47 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně uplatila vůči žalované shora označený nárok. V žalobě tvrdila, že je nástupcem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a to na základě odštěpení od této společnosti. Odštěpením žalobkyně přešly nemovitosti v [katastrální uzemí] a spolu s těmito nemovitostmi přešly na žalobkyni i nároky ze smlouvy o dílo, uzavřené dne [datum]. Žalobkyně vycházela z toho, že tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná, neboť je tato skutečnost konstatována i v dohodě o narovnání.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že strany spolu vedly spor o nárocích ze smlouvy o dílo a aby předešly sporu o těchto nárocích, sjednaly smlouvu o narovnání, kterou uzavřely dne [datum]. V této dohodě (konkrétně článek II.1.b) bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni částku/přeplatek na ceně díla ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Tuto částku však žalovaná ve sjednané lhůtě neuhradila.

3. Namísto toho žalovaná učinila prohlášení o jednostranném zápočtu datované dnem [datum] s tím, že v tomto dokumentu uvedla, že započítává pohledávku ve výši [částka], která však dle názoru žalobkyně neexistuje.

4. V této souvislosti se žalobkyně podivovala nad tím, že žalovaná tuto tvrzenou pohledávku vůči ní v době sjednávání smlouvy o narovnání neuplatnila a ani se o ní nezmínila. Dle názoru žalobkyně se tedy jedná o pohledávku smyšlenou, uměle vykonstruovanou, kterou se žalovaná snaží vyhnout skutečné úhradě svého regulérního závazku dle dohody o narovnání.

5. Žalobkyně dále proti tvrzenému započtení namítala, že zápočet činěn tvrzenou pohledávkou ze smlouvy o dílo, která však možnost jednostranných zápočtů vyloučila, a to v článku [číslo], kde se stanoví, že v celém rozsahu této smlouvy o dílo jsou vyloučeny jakékoli jednostranné zápočty vzájemných pohledávek, s výjimkou potvrzených zápočtů oběma smluvními stranami a potvrzené vždy oprávněnou osobou ve věcech smluvních. K žádnému takovému potvrzení ze strany žalobkyně však nedošlo. Zápočet je tedy v rozporu s dohodou stran uzavřenou, ve smlouvě o dílo.

6. Navíc pohledávka žalované, kterou žalovaná započítávala proti pohledávce žalobkyně nebyla v době kompenzačního projevu žalované splatná, neboť žalovaná ji vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnost určila na den [datum]. Žalovaná tedy učinila kompenzační projev, při němž uplatnila k zápočtu svou pohledávku, k níž ještě nevzniklo právo požadovat uspokojení, resp. uplatnila svou nesplatnou pohledávku a taková pohledávka není způsobilá k započtení, protože ji nelze uplatnit před soudem.

7. Kromě jistiny pak žalobkyně požadovala též úrok z prodlení s tím, že splatnost zmiňovaného vyúčtování na stala dne [datum] a dnem následujícím, tj. dnem [datum] se žalovaná ocitla v prodlení. Úrok z prodlení od tohoto dne požadovala žalobkyně ve výši 15 % ročně až do zaplacení.

8. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná namítala, že svůj závazek z uzavřené dohody o narovnání ze dne [datum] splnila, a to zápočtem vůči své pohledávce z titulu náhrady škody v rozsahu provedeného díla na stavbě„ [ulice] úpravy a opravy vily [adresa] v [katastrální uzemí], č. smlouvy [číslo]“.

9. K věci dále uvedla, že mezi stranami existoval spor o penále za prodlení z uvedené smlouvy, vč. náhrady škody ze strany žalované, uzavřely strany citovanou dohodu o narovnání. Tato dohoda se však netýkala ostatních nároků. Jelikož však mezi stranami existovaly rozsáhlé spory o rozsah poskytnutého plnění a objem stavby byl podstatně měněn, požadovala žalovaná shrnutí prací vyžádaných žalobkyní do předmětu díla a jejich úhradu. Podle smlouvy (bod III.7.) mohlo dojít k vyvolaným změnám v rozsahu plnění díla. Žalovaná požadovala schválení těchto změnových listů, což žalobkyně cíleně a úmyslně odmítala. Znemožnila tak zvýšení ceny díla podle bodu IV.2. smlouvy.

10. Porušením této právní povinnosti tak žalobkyně způsobila škodu žalované, která ji vyčíslila a započetla na úhradu pohledávky žalobkyně z dohody o narovnání. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně porušila svůj slib, když slíbila uzavření dodatku [číslo] který by zahrnoval rovněž změny díla, vč. termínu plnění na základě celkem 51 změnových listech. Vylákala tak z žalované plnění.

11. Žalovaná očekávala uzavření dodatku, který by zahrnoval provedené práce a změny a též zohlednění jejich vlivu na délku plnění. Jelikož k uzavření dodatku ze strany žalované nedošlo, nebyl vliv změn zohledněn a žalobkyně toho využila k vyúčtování penále za prodlení a náhradu škody. V reálné situaci pod hrozbou likvidačních sankcí pak žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o narovnání, která podstatně kompenzovala údajné nároky žalobkyně vůči časovému prodlení díla.

12. Žalovaná tak proti pohledávce žalobkyně z uzavřené smlouvy o narovnání započetla svoji pohledávku z provedeních prací nad rámec smlouvy o dílo, stavební úpravy a opravy vily [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] ve výši [částka] v položkách, které jsou v příloze zápočtu ze dne [datum] uvedeny.

13. Konkrétně se jedná o tyto položky: a) vestavěné spotřebiče – stěhování, instalace do nábytku, zapojení, likvidace obalů, doprava a cestovné – částka [částka] b) Přesuny a skládání spotřebičů po stavbě – cena [částka] c) Práce a dodávky stavební (položky 1 – 83) – cena [částka] d) Práce a dodávky elektroinstalace, tj. kabeláž ke garáži pro nabíjení elektromobilů – cena [částka] e) Předělání elektroinstalace ložnice v podkroví – cena [částka] f) Odchodové tlačítko vč. kabeláže – cena [částka] Celkem tedy – [částka].

14. Mezi účastníky nebylo sporu o právním nástupnictví žalobkyně a její aktivní legitimaci v tomto sporu, tedy že žalobkyně je právním nástupcem spol. [právnická osoba] [IČO] a že převzala závazek plynoucí ze smlouvy o dílo uzavřené mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou, plynoucí ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (navíc prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a smlouva o narovnání ze dne [datum]). Shoda mezi stranami byla i v tom, že dne [datum] uzavřely smlouvu o narovnání, ze které žalované plynul závazek uhradit žalobkyni částku [částka] do [datum] na účet ve smlouvě uvedený (navíc prokázáno citovanou smlouvou o narovnání). Konečně mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná nesplnila žalobkyni dluh způsobem ve smlouvě sjednaným (tj. převodem na účet žalobkyně). Předmětem sporu tedy zůstala žalovanou vznesená obrana v tom smyslu, že dluh byl splněn formou jednostranného zápočtu (viz kompenzační prohlášení žalované o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum]).

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následující skutkovým závěrům: Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést dílo, které účastníci nazvali:„ [ulice] úpravy a opravy vily [adresa] v k.ú. [část obce]“, dílo se žalovaná zavázala provést do [datum] a žalobkyně se zavázalo za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o dílo ze dne [datum] vč. příloh a dodatků-dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], dodatek [číslo] č.l. 118 ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne [datum]).

16. Protože žalovaná dílo neprovedla včas (namísto dne [datum] bylo dílo předáno až dne [datum]), uplatnila žalobkyně sankční nároky z titulu odpovědnosti za škodu a sjednané smluvní pokuty (viz výzva k zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody ze dne [datum]). Smluvní pokuta byla vyčíslena částkou ve výši [částka], náhrada škody z titulu placení nájemného po dobu prodlení žalované ve výši [částka] a náhrada škody z titulu nemožnosti žalobkyně dodržet smlouvu o smlouvě budoucí nájemní pro budoucí nájemce rekonstruované vily, a to ve výši vyčíslené smluvní pokuty, kterou žalobkyně byla nucena uhradit ve výši [částka] Celkem tedy tyto nároky žalobkyně činily částku [částka] Dohodou o narovnání byly tyto nároky žalobkyně odklizeny tak, že žalovaná poskytla žalobkyni slevu z ceny díla ve výši [částka]. V době ujednání smlouvy o narovnání již byla cena díla, dle vyúčtování – konečné faktury žalované uhrazena a žalobkyni zůstalo pouze zádržné ve výši [částka] (viz nesporná stanoviska účastníků a smlouva o narovnání ze dne [datum]). Sjednaná sleva měla být dle smlouvy o narovnání uhrazena tak, že podpisem smlouvy zanikla povinnost žalobkyně uhradit žalované zádržné ve výši [částka] a dále tak, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka] na ve smlouvě uvedený účet žalobkyně, nejpozději do [datum] (viz citovaná smlouva o narovnání čl. II písm. b).

17. Obsahem ujednání je též prohlášení účastníků o tom, že uvedeným narovnání zůstávají nedotčené nároky ze smlouvy o dílo, a to zejména v rozsahu záruky na dílo, zanikají ale sporné nároky způsobené prodlením a nároky z doposud reklamovaných vad. Nároky, jež žalovaná v tomto řízení označila jako pohledávku, jejímž zápočtem splnila svůj dluh, ve smlouvě o narovnání zmíněny nejsou (viz citovaná smlouva o narovnání). Vlastní nárok ze smlouvy žalobkyně na plnění žalovaná nezpochybňovala, jeho respektování plyne z jednání žalované samotné, která tvrdí, že dluh uhradila formou jednostranného započtení.

18. Žalovaná nejednala v souladu s ujednáním ve smlouvě o narovnání, tedy neplnila uvedenou částku na účet žalobkyně, nýbrž žalobkyni dne [datum] oznámila, že proti pohledávce žalobkyně z titulu smlouvy o narovnání jednostranně započetla svou pohledávku ve výši [částka], kterou zároveň též stejný den vyúčtovala fakturou - daňovým dokladem vystaveným téhož dne. Splatnost tvrzené pohledávky byla žalovanou stanovena na den [datum]. Kompenzační prohlášení bylo žalovanou učiněno ke dni [datum] (viz prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] a faktura – daňový doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum] splatná dne [datum] – vyúčtování provedených prací a dodávek dle přiloženého soupisu dosud neúčtovaných a provedených prací).

19. Žalobkyně se tak o požadavku žalované dozvěděla současně s jeho vyúčtováním, nárok žalované neuznala.

20. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

21. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění (dále jen „o.z.“), dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odstavec 1/). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odstavec 2/).

22. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

23. V daném případě tedy žalobkyně uplatnila u soudu žalobou na plnění (§79 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) svou pohledávku, důvod plnění prokázala smlouvou o narovnání ze dne [datum]. Doba plnění byla dle ust. § 1958 odst. 1 o.z. stranami dohodnuta, žalovaná tedy byla povinna plnit žalobkyni bez vyzvání. I když smlouva o narovnání plnění formou jednostranného započtení výslovně nezapovídá (tak jako smlouva o díla ze dne [datum]), je zřejmé, že žalobkyně dle obsahu smlouvy důvodně předpokládala úhradu způsobem ve smlouvě výslovně dohodnutým.

24. Započtení je způsob současného zániku alespoň dvou vzájemných pohledávek zúčtováním (odpočtem), při němž dochází k oboustrannému uspokojení účastníků závazkového vztahu. Ve vztahu k pohledávce, proti které je započtení uplatněno (pasivně započítávaná pohledávka), jde o náhradní způsob uspokojení věřitele, který se obejde bez reálného poskytnutí předmětu plnění; namísto něj je poskytnuta hodnota spočívající ve zproštění vzájemného dluhu. Ve vztahu k pohledávce, která je k započtení použita (aktivně započítávaná pohledávka), představuje započtení faktické vymožení této pohledávky, a to bez souhlasu protistrany, případně i proti její vůli.

25. Bez ohledu na to, zda žalovanou tvrzená pohledávka za žalobkyní skutečně existuje (§1982 odst. 1 o.z.), nemohlo v daném případě dojít ke splnění dluhu žalovaného na základě jeho prohlášení o jednostranném zápočtu (tedy ke dni [datum]), neboť je zřejmé, že tvrzená pohledávka žalované nesplňuje předpoklady pro započtení dle ust. §1987 odst. 1 o.z., neboť v době/k datu započtení tato pohledávka nebyla splatná (splatnost dle faktury vystavené žalovanou nastala [datum] a kompenzační prohlášení bylo učiněno ke dni [datum]). K tomu rozhodnutí NS ČR ze dne 13.9.2018 sp. zn. 33 Cdo 4967/2017:„ Účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním, tj. prohlášením o započtení vůči druhé straně (§ 1982 odst. 1 o. z.). Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení (aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem)“.

26. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalobkyně prokázala povinnost žalované zaplatit jí dle smlouvy o narovnání částku [částka], jejíž splatnost nastala dnem [datum] a že žalovaným písemně provedené kompenzační prohlášení nebylo způsobilé přivodit žalovanou zamýšlené důsledky splnění dluhu. Žalovaná tak svůj závazek řádně a včas nesplnila a se splněním dluhu se dnem následujícím (dnem [datum]) dle ust. § 1968 o.z. ocitla v prodlení. Dle ust. § 1700 o.z. pak žalobci kromě jistiny přísluší i žádaný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., dle prvého dne prodlení. Počátek stanovené povinnosti žalované plnit vedle jistiny též úrok z prodlení byl stanoven v souladu s žalobním návrhem od [datum] (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

27. Nad rámec výše uvedeného lze k obraně žalované uvést ještě následující:

28. Žalovaná namítala, že převzetí stavby žalobkyní bylo podmiňováno provedením dalších prací bez smluvního základu. V této souvislosti pak poukazovala zejména na ujednání ve smlouvě o dílo, když uvedla, že podle smlouvy (bod III.7.) mohlo dojít k vyvolaným změnám v rozsahu plnění díla. Žalovaná požadovala schválení těchto změnových listů, což žalobkyně cíleně a úmyslně odmítala. Znemožnila tak zvýšení ceny díla podle bodu 4.2. smlouvy. Tím, že žalobkyně změny požadovala provést (pod sankcí nepřevzetí díla) a v rozporu se smlouvou změny smluvně nezakotvila tak, aby se mohly projevit v navýšení ceny, případně prodloužení lhůty pro zhotovení díla, způsobila žalované škodu spočívající v nákladech žalované a vynaložené práci na stavbě žalobkyně.

29. Žalobkyně popřela, že by žalovaná plnila dle pokynů žalobkyně nad rámec smlouvy o dílo, dodatků k této smlouvě či odsouhlasených změnových listů. K jednotlivým položkám pak formulovala obranu, která buď spočívala v tvrzení, že určitá položka byla součástí ujednání mezi stranami a též součástí ceny díla, anebo že dané dílčí plnění pro žalobkyni provedl jiný zhotovitel.

30. K zjištění existence pohledávky žalované za žalobkyní soud provedl základní dokazování, které však tvrzení žalované jednoznačně nepotvrdilo.

31. Obranu žalované zabývající se důvody, pro které se ocitla v prodlení s provedením díla nepovažoval soud za významnou pro posouzení nároku, neboť závazky mezi účastníky týkající se sankcí a nároků z odpovědnosti za reklamované vady byly již mezi stranami vypořádány dohodou o narovnání (viz citovaná dohoda ze dne [datum]).

32. K tvrzení žalované, že zmiňované bezesmluvní stavební úkony – položky, byly provedeny pod pohrůžkou žalobkyně, že jinak dílo nebude převzato, je též dle názoru soudu nepřípadná, a to jednak z toho důvodu, že žalovaná žádný důkaz o nějakých žádostech takové práce provést, nepředložila, resp. důkazy jí předložené takové jednání nepotvrzují, a jednak soud poukazuje na to, že žalovaná je podnikatelkou v oboru stavebnictví – provádění staveb, jejich změn a odstraňování (viz výpis z obchodního rejstříku o žalované) a lze tedy předpokládat, že jako profesionál zná stavební postupy a umí je tedy porovnat s projektovou dokumentací již v době vyjednávání smlouvy. V tomto řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně odmítla sepsat změnové listy na žalovanou provedené (dohodnuté) práce navíc a ani že by žádala o prodloužení termínu dokončení celého díla.

33. K jednotlivým položkám:

34. Vestavěné spotřebiče – stěhování, instalace do nábytku, zapojení, likvidace obalů, doprava a cestovné – částka [částka]. Žalobkyně popřela provedení těchto prací, obrana žalobkyně byla podpořena zápis z kontrolního dne [datum] email ze dne [datum] a ze dne [číslo] a [datum].

35. Přesuny a skládání spotřebičů po stavbě – cena [částka] (viz čl. 34)

36. Práce a dodávky stavební - cena [částka]. K této položce namítala žalobkyně, že veškeré práce byly buď součástí projektu, anebo je žalovaná prováděla v rámci odstraňování vad. Žalobkyně v této souvislosti přeložila listinné důkazy – účetní doklady z nichž plyne, že žalovanou požadované náhrady za stavební bezesmluvní výkony fakticky provedly jiné subjekty, nikoli žalovaná (viz daňový doklad [číslo] vystavený [právnická osoba] [příjmení] – kovoobráběčství, změnový list [číslo] zápisu o vadách a nedodělcích z [datum], fakturu č. [rok] [číslo] a [rok] vystavená [právnická osoba], zápis z kontrolního dne [datum], změnový list [číslo] fakturu [číslo] vč. rozpočtu vystavená za práce na založení zahrady, emailová komunikace, fotodokumentace).

37. Práce a dodávky elektroinstalace, tj. kabeláž ke garáži pro nabíjení elektromobilů – cena [částka]. K tomu žalovaná namítala, že z projektové dokumentace samotné plyne, že projekt počítal s naddimenzovanou délkou kabeláže, a proto je nárok nedůvodný 38. Předělání elektroinstalace ložnice v podkroví – cena [částka]. Žalovaná namítala, že provedení elektroinstalace bylo součástí ujednání ve smlouvě o dílo (viz smlouva o dílo a dodatek [číslo]).

39. Odchodové tlačítko vč. kabeláže – cena [částka], dle názoru žalobkyně šlo o odstranění estetické vady, nikoli o další pracovní výkony žalované (viz zápis o vadách a nedodělcích ze dne ze dne [datum] a fotodokumentace).

40. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovanou tvrzená pohledávka je nejistou (a navíc žalovanou ne zcela určitě formulovanou) ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z., neboť je co do základu i výše sporná a její uplatnění vůči dlužníku (žalobkyni) formou námitky započtení vyvolává (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci a výši pohledávky užité k započtení (viz rozhodnutí sp. zn. NS 31 Cdo 684/2020 ze dne 9.9.2020, případně sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1.10.2018).

41. Konečně soud poukazuje na to, že dle nesporných vyjádření obou procesních stran, žalovaná v době vyjednávání o smlouvě o narovnání již v minulosti vystavila konečnou fakturu za dílo, cena díla jí byla žalobkyní uhrazena a v rámci dohody o narovná své případné nároky nejen neuplatnila, ale ani nezmínila. lze tedy uzavřít, že spor byl vyvolán jednáním žalované (§ 6 odst. 2 věta druhá o.z.).

42. Kromě důkazů výslovně uvedených v odůvodnění rozhodnutí, soud provedl i jiné důkazy, které z pohledu zjištěného skutkového stavu shledal posléze nadbytečnými.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, podání z [datum], nahlížení do spisu dne [datum], podání z [datum], porada s klientem dne [číslo] u ústních jednání ve dnech [datum], [datum] – 4x za jednání přesahující 6 hodin) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].