47 C 141/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne 21. září , adresa, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvrácené, je pouze formálním svazkem, manželé žijí po dobu čtyř let odděleně, manžel se ze společného bydliště odstěhoval na adresu svého současného pobytu. Manželka nemá zájem na obnovení společného soužití.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. září , adresa, před Městským úřadem , adresa, .

3. Z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že po dobu několika let žijí odděleně, každý z nich má známost s jiným partnerem. Oba shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití.

4. Z účastnické výpovědi manželky při ústním jednání soud zjistil, že před uzavřením manželství žili účastníci společně po dobu 13 let, i v této době soužití nebylo zcela harmonické, mezi účastníky byly neshody. Důvodem její nespokojenosti byl zejména nesoulad v intimní oblasti, již v době krátce před uzavřením manželství měli účastníci oddělené ložnice a v posledním období se intimně nestýkali. Od doby, kdy jí v nemoci její matky nebyl manžel oporou, přestala v něj mít důvěru. Účastníci v podstatě společně nehospodařili, výdaje měli rozdělené na základě vzájemné dohody.

5. Manžel při ústním jednání dne , datum, vyslovil s rozvodem manželství souhlas. Z jeho účastnické výpovědi soud zjistil, že se ze společného bydliště odstěhoval z důvodu častých hádek. Neshody v intimní oblasti začaly po narození dcery, tyto neshody pokračovaly i po uzavření manželství. On se snažil manželství udržet co nejdéle, snažil se soužití obnovit, ale manželka o to nejevila zájem.

6. Soud zjistil, že pravomocným rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , spisová značka, byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ust. § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce.

11. V posuzovaném případě z účastnických výpovědí manželů vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu nejméně po dobu čtyř let jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., žijí odděleně, každý z nich má jiného partnera, přičemž tento stav je třeba považovat za nezvratný, oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Soud se zabýval i příčinami rozvratu manželství v souladu s ust. § 756 o.z., jako hlavní příčina rozvratu manželství byl z výpovědí účastníků zjištěn nesoulad v jejich intimním soužití i nesoulad v otázkách společného života, což vedlo ke vzájemnému odcizení a poté i k ukončení společného soužití. Soud má za to, že rozvod manželství není na újmu nezletilým dětem, neboť zrušení manželství je potvrzením dlouhodobého faktického stavu, přičemž nebylo zjištěno, že by tento stav byl v rozporu se zájmem dětí.

12. Jelikož byly splněny podmínky uvedené v ustanoveních § 755 odst. 1, 3 o. z., soud návrhu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Soud přiznal vzhledem k návrhu obou účastníků manželce právo na částečnou náhradu nákladů řízení, vzniklých zaplacením soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, , a to v rozsahu 50%.