47 C 153/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A, 252 28 Černošice 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka ve čtyřech měsíčních splátkách splatných vždy do konce kalendářního čtvrtletí, počínaje čtvrtletím končícím datum až do zaplacení, k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaní byli na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne datum nájemci bytu č. hodnota na adrese adresa, v domě čp. Anonymizováno, jehož vlastníkem je žalobkyně. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, do datum, dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě byl prodloužen do datum. Nájem bytu byl ukončen dne datum, kdy byl byt předán. Nájemné činilo s účinností od datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, jeho splatnost spolu se zálohami na služby byla do 20. příslušného měsíce. Při předání bytu dne datum bylo zjištěno poškození bytu, na nákladech na odstranění závad uhradila částku částka, tuto pohledávku započetla proti kauci složené žalovanými ve výši částka. Domáhala se tak zaplacení zbývající částky ve výši částka. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení: - částky částka jako nedoplatku za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022, splatného dne datum, - částky částka jako nedoplatku za služby za rok 2023, splatného do datum, - nájemného ve výši částka za říjen 2023, - nájemného ve výši částka za listopad 2023, - nájemného ve výši částka za prosinec 2023 (od datum do datum).

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na skutečnost, že manželství žalovaných bylo rozvedeno dne datum, nesouhlasil s tím, aby povinnost zaplatit žalovanou částku byla uložena oběma žalovaným společně a nerozdílně.

3. Soud ve věci postupoval dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti 2. žalované, která svou neúčast omluvila, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. 1. žalovaný při ústním jednání výši žalované částky nezpochybnil, navrhl, aby mu bylo umožnit žalovanou částku uhradit ve splátkách.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

6. Oba žalovaní byli na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne datum nájemci bytu č. hodnota na adrese adresa, v domě čp. Anonymizováno, jehož vlastníkem je žalobkyně, nájemné bylo s účinností od datum sjednáno ve výši částka, nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, do datum, byl prodloužen do datum (výpis z listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, smlouva o nájmu z datum, dodatek č. hodnota, předávací protokol). Nájem bytu byl ukončen dne datum, kdy byl byt předán (shodná tvrzení žalobkyně a 1. žalovaného). Po vyklizení bytu byly zjištěny škody, na jejichž odstranění žalobkyně vynaložila částku celkem částka, na úhradu této částky byla žalobkyní použita částka částka složená žalovanými jako kauce, žalobkyně vyúčtovala žalovaným zbývající částku částka, která měla být uhrazena do datum (faktura č. hodnota z datum, rozpis prací v bytě č. hodnota, oznámení o jednostranném zápočtu z datum). Vyúčtování služeb u předmětného bytu za rok 2022 činilo částka, žalovaní byli vyzváni k úhradě této částky, splatné dne datum (vyúčtování služeb z datum, výzva k úhradě této částky ze dne datum včetně podacího archu), vyúčtování služeb za dobu od datum do datum činilo částka, žalovaní byli vyzváni k úhradě této částky, splatné dne datum (vyúčtování služeb z datum, výzva k úhradě této částky z datum včetně podacího archu).

7. Žalobkyně předložila doklad označený jako uznání dluhu ve výši částka z datum, v němž nejsou uvedeny podpisy žalovaných, soud proto důkaz touto listinou neprovedl.

8. Zjištěný skutkový stav soud pro stránce právní posoudil takto:

9. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušeného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady za služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle ust. § 2247 odst. 2 o.z. zajistí pronajímatel po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

12. Podle ust. § 2270 odst. 1 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu, společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

13. Podle ust. § 2271 o.z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.

14. Podle ust. § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

15. Podle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

17. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, jehož byli žalovaní v období uvedeném v žalobě nájemci.

18. Na základě provedeného dokazování soud shledal nárok žalobkyně prokázaným a důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud rozhodl k návrhu žalobkyně tak, že uložil povinnost žalovaným zaplatit žalovanou částku s výše uvedeným příslušenstvím společně a nerozdílně, neboť žalovaní byli společnými nájemci předmětného bytu a byli tak povinni hradit nájemné i úhrady za služby společně a nerozdílně (manželství účastníků bylo rozvedeno až rozsudkem podepsaného soudu ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum).

19. Soud lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že umožnil žalovaným k návrhu 1. žalovaného a žalobkyně uhradit žalovanou částku v měsíčních splátkách po částka, a to pod ztrátou výhody splátek (tj. nebude-li uhrazena byť jedna splátka, stane se splatným celý dluh).

20. Při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti (chyba v psaní), neboť u dlužného nájemného za prosinec 2023 je uvedena částka částka, přičemž ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě i z provedeného dokazování vyplývá, že nájemné za tento měsíc činí částka. Soud proto v písemném vyhotovení rozsudku tuto zjevnou nesprávnost odstranil způsobem uvedeným v ust. § 164 o.s.ř., přičemž opravné usnesení bylo vtěleno do výroku písemného vyhotovení rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne datum), odměna v poloviční výši, tj. částka (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum, paušální náhrady ve výši částka dle a.t. účinného od datum za jeden úkon (účast u ústního jednání), dále bylo přiznáno cestovné ve výši částka za cestu k ústnímu jednání z adresa a zpět (200 km) osobním automobilem zn. Volkswagen RZ SPZ, náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1, 3 a.t. ve výši částka (částka/0,5 hodin) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.