47 C 154/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: částka s příslušenstvím, ve znění opravného usnesení

I. Zamítá se žaloba žalobkyně o částka s příslušenstvím.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdila, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, panem jméno příjmení, smlouvu o postoupení pohledávky za paní jméno příjmení. Jednalo se o pohledávku na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím ve výši částka, vyplývající ze smlouvy o úvěru pod ev. č. žalované: číslo postupovaná pohledávka byla zajištěna zástavním právem smluvním na bytové jednotce číslo v k.ú. obec.

2. Pan příjmení příjmení tuto pohledávku následně postoupil panu jméno příjmení (za částku částka) a žalovanou o tom informoval.

3. Rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dnem datum, bylo ale určeno, že zástavní právo k bytové jednotce číslo v k.ú. obec neexistuje.

4. Následně pan jméno příjmení uplatnil u postupitele, pana jméno příjmení práva z vadného plnění, konkrétně uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, neboť postoupená pohledávka (pohledávka žalované za dlužníkem, paní jméno příjmení) neměla dohodnutý obsah – konkrétně, nebyla zajištěná. Požadovaná sleva z kupní ceny činila částku částka. Kromě slevy pak pan příjmení požadoval náhradu za ušlý zisk ve výši částka a zaplacení odměny advokáta ve výši částka.

5. Právní předchůdce žalobkyně, pan jméno příjmení z tohoto titulu uhradil dne datum panu jméno příjmení částku částka a zároveň o této skutečnosti informoval žalobkyni.

6. Konečně dne datum pan jméno příjmení postoupil svou pohledávku za žalovanou z tohoto titulu na žalobkyni.

7. Předmětem sporu tedy žalobkyně učinila částku částka sestávající se jednak z požadované slevy z kupní ceny ve výši částka a dále náhrady za odměnu advokáta ve výši částka. Kromě jistiny žádal žalobce též úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně za období od datum do zaplacení.

8. Při jednání soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka s příslušenstvím zpět; svůj procesní úkon odůvodnila, že nadále již nežádá náhradu za zastoupení advokátem v exekučním řízení.

9. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že s panem jméno příjmení uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky, jak je v žalobě tvrzeno, namítala však, že se s panem příjmení ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodli na podmínkách postoupení a že pan příjmení, co by postupník, svým podpisem smlouvy potvrdil a souhlasil, že se před podpisem smlouvy důkladně seznámil s právním a faktickým stavem pohledávky, včetně jejího zajištění a zároveň tímto vzal na vědomí, že předávaná dokumentace (viz čl. 6 smlouvy) může obsahovat faktické i právní nedostatky, které mohou mít vliv na platnost příslušných dokumentů. Součástí dokumentů byla i zástavní smlouva, na základě, které bylo příslušné zástavní právo zřízeno; smluvní strany se dále odchylně od ustanovení §527 zákona č. 40/1964Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávky (dále jen„ obč.zák.“) dohodly, že žalovaná neručí za dobytnost pohledávky, ani za její zajištění. Žalovaná byla tedy názoru, že z dohody stran v žádném případě neplyne, že postupovaná pohledávka je dobytná a zajištěná.

10. K další, v pořadí druhé, smlouvě o postoupení pohledávky žalovaná namítala, že dle obsahu písemné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, se i pan příjmení důkladně seznámil s právním i faktickým stavem pohledávky, včetně jejího zajištění, což potvrdil svým podpisem a podpisem smlouvy vzal rovněž na vědomí, že předávaná dokumentace (viz čl. 6 smlouvy), může obsahovat faktické i právní nedostatky, které mohou mít vliv na platnost příslušných dokumentů, součástí dokumentů byla dále i smlouva o postoupení pohledávky, jejímž účastníkem byla žalovaná v postavení postupitele. Pan anonymizováno tedy musel vědět, že žalovaná nezaručila panu příjmení ani dobytnost a ani existenci zajišťovacích prostředků, neujistila tedy postupníka nijak, že pohledávka má tento obsah, tedy že je dobytná a zajištěná. Dále žalovaná poukázala na to, že i pan příjmení si s panem příjmení dohodli, odchylně od ust. § 527 obč.zák., že pan příjmení panu příjmení neručí za dobytnost pohledávky ani za její zajištění.

11. Žalovaná byla tedy názoru, že ani pan příjmení neodpovídal panu příjmení za dobytnost pohledávky a ani za její zajištění. Pokud došlo po postoupení pohledávky k zániku zajištění (neplatnost smlouvy o zástavě), pan příjmení za tuto skutečnost nemohl odpovídat a panu příjmení nevznikl nárok na slevu z kupní ceny, ani nárok úhradu jakýchkoli nákladů. Případné plnění pana příjmení z uvedeného titulu, je plněním bez právního důvodu a přijetím plnění pak panu příjmení vzniklo bezdůvodné obohacení.

12. Konečně žalovaná přes výše uvedenou obranu namítla promlčení uplatněného nároku s odůvodněním, k postoupení pohledávky panu příjmení žalovanou došlo v únoru 2011 a žaloba byla podána v říjnu 2019. Dle názoru žalované, na této skutečnosti nemění nic ani tvrzení žalobkyně, že pan příjmení poskytl panu příjmení jakékoliv plnění na náhradu údajného nároku z odpovědnosti za obsah postupované pohledávky.

13. Žalovaná tedy nárok žalobkyně shledávala zcela nedůvodným a navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

14. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že: smlouva o úvěru byla uzavřena, že částka uvěrovou smlouvou sjednaná byla vyčerpána a dále, že úvěr byl zajištěn zástavním právem smluvním. Dále se strany shodly v tom, že obligační dlužnice své povinnosti neplnila řádně a včas, úvěr nesplácela. Konečně žalovaná nepopírala, že svou pohledávku zajištěnou zástavním právem smluvním, za paní jméno příjmení postoupila panu jméno příjmení.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

16. Žalovaná uzavřela dne datum s paní jméno příjmení – klientkou žalované, úvěrovou smlouvu ev. číslo. Dle této smlouvy žalovaná poskytla své klientce peněžní prostředky formou hypotéčního úvěru do výše celkového limitu úvěru ve výši částka po předložení originálu zástavní smlouvy a dalších dohodnutých listin. Úvěr měl být splácen spolu se smluvním úrokem pro první 3 roky ve výši 6,76% ročně, v měsíčních splátkách po částka (viz citovaná smlouva o úvěru ze dne datum a Všeobecné obchodní podmínky žalované účinné od 1.6.2006).

17. Před postoupením pohledávky smlouvou o postoupení pohledávky číslo byl pak jak s dlužnicí obligační, tak zástavní sepsán exekutorský zápis, v němž obě nárok vůči žalované uznaly co do důvodu a výše a společně s žalovanou se dohodly o vykonatelnosti tohoto exekutorského zápisu (viz exekutorský zápis sepsaný dne datum exekutorským koncipientem Mgr. jméno příjmení soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha sp. zn. 054 EZ 6485/10 (viz citovaný exekutorský zápis).

18. K zajištění závazku žalované vůči paní jméno příjmení ve výši částka s příslušenstvím, s odkazem na ust. § 152 obč. zák., uzavřela žalovaná s paní jméno příjmení smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem; předmětem zástavy byla bytová jednotka blíže popsaná v následujícím odstavci. Zástavní právo smluvní bylo následně vloženo do katastru nemovitostí (viz Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum, návrh na zahájení řízení o povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem podaný na katastrální úřad dne datum, výpis z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro anonymizováno, KP obec, list vlastnictví číslo).

19. Dne datum podala paní jméno příjmení – zástavní dlužnice, žalobu u název soudu proti jméno příjmení – jednateli žalobkyně v této věci a jméno příjmení - obligační dlužnici, jíž navrhla, aby soud určil, že zástavní právo smluvní (k bytu číslo situovaný v budově adresa včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, na němž stavba stojí, parc. číslo v kat. úz. a obec Jihlava) neexistuje (viz spis OS v obec sp. zn. spisová značka). Žaloba byla odůvodněna tvrzenou absencí podpisu žalobkyně a její domnělou identifikací při ověřování jejího podpisu, že v ověřovací knize je uvedeno číslo občanského průkazu, který žalobkyni nikdy nebyl vydán. V průběhu dokazování pak byla ověřována způsobilost žalobkyně k právním jednáním. Takto bylo prokázáno, že paní jméno příjmení trpí duševní poruchou – mentální retardací, která není jen přechodného charakteru, její intelekt je na úrovní dvanáctiletého dítěte a tento její stav je neměnný a neléčitelný. Uvedená porucha výrazně ovlivňuje její schopnost právně jednat (viz znalecký posudek ze dne datum zpracovaný soudním znalcem příjmení jméno příjmení pro účely opatrovnického řízení). Pro účely řízení o existenci zástavního práva, pak soud provedl důkaz znaleckým posudkem zpracovaným dne datum soudním znalcem příjmení jméno příjmení. V době zpracování tohoto znaleckého posudku byla již paní jméno příjmení omezena ve svéprávnosti, mimo jiné v uzavírání hodnotnějších smluv a v nakládání s finančními prostředky nad částka. Znalecký posudek byl k důkazu proveden při jednání dne datum za přítomnosti jednatele žalobkyně v tomto sporu, pana jméno příjmení a k rukám jeho zástupce v uvedeném řízení byl posudek doručen již dne datum. Posudkem bylo prokázáno, že paní jméno příjmení trpí vrozenou a trvalou poruchou, která se projevuje zaostáváním jejích rozumových schopností. V roce 2007 jmenovaná nebyla schopna pochopit význam a důsledky uzavřené zástavní smlouvy k bytové jednotce, tedy stav jmenované tak, jak byl zjištěn v řízení o posouzení její svéprávnosti, byl stejný jako v roce 2007, kdy byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k jejímu bytu (viz znalecký posudek ze dne datum zpracovaný znalcem příjmení jméno příjmení v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka). Rozsudek byl vyhlášen při jednání dne datum, když žalobě bylo vyhověno s odůvodněním, že k uzavření smlouvy o zástavním právu smluvním, z důvodu nedostatku svéprávnosti paní jméno příjmení, nedošlo, neboť smlouva je s odkazem na ust. §38 zákona č. 40/1964Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neplatná. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem datum poté, co jednatel žalobkyně ani přes poučení soudem nedoplnil své blanketní odvolání. V tomto řízení zástupce žalobkyně, který v řízení před OS v obec zastupoval pana jméno příjmení, uvedl, že odvolání vůbec podáno nebylo, protože závěry posudku byly jednoznačné a nebylo důvodu očekávat změnu rozhodnutí soudu (viz citovaný rozsudek OS v obec čj. 21C 42/2011-193 a vyjádření zástupce žalobkyně při jednání soudu v této věci dne datum).

20. K postoupení pohledávky smlouvou ze dne datum (dále jen„ smlouva o postoupení pohledávky číslo“) bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná s panem jméno příjmení Touto smlouvou byla postoupena pohledávka žalované za paní jméno příjmení, tedy pohledávka na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím, vyplývající z úvěrové smlouvy ev. číslo ze dne datum, tak jak je popsána v odst. 16) za dohodnutou cenu částka. Postupník, pan jméno příjmení svým podpisem stvrdil, že se před podpisem řádně seznámil s právním i faktickým stavem pohledávky, vč. jejího zajištění a dále vzal na vědomí, že předávaná dokumentace (viz čl 6„ smlouva o postoupení pohledávky číslo“) může obsahovat faktické i právní nedostatky, které mohou mít vliv na příslušných dokumentů. Součástí dokumentů, které byly panu příjmení předány, byla i smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem (popsaná v odst. 17). Současně si strany ujednaly, že žalovaná neručí za dobytnost postupované pohledávky ani za její zajištění. Žalovaná postoupení pohledávky dlužnici oznámila dopisem ze dne datum zaslaným na adresu sdělenou klientkou žalované při uzavření smlouvy o hypotéčním úvěru stejně tak i zástavní dlužnici paní jméno příjmení (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum adresované žalovanou paní jméno příjmení, odeslané doporučeně dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě o zřízení zástavy).

21. K postoupení pohledávky smlouvou ze dne datum (dále jen„ smlouva o postoupení pohledávky číslo“), bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel pan jméno příjmení v postavení postupitele s panem jméno příjmení v postavení postupníka. I touto smlouvou byla postoupena pohledávka původně žalované za paní jméno příjmení, tedy pohledávka na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím, vyplývající z úvěrové smlouvy ev. číslo ze dne datum, tak jak je popsána v odst. 16 a 19) za dohodnutou cenu částka. příjmení výše ceny za postoupení pohledávky, účastníci této smlouvy sjednaly dohodu ve znění prakticky totožném, jako v případě smlouvy o postoupení pohledávky číslo (viz odst. 19). Postupník, pan jméno příjmení postoupení pohledávky dlužnici oznámil dopisem ze dne datum zaslaným na adresu sdělenou klientkou žalované při uzavření smlouvy o hypotéčním úvěru stejně tak i zástavní dlužnici paní jméno příjmení a paní jméno příjmení (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum odeslané doporučeně dne datum).

22. Pan příjmení příjmení zahájil exekuční řízení vůči obligační dlužnici jméno příjmení návrhem podaným k soudu dne datum, exekuční řízení skončilo dne datum rozhodnutím exekutora o zastavení exekuce pro nemajetnost povinné (viz spisový přehled a usnesení exekutora čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

23. Svědek jméno příjmení ve své výpovědi uvedl, že byl panem jméno příjmení vyzván k náhradě z důvodu odpovědnosti za vady postoupené pohledávky nejprve ústně, někdy v lednu 2018, po té, co byl pan příjmení neúspěšný v exekučním řízení a před tím prohrál soudní řízení. Na základě této ústní výzvy se s panem příjmení sešli a dohodli se, že svědek uhradí panu příjmení částku částka, neboť se shodli na tom, že pan příjmení si koupil něco, co neexistuje a dále částku částka jako příslušenství pohledávky – běžný úrok za období do skončení exekuce a zbylá částka do částka pak představuje náklady pana příjmení spojené s vymáháním pohledávky vůči paní příjmení. Vzhledem k tomu, že svědek částku fakticky neuznával, uhradil pouze částku částka a zbylou částku pak až na základě výzvy písemné. Pohledávky svědek nakupoval společně se svým společníkem panem příjmení, se kterým též společně plnili panu příjmení. Pokud soud svědka vedl k upřesnění některých tvrzení, svědek vždy uvedl, že si už tak nepamatuje.

24. Svědek příjmení byl písemně panem příjmení vyzván k poskytnutí slevy z ceny za postoupení pohledávky dopisem ze dne datum, který svědek převzal téhož dne. příjmení výzvy k poskytnutí slevy ve výši částka byl svědek stejným dopisem vyzván též vyzván k náhradě ušlého zisku ve výši částka a konečně k náhradě výloh za zastoupení advokátem ve výši částka Celkem tedy částka. Z obsahu výzvy nijak neplyne, že by adresát, v rozporu s dohodou ústní – z ledna 2018, řádně již neplnil řádně a včas. (viz citovaná výzva, jejíž převzetí stvrdil svědek svým podpisem). K důkazu byla žalobkyní též předložena listina datovaná dnem datum, jíž měl být svědek příjmení, jakoby předem upozorněn na hrozící škodu z důvodu rozhodnutí soudu o neexistenci zástavního práva. Dále svědek uvedl, že z titulu odpovědnosti za vady postoupené pohledávky – z důvodu její nedobytnosti plnil panu příjmení, aniž by se seznámil s vlastní kauzou, tedy zda podmínky pro takové plnění byly naplněny; konkr. svědek uvedl, že se nezajímal o to, kdy se pan příjmení seznámil se znaleckým posudkem posuzujícím svéprávnost zástavní dlužnice, dále kdy bylo zahájeno exekuční řízení proti dlužnici obligační a jak v tomto řízení pan příjmení vystupoval.

25. Celkem bylo dle listinných důkazů na účet pana příjmení uhrazeno částka (viz potvrzení o platbě ze dne datum ve výši částka na účet pana jméno příjmení č. bankovní účet zaplacené z účtu č. bankovní účet z důvodu odstoupení od postoupené pohledávky, potvrzení o platbě ze dne datum ve výši částka na účet pana jméno příjmení č. bankovní účet, zaplacené z účtu č. bankovní účet bez uvedení důvodu platby, potvrzení o platbě ze dne datum ve výši částka na účet pana jméno příjmení č. bankovní účet zaplacené z účtu č. bankovní účet z důvodu odstoupení od postoupené pohledávky, potvrzení o platbě ze dne datum ve výši částka na účet pana jméno příjmení č. bankovní účet zaplacené z účtu č. bankovní účet z důvodu„ narovnání Rajfka“, dále potvrzení právnická osoba o majiteli účtu č. bankovní účet – jméno příjmení).

26. K pohledávce, kterou žalobkyně uplatnila v tomto sporu, tedy k postoupení pohledávky smlouvou ze dne datum (dále jen„ smlouva o postoupení pohledávky číslo“) bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel svědek příjmení s žalobkyní, postupovaná pohledávka byla vyčíslena částkou ve výši částka s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Svědek příjmení v této smlouvě prohlásil, že je věřitele z této pohledávky, která vznikla z titulu náhrady škody a ušlého zisku vzniklou z titulu uplatnění práva z vadného plnění panu příjmení příjmení, s tím, že pan příjmení uplatnil vůči postupiteli panu příjmení nárok z titulu odpovědnosti za vady postoupené pohledávky, která v rozporu s ujednání nebyla zajištěna zástavním právem k nemovitosti a postupitel pan příjmení uhradil z tohoto důvodu panu příjmení částku částka - tj. částka, dále ušlý zisk a náhradu za zaplacenou právní pomoc advokátem (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávky). Cena za postoupenou pohledávku byla sjednána ve výši částka, účastníci této smlouvy se dohodli, že částka bude uhrazena až dle výsledku sporu v této věci, tedy jinými slovy cena postoupené pohledávky dosud uhrazena nebyla. Cena částka 27. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka dopisem ze dne datum, postoupení pohledávky prokazovala smlouvou o postoupení pohledávky číslo jež učinila přílohou předžalobní výzvy. Doručení výzvy žalovaná nepopírala (viz oznámení o postoupení pohledávky, výzva k plnění ve smyslu ust. §142a o.s.ř.).

28. Shrnutí skutkových zjištění:

29. Žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky číslo ze dne datum převedla svou zástavním právem smluvním zajištěnou pohledávku za paní jméno příjmení ve prospěch pana jméno příjmení za částku částka. Mezi stranami nebylo sporu, že částka za postoupení pohledávky byla uhrazena. Pohledávka byla záhy postoupena opětovně, a sice smlouvou o postoupení pohledávky číslo dne datum, tentokrát ve prospěch pana jméno příjmení za částku částka. Následně dne datum zahájila zástavní dlužnice vůči panu jméno příjmení soudní spor o určení neexistence zástavního práva, když v průběhu dokazování, konkr. při jednání soudu dne datum, kde byl pan příjmení osobně přítomen, byl proveden důkaz znaleckým posudkem, který prokázal, že zástavní dlužnice neodpovídá za své jednání, což vedlo soud k rozhodnutí o určení neexistence zástavy. Pan příjmení příjmení je jednatelem žalobkyně. Od datum byl tedy pan jméno příjmení (jednatel žalobkyně srozuměn s tím, že pohledávky, kterou od svědka příjmení koupi, není zajištěná zástavním právem smluvním – jak se žalující strana vyjádřila v tomto řízení, posudek byl zcela jednoznačný, takže se ani proti rozsudku neodvolal. Soud neuvěřil svědkovi příjmení a tvrzení žalobkyně o tom, že pan jméno příjmení vytkl ústně svědkovi vady postoupené pohledávky již v lednu 2018, neboť sama výpověď svědka je v tomto směru rozporuplná a navíc nekoresponduje s důkazy listinnými. Ústní výzvu z ledna soud považuje za neprokázanou, a to zejména z toho důvodu, že všechny prokázané platby byly provedeny až následně po výzvě písemní (dne datum) tedy ani tvrzená platba ve výši částka nebyla provedena dříve a už vůbec ne jako první. Soud tedy uzavřel, že výzva obsahující uplatnění nároku z odpovědnosti za vady a žádost o slevu z ceny za postoupení pohledávky byla učiněna pouze písemně a to až dne datum, tj za více než sedm měsíců. Stejně tak nebylo prokázáno, že ty z důvodu slevy z ceny postoupení pohledávky bylo svědkem příjmení uhrazeno částka, neboť žádná z těchto plateb není jako důvod takového plnění označena a navíc platba ze dne datum ve výši částka na účet pana jméno příjmení č. bankovní účet, zaplacené z účtu č. bankovní účet bez uvedení důvodu platby nebyla přes poučení soudem, prokázána jako plnění svědka příjmení z důvodu plnění z odpovědnosti za vady pohledávky. Svědek příjmení se uplatněnému nároku z odpovědnosti za vady nijak nebránil, přestože nárok neuznával a jak sám uvedl, z tohoto titulu panu příjmení plnil. Ke smlouvě o postoupení pohledávky číslo ze dne datum, ve které bylo ujednáno plnění za postoupenou pohledávku ve výši částka pak bylo zjištěno, že cena za postoupení dosud uhrazena nebyla.

30. Shora uvedená zjištění soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

31. Pokud týká posouzení postoupených pohledávek dle smluv o postoupení číslo číslo nároků z nich plynoucích, postupoval soud ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“) dle právní úpravy účinné v době vzniku právního poměru, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). V případě posouzení právního poměru plynoucího ze smlouvy o postoupení pohledávky číslo pak dle příslušných ustanovení o.z.

32. Podle ust. § 524 odst. 1 obč. zák., může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 téhož ustanovení, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

33. Podle ust. § 527 odst. 1 písm. a) obč. zák., bylo-li sjednáno postoupení pohledávky za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi, jestliže a) postupník se nestal místo postupitele věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem. Podle odst. 2 téhož ustanovení, za dobytnost postoupené pohledávky postupitel ručí do výše přijaté úplaty spolu s úroky, jen když se k tomu postupníkovi písemně zavázal; toto ručení však zaniká, jestliže postupník nevymáhá postoupenou pohledávku na dlužníkovi bez zbytečného odkladu u soudu.

34. Podle ust. § 504 obč. zák., může nabyvatel uplatňovat nárok z odpovědnosti za vady u soudu jen tehdy, vytkl-li vady bez zbytečného odkladu po té, kdy měl možnost věc prohlédnout. Nabyvatel může vadu vytknout nejpozději do šesti měsíců, pokud zákon nestanoví jinak. Nevytkne-li v této lhůtě vadu, právo zanikne.

35. Podle ust. § 529 odst. 1 obč. zák., námitky proti pohledávce, které dlužník mohl uplatnit v době postoupení, zůstávají mu zachovány i po postoupení pohledávky.

36. Podle ust. § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

37. Podle ust. § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

38. Podle ust. § 1885 odst. 1 o.z., byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. Podle odst. 2 téhož ustanovení, postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky. Podle odst. 3 téhož ustanovení, jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit.

39. Podle ust. § 553 odst. 1 o.z., nejde o právní jednání, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle odst. 2 téhož ustanovení, byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku 40. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud po stránce právní nárok žalobkyně posoudil takto:

41. Pohledávka, kterou žalovaná svědkovi příjmení postoupila, byla pohledávkou, která byla prezentována žalovanou jako pohledávka zajištěná ve smyslu ust. § 152 o.z. zástavním právem smluvním, což bylo následně znaleckým posudkem (v řízení vedeném před Okresním soudem v Jihlavě sp. zn. 21C 42/2011) vyvráceno. Žalovaná je tedy osobou odpovědnou ve smyslu ust. § 527 odst. 1 písm. a) o.z., neboť postupník – svědek příjmení se nestal věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem. V tomto případě jde o odpovědnost za pravost a kvalitu převáděné pohledávky, tedy odpovědnost, že pohledávka nemá právní či faktické vady. Odpovědnost žalované ve smyslu ust. § 527 odst. 2 o.z., nebyla dohodnuta, resp. dle obsahu smlouvy o postoupení pohledávky byla výslovně vyloučena.

42. Uplatnění nároku z titulu odpovědnosti za vady ze zákona (§ 504 obč.zák.) povinně předchází tzv. vytknutí zjištěné vady, tedy v daném případě vady spočívající v tom, že nabyvatel se nestal vlastníkem pohledávky s dohodnutým obsahem – pohledávky zajištěné zástavním právem smluvním. Zjištěné vady musí být vytknuty bez zbytečného odkladu, nejpozději do 6ti měsíců od jejich zjištění (§ 504 obč. zák.). V daném případě byla vada pohledávky, spočívající v absenci zajištění zástavním právem k nemovitosti jejím vlastníkem jméno příjmení přesvědčivě prokázána – zjištěna provedením znaleckého posudku posuzujícím svéprávnost zástavní dlužnice při jednání soudu, a to dne datum, vadu pak prokazatelně vytknul svému postupiteli, svědkovi příjmení až dne datum, což nejen není bez zbytečného odkladu, ale ani v otevřené šestiměsíční lhůtě stanovené ust. § 504 obč. zák. Podle ust. § 583 obč. zák. tedy právo z odpovědnosti za vady zaniklo (prekluzí) a k tomuto následku soud přihlédne i v případě, když zánik práva žádná ze stran nenamítne.

43. Pokud tedy svědek příjmení z titulu odpovědnosti za vady postoupené pohledávky skutečně plnil, jde o plnění bez právního důvodu.

44. Smlouva o postoupení pohledávky číslo ze dne datum pak byla posouzena již dle právní úpravy nové, dle ust. § 1879 a § 1885 odst. 1 o.z., ovšem s ohledem na zjištění soudu, že pohledávka, která měla být postoupena neexistuje, neboť v důsledku prekluze zanikla, nestala se žalobkyně ani z tohoto právního titulu věřitelkou ve vztahu k žalované. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta.

45. Dále soud pro přesnost uvádí, že žalující strana v průběhu řízení opakovaně zmiňovala nároky z titulu odpovědnosti za škodu, ztrátě na zisku a náklady spojené s pomocí advokáta. Žalované dokonce z tohoto důvodu namítala neurčitost smlouvy o postoupení pohledávky číslo. K tomu lze uvést, že v žalobě žalobkyně uvedla, že nárok uplatněný žalobou zahrnuje částku částka s titulu odpovědnosti za vady pohledávky – sleva z ceny a dále částku částka z titulu vynaložených nákladů na právní pomoc. příjmení zpětvzetí žaloby týkající se nároku ve výši částka s příslušenstvím (náhrada za výlohy spojené s právní pomocí), pak žalobkyně nijak svůj nárok v průběhu řízení neměnila, a to ani změnou skutkových tvrzení ani návrhem na změnu žalobního petitu.

46. V daném případě soud své rozhodnutí vystavěl na zjištěném zániku práva v důsledku prekluze. K námitce žalované lze ještě dodat, že s ohledem na běh času, kdy žalovaná uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky a pozbyla tak postavení věřitele, tedy od datum uplynula již doba delší než 3 roky, takže nárok z důvodů uvedených v žalobě by byl dle ust. § 101 obč. zák. promlčen.

47. Do písemného vyhotovení rozhodnutí bylo vtěleno opravné usnesení dle ust. § 164 zákona č. 99/1964Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť při vyhlášení rozhodnutí došlo k písařské chybě, kdy namísto částky ve výši částka, která zůstala předmětem sporu, soudkyně nesprávně uvedla částku částka. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované, která není zastoupena advokátem a neprokázala své konkrétně vynaložené náklady v tomto řízení, přiznal paušální náhrady ve výši částka k úkonu dle ust. §1 a §2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015Sb. Tyto náklady sestávají z 9 úkonů, a sice účast při jednání soudu 5x a dále 4 písemná vyjádření ve věci. Celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.