47 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná anonymizována čtyři slova ve věcech anonymizováno sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].</b> <b>II. Zastavuje se řízení o částku [částka] a o příslušenství z částky [částka].</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující náklady vynaložené na obhajobu v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání proti její osobě. Žalobkyně byla od [datum] trestně stíhána ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku, a dále ze spáchání přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, neboť dne [datum] měla v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] a směrem k [anonymizováno] náměstí vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], způsobit dopravní nehodu na přechodu pro chodce, kde měla zavinit střet s poškozeným [jméno] [příjmení] a z místa nehody ujet, aniž by poškozenému poskytla pomoc. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, sp. zn. 46 T 81/2018, byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby.

2. Žalobkyně si v souvislosti se svým trestním stíháním zvolila obhájce, kterému uhradila smluvní odměnu v celkové výši [částka]. Pro účely náhrady škody vyšla žalobkyně z mimosmluvní odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Obhájce vykonal [anonymizováno] úkonů právní služby, přičemž za každý úkon právní služby by mu dle AT náležela odměna ve výši [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a 21% DPH z těchto částek, tj. celkem [částka]. Dále v souvislosti s obhajobou vykonal obhájce [anonymizováno] cest osobním automobilem, pročež žalobkyni vyúčtoval cestovné a náhradu za promeškaný čas v celkové výši [částka] včetně DPH. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši [částka], žalovaná nikterak nereagovala a v zákonné lhůtě ničeho neuhradila.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nesporovala skutečnost, že žalobkyně podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnila nárok na náhradu škody ve výši [částka] spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 81/2018. Žalovaná požadavek žalobkyně uznala důvodným co do výše [částka], což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobkyně shledána důvodnou. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku Trestní stíhání žalobkyně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, č.j. 46 T 81/2018-581, jímž byla zproštěna obžaloby a řízení bylo pravomocně skončeno. Za této situace je možno v souladu s konstantní judikaturou uzavřít, že v dané věci došlo ve vztahu k žalobkyni k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního stíhání usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Po projednání daného nároku žalovaná dospěla k závěru, že všechny účtované úkony právní služby jsou co do druhu a délky v souladu s jeho obsahem, proto žalobkyni přiznala na náhradě nákladů obhajoby částku [částka], tj. odměnu [částka] x [částka] + paušální náhradu hotových výdajů [částka] x 300 Kč + cestovné ve výši [částka] + náhradu za promeškaný čas [částka] x 100 Kč). [příjmení] [částka] byla navýšena o 21% DPH na výslednou částku [částka]. K žalobkyní požadovanému cestovnému žalovaná uvedla, že při výpočtu cestovních náhrad bylo chybně vycházeno z aritmetického průměru spotřeb vozidla uvedených v technickém průkazu, přičemž pro výpočet cestovného je relevantní tzv. kombinovaná spotřeba. Z tohoto důvodu bylo cestovné přiznáno v nepatrné nižší výši, než bylo žádáno, kdy rozdíl činí [částka].

4. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a to v části týkající jistiny ve výši [částka], a dále v části týkající se úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v rozhodném znění (dále jen„ o.s.ř.“), žalobkyně může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání, nebyl třeba souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby podle § 96 odst. 4 o.s.ř., a proto soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. Ze shodných tvrzení účastníků lze uzavřít, že dne [datum] bylo usnesením policejního orgánu zahájeno trestní stíhání žalobkyně ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku Trestní stíhání žalobkyně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, sp. zn. 46 T 81/2018, jímž byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby. Žalobkyně si v souvislosti s trestním stíháním zvolila obhájce (navíc prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.3.2022 čj. 46T 81/2018). Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně se svým nárokem na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení dle AT obrátila na žalovanou, která po projednání tohoto nároku plnila částku v celkové výši [částka] (navíc prokázáno citovaným dopisem žalované). Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobkyni nebylo plněno v zákonné šestiměsíční lhůtě.

7. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

8. Žalovaná dne [datum] rozhodla o proplacení částky ve výši [částka] jako mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění žalobkyně v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Předmětná částka byla na účet žalobkyně připsána dne [datum] (zjištěno z likvidační doložky ze dne [datum], oznámení o provedení k příkazu k úhradě ze dne [datum]).

9. Ostatní provedené důkazy plně korespondují se shodnými tvrzeními účastníků.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v rozhodném znění (dále jen„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 5 zákona o odpovědnosti státu za škodu odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

15. Podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

16. Podle § 13 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu za škodu náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zatupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně.

17. Podle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

18. Podle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. Podle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

20. Podle § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle ustálené judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 1 Cz 6/90) má žalobce v souvislosti se zahájením (vedením) trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, nárok na náhradu škody podle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu představující v tomto případě vynaložené náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí podle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. V posuzované věci se tak stalo v souvislosti se zahájením trestního stíhání žalobkyně, která byla na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, sp. zn. 46 T 81/2018, zproštěna obžaloby.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dobrovolně plnila a důvod plnění je mezi stranami nesporný, zabýval se soud pouze otázkou, zda je dán nárok žalobkyně na spornou částku ve výši [částka], představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 15% ročně od [datum] do [datum], jež nebyla žalovanou mimosoudně uhrazena.

24. Žalobkyně u žalované uplatnila podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhradu škody představující náklady vynaložené na obhajobu (§ 13 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu za škodu), jež jí vznikly v příčinné souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním a nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Jelikož nárok žalobkyně byl u žalované uplatněn dne [datum] a žalovaná v zákonem stanovené šestiměsíční lhůtě na vypořádání uplatněných nároků dobrovolně neplnila, tj. do dne [datum], jak to ukládá § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu, dostala se s úhradou náhrady škody od [datum] do prodlení ve smyslu § 1969 o.z.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila náhradu škody řádně a včas, ocitla se s placením dlužné částky v prodlení, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 2 157,22 Kč je důvodný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

26. O nákladech řízení v části řízení týkající se jistiny ve výši [částka] soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., dle kterého byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Dle ustálených závěrů soudní praxe je důvodnost podání žaloby třeba uvažovat vždy z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalované k požadavkům žalobkyně - žaloba je tedy podána důvodně i tehdy, jestliže žalovaná po podání žaloby uspokojila žalobkyni, ačkoliv k tomu neměla právní povinnost a naopak nedůvodně tehdy, pokud žalobkyně žalobu vezme bez odůvodnění zpět, respektive důvody zakládající opodstatněnost zpětvzetí neprokáže), a v tomto smyslu byla žalobkyně v řízení úspěšná, neboť jí žalovaná po podání žaloby uhradila dlužnou částku, což žalobkyně prokázala potvrzením o úhradě ze dne [datum] O nákladech řízení v části týkající se jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Při posouzení náhrady nákladů řízení § 142 o.s.ř. je třeba vzít v úvahu úspěch ohledně celého předmětu sporu, tedy i též stran příslušenství pohledávky, a nikoliv jen žalobou uplatněnou částku jistiny s tím, že v případě úroků z prodlení, jsou-li požadovány od určitého data až do zaplacení, se vezme v úvahu jejich výše ke dni vyhlášení rozhodnutí, resp. ke dni účinnosti zpětvzetí, tj. ke dni [datum]). Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neboť jí žalovaná po podání žaloby uhradila dlužnou částku ve výši [částka] a nepatrně neúspěšná co do částky [částka] (představující jistinu ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, tj. ke dni [datum]), pro kterou žalobkyně vzala žalobu zpět a neprokázala procesní zavinění žalované. Podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. jsou náklady řízení zejména též hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku a odměna za zastupování advokátem. Zástupce žalobkyně vykonal v součtu 5 úkonů právní služby, a to 1x převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1x výzva k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 1x návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 1x písemné podání soudu spočívající v částečném zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 1x účast na jednání před soudem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, za což mu náleží částka 5x [částka] /podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 AT, v součtu tedy [částka], a dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč, a dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1,3 AT ve výši 100 Kč za každou započatou hodinu, v součtu za [anonymizováno] započaté půlhodiny ve výši celkem [částka]. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada ve výši [částka] za cestovní výdaje při použití vlastního automobilu podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (dále jen„ vyhláška“). Cestovné je tvořeno náhradou za cestu z [obec] do [obec] a zpět (2 x [anonymizováno] km), při průměrné spotřebě paliva dle TP 5,9 l [číslo] km, při průměrné ceně paliva dle § 4 písm. c) vyhlášky 44,10 Kč, a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle § 1 písm. b) vyhlášky 5,20 Kč/km. Podle § 151 odst. 2 o.s.ř. byly tyto částky navýšeny o sazbu 21% DPH (tj. [částka]). K této částce byl přičten zaplacený soudní poplatek v nevrácené výši [částka]. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů povinen zaplatit ji advokátu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro její prodloužení.