47 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná anonymizována čtyři slova ve věcech anonymizováno sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

II. Zastavuje se řízení o částku částka a o příslušenství z částky částka.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující náklady vynaložené na obhajobu v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání proti její osobě. Žalobkyně byla od datum trestně stíhána ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku, a dále ze spáchání přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, neboť dne datum měla v obec a číslo v ulici ulice ve směru od ulice ulice a směrem k anonymizováno náměstí vozidlem značka automobilu, registrační značka, způsobit dopravní nehodu na přechodu pro chodce, kde měla zavinit střet s poškozeným jméno příjmení a z místa nehody ujet, aniž by poškozenému poskytla pomoc. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, sp. zn. 46 T 81/2018, byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby.

2. Žalobkyně si v souvislosti se svým trestním stíháním zvolila obhájce, kterému uhradila smluvní odměnu v celkové výši částka. Pro účely náhrady škody vyšla žalobkyně z mimosmluvní odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Obhájce vykonal anonymizováno úkonů právní služby, přičemž za každý úkon právní služby by mu dle AT náležela odměna ve výši částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a 21% DPH z těchto částek, tj. celkem částka. Dále v souvislosti s obhajobou vykonal obhájce anonymizováno cest osobním automobilem, pročež žalobkyni vyúčtoval cestovné a náhradu za promeškaný čas v celkové výši částka včetně DPH. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši částka, žalovaná nikterak nereagovala a v zákonné lhůtě ničeho neuhradila.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nesporovala skutečnost, že žalobkyně podáním doručeným žalované dne datum uplatnila nárok na náhradu škody ve výši částka spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 81/2018. Žalovaná požadavek žalobkyně uznala důvodným co do výše částka, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne datum. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobkyně shledána důvodnou. Usnesením policejního orgánu ze dne datum bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku Trestní stíhání žalobkyně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, č.j. 46 T 81/2018-581, jímž byla zproštěna obžaloby a řízení bylo pravomocně skončeno. Za této situace je možno v souladu s konstantní judikaturou uzavřít, že v dané věci došlo ve vztahu k žalobkyni k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního stíhání usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne datum. Po projednání daného nároku žalovaná dospěla k závěru, že všechny účtované úkony právní služby jsou co do druhu a délky v souladu s jeho obsahem, proto žalobkyni přiznala na náhradě nákladů obhajoby částku částka, tj. odměnu částka x částka + paušální náhradu hotových výdajů částka x 300 Kč + cestovné ve výši částka + náhradu za promeškaný čas částka x 100 Kč). příjmení částka byla navýšena o 21% DPH na výslednou částku částka. K žalobkyní požadovanému cestovnému žalovaná uvedla, že při výpočtu cestovních náhrad bylo chybně vycházeno z aritmetického průměru spotřeb vozidla uvedených v technickém průkazu, přičemž pro výpočet cestovného je relevantní tzv. kombinovaná spotřeba. Z tohoto důvodu bylo cestovné přiznáno v nepatrné nižší výši, než bylo žádáno, kdy rozdíl činí částka.

4. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a to v části týkající jistiny ve výši částka, a dále v části týkající se úroku z prodlení z částky částka ve výši 15% ročně od datum do zaplacení.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v rozhodném znění (dále jen„ o.s.ř.“), žalobkyně může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání, nebyl třeba souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby podle § 96 odst. 4 o.s.ř., a proto soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. Ze shodných tvrzení účastníků lze uzavřít, že dne datum bylo usnesením policejního orgánu zahájeno trestní stíhání žalobkyně ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku Trestní stíhání žalobkyně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, sp. zn. 46 T 81/2018, jímž byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby. Žalobkyně si v souvislosti s trestním stíháním zvolila obhájce (navíc prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.3.2022 čj. 46T 81/2018). Dopisem ze dne datum se žalobkyně se svým nárokem na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení dle AT obrátila na žalovanou, která po projednání tohoto nároku plnila částku v celkové výši částka (navíc prokázáno citovaným dopisem žalované). Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobkyni nebylo plněno v zákonné šestiměsíční lhůtě.

7. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

8. Žalovaná dne datum rozhodla o proplacení částky ve výši částka jako mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění žalobkyně v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Předmětná částka byla na účet žalobkyně připsána dne datum (zjištěno z likvidační doložky ze dne datum, oznámení o provedení k příkazu k úhradě ze dne datum).

9. Ostatní provedené důkazy plně korespondují se shodnými tvrzeními účastníků.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v rozhodném znění (dále jen„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 5 zákona o odpovědnosti státu za škodu odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

15. Podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

16. Podle § 13 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu za škodu náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zatupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně.

17. Podle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

18. Podle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. Podle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

20. Podle § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle ustálené judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 1 Cz 6/90) má žalobce v souvislosti se zahájením (vedením) trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, nárok na náhradu škody podle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu představující v tomto případě vynaložené náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí podle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. V posuzované věci se tak stalo v souvislosti se zahájením trestního stíhání žalobkyně, která byla na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15.3.2022, sp. zn. 46 T 81/2018, zproštěna obžaloby.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dobrovolně plnila a důvod plnění je mezi stranami nesporný, zabýval se soud pouze otázkou, zda je dán nárok žalobkyně na spornou částku ve výši částka, představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka ve výši 15% ročně od datum do datum, jež nebyla žalovanou mimosoudně uhrazena.

24. Žalobkyně u žalované uplatnila podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu náhradu škody představující náklady vynaložené na obhajobu (§ 13 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu za škodu), jež jí vznikly v příčinné souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním a nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Jelikož nárok žalobkyně byl u žalované uplatněn dne datum a žalovaná v zákonem stanovené šestiměsíční lhůtě na vypořádání uplatněných nároků dobrovolně neplnila, tj. do dne datum, jak to ukládá § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu, dostala se s úhradou náhrady škody od datum do prodlení ve smyslu § 1969 o.z.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila náhradu škody řádně a včas, ocitla se s placením dlužné částky v prodlení, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 2 157,22 Kč je důvodný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

26. O nákladech řízení v části řízení týkající se jistiny ve výši částka soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., dle kterého byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Dle ustálených závěrů soudní praxe je důvodnost podání žaloby třeba uvažovat vždy z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalované k požadavkům žalobkyně - žaloba je tedy podána důvodně i tehdy, jestliže žalovaná po podání žaloby uspokojila žalobkyni, ačkoliv k tomu neměla právní povinnost a naopak nedůvodně tehdy, pokud žalobkyně žalobu vezme bez odůvodnění zpět, respektive důvody zakládající opodstatněnost zpětvzetí neprokáže), a v tomto smyslu byla žalobkyně v řízení úspěšná, neboť jí žalovaná po podání žaloby uhradila dlužnou částku, což žalobkyně prokázala potvrzením o úhradě ze dne datum O nákladech řízení v části týkající se jistiny ve výši částka a úroku z prodlení z částky částka ve výši 15% ročně od datum do zaplacení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Při posouzení náhrady nákladů řízení § 142 o.s.ř. je třeba vzít v úvahu úspěch ohledně celého předmětu sporu, tedy i též stran příslušenství pohledávky, a nikoliv jen žalobou uplatněnou částku jistiny s tím, že v případě úroků z prodlení, jsou-li požadovány od určitého data až do zaplacení, se vezme v úvahu jejich výše ke dni vyhlášení rozhodnutí, resp. ke dni účinnosti zpětvzetí, tj. ke dni datum). Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neboť jí žalovaná po podání žaloby uhradila dlužnou částku ve výši částka a nepatrně neúspěšná co do částky částka (představující jistinu ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, tj. ke dni datum), pro kterou žalobkyně vzala žalobu zpět a neprokázala procesní zavinění žalované. Podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. jsou náklady řízení zejména též hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku a odměna za zastupování advokátem. Zástupce žalobkyně vykonal v součtu 5 úkonů právní služby, a to 1x převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1x výzva k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 1x návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 1x písemné podání soudu spočívající v částečném zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 1x účast na jednání před soudem dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, za což mu náleží částka 5x částka /podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 AT, v součtu tedy částka, a dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč, a dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1,3 AT ve výši 100 Kč za každou započatou hodinu, v součtu za anonymizováno započaté půlhodiny ve výši celkem částka. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada ve výši částka za cestovní výdaje při použití vlastního automobilu podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (dále jen„ vyhláška“). Cestovné je tvořeno náhradou za cestu z obec do obec a zpět (2 x anonymizováno km), při průměrné spotřebě paliva dle TP 5,9 l číslo km, při průměrné ceně paliva dle § 4 písm. c) vyhlášky 44,10 Kč, a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle § 1 písm. b) vyhlášky 5,20 Kč/km. Podle § 151 odst. 2 o.s.ř. byly tyto částky navýšeny o sazbu 21% DPH (tj. částka). K této částce byl přičten zaplacený soudní poplatek v nevrácené výši částka. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů povinen zaplatit ji advokátu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.