47 C 162/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ SPZ dne datum zavinil dopravní nehodu v adresa, při které způsobil škodu na vozidle RZ SPZ. V době nehody žalovaný neměl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 3 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“). Žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila z garančního fondu Kooperativa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku částka jako náhradu za škodu způsobenou na vozidle RZ SPZ. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jedné třetiny poskytnutého plnění, tj. na zaplacení částky částka, dle ust. § 27 odst. 9 zákona. Žalovaný po výzvě žalobkyně uhradil pouze částka, žalobkyně se tak domáhá zaplacení zbývající dlužné částky.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě provedeného dokazování (relace dopravní nehody z datum, dopis z datum, výzva k plnění z datum, detail transakce týkající se částky částka, fotodokumentace, kalkulace nákladů na opravu, nabídkový list – aukce, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, uplatnění práva na náhradu plnění – pojišťovna, výpočet škody,) soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Žalovaný byl provozovatelem osobního vozidla RZ SPZ, jako řidič tohoto vozidla dne datum zavinil dopravní nehodu v adresa, při které způsobil škodu na vozidle RZ SPZ. V době nehody žalovaný neměl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 3 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“). Žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila z garančního fondu Kooperativa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku částka jako náhradu za škodu způsobenou na vozidle RZ SPZ.

5. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2, písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

6. Shora označenými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že poskytla v souvislosti s předmětnou nehodou Kooperativě pojišťovně a.s., pověřené vyřízením případu, částku částka a vznikl jí tak nárok na zaplacení jedné třetiny poskytnutého plnění, tj. na zaplacení částky částka, dle ust. § 27 odst. 9 zákona, neboť žalovaný v době nehody, kterou zavinil, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 1 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně získala údaje o vozidlu a o tom, že žalovaný je jeho provozovatelem a že v uvedeném období nebylo pojištěno, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona.). Z částky částka žalovaný uhradil částka. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že nárok žalobkyně nevznikl, nebo že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na které má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.