47 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem ve výši 19,99% ročně z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno za období od datum do datum, spolu s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka jako kapitalizovaný úrok za období od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výš částka, který měl být uhrazen ve splátkách po částka, splátky sestávaly z jistiny, pojištění a úroku sjednaného ve výši 19,99% ročně. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Žalovaný od datum splátky nehradil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka jako jistiny, částky částka jako kapitalizovaného smluvního úroku, vypočteného do dne předcházejícího zesplatnění, částky částka jako smluvní pokuty, včetně výše uvedeného příslušenství, tj. úroku ve výši 19,99% ročně z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno od datum do datum, úroku ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru č. hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o podpisu smlouvy, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěr, výpis z bankovního a nebankovního registru, splátkový kalendář, dopis se zesplatněním – předžalobní výzva) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výš částka, který měl být uhrazen ve splátkách po částka. Žalovaný od datum splátky nehradil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

6. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v celé části vyhověl, a to včetně požadovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení, na který má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 o.z. Žalobě bylo vyhověno i co do částky částka představující smluvní pokutu, kterou si účastníci dohodli v bodu předmětné smlouvy ve výši částka za každou opožděnou splátku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.