47 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem ve výši 19,99% ročně z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , spolu s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částku , částka, jako kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výš , částka, , který měl být uhrazen ve splátkách po , částka, , splátky sestávaly z jistiny, pojištění a úroku sjednaného ve výši 19,99% ročně. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný od , datum, splátky nehradil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, jako kapitalizovaného smluvního úroku, vypočteného do dne předcházejícího zesplatnění, částky , částka, jako smluvní pokuty, včetně výše uvedeného příslušenství, tj. úroku ve výši 19,99% ročně z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o podpisu smlouvy, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěr, výpis z bankovního a nebankovního registru, splátkový kalendář, dopis se zesplatněním – předžalobní výzva) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výš , částka, , který měl být uhrazen ve splátkách po , částka, . Žalovaný od , datum, splátky nehradil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

6. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v celé části vyhověl, a to včetně požadovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, na který má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 o.z. Žalobě bylo vyhověno i co do částky , částka, představující smluvní pokutu, kterou si účastníci dohodli v bodu předmětné smlouvy ve výši , částka, za každou opožděnou splátku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .