47 C 20/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zrušení vyživovací povinnosti na zletilou osobu

I. Zamítá se žaloba žalobce o zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované, o které bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], kterým bylo žalobci od [datum] určeno výživné ve výši [částka] měsíčně.

2. V žalobě tvrdil, že žalovaná je jeho dnes již zletilá dcera, se kterou se vinou matky a dříve zjevně společensky nepřátelské atmosféře vůči otcům, téměř nezná a při osobním setkání by se navzájem nejspíš nepoznali. Pro zahájení řízení proti žalované měl žalobce několik důvodů. Jednak tvrdil, že je nemocen, dlouhodobě trpí poruchou imunitního systému, prodělal infarkt a pravidelně dochází na kardiologii a revmatologii, což se projevilo i na výši jeho pravidelného příjmu a jednak tvrdil, že je otcem dvou dosud nezletilých synů, tedy že má další vyživovací povinnosti k nezl. dětem, které se na rozdíl od žalované, nejsou schopny samostatně se živit. K osobě žalované namítal zejména, že nestuduje řádně, žalobce o svém studiu neinformuje a konečně byl názoru, že celkové chování žalované k žalobci neodpovídá obecně pravidlům slušnosti a tedy požadavek žalované, aby jí žalobce plnil výživné, považoval za v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti žalobce zmiňoval zejména exekuční řízení, které bylo žalovanou proti němu zahájeno pro neplacení výživného. Nespravedlnost žalovaný v této souvislosti zmiňoval též v jím tvrzeném finančním plnění ve vztahu k matce žalované.

3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, s odůvodněním, žalobcův popis její osoby a jejího přístupu ke vzdělání je zcela nepravdivý a že cílem žalobce je úmyslné znevěrohodnění její osoby a jejich nejbližších. Žalovaná uvedla, že byla vždy pečlivou žákyní/studentkou, pro kterou je vzdělání a výběr vhodné profese jednou z nejdůležitějších věcí v životě a že nad rámec svých základních studijních povinností např. reprezentovala školu na olympiádách, SOČ a bez jakýchkoli průtahů a v řádném termínu složila maturitu na gymnáziu (rok 2019).

4. Svůj volný čas žalovaná již od 16 let trávila v knihovnách a na různých přednáškách, zde se rozšiřovali vhled do oboru práva, historie politologie a mezinárodních vztahů. Žalovaná se totiž snažila udělat vše pro to, aby byla přijata na [anonymizováno] fakultu [anonymizována dvě slova] v [obec]; zároveň se žalovaná přihlásila i na [anonymizováno] institut (obor politologie – mezinárodní vztahy), aby v případě nepřijetí na právnickou fakultu mohla věnovat oboru, který ji zajímá. Po ukončení středoškolských studií žalovaná na [anonymizováno] fakultu [anonymizována dvě slova] v [obec] nebyla přijata, ale na základě výsledků přijímacích zkoušek byla přijata a začala tedy studovat [anonymizováno] institut (akademický rok 2019 – 2002), zároveň se žalovaná v tomto období připravovala opětovně na přijímací zkoušky na právnickou fakultu, mimo jiné ze studijního zájmu absolvovala několikadenní konferenci v [anonymizováno] v [anonymizováno].

5. Na základě výsledků přijímacích zkoušek (rok 2020) pak byla přijata na právnickou fakultu v [obec] a také v [obec]. Vzhledem k tomu, že zdravotní problémy žalované komplikují možnost bydlení na studentské koleji a samostatný pronájem by byl nad rámec jejích finančních možností, zvolila dojíždění za studiem, tedy do [obec]. Žalovaná je tady studentkou [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity, v prvém ročníku zvládla všechny zápočty i zkoušky napoprvé a většinu z nich ještě v předtermínu a studiu se pečlivě věnuje i nadále.

6. Ke svému zdravotnímu stavu uvedla, že ve čtyřech letech ji postihlo autoimunitní onemocnění – [anonymizována tři slova] (od pěti let v kombinaci s [anonymizováno]); od té doby je 24 hodin denně odkázána na [anonymizována dvě slova], přičemž s touto nemocí souvisí i spousta dalších, v podstatě každodenních závažných problémů. Žalovaná namítala, že po celý její život žalobce její zdravotní stav zcela ignoroval a nadále ignoruje, což s ohledem na to, že je nemocná od útlého dětství považovala ze strany žalobce jako otce za mimořádně bezcitné.

7. Dále uvedla, že žalobce projevuje zájem o vzdělání žalované pouze v souvislosti s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti, což dle názoru žalované též o mnohém svědčí. Pokud jde o další vyživovací povinnosti žalobce, uvedla žalovaná, že své nevlastní sourozence nezná a ani nic bližšího o nich neví. Z předchozích soudních řízení od své matky ale ví, že oba další synové žalobce jsou již řadu let ve výlučné péči své matky.

8. Konečně žalovaná uvedla, že nemá žádný přehled o tom, jaké jsou příjmy žalobce, ale z informací, které jsou k dispozici, ví, že žalobce se prezentoval jako fotbalový trenér, šéfredaktor, novinář a ze sledování médií zaznamenala, že v současné době má vlastní pořad na internetovém portálu [webová adresa] s názvem: [příjmení] [jméno], kde se věnuje zejména problémům, které lidem přináší anticovidová opatření.

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

10. Z rozsudku podepsaného soudu ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno], potvrzeného rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla naposledy určena s účinností od [datum] ve výši [částka] měsíčně.

11. Z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že od předchozí úpravy soud zjistil změny v poměrech účastníků. Na rozdíl od předchozího období se žalobce stal OSVČ, jeho příjem nebyl z důvodu na straně žalobce přesně zjištěn, proto soud jeho příjem určil dle celorepublikového hrubého měsíčního příjmu novinářů tj. ve výši [částka]. Dále soud zjistil, že v roce 2013 žalobce prodal rodinný domek za cenu [částka], dále že vlastní osobní automobil a bydlí v nájemním bytě o velikosti 3+kk (celkem 65m2). Soud popsal zdravotní problémy žalobce ve shodě se zdravotními zprávami žalobcem předloženými i v tomto řízení. Konečně z odůvodnění rozhodnutí plyne, že žalobce má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, a sice [jméno] [celé jméno žalobce] [datum narození] (ve výši [částka]) a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] (ve výši [částka]). I v tomto rozsudku soud uvádí, že žalobce platil výživné pro žalovanou nepravidelně a dluh byl splácen v exekuci a že nad rámec výživného žalobce dceři nijak nepřispíval.

12. U matky žalované soud vyšel z příjmu cca [částka] s příležitostnými dalšími příjmy v řádech tisíců. Kromě žalované neměla matka jinou vyživovací povinnost. Na rozdíl od žalobce soud konstatoval, že matka bydlí v domě, který spoluvlastní (podílem o velikosti id. ½ vzhledem k celku), je zdravá a nemá žádné mimořádné výdaje.

13. V době posledního rozhodování byla žalovaná studentkou 1. ročníku gymnázia, bez povinnosti platit školné. Při rozhodování o výši výživného soud vzal v úvahu i zjištěný zdravotní stav žalované, který se zcela shoduje s nyní namítanou obranou žalované.

14. K poměrům žalované bylo zjištěno, že žalovaná se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, a to po úspěšně složené maturitní zkoušce dalším studiem na CEVRO institutu, a od dalšího akademického roku (2020) až dosud studiem práv na [anonymizováno] fakultě [anonymizováno] univerzity a dále účastí na dalších vzdělávacích programech (viz. potvrzení [anonymizováno] univerzity v [obec] ze dne [datum] a [datum], rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity v [obec] ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] [ulice] v [obec] o přijetí ke studiu ze dne [datum], listina nazvaná průběh studia, certifikát - žalovaná se účastnila konference v [anonymizováno] [mezinárodní organizace], osvědčení o absolvování programu celoživotního vzdělávání ze dne [datum], potvrzení o studiu na [anonymizováno] institutu ze dne [datum]). Lze uzavřít, že žalovaná je nemajetná, neboť žalobce svůj nesouhlas s obranou žalované nepodpořil žádným důkazem a majetek rodiny žalované, na který žalobce odkazoval, nelze pro majetkové poměry žalobkyně brát v úvahu.

15. Změna poměrů na straně matky žalované nebyla tvrzena a ani prokázána.

16. K současným osobním a majetkový poměrům žalobce bylo zjištěno, že žalobce žije ve společné domácnosti s partnerkou v nájemním bytě, partnerka má stálý příjem z pracovního poměru a má v péči jedno nezl. dítě. Žalobce má v současné době 3 vyživovací povinnosti a to kromě žalované ještě k dalším dvěma dětem ve věku 13 a 14 let. Na rozdíl od žalované, synům žalobce plní nad rámec výživného další částku cca ve výši [částka] měsíčně, zejména v souvislosti s jejich mimoškolními aktivitami a na školní obědy. Žalobce tvrdil, že je nemajetný a měsíční příjem vyčíslil ve výši cca [částka] (navíc podpořeno potvrzeními o čistých příjmech za roky 2019 a 2020). Po té, co žalobce vyčíslil své měsíční výdaje, které prokazovanou částku prakticky převýšily a nepočítaly s výživným pro žalovanou, vyzval soud žalobce k vysvětlení tohoto rozdílu v jeho tvrzeních. Ve své výpovědi pak žalobce uvedl, že mimo příjmy od zaměstnavatele dle dohody o pracovní činnosti, má ještě příležitostné příjmy ve výši 4 – 5 tisíc Kč měsíčně. Tyto příjmy do daňového přiznání nezahrnoval, protože se jedná o občasné příjmy, které nedosahují výše, která by měla povinnost k dani (viz výpověď žalobce při jednání soudu dne [datum]).

17. Pokud jde o žalobcem namítané nevhodné, resp. nemravné chování žalované vůči otci (žalobci), byla žalobní tvrzení v této části dokládána listinou, e-mailem žalované adresovaným žalobci, který je žalovanou psán ve strohém stylu, nikoli tedy stylem běžným mezi dcerou a otcem. Obsahem podání je nesouhlas žalované s oslovením„ děvče“ a požadavek vykání a neochota informovat žalobce o studiu dle jeho požadavků, konečně pak výzva k zaplacení dlužného výživného a dále výzva k upuštění od zveřejňování nevhodných a vulgárních vyjádření o žalobkyni a její rodině (viz e-mail čl. 5 spisu). V průběhu dokazování pak žalovaná předložila korespondenci, kterou žalobce adresoval žalované, její matce, či sestře žalované a její matce či zveřejnil na sociálních sítích (emailová korespondence č. l. 142, 143 a 144, 145, 146 spisu, jedná o emaily, které psal žalobce své druhé starší dceři, s níž jednal stejným způsobem, další e-mail adresován [jméno] [příjmení], se jedná o matku druhé dcery, SMS zprávy na č. l. 143 z obsahu je zřejmé, že text je adresován žalované). Z uvedených listin je patrný nepřátelský, urážlivý přístup žalobce k těmto osobám a některá slova žalobcem zvolená lze považovat za vysloveně nevhodná v komunikaci s jinou osobou tím méně s dcerou.

18. Žalovaná potvrdila, že proti žalobci bylo zahájeno exekuční řízení, exekuce však nebyla pro žalobce překvapivá, protože před podáním návrhu byl žalobce opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz e-mailová korespondence a SMS komunikace mezi účastníky).

19. Svou žádost o zrušení vyživovací povinnosti žalobce také odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem. Tuto okolnost žalobce uplatnil zejména v rámci svých tvrzení o zvýšených výdajích. Zhoršený zdravotní stav žalobce plyne z odůvodnění rozsudku v opatrovnickém řízení, který byl výše citován a je zřejmé, že onemocnění je dlouhodobého charakteru. Důkazy, které žalobce založil v tomto řízení, však až na 2 lékařské zprávy z roku 2021, nelze považovat za významné, neboť s ohledem na data jejich vydání – všechny z roku 2019, je nelze považovat za aktuální (viz lékařská zpráva ze dne [datum] - č. l. 16, lékařské zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Další dvě zprávy popisují stav po úrazu a o pracovní neschopnosti žalobce se nezmiňují (viz lékařská zpráva ze dne [datum] a [datum]).

20. Kromě důkazů výše výslovně hodnocených soud provedl ještě důkazy další, a sice vyjádření partnerky žalobce ze dne [datum], kterým tato podporuje tvrzení žalobce o nemravném chování žalované a dále dvěma účtenkami ze dne [datum] na částky [částka] a [částka] bez prokázání vztahu k žalobci. Tyto důkazy soud nepovažuje za významné pro posouzení žalobcova nároku.

21. Na základě provedeného dokazování soud učinil ve věci tento skutkový závěr:

22. Žalobce je otcem žalované, o výživném pro žalovanou bylo rozhodnuto naposledy rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum] čj. 0P671 [číslo] - 119, potvrzeného rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla naposledy určena s účinností od [datum] ve výši [částka] měsíčně, vyživovací povinnost žalobce k žalované byla určena s účinností od [datum] ve výši [částka] měsíčně, pro období, kdy byla žalovaná studentkou střední školy se sídlem v [obec].

23. V době rozhodování byl příjem matky žalované cca [částka] měsíčně, u žalobce bylo prokázáno, že dosahuje příjmu [částka] hrubého. Žalobce se nyní domáhá zrušení vyživovací povinnosti, bylo tedy na něm, aby prokázal, zda jsou splněny podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti k žalované (případně pro snížení výživného).

24. Soud nyní zjistil, že žalovaná po složení maturitní zkoušky řádně pokračuje ve studiu, stala se studentkou [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity, kde nyní studuje již ve 2. ročníku a dále studentkou [anonymizováno] institutu; změna poměrů u žalované, která by odůvodnila žalobcův nárok, tedy nenastala, naopak lze předpokládat, že potřeby žalované se vzhledem ke studiu na vysoké škole zvýšily.

25. Pokud jde o poměry žalobce, soud dospěl k závěru, že příjmy žalovaného se od poslední úpravy výživného nezměnily, jeho výdaje se snížily, neboť v současné době nehradí nájemné samostatně, ale společně se svou partnerkou. Žalobce neprokázal žádné podstatné zhoršení zdravotního stavu, které by mělo za následek zvýšení výdajů z tohoto důvodu; předložil pouze lékařské zprávy z roku 2019, tj. za období, které již nemá s ohledem na znění žalobního petitu význam. Skutečnost, že žalobce je v exekuci nemůže být považována za takovou změnu poměrů u žalobce, která by odůvodňovala změnu rozhodnutí o výživném pro žalovanou. Soud dodává, že při rozhodování o zrušení či snížení výživného nemůže být významná skutečnost, že proti povinnému je vedeno exekuční řízení pro pohledávky toho, vůči němuž má žalobce vyživovací povinnost. Žalobci rovněž v mezidobí nepřibyla vyživovací povinnost a samo tvrzení žalobce, že ostatním svým dětem plní dobrovolně nad rámec stanoveného výživného částku ve výši cca [částka] též nelze přičíst k tíži žalované.

26. Další skutečnosti uváděné v žalobě, tj. že žalovaná se s žalobcem odmítá stýkat a že si nevybrala nejprve lehčí vysokou školu a až po té obor těžší – tedy [anonymizováno] a že žalovaná nepředložila dostatečné potvrzení o tom, že skutečně studuje, nemohou vést k závěru, že by poskytování výživného žalované bylo v rozporu s dobrými mravy. Nad rámec těchto závěrů soud odkazuje na výše již uvedená hodnocení písemných projevů žalobce, která žalobcova mravokárná vyjádření vůči žalované též staví do jiné pozice.

27. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil následovně:

28. Podle ust. § 163 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) je možno rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

29. Podle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

30. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení, že od doby, kdy bylo o výživném pro žalovanou rozhodnuto, tj. od roku 2015, by u něho nastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala zrušení vyživovací povinnosti k žalované, tedy předpoklady stanovené v ust. § 163 o.s.ř. nebyly splněny. Pokud jde o žalovanou, bylo prokázáno, že podmínky pro trvání vyživovací povinnosti ve smyslu ust. § 911 o.z., nadále trvají, neboť žalovaná se svým úspěšným studiem soustavně připravuje na budoucí povolání. Žaloba bylo proto zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] jako pětinásobku ročního plnění (ust. §8 odst. 2 a.t.) sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, podání z [datum] – doplnění skutkových tvrzení, účast u ústních jednání ve dnech [datum] – 2 úkony za každé započaté dvě hodiny, [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Požadovaná odměna za podání z [datum] nebyla přiznána, neboť šlo pouze o označení listinných důkazů.

32. Závěrem soud ještě dodává, že žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, soudu pak doručil lékařské zprávy, z nichž lze zjistit, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný hospitalizován a dále že dne [datum] do dostavil na vyšetření (lékařské zprávy ze dne [datum] a [datum]), z žádné z uvedených listin nevyplývá, že by žalobce byl v pracovní neschopnosti, resp. nebyl schopen dostavit se na předvolání k soudu. Soud věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 dst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce.