47 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v římskokatolickém kostele svatého , jméno FO, ve , Anonymizováno, , které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku 1, ročník 2007, strana 48, pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem podaným dne , datum, domáhali rozvodu manželství, s odůvodněním, že po dobu čtyř let nevedou společnou domácnost, přičemž od června 2024 žijí odděleně.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství před orgánem církve dne , datum, v římskokatolickém kostele svatého , jméno FO, ve Švábenicích.Soud zjistil, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda účastníků, kterou byly upraveny poměry jejich nezletilých dětí , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu, a to tak, že byla schválena dohoda účastníků tyto poměry upravující.Z účastnických výpovědí manželství soud zjistil, že jejich manželství bylo spokojené po dobu 10 let, poté byly mezi nimi neshody ohledně např. trávení volného času, na hospodaření s finančními prostředky. Po dobu čtyř let účastníci nevedou společnou domácnost, manželka má jiného partnera. Oba shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití. Oba dále uvedli, že jejich nezletilé děti rozchodem netrpí.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě z výpovědí účastníků vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé po dobu čtyř let nežijí, netvoří rodinné společenství. Na základě výpovědí účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly vážné neshody účastníků týkající se výše uvedených askeptů manželského soužití (trávení volného času, hospodaření se společnými prostředky). Nynější stav je třeba považovat za nezvratný, neboť účastníci shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití. O poměrech nezletilých dětí účastníků bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, soud pak nezjistil žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí (ust. § 755 odst. 2 písm. a) o.z.). protože byly splněny podmínky uvedené v ustanoveních § 755 odst. 1 o.z. a § 755 odst. 3 o. z., soud návrhu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.