47 C 23/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků

I. Žalovaná se žalobcem uzavírá právní mocí tohoto rozsudku následující smlouvu o bezúplatném převodu pozemku: A. Česká republika - [název žalované], [IČO], sídlem [adresa] Dále jen„ převodce“ a [celé jméno žalobce], [rodné číslo], narozen [datum], bytem [adresa], dále jen„ nabyvatel“ uzavírají podle ust. § 11a zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku v platném znění tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemku. B. Převodce vlastní ideální [číslo] spoluvlastnického podílu k pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. C. K uspokojení restitučního nároku nabyvatele touto smlouvou převodce převádí bezúplatně na nabyvatele ideální [číslo] spoluvlastnického podílu k pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha a nabyvatel ideální [číslo] spoluvlastnického podílu pozemku parcelní [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, přijímá do svého vlastnictví. D. Hodnota převáděného ideálního [číslo] podílu pozemku parcelní [číslo] k.ú. [část obce] je stanovena na základě znaleckého posudku [číslo] zpracovaného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], opatřeného zákonnou doložkou dle ust. § 127a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve výši [částka].

II. Zastavuje se řízení ohledně pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí].

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [jméno].

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok žalobou podanou k soudu dne [datum]. V žalobě tvrdil, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, jehož restituční nárok dosud ze strany žalované nebyl zcela vypořádán. Postup žalované vůči žalobci je tak liknavý a svévolný, což bylo soudy již opakovaně shledáno. V této souvislosti odkázal žalobce na rozhodnutí v jiných věcech týkajících se stejných účastníků řízení, popř. synovce žalobce, který je oprávněn ze stejného restitučního důvodu. Dále žalobce tvrdil, že hodnota jeho restitučního nároku činí celkem [částka] a zůstatek jeho restitučního nároku ke dni podání žaloby pak činí [částka]. V žalobě žalobce odkázal na konkrétní pravomocná rozhodnutí, která soudy vydaly v jeho restituční věci s tím, že pravomocně bylo rozhodnuto o uspokojení restitučního nároku žalobce v rozsahu [částka]. K restitučnímu nároku samotnému uvedl žalobce, že vznikl na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] které nabylo právní moci dne [datum], jímž bylo určeno, že se nevydávají pozemky PK [číslo] všechny v [katastrální uzemí]. Rozhodnutí bylo přezkoumáno a částečně nahrazeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] - 1/3 spoluvlastnického podílu. Dále žalobce odkazoval, pokud jde o jeho restituční nárok na rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], jímž jim nebyly vydány pozemky PK [číslo] vše v [katastrální uzemí] a [část obce] – 1/3 spoluvlastnického podílu a konečně z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dnem [datum], jímž nebyly vydány pozemky PK [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno] vše v [katastrální uzemí] – 1/3 spoluvlastnického podílu. Z uvedených rozhodnutí tedy žalobci svědčí právo na vydání náhradních pozemků, či na finanční náhradu.

2. Dle názoru žalobce žalovaný při vypořádání jeho restitučního nároku postupuje liknavě a svévolně. Liknavost žalovaného žalobce spatřoval ve velmi dlouhé době samotného restitučního řízení (13 let u žalované a následně 8 let řízení u soudů, resp. 22 let o zbylých nárocích v řízení jen u žalované), dále v přístupu žalované k oceňování výše restitučního nároku, neboť žalovaná trvala na ocenění odňatých pozemků jako nestavebních, přičemž pozemky měly být dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, oceněny jako stavební, jelikož byly vyvlastněny za účelem zástavby. Ke správnému ocenění restitučního nároku žalobce žalovaná v minulosti nepřistoupila, ani přes aktivní snahu žalobce o přecenění spočívající v podání žádostí o přecenění a osobních návštěv u žalované. Žalobce se veřejných nabídek opakovaně účastnil, avšak byl neúspěšný s ohledem na nesprávné ocenění výše jeho restitučního nároku.

3. Konečně žalobce tvrdil, že žalovaná je vlastníkem pozemků, které učinil předmětem sporu. a to parcelní [číslo] v katastrálním území Modřany, obec Praha, resp. je podílovou spoluvlastnicí ideálních [číslo] tohoto pozemku – trvalému travnímu porostu, součástí zemědělského půdního fondu. Dále parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, resp. žalovaná je podílovou spoluvlastnicí ideálních 2/4 tohoto pozemku – orná půda, součást zemědělského půdního fondu a konečně parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, žalovaná je spoluvlastníkem v rozsahu ideálních 1/9 tohoto pozemku - zahrada, součást zemědělského půdního fondu. Dle názoru žalobce tyto pozemky jsou na žalobce převoditelné a mohou posloužit k saturaci jeho restitučních nároků.

4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět a to v části týkající se pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] a pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí].

5. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobce a souhlas se zpětvzetím žaloby vyslovený stranou žalovanou, postupoval soud dle ust. §96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a řízení v této části zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

6. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum]. Ve svém písemném vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí a žalobní nárok žalobce neuznává. K pozemku, který zůstal předmětem sporu, tedy pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, žalovaná uvedla, že předmětný pozemek je ve spoluvlastnictví České republiky a 5 fyzických osob. Konkrétně žalované svědčí spoluvlastnický podílem o velikosti ideálních [číslo], proto namítala, že pozemek není pozemkem vhodným pro účely restituce, konečně uvedla, že převodu spoluvlastnického podílu se již domáhá jiná oprávněná osoba dle zákona o půdě a to Dr. [jméno] [příjmení] v dříve zahájeném řízení vedeném před [název soudu] pod spisovou značkou [spisová značka]. Spoluvlastnický podíl žalované o velikosti ideálních [číslo] na předmětném pozemku byl oceněn znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] a to částkou [částka].

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, dále že výše jeho restitučního nároku, tedy hodnota pozemků, které nebyly žalobci v restituci vydány, činila [částka] a že ke dni rozhodnutí dosud neuspokojený nárok žalobce činí [částka]. Dále se účastníci shodli v tom, že postup žalované při uspokojování nároku žalobce byl již opakovaně soudy shledán liknavým a svévolným s tím, že obě strany shodně poukázaly na pravomocná rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 170/2019-307, č.j. 28 Cdo 2687/2018-906, č.j. 28 Cdo 2873/2018-279, č.j. 28 Cdo 3093/2018-597, č.j. 28 Cdo 4608/2018-781 a č.j. 28 Cdo 3617/2018-928 dále odkazovaly na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 14 C 166/2017-201 ze dne 28. 11. 2017 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 3 C 53/2017-545 ze dne 7. 8. 2017 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu Praha – východ, č. j. 3 C 48/2017-225 ze dne 13. 9. 2017 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č. j. 6 C 59/2017-501 ze dne 1. 2. 2018 v rozsahu [částka], pravomocné rozhodnutí rozsudek Okresního soudu Praha – východ č. j. 3 C 283/2017-169 ze dne 13. 7. 2018 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 23 C 178/2017-935 ze dne 6. 3. 2019 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu ve [obec] č. j. 7 C 45/2017-635 ze dne 29. ledna 2018 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 10 C 40/2017-519 ze dne 1. 11. 2018 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 11 C 244/2017 ze dne 1. 11. 2019 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 17 C 55/2017 ze dne 5. 11. 2019 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 14 C 45/2017 ze dne 17. 10. 2019 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 9 C 187/2017 ze dne 23. 8. 2019 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 7 C 311/2017 ze dne 8. 11. 2019 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 67 C 386/2017 ze dne 6. 2. 2020 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 18 C 37/2017 ze dne 11. 11. 2019 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 9 C 187/2017-1207 ze dne 20. 5. 2020 v rozsahu [částka], dále pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 14 C 286/2019 ze dne 9. 7. 2020 v rozsahu [částka], pravomocný rozsudek pro [část Prahy] zn. 17 C 233/2018 ze dne 12. 11. 2020 v rozsahu [částka] a konečně pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 16 C 47/2020 ze dne 22. 12. 2020 v rozsahu [částka].

8. Pokud jde o uspokojování restitučních práv žalobce, byla otázka svévole a liknavosti posuzována Nejvyšším soudem v řízení pod sp. zn. 28 Cdo 2687/2018-906 ze dne 25. 9. 2018. V odůvodnění rozhodnutí uvedl Nejvyšší soud České republiky, že v případě žalobce je přístup žalované při uspokojování jeho restitučního nároku nejen liknavý, ale i diskriminující za situace, kdy restituční nárok byl uplatněn v roce 1992, o jejich právu na vydání náhradních pozemků bylo rozhodnuto v roce 2005, resp. 2014 a 2015. Přestože se žalobce účastnil veřejných nabídek, žalovaná bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala jejich uspokojení zásadně předpokládaným postupem v důsledku nesprávně oceněného restitučního nároku nesprávným oceněním restitučního nároku, resp. nerespektováním ustálené judikatury, dle níž pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě v době prodeje existující územně plánující dokumentace, vykoupení za účelem výstavby bezprostřední realizace výstavby, je třeba ocenit jako pozemky určené pro stavbu. V důsledku lpění žalované na nesprávném ocenění restitučního nároku, tak do současné doby nedošlo k uspokojení žalobce, přičemž žalovaná se ocitla v mnohaletém prodlení.

9. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že o právu žalobce na vydání náhradních pozemků za pozemky nevydané, bylo rozhodnuto Mnisterstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dále Státního pozemkového úřadu Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a konečně rozhodnutím Státního pozemkového úřadu Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

10. Navíc tyto skutečnosti mezi účastníky nesporné, jsou potvrzené řadou rozhodnutí v jiných soudních řízeních mezi účastníky, pokud se týká postavení žalobce jako osoby oprávněné, dále posouzení liknavého a svévolného postupu žalované ve vztahu k žalobci při uspokojování jeho nároku a stejně tak v otázce ocenění restitučního nároku žalobce (ust. § 13 zákona č. 89/2012 Sb. o.z.)

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkový:

12. Žalobce je osobou oprávněnou, s dosud neuspokojeným restitučním nárokem oceněným částkou ve výši [částka] (viz nesporná vyjádření účastníků a pokud se týká postavení žalobce – jeho aktivní legitimace v tomto sporu pak lze odkázat na již dříve citovaná rozhodnutí pozemkového úřadu ve správním řízení i rozhodnutí soudu ve věcech nahrazení projevu vůle žalované s převodem pozemků náhradních). Přístup žalované k uspokojení restitučního nároku žalobce byl již opakovaně shledán liknavým a diskriminačním s ohledem na běh času, tedy uplynutí doby téměř dvaceti let od uplatnění restitučního nároku, který není dosud zcela vypořádán, dále prodlení s rozhodnutím ve správním řízení a konečně v odpírání účasti žalobce ve veřejných nabídkách v souvislosti s nesprávně oceněným nárokem žalobce. Tuto argumentaci lze bez dalšího převzít i pro toto řízení, pouze s dodatkem, že i nadále žalovaná i přes pravomocná rozhodnutí soudů ve věci nároku žalobce a přes souhlasná vyjádření o výši dosud neuspokojeného nároku žalobce, i v tomto řízená popírá důvodnost žalobcem podané žaloby a jeho oprávnění domáhat se svého práva žalobou.

13. K pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha:

14. Pozemek je v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] zapsán na listu vlastnictví [číslo] ve prospěch šesti spoluvlastníků, se spoluvlastnickým podílem žalované o velikosti id. [číslo] vzhledem k celku. Další spoluvlastníci ([příjmení] [anonymizováno] s podílem id. [číslo], [příjmení] [jméno] s podílem o velikosti id. [číslo], [příjmení] [jméno] s podílem id. 1/6, [příjmení] [jméno] s podílem o velikosti id. 1/6 a [příjmení] [jméno] s podílem o velikosti id. 1/6) nejsou blíže specifikováni. Pozemek je zapsán v katastru nemovitostí jako trvalý porost – zemědělský půdní fond o výměře [výměra] (viz citovaný výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum]).

15. Pozemek byl oceněn znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], k zadání žalované. Takto bylo prokázáno, že pozemek se v současné době nijak nevyužívá, je charakterizovaný jako zeleň. K pozemku ve tvaru pravidelného obdélníku je samostatný přístup po nezpevněné komunikaci s možností využití připojení k dodávce elektřiny. Na pozemku se nenacházejí žádné stavby a kromě vzrostlé jabloně ani žádné trvalé porosty. Cena spoluvlastnického podílu žalované byla ke dni vypracování posudku znalcem určena ve výši [částka] (viz citovaný znalecký posudek a dále souhlasné vyjádření obou procesních stran s tímto oceněním a popisem pozemku). Dále nebyly tvrzeny a ani zjištěny překážky vyjmenované v ust. § 11 zákona č. 229/1991Sb. zákona o půdě.

16. Tvrzení žalované, že pozemek byl uplatněn jako náhrada za pozemek v restituci nevydaný v jiném řízení, nebylo prokázáno. Stejně tak nebyly zjištěny ani jiné nároky dle ust. § 6 zákona č. 503/2012 Sb.

17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení a judikatury Nejvyššího soudu ČR:

18. Podle ust. § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013Sb. katastrální zákon v aktuálním znění, nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

19. Podle ust. § 1050 odst. 2 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“) nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

20. Podle ust, § 3067 o.z., je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

21. Podle ust. § 1045 odst. 2 o.z., opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.

22. Podle ust. § 1124 odst. 2 o.z., mají předkupní právo spoluvlastníci i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za obvyklou cenu. To platí i v jiných případech zákonného předkupního práva.

23. Dle rozsudku NS ČR ze dne 10.2.2020 sp. zn. 28 Cdo 4185/2019„ Jako náhradní pozemky lze oprávněné osobě vydat toliko pozemky vhodné, jež by byly zařaditelné do veřejné nabídky; při posuzování„ vhodnosti“ pozemku přitom nutno hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ustanoveních § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob, zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu, přičemž tato hlediska je třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci. Restituční výluka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě dopadá také na pozemky zatížené veřejným užíváním (např. i jejich užíváním jako místní komunikace), jejichž vydáním by oprávněná osoba získala vyprázdněné vlastnické právo, neboť by nemohla realizovat žádnou ze složek vlastnického práva; přitom, nemohl-li by určitý pozemek být vydán jako předmět naturální restituce, tím spíš jej nelze poskytnout ani jako pozemek náhradní.“ 24. Dle rozsudku NS ČR ze dne 9.3.2019 sp.zn. 28 Cdo 4423/2018„ Pokud má být poskytnut jako náhradní pozemek podle §11a zákona o půdě poskytnut spoluvlastnický podíl na pozemku, je v rámci posuzování jeho vhodnosti k saturaci restitučního nároku zapotřebí zohlednit rovněž okolnosti, které by mohly mít vliv na bezobtížný výkon práv nového spoluvlastníka.

25. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

26. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť prokázal, že je osobou oprávněnou ve smyslu ust. 4 zákona o půdě, jeho restituční nárok dosud nebyl zcela uspokojen a to zejména z toho důvodu, že přístup žalované lze hodnotit jako liknavý a diskriminační, zjištěný skutkový stav je tedy souladný s rozhodnutím NS ČR sp. zn. [číslo] ze dne [datum] –„ Zjišťování a hodnocení rozhodných skutečností o krocích oprávněné osoby, jakož i postupu státu (i při zohlednění postupu předchůdce žalované – Pozemkového fondu ČR) je především otázkou skutkových zjištění, jejichž nalézání je úkolem soudů nižších stupňů (kdy při přezkumu právního posouzení věci je třeba zabývat se tím, nejsou-li úvahy soudu – o tom, zda jde o postup liknavý, diskriminační, nebo nesoucí znaky libovůle či svévole“. Žalovaná je osobou povinnou dle ust. § 11a zákona o půdě.

27. Pozemek, jenž žalobce učinil předmětem sporu, soud shledal pozemkem vhodným pro účely restituce, neboť nebyly prokázány žádné překážky vyplývající z ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., nejde o pozemek zatížený právy třetích osob, a jeho převod není ani z jiného důvodu zapovězen zákonem; předmětný pozemek lze zemědělsky obhospodařovat, přičemž se nepředpokládá, že při hospodaření s takovým pozemkem vzniknou jiné problémy, neboť pozemek je samostatně přístupný nezpevněnou cestou a lze jej připojit na dodávku elektrické energie; zároveň nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (viz rozsudek NS ČR sp. zn. [číslo] ze dne [datum]). Zjištěná hodnota podílu žalované na předmětném pozemku pak nepřesahuje výši dosud neuspokojeného nároku žalobce.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaná – osoba povinná, je pouze podílovou spoluvlastnicí pozemku v rozsahu id. [číslo] vzhledem k celku, zabýval se soud, v souladu s rozhodnutím NS ČR ze dne 9.3.2019 sp.zn. 28 Cdo 4423/2018, otázkou zda jako náhradní pozemek podle §11a zákona o půdě lze v daném případě poskytnut i pouze spoluvlastnický podíl (žalované) na tomto pozemku.

29. V daném případě bylo prokázáno, že pozemek parcelní [číslo] v katastrálním území Modřany, obec Praha, je sice v katastru nemovitostí zapsán v podílovém spoluvlastnictví, ovšem ostatní spoluvlastníci nejsou identifikovatelní, protože krom jména a příjmení nejsou zde uvedeny další povinné údaje, zejména datum narození/rodné číslo a bydliště. Je bez pochyb, že tyto neznámé osoby pozemek neobhospodařují, fakticky nedrží, právo nevykonávají a je otázkou, zda vůbec žijí. Lze tedy důvodně předpokládat, že v současné době běží lhůta dle ust. § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013Sb., § [číslo] odst. 2, § 1045 odst. 2 o.z. Z pohledu tohoto závěru pak lze předpokládat bezobtížný výkon práv žalobce - nového spoluvlastníka. Žalobě proto soud vyhověl.

30. Námitku žalované ve smyslu ust. § 1124 odst. 2 o.z., soud neshledal důvodnou; dle názoru soudu nahrazení projevu vůle žalované s převodem tzv. náhradního pozemku dle zákona o půdě, není bezúplatným převodem vlastnického práva tak, jak má na mysli ust. §1124 odst. 2 o.z.; předpoklady pro převod dle zákona o půdě jsou případem speciálním a z tohoto pohledu není odkaz na toto ustanovení občanského zákoníku na místě.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu; ta je tvořena odměnou advokáta, který úspěšného žalobce zastupoval. Konkrétně byla odměna vypočtena za 5 úkonů po [částka] (převzetí věci advokátem, podaná žaloba, písemná replika žalobce k vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] a účast advokáta při 2 nařízených jednáních) a 5x režijní paušál dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu s připočtením 21 % DPH ve výši [částka] činí náklady celkem [částka].

32. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.