47 C 283/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, z částky částka za období od datum do zaplacení a z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa adresa v Teplicích. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na 15 měsíců, lhůta začala plynout od datum, s možností automatického prodloužení smlouvy. Smluvní vztah byl ukončen ze strany žalované ke dni datum v důsledku změny dodavatele elektřiny. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy, a to ve výši částka za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smluvního vztahu. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky částka jako smluvní pokuty za dobu od datum do datum. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení těchto částek: - 1 502,54 jako kupní ceny elektřiny za dobu od datum do datum a smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou se zaplacením zálohy za září 2024, splatné dne datum, přičemž smluvní pokuta v uvedené výši byla sjednána ve výše uvedené smlouvě za opožděnou platbu záloh přesahující 10 dnů, částka částka byla vyúčtována fakturou č. hodnota splatnou dne datum, - částka jako smluvní pokuty za opožděnou platbu faktury č. hodnota, splatné dne datum, - částka jako pojistného za září 2024, které byla žalovaná povinna hradit měsíčně do 15. dne v měsíci spolu se zálohou na dodávku plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě přihlášení se dne datum k pojistné smlouvě „domácí asistence“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne datum se společností právnická osoba S.A. jako pojistitelem, - částka jako pojistného za září 2024, které byla žalovaná povinna hradit měsíčně do 15. dne v měsíci plynu, na základě přihlášení se dne datum k pojistné smlouvě „pojištění domácnosti“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne datum se společností BNP Paribas Cardif pojišťovna a.s.

2. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaná se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z datum, přihláška k Innogy Domácí asistenci z datum, pojistná smlouva č. 1/2021, plán záloh z datum, přihláška k Innogy Pojištění domácnosti z datum, pojistná smlouva z datum, přípis z datum, plán záloh z datum, potvrzení o slevě z datum, obchodní podmínky, ceník, informace pro zákazníka, výzvy k úhradě) dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne 24.5.52024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců, ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Kupní cena elektřiny za dobu od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Žalovaná byla povinna ve lhůtě splatnosti uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, tato povinnost vyplývá z ust. § 72 písm. a) energetického zákona. Smluvní vztah byl ukončen ze strany žalované ke dni datum v důsledku změny dodavatele elektřiny. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy ve výši částka za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smluvního vztahu. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení částky částka jako smluvní pokuty za dobu od datum do datum. Účastníci si dále ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši částka za každé prodlení s platbou přesahující 10 dnů, žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s platbou faktury č. hodnota, splatné dne datum, a smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s platbou zálohy za září 2024, splatné dne datum. Žalovaná byla dále povinna platit pojistné ve výši částka vždy do 15. dne v měsíci spolu se zálohou na dodávku plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě svého přihlášení ze dne datum k pojistné smlouvě „domácí asistence“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne datum se společností právnická osoba S.A. jako pojistitelem, a dále pojistné ve výši částka, vždy do 15. dne v měsíci plynu, na základě přihlášení se dne datum k pojistné smlouvě „pojištění domácnosti“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne datum se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. Žalovaná se v obou případech u těchto pojistných smluv přihlásila jako účastník – pojištěný (ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o.z.“). Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka + částka.

5. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení shora uvedených částek, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených částek. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá úroky ust. § 1970 o.z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.