47 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobce uplatnil vůči žalovanému shora označený nárok žalobou, podanou k soudu dne datum. V žalobě tvrdil, že dne datum vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č.j. číslo jednací, kterým ve věci žalobce společnosti právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, obec proti žalovaným: žalovanému číslo společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, žalovanému číslo jméno příjmení, bytem adresa, jako žalovanému číslo celé jméno žalobce, jako žalovanému číslo rozhodl o povinnosti všech žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši částka spolu s 6 % úrokem z této částky za období od datum do zaplacení ze směnečného peníze, dále směnečnou odměnu ve výši částka a náklady řízení v částce částka (tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem ve výši částka), to vše do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

2. Proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní číslo číslo odůvodněné námitky, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně, a to rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti i proti žalovaným číslo číslo. Žalovaný číslo jako výstavce žalované směnky a pan celé jméno žalobce jako žalovaný číslo námitky proti platebnímu rozkazu nepodali, a proto vůči nim nabyl předmětný směnečný platební rozkaz platnosti a vykonatelnosti již dříve (vůči jméno celé jméno žalobce dne datum).

3. S ohledem na skutečnost, že směnečný dlužník (společnost právnická osoba) svoji povinnosti vyplývající ze specifikovaného směnečného platebního rozkazu dobrovolně nesplnil, obrátil se věřitel společnosti právnická osoba se svým nárokem na celé jméno žalobce (žalobce v tomto sporu).

4. Dne datum byl uvedeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité hodnoty č.j. číslo jednací, ve kterém byla k uvedeném dni vyčíslena vymáhaná peněžitá pohledávka, která vznikla na základě exekučního titulu – směnečného platebního rozkazu, vedeného Krajským soudem v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

5. Vymáhaná pohledávka byla exekutorem vyčíslena celkovou výší částka takto: částka ve výši částka – jistina, částka ve výši částka (úrok ve výši 6 % ročně z jistiny od datum do dne vydání exekučního příkazu, tedy do dne datum), částka ve výši částka (náklady předchozího řízení – soudní poplatek, náklady na zastoupení advokátem), zbývající částku představují náklady exekučního řízení. Tato částka byla proti žalobci exekučně vymožena přikázáním pohledávky soudním exekutem titul příjmení příjmení.

6. Vymáhaná peněžitá povinnost tedy činila ke dni vydání exekučního příkazu (bez nákladů exekučního řízení) částku ve výši částka.

7. Žalobce, tedy fakticky ze svých prostředků zaplatil směnečnému věřiteli společnosti právnická osoba celou směnečnou jistinu vč. příslušenství, jakož i náklady nalézacího řízení ve výši částka (když celkové náklady směnečného řízení činily částka) tak, jak bylo stanoveno na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

8. Žalobce za své spoludlužníky (žalovaného a pana jméno příjmení) uhradil celou vymáhanou peněžitou povinnost, když fakticky měl každý ze spoluvlastníků uhradit po 1/3 dlužné částky. Z jistiny ve výši částka činí podíl každého ze spoluvlastníků částku částka, z vypočteného 6% úroku ve výši částka činí podíl každého ze spoluvlastníků částku částka. Celkově by tedy každý z uvedených spoludlužníků měl uhradit třetinový podíl na dlužné jistině a úroku ve výši 6% ročně z jistiny od datum do datum, tedy částku ve výši částka.

9. Dne datum vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení uvedené předžalobní výzvy. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil.

10. Kromě dlužné částky ve výši částka se žalobce touto žalobou domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Dle ust. § 573 o.z. nastala fikce doručení dnem datum, což je třetí pracovní den po odeslání předžalobní výzvy. Splatnost dlužné částky tak nastala dne datum (desátý den po doručení výzvy). Prodlení tak počíná běžet dnem datum.

11. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že žalobce byl v minulosti jednatelem společníka a jednatelem společnosti právnická osoba, IČO, která v minulosti provozovala gastronomické zařízení. Ve společnosti právnická osoba, žalovaný vykonával funkci prokuristy, a to s druhým avalistou panem jméno příjmení.

12. Během provozu restauračního zařízení uzavřela společnost právnická osoba (jednatelem byl tehdy žalobce) smlouvu se společností právnická osoba o dodávce piva s tím, že v rámci této smlouvy se zavázala právnická osoba vyplatit bonus ve výši cca 1 000 000Kč Smlouva o dodávce piva a závazky z ní vyplývající byly zajištěny směnkou, jejímž výstavcem byla společnost právnická osoba, a jako avalisté byli na směnce uvedeni žalobce, jako jednatel společnosti právnická osoba a žalovaný s panem jméno příjmení, jako prokuristé.

13. Dle informací žalovaného byla pouze část obdržené částky investována do restauračního zařízení s tím, že zbylá část byla použita pravděpodobně společností právnická osoba, popřípadě žalobcem. Žalovaný z vyplaceného bonusu neměl jakýkoli prospěch.

14. V průběhu roku 2015, resp. 2016 právnická osoba, s.r.o. (jejímž jednatelem je též žalobce) a druhý společník společnosti právnická osoba, převedli své celé obchodní podíly ve společnosti právnická osoba, na právnická osoba invest s.a., sídlem v anonymizováno republice.

15. Při ukončení provozu restauračního zařízení a převodu společnosti právnická osoba, na nové majitele se sídlem v anonymizováno republice žalobce ústně ujistil žalovaného, že žalovaného ze směnky vyváže a namísto žalovaného bude za závazek ručit jiná osoba, na což se žalovaný spoléhal a měl věc za uzavřenou.

16. S ohledem na skutečnost, že společnost právnická osoba zjevně nijak nereagovala na výzvy společnosti právnická osoba k úhradě pohledávky ze směnky, přistoupila společnosti právnická osoba k zahájení směnečného řízení k vymožení své pohledávky.

17. Během samotného řízení se společnost právnická osoba, ve sporu nijak nevyjádřila, neposkytla žalovanému jakoukoli součinnost k obraně a k samotnému řízení se vůbec nedostavila a obdobný postoj zaujal fakticky i žalobce.

18. Žalovaný tak jako osoba, která neměla jakoukoli povědomost o podmínkách převodu výstavce směnky, čili společnosti právnická osoba, tedy zejména zda v podmínkách převodu společnosti byl zahrnut i závazek vůči společnosti právnická osoba a závazek k jeho úhradě a vzhledem k naprosté liknavosti, resp. naprosté ignoraci probíhající sporu ze strany výstavce a neposkytnutí součinnosti k obraně ze strany žalobce, ač po zahájeném sporu byli všichni zúčastnění k součinnosti vyzváni, neměl žalovaný reálně příliš možností k obraně.

19. Naopak žalobce jako bývalý jednatel, společník a výstavce směnky a jako osoba, která mohla a měla součinnost společnosti právnická osoba zajistit v rámci převodu obchodního podílu, tuto součinnosti nikterak nezahájil a fakticky tak žalovaný zůstal bez možnosti jakékoli obrany. Je skutečně překvapující, že žalobce při prodeji obchodního podílu ve společnosti právnická osoba, nikterak nezajistil závazek k úhradě směnky ze strany výstavce. O důvodech takového jednání lze pouze spekulovat.

20. S ohledem na skutečnost, že žalobce se ani proti prvoinstančnímu rozsudku na rozdíl od žalovaného neodvolal, nabyl rozsudek vůči němu právní moci, což zjevně žalobce zjistil až v důsledku zahájení exekučního řízení proti jeho majetku.

21. Předmětem tohoto řízení je tak fakticky regresní podíl mezi avalisty, a to za shora popsaného skutkového stavu, kdy žalovaný neměl na rozdíl od žalobce, jakýkoliv prospěch z plnění poskytnutého společností právnická osoba 22. Ve své obraně žalovaný namítal, že žalobce žalovaného ústně ujistil, že jeho závazek ze směnky jako avalisty zanikne, což nesplnil a následně nezajistil jakoukoli součinnost ze strany výstavce, ač zjevně mohl.

23. Žalovaný tedy namítal, že žalobce fakticky zavinil porušení smluvních povinností vůči společnosti právnická osoba, zároveň byl ovládající osobou výstavce směnky, žalobci žalovaný vytýkal, že nezajistil a ani se nepokusil zajistit úhradu závazku ze směnky výstavcem, tedy společností právnická osoba, dále že nezajistil součinnost výstavce spol. právnická osoba, v rámci obrany žalovaného, ač mohl, stejně tak neposkytl součinnost v průběhu směnečného řízení a během řízení vystupoval zcela pasivně. Dále žalovaný namítal, že na rozdíl od žalovaného, měl žalobce z plnění spol. právnická osoba, majetkový prospěch. Na rozdíl od žalobce, neměl žalovaný možnost, jakkoli závazek vůči společnosti právnická osoba, ovlivnit. Žalovaný byl tedy názoru, že žalobce uvedl žalovaného v omyl, když v něm vyvolal dojem, že jej z plnění ručitelského závazku ze směnky vyváže.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

25. Žalobce byl v období od datum do datum společníkem společnosti právnická osoba s podílem o velikosti 50% a v období od datum do datum jednatelem právnická osoba anonymizováno s.r.o. (v období od datum do datum pak jednatelem jediným), žalovaný a svědek jméno příjmení působili v období od datum do datum ve funkci prokuristů. Prokura pro žalovaného a svědka příjmení byla omezena při uzavírání smluv částkou částka a dále nebyly oprávněni zcizovat a zatěžovat nemovitosti (viz výpis z obchodního rejstříku o společnosti právnická osoba). Zároveň oba v restauraci působili jako provozní podniku.

26. Někdy na konci roku 2014 uzavřela společnost právnická osoba, se společností právnická osoba smlouvu o podpoře prodeje číslo – 2014 – SPPD; smlouva byla uzavřena v roce 2014 na dobu pěti let. V souvislosti s touto smlouvou vystavila společnost právnická osoba směnku vlastní, kterou jako jednatel této společnosti podepsal žalobce a žalovaný a žalobce spolu se svědkem jméno příjmení byly na této směnce podepsáni jako směneční rukojmí za výstavce. Směnka na částku částka byla vystavena datum a byla splatná dne datum v obec, s přípisem, že se váže ke zmíněné smlouvě o podpoře prodeje číslo 2014 Smlouva byla ze strany spol. právnická osoba porušena a již v roce 2017 byla směnka vyplněna a v roce 2018 byla podána žaloba (viz nesporná stanoviska účastníků řízení, výpověď svědka jméno příjmení a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dnem datum a směnečný platební rozkaz ze dne ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací).

1. Dne datum vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č.j. číslo jednací, kterým ve věci žalobce společnosti právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, obec proti žalovaným: žalovanému číslo společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, žalovanému číslo jméno příjmení, bytem adresa, jako žalovanému číslo celé jméno žalobce, jako žalovanému číslo rozhodl o povinnosti všech žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši částka spolu s 6 % úrokem z této částky za období od datum do zaplacení ze směnečného peníze, dále směnečnou odměnu ve výši částka a náklady řízení v částce částka (tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem ve výši částka), to vše do 15 dnů od právní moci rozhodnutí (viz citovaný směnečný platební rozkaz).

2. Proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní číslo číslo odůvodněné námitky, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně, a to rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti i proti žalovaným číslo číslo. Žalovaný číslo jako výstavce žalované směnky a pan celé jméno žalobce jako žalovaný číslo námitky proti platebnímu rozkazu nepodali, a proto vůči nim nabyl předmětný směnečný platební rozkaz platnosti a vykonatelnosti již dříve, vůči jméno celé jméno žalobce dne datum (viz citovaný rozsudek). V uvedeném řízení namítali žalovaný a svědek jméno příjmení výši směnečného peníze, nedostatek součinnosti žalobce, resp. spol. právnická osoba, pro obranu v daném sporu a konečně namítali neexistenci kauzálního závazku. Všechny zmíněné námitky byly již pravomocně posouzeny ve směnečném řízení, a pokud se týká namítaného nedostatku součinnosti žalobce v rámci možné obrany v řízení o plnění ze směnky, bylo již Krajským soudem v Brně konstatováno, že žalobce, žalovaný i svědek příjmení byli před podáním žaloby vyrozuměni a dále že nepodání námitky proti platebnímu rozkazu lze považovat projev správnosti výše žalovaného směnečného peníze.

3. Směnečný dlužník (společnost právnická osoba) své povinnosti vyplývající ze specifikovaného směnečného platebního rozkazu dobrovolně nesplnil, proto se věřitel právnická osoba ČR, a.s,. obrátil se svým nárokem na celé jméno žalobce (žalobce v tomto sporu) z titulu směnečného rukojemství. Rozhodnutím vydaným název soudu, sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl vymožením uvedené pohledávky pověřen soudní exekutor Mgr. Ing. jméno příjmení, exekutorský úřad okres (viz citované rozhodnutí název soudu).

4. Dne datum byl uvedeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité hodnoty č.j. 134 EX 08217/19-015, ve kterém byla k uvedeném dni vyčíslena vymáhaná peněžitá pohledávka, která vznikla na základě exekučního titulu – směnečného platebního rozkazu, vedeného Krajským soudem v Brně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

5. Vymáhaná pohledávka byla exekutorem vyčíslena celkovou výší částka takto: částka ve výši částka – jistina, částka ve výši částka (úrok ve výši 6 % ročně z jistiny od datum do dne vydání exekučního příkazu, tedy do dne datum), částka ve výši částka (náklady předchozího řízení – soudní poplatek, náklady na zastoupení advokátem), zbývající částku představují náklady exekučního řízení (viz exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne datum).

6. Vymáhaná peněžitá povinnost tedy činila ke dni vydání exekučního příkazu (bez nákladů exekučního řízení) částku ve výši částka.

7. Jako dlužník povinného celé jméno žalobce byl označen advokát Mgr. jméno příjmení, IČO, u nějž v advokátní úschově byla složena kupní cena dle kupní smlouvy, uzavřené dne datum mezi povinným a jeho manželkou jako prodávajícími a panem jméno příjmení, jako kupujícím. Dlužník povinného byl v uvedeném exekučním příkazu vyzván, aby vymáhanou pohledávku vyplatil soudnímu exekutorovi na jeho účet číslo variabilní symbol.

8. V reakci na vydaný exekuční příkaz č.j. číslo jednací vyplatil Mgr. jméno příjmení, advokát, z depozitního účtu na účet soudního exekutora pohledávku postiženou exekucí, konkrétně dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka (viz výpisy z účtu – transsakční historie anonymizováno – účet č. bankovní účet).

9. Z uvedené částky představuje částka ve výši částka vymáhanou peněžitou povinnost ke dni vydání exekučního příkazu.

10. Žalobce, tedy fakticky ze svých prostředků zaplatil směnečnému věřiteli společnosti právnická osoba celou směnečnou jistinu vč. příslušenství, jakož i náklady nalézacího řízení ve výši částka (když celkové náklady směnečného řízení činily částka) tak, jak bylo stanoveno na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (viz vyrozumění o zahájení exekuce čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky čj. anonymizováno 08 2017 ze dne datum).

11. Žalobce za své spoludlužníky (žalovaného a pana jméno příjmení) uhradil celou vymáhanou peněžitou povinnost, když fakticky měl každý ze spoluvlastníků uhradit po 1/3 dlužné částky. Z jistiny ve výši částka činí podíl každého ze spoluvlastníků částku částka, z vypočteného 6 % úroku ve výši částka činí podíl každého ze spoluvlastníků částku částka. Celkově by tedy každý z uvedených spoluvlastníků měl uhradit třetinový podíl na dlužné jistině a úroku ve výši 6 % ročně z jistiny od datum do datum, tedy částku ve výši částka.

12. Dne datum vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení uvedené předžalobní výzvy. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil (viz výzva ze dne datum). mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný na výzvu žalobce zaplacením nereagoval.

13. Pokud jde o námitky žalovaného vznesené v tomto sporu, tedy, že žalobce v postavení jednatele společnosti právnická osoba, předmětný dluh zapříčinil a že po vzniku dluhu mohl tento dluh vypořádat při prodeji podniku, soud v úvahu nevzal, neboť právě pro tento případ zajištění směnkou vzniklo a žalovaný s tím byl srozuměn. V průběhu tohoto sporu žalovaný ani žádný konkrétní důkaz k této obraně nenavrhl; svědek jméno příjmení navíc ve své výpovědi uvedl, že před podpisem směnky se s žalovaných radili, věděli, že žádný právník by jim podpis rukojemství na směnku nedoporučil, právě z důvodu, který je nárokem žalobce v této věci; nakonec však směnečné ručitelství podepsali, protože chtěli restauraci provozovat a uskutečnit své plány v ní.

14. Dále žalovaný namítal, že zaplacení nemohli se svědkem příjmení ovlivnit. Touto námitkou žalovaného se již zabýval soud v řízení o směnečném platebním rozkazu; žalovaný byl jedním ze dvou prokuristů nadaných příslušnými oprávněními, tuto námitku tedy soud shledává nepřípadnou 15. Konečně námitku žalovaného, že žalobce jej uvedl v omyl, když jemu přislíbil, že poté, co ukončí činnost v restauraci, převede rukojemství za předmětný dluh na jinou osobu, neshledal soud důvodnou. Toto tvrzení žalovaného nebylo žádným důkazem potvrzeno, navíc lze konstatovat, že rukojemství žalovaný podepsal ve vztahu ke právnická osoba a.s., nikoli ve vztahu k žalobci.

16. Shora uvedená skutková zjištění soud po stránce právní posoudil takto:

17. S ohledem na skutečnost, že žalobce, žalovaný a pan jméno příjmení mají z titulu směnečného rukojemství rovné postavení, platí v souladu s ust. § 1875 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o.z.), že podíl na dluhu u všech spoludlužníků jsou stejné.

18. V souladu s ust. §1876 odst. 2 o.z. zároveň platí, že vyrovná-li dlužník více než činí hodnota jeho podílu, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada.

19. Celková dlužná částka byla důkazy prokázána a žalovaný proti prokázanému dluhu, tedy žalobcem vypočtené a prokázané sumě fakticky ničeho nenamítal. Způsob výpočtu je též v souladu s rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 2653/2015 ze dne 31.5.2016.

20. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a jejich právní posouzení žalobě s odkazem na ust. §1875 a §1876 o.z. žalobě co do jistiny vyhověl.

21. O příslušenství pohledávky soud rozhodl dle ust. § 1968 a §1970 o.z., neboť žalobce se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení byl dle ust. §1958 odst. 2 o.z. zjištěn dnem datum, výše úroku z prodlení odpovídá nař. vl. číslo.

22. Zároveň soud neshledal důvod pro postup dle ust. §8 o.z., neboť v daném případě zjevné zneužití práva žalobcem prokázáno nebylo. Pokud nyní žalovaný namítá své faktické postavení při provozu restaurace, nepovažuje soud jeho nynější obranu za akceptovatelnou. Žalovaný byl prokuristou společnosti právnická osoba a zároveň provozním restaurace, jeho obrana v tomto smyslu je tedy nepřípadná; k hodnocení a posouzení jeho jednání je třeba vycházet z ust. 4 odst.1 o.z. (tedy, má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby včetně doplnění z datum, podání z datum, účast při ústních jednání ve dnech datum, datum – 2 x za jednání přesahující dvě hodiny), a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku dne datum) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.