47 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce uplatnil vůči žalovanému shora označený nárok žalobou, podanou k soudu dne [datum]. V žalobě tvrdil, že dne [datum] vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým ve věci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec] proti žalovaným: žalovanému [číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému [číslo] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jako žalovanému [číslo] [celé jméno žalobce], jako žalovanému [číslo] rozhodl o povinnosti všech žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši [částka] spolu s 6 % úrokem z této částky za období od [datum] do zaplacení ze směnečného peníze, dále směnečnou odměnu ve výši [částka] a náklady řízení v částce [částka] (tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem ve výši [částka]), to vše do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

2. Proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní [číslo] [číslo] odůvodněné námitky, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně, a to rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti i proti žalovaným [číslo] [číslo]. Žalovaný [číslo] jako výstavce žalované směnky a pan [celé jméno žalobce] jako žalovaný [číslo] námitky proti platebnímu rozkazu nepodali, a proto vůči nim nabyl předmětný směnečný platební rozkaz platnosti a vykonatelnosti již dříve (vůči [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum]).

3. S ohledem na skutečnost, že směnečný dlužník (společnost [právnická osoba]) svoji povinnosti vyplývající ze specifikovaného směnečného platebního rozkazu dobrovolně nesplnil, obrátil se věřitel společnosti [právnická osoba] se svým nárokem na [celé jméno žalobce] (žalobce v tomto sporu).

4. Dne [datum] byl uvedeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité hodnoty č.j. [číslo jednací], ve kterém byla k uvedeném dni vyčíslena vymáhaná peněžitá pohledávka, která vznikla na základě exekučního titulu – směnečného platebního rozkazu, vedeného Krajským soudem v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

5. Vymáhaná pohledávka byla exekutorem vyčíslena celkovou výší [částka] takto: částka ve výši [částka] – jistina, částka ve výši [částka] (úrok ve výši 6 % ročně z jistiny od [datum] do dne vydání exekučního příkazu, tedy do dne [datum]), částka ve výši [částka] (náklady předchozího řízení – soudní poplatek, náklady na zastoupení advokátem), zbývající částku představují náklady exekučního řízení. Tato částka byla proti žalobci exekučně vymožena přikázáním pohledávky soudním exekutem [titul] [příjmení] [příjmení].

6. Vymáhaná peněžitá povinnost tedy činila ke dni vydání exekučního příkazu (bez nákladů exekučního řízení) částku ve výši [částka].

7. Žalobce, tedy fakticky ze svých prostředků zaplatil směnečnému věřiteli společnosti [právnická osoba] celou směnečnou jistinu vč. příslušenství, jakož i náklady nalézacího řízení ve výši [částka] (když celkové náklady směnečného řízení činily [částka]) tak, jak bylo stanoveno na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

8. Žalobce za své spoludlužníky (žalovaného a pana [jméno] [příjmení]) uhradil celou vymáhanou peněžitou povinnost, když fakticky měl každý ze spoluvlastníků uhradit po 1/3 dlužné částky. Z jistiny ve výši [částka] činí podíl každého ze spoluvlastníků částku [částka], z vypočteného 6% úroku ve výši [částka] činí podíl každého ze spoluvlastníků částku [částka]. Celkově by tedy každý z uvedených spoludlužníků měl uhradit třetinový podíl na dlužné jistině a úroku ve výši 6% ročně z jistiny od [datum] do [datum], tedy částku ve výši [částka].

9. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení uvedené předžalobní výzvy. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil.

10. Kromě dlužné částky ve výši [částka] se žalobce touto žalobou domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Dle ust. § 573 o.z. nastala fikce doručení dnem [datum], což je třetí pracovní den po odeslání předžalobní výzvy. Splatnost dlužné částky tak nastala dne [datum] (desátý den po doručení výzvy). Prodlení tak počíná běžet dnem [datum].

11. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalobce byl v minulosti jednatelem společníka a jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], která v minulosti provozovala gastronomické zařízení. Ve společnosti [právnická osoba], žalovaný vykonával funkci prokuristy, a to s druhým avalistou panem [jméno] [příjmení].

12. Během provozu restauračního zařízení uzavřela společnost [právnická osoba] (jednatelem byl tehdy žalobce) smlouvu se společností [právnická osoba] o dodávce piva s tím, že v rámci této smlouvy se zavázala [právnická osoba] vyplatit bonus ve výši cca 1 000 000Kč Smlouva o dodávce piva a závazky z ní vyplývající byly zajištěny směnkou, jejímž výstavcem byla společnost [právnická osoba], a jako avalisté byli na směnce uvedeni žalobce, jako jednatel společnosti [právnická osoba] a žalovaný s panem [jméno] [příjmení], jako prokuristé.

13. Dle informací žalovaného byla pouze část obdržené částky investována do restauračního zařízení s tím, že zbylá část byla použita pravděpodobně společností [právnická osoba], popřípadě žalobcem. Žalovaný z vyplaceného bonusu neměl jakýkoli prospěch.

14. V průběhu roku 2015, resp. 2016 [právnická osoba], s.r.o. (jejímž jednatelem je též žalobce) a druhý společník společnosti [právnická osoba], převedli své celé obchodní podíly ve společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba] invest s.a., sídlem v [anonymizováno] republice.

15. Při ukončení provozu restauračního zařízení a převodu společnosti [právnická osoba], na nové majitele se sídlem v [anonymizováno] republice žalobce ústně ujistil žalovaného, že žalovaného ze směnky vyváže a namísto žalovaného bude za závazek ručit jiná osoba, na což se žalovaný spoléhal a měl věc za uzavřenou.

16. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] zjevně nijak nereagovala na výzvy společnosti [právnická osoba] k úhradě pohledávky ze směnky, přistoupila společnosti [právnická osoba] k zahájení směnečného řízení k vymožení své pohledávky.

17. Během samotného řízení se společnost [právnická osoba], ve sporu nijak nevyjádřila, neposkytla žalovanému jakoukoli součinnost k obraně a k samotnému řízení se vůbec nedostavila a obdobný postoj zaujal fakticky i žalobce.

18. Žalovaný tak jako osoba, která neměla jakoukoli povědomost o podmínkách převodu výstavce směnky, čili společnosti [právnická osoba], tedy zejména zda v podmínkách převodu společnosti byl zahrnut i závazek vůči společnosti [právnická osoba] a závazek k jeho úhradě a vzhledem k naprosté liknavosti, resp. naprosté ignoraci probíhající sporu ze strany výstavce a neposkytnutí součinnosti k obraně ze strany žalobce, ač po zahájeném sporu byli všichni zúčastnění k součinnosti vyzváni, neměl žalovaný reálně příliš možností k obraně.

19. Naopak žalobce jako bývalý jednatel, společník a výstavce směnky a jako osoba, která mohla a měla součinnost společnosti [právnická osoba] zajistit v rámci převodu obchodního podílu, tuto součinnosti nikterak nezahájil a fakticky tak žalovaný zůstal bez možnosti jakékoli obrany. Je skutečně překvapující, že žalobce při prodeji obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba], nikterak nezajistil závazek k úhradě směnky ze strany výstavce. O důvodech takového jednání lze pouze spekulovat.

20. S ohledem na skutečnost, že žalobce se ani proti prvoinstančnímu rozsudku na rozdíl od žalovaného neodvolal, nabyl rozsudek vůči němu právní moci, což zjevně žalobce zjistil až v důsledku zahájení exekučního řízení proti jeho majetku.

21. Předmětem tohoto řízení je tak fakticky regresní podíl mezi avalisty, a to za shora popsaného skutkového stavu, kdy žalovaný neměl na rozdíl od žalobce, jakýkoliv prospěch z plnění poskytnutého společností [právnická osoba]

22. Ve své obraně žalovaný namítal, že žalobce žalovaného ústně ujistil, že jeho závazek ze směnky jako avalisty zanikne, což nesplnil a následně nezajistil jakoukoli součinnost ze strany výstavce, ač zjevně mohl.

23. Žalovaný tedy namítal, že žalobce fakticky zavinil porušení smluvních povinností vůči společnosti [právnická osoba], zároveň byl ovládající osobou výstavce směnky, žalobci žalovaný vytýkal, že nezajistil a ani se nepokusil zajistit úhradu závazku ze směnky výstavcem, tedy společností [právnická osoba], dále že nezajistil součinnost výstavce spol. [právnická osoba], v rámci obrany žalovaného, ač mohl, stejně tak neposkytl součinnost v průběhu směnečného řízení a během řízení vystupoval zcela pasivně. Dále žalovaný namítal, že na rozdíl od žalovaného, měl žalobce z plnění spol. [právnická osoba], majetkový prospěch. Na rozdíl od žalobce, neměl žalovaný možnost, jakkoli závazek vůči společnosti [právnická osoba], ovlivnit. Žalovaný byl tedy názoru, že žalobce uvedl žalovaného v omyl, když v něm vyvolal dojem, že jej z plnění ručitelského závazku ze směnky vyváže.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

25. Žalobce byl v období od [datum] do [datum] společníkem společnosti [právnická osoba] s podílem o velikosti 50% a v období od [datum] do [datum] jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (v období od [datum] do [datum] pak jednatelem jediným), žalovaný a svědek [jméno] [příjmení] působili v období od [datum] do [datum] ve funkci prokuristů. Prokura pro žalovaného a svědka [příjmení] byla omezena při uzavírání smluv částkou [částka] a dále nebyly oprávněni zcizovat a zatěžovat nemovitosti (viz výpis z obchodního rejstříku o společnosti [právnická osoba]). Zároveň oba v restauraci působili jako provozní podniku.

26. Někdy na konci roku 2014 uzavřela společnost [právnická osoba], se společností [právnická osoba] smlouvu o podpoře prodeje [číslo] – 2014 – SPPD; smlouva byla uzavřena v roce 2014 na dobu pěti let. V souvislosti s touto smlouvou vystavila společnost [právnická osoba] směnku vlastní, kterou jako jednatel této společnosti podepsal žalobce a žalovaný a žalobce spolu se svědkem [jméno] [příjmení] byly na této směnce podepsáni jako směneční rukojmí za výstavce. Směnka na částku [částka] byla vystavena [datum] a byla splatná dne [datum] v [obec], s přípisem, že se váže ke zmíněné smlouvě o podpoře prodeje [číslo] 2014 Smlouva byla ze strany spol. [právnická osoba] porušena a již v roce 2017 byla směnka vyplněna a v roce 2018 byla podána žaloba (viz nesporná stanoviska účastníků řízení, výpověď svědka [jméno] [příjmení] a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum] a směnečný platební rozkaz ze dne ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]).

1. Dne [datum] vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým ve věci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec] proti žalovaným: žalovanému [číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému [číslo] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jako žalovanému [číslo] [celé jméno žalobce], jako žalovanému [číslo] rozhodl o povinnosti všech žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši [částka] spolu s 6 % úrokem z této částky za období od [datum] do zaplacení ze směnečného peníze, dále směnečnou odměnu ve výši [částka] a náklady řízení v částce [částka] (tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem ve výši [částka]), to vše do 15 dnů od právní moci rozhodnutí (viz citovaný směnečný platební rozkaz).

2. Proti uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní [číslo] [číslo] odůvodněné námitky, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně, a to rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti i proti žalovaným [číslo] [číslo]. Žalovaný [číslo] jako výstavce žalované směnky a pan [celé jméno žalobce] jako žalovaný [číslo] námitky proti platebnímu rozkazu nepodali, a proto vůči nim nabyl předmětný směnečný platební rozkaz platnosti a vykonatelnosti již dříve, vůči [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] (viz citovaný rozsudek). V uvedeném řízení namítali žalovaný a svědek [jméno] [příjmení] výši směnečného peníze, nedostatek součinnosti žalobce, resp. spol. [právnická osoba], pro obranu v daném sporu a konečně namítali neexistenci kauzálního závazku. Všechny zmíněné námitky byly již pravomocně posouzeny ve směnečném řízení, a pokud se týká namítaného nedostatku součinnosti žalobce v rámci možné obrany v řízení o plnění ze směnky, bylo již Krajským soudem v Brně konstatováno, že žalobce, žalovaný i svědek [příjmení] byli před podáním žaloby vyrozuměni a dále že nepodání námitky proti platebnímu rozkazu lze považovat projev správnosti výše žalovaného směnečného peníze.

3. Směnečný dlužník (společnost [právnická osoba]) své povinnosti vyplývající ze specifikovaného směnečného platebního rozkazu dobrovolně nesplnil, proto se věřitel [právnická osoba] ČR, a.s,. obrátil se svým nárokem na [celé jméno žalobce] (žalobce v tomto sporu) z titulu směnečného rukojemství. Rozhodnutím vydaným [název soudu], sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl vymožením uvedené pohledávky pověřen soudní exekutor Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [okres] (viz citované rozhodnutí [název soudu]).

4. Dne [datum] byl uvedeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité hodnoty č.j. 134 EX 08217/19-015, ve kterém byla k uvedeném dni vyčíslena vymáhaná peněžitá pohledávka, která vznikla na základě exekučního titulu – směnečného platebního rozkazu, vedeného Krajským soudem v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

5. Vymáhaná pohledávka byla exekutorem vyčíslena celkovou výší [částka] takto: částka ve výši [částka] – jistina, částka ve výši [částka] (úrok ve výši 6 % ročně z jistiny od [datum] do dne vydání exekučního příkazu, tedy do dne [datum]), částka ve výši [částka] (náklady předchozího řízení – soudní poplatek, náklady na zastoupení advokátem), zbývající částku představují náklady exekučního řízení (viz exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne [datum]).

6. Vymáhaná peněžitá povinnost tedy činila ke dni vydání exekučního příkazu (bez nákladů exekučního řízení) částku ve výši [částka].

7. Jako dlužník povinného [celé jméno žalobce] byl označen advokát Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], u nějž v advokátní úschově byla složena kupní cena dle kupní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi povinným a jeho manželkou jako prodávajícími a panem [jméno] [příjmení], jako kupujícím. Dlužník povinného byl v uvedeném exekučním příkazu vyzván, aby vymáhanou pohledávku vyplatil soudnímu exekutorovi na jeho účet [číslo] [variabilní symbol].

8. V reakci na vydaný exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] vyplatil Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, z depozitního účtu na účet soudního exekutora pohledávku postiženou exekucí, konkrétně dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka] (viz výpisy z účtu – transsakční historie [anonymizováno] – účet č. [bankovní účet]).

9. Z uvedené částky představuje částka ve výši [částka] vymáhanou peněžitou povinnost ke dni vydání exekučního příkazu.

10. Žalobce, tedy fakticky ze svých prostředků zaplatil směnečnému věřiteli společnosti [právnická osoba] celou směnečnou jistinu vč. příslušenství, jakož i náklady nalézacího řízení ve výši [částka] (když celkové náklady směnečného řízení činily [částka]) tak, jak bylo stanoveno na základě pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (viz vyrozumění o zahájení exekuce čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky čj. [anonymizováno] 08 2017 ze dne [datum]).

11. Žalobce za své spoludlužníky (žalovaného a pana [jméno] [příjmení]) uhradil celou vymáhanou peněžitou povinnost, když fakticky měl každý ze spoluvlastníků uhradit po 1/3 dlužné částky. Z jistiny ve výši [částka] činí podíl každého ze spoluvlastníků částku [částka], z vypočteného 6 % úroku ve výši [částka] činí podíl každého ze spoluvlastníků částku [částka]. Celkově by tedy každý z uvedených spoluvlastníků měl uhradit třetinový podíl na dlužné jistině a úroku ve výši 6 % ročně z jistiny od [datum] do [datum], tedy částku ve výši [částka].

12. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení uvedené předžalobní výzvy. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil (viz výzva ze dne [datum]). mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný na výzvu žalobce zaplacením nereagoval.

13. Pokud jde o námitky žalovaného vznesené v tomto sporu, tedy, že žalobce v postavení jednatele společnosti [právnická osoba], předmětný dluh zapříčinil a že po vzniku dluhu mohl tento dluh vypořádat při prodeji podniku, soud v úvahu nevzal, neboť právě pro tento případ zajištění směnkou vzniklo a žalovaný s tím byl srozuměn. V průběhu tohoto sporu žalovaný ani žádný konkrétní důkaz k této obraně nenavrhl; svědek [jméno] [příjmení] navíc ve své výpovědi uvedl, že před podpisem směnky se s žalovaných radili, věděli, že žádný právník by jim podpis rukojemství na směnku nedoporučil, právě z důvodu, který je nárokem žalobce v této věci; nakonec však směnečné ručitelství podepsali, protože chtěli restauraci provozovat a uskutečnit své plány v ní.

14. Dále žalovaný namítal, že zaplacení nemohli se svědkem [příjmení] ovlivnit. Touto námitkou žalovaného se již zabýval soud v řízení o směnečném platebním rozkazu; žalovaný byl jedním ze dvou prokuristů nadaných příslušnými oprávněními, tuto námitku tedy soud shledává nepřípadnou 15. Konečně námitku žalovaného, že žalobce jej uvedl v omyl, když jemu přislíbil, že poté, co ukončí činnost v restauraci, převede rukojemství za předmětný dluh na jinou osobu, neshledal soud důvodnou. Toto tvrzení žalovaného nebylo žádným důkazem potvrzeno, navíc lze konstatovat, že rukojemství žalovaný podepsal ve vztahu ke [právnická osoba] a.s., nikoli ve vztahu k žalobci.

16. Shora uvedená skutková zjištění soud po stránce právní posoudil takto:

17. S ohledem na skutečnost, že žalobce, žalovaný a pan [jméno] [příjmení] mají z titulu směnečného rukojemství rovné postavení, platí v souladu s ust. § 1875 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o.z.), že podíl na dluhu u všech spoludlužníků jsou stejné.

18. V souladu s ust. §1876 odst. 2 o.z. zároveň platí, že vyrovná-li dlužník více než činí hodnota jeho podílu, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada.

19. Celková dlužná částka byla důkazy prokázána a žalovaný proti prokázanému dluhu, tedy žalobcem vypočtené a prokázané sumě fakticky ničeho nenamítal. Způsob výpočtu je též v souladu s rozhodnutí NS ČR sp.zn. 29 Cdo 2653/2015 ze dne 31.5.2016.

20. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a jejich právní posouzení žalobě s odkazem na ust. §1875 a §1876 o.z. žalobě co do jistiny vyhověl.

21. O příslušenství pohledávky soud rozhodl dle ust. § 1968 a §1970 o.z., neboť žalobce se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení byl dle ust. §1958 odst. 2 o.z. zjištěn dnem [datum], výše úroku z prodlení odpovídá nař. vl. [číslo].

22. Zároveň soud neshledal důvod pro postup dle ust. §8 o.z., neboť v daném případě zjevné zneužití práva žalobcem prokázáno nebylo. Pokud nyní žalovaný namítá své faktické postavení při provozu restaurace, nepovažuje soud jeho nynější obranu za akceptovatelnou. Žalovaný byl prokuristou společnosti [právnická osoba] a zároveň provozním restaurace, jeho obrana v tomto smyslu je tedy nepřípadná; k hodnocení a posouzení jeho jednání je třeba vycházet z ust. 4 odst.1 o.z. (tedy, má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby včetně doplnění z [datum], podání z [datum], účast při ústních jednání ve dnech [datum], [datum] – 2 x za jednání přesahující dvě hodiny), a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].