47 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neúčinnost darovací smlouvy

I. Určuje se, že právní jednání žalovaného a dlužníka spočívající v uzavření darovací smlouvy dne , datum, , jejímž předmětem je převod nemovitostí všech zapsaných u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro obec a k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , a tam označených jako pozemky parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , dále na LV č. , hodnota, a tam označených jako spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na pozemku parc. č. 1770/1 a dále na LV č. , hodnota, a tam označených jako spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , není vůči žalobkyni právně účinné.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že právní jednání - darovací smlouva uzavřená mezi žalovaným a jeho bratrem , jméno FO, , narozeným , datum, (dále jen „dlužník“), je vůči žalobkyni neúčinné. K uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že dlužník vedl před Obvodního soudu pro , adresa, s žalobkyní (tam v pozici žalované strany) spor, v němž se na žalobkyni domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu v této věci vzal v průběhu řízení zpět, řízení bylo proto zastaveno (viz usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a dlužníku uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to s poskytnutím výhody splátek. Výrok o náhradě nákladů řízení nabyl právní moci dne , datum, a stal se vykonatelným dne , datum, . Dlužník však ve stanové lhůtě splátku neuhradil, ztratil tak výhodu splátek a byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výzvě žalobkyně dlužník nevyhověl, a proto byl žalobkyní podán exekuční návrh pro vymožení dlužné částky, exekuční řízení bylo zahájeno dne , datum, (vedené pod sp. zn. , spisová značka, ). V průběhu exekučního řízení však bylo zjištěno, že dlužník disponuje majetkem pouze nepatrné hodnoty, neboť dne , datum, darovací smlouvou převedl veškerý svůj nemovitý majetek na svého bratra – v tomto řízení žalovaného. K bezúplatnému převodu došlo ve stejný den, kdy dlužník vzal zpět žalobu ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, . Dle žalobkyně šlo o účelový převod, aby dlužník zmařil uspokojení pohledávky žalobkyně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Ve svém vyjádření namítal, že shoda mezi datem uzavření darovací smlouvy a zpětvzetím žaloby je čistě náhodná, stejně tak zmiňované právní jednání nijak nesouvisí s exekucí dlužníka.

3. Dále žalovaný namítal, že s dlužníkem uzavřeli dvě darovací smlouvy ohledně stejných - předmětných věcí nemovitých, a sice první darovací smlouvu žalovaný a dlužník uzavřeli již dne , datum, , návrhu na vklad však katastrální úřad nevyhověl, neboť jednotlivé převáděné nemovitosti nebyly řádně (v souladu se zákonem) označeny; žalovaný tedy s dlužníkem uzavřeli smlouvu druhou, a to dne , datum, (Tento den byl dlužník v Praze, protože tu měl i jiná jednání. Právě z důvodu, že dlužník žije mimo Prahu, spojil vyřízení veškerých úředních záležitostí, tj. uzavření darovací smlouvy a zpětvzetí žaloby, v jeden den). V této době dlužník nevěděl, že bude zahájena exekuce, vlastně ani žádný dluh ještě neexistoval a žalovaný neměl povědomí o tom, že je proti bratrovi vedeno soudní řízení. Měl jen letmé informace, protože se s bratrem příliš nestýká.

4. Převod majetku v roce 2023 byl zapříčiněn rodinnými událostmi, konkrétně nemocí a smrtí matky žalovaného a dlužníka. Žalovaný dlužníkovi poskytl v roce 2012 zápůjčku, která kryla značnou část kupní ceny nemovitostí a zároveň se žalovaný podílel na opravě budovy na jednom z pozemků postavené. Původně se převod měl uskutečnit již v roce 20175. Dále k věci žalovaný uvedl, že z informací od dlužníka ví, že dlužník předpokládal, že když vezme žalobu zpět, žalobkyně nebude požadovat zaplacení nákladů řízení, a velmi jej překvapilo, že se tak stalo.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný a dlužník – svědek , právnická osoba, nar. , datum, jsou bratři (navíc prokázáno výpisy z CEO ze dne , datum, ), obě procesní strany též souhlasně potvrdily existenci v žalobě popsaných věcí nemovitých a nakládání s nimi předchozím vlastníkem – dlužníkem , jméno FO, ve formě darování, dle kterého vlastnické právo nabyl žalovaný (navíc prokázáno výpisy z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedený KÚ pro středočeský kraj , právnická osoba, – západ). Konečně nebylo sporu ani o tom, že žalovaný vlastnické právo, případně spoluvlastnický podíl, nabyl na základě darovací smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s dlužníkem, svým bratrem, dne , datum, , s účinky vkladu k témuž dni (viz již citované výpisy z katastru nemovitostí). Žalobkyní tvrzená skutečnost, že dluh – přisouzená náhrada nákladů soudního řízení, nebyl uhrazen, nebyla nijak žalovanou stranou popírána.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Dlužník – svědek , právnická osoba, vedl před Obvodním soudu pro , adresa, od roku 2010 spor proti žalobkyni (zde vystupoval v postavení žalobce) a žádal přisouzení částky , částka, s příslušenstvím; toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, (viz níže citovaná rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, a nesporná stanoviska účastníků řízení a výpověď svědka , jméno FO, ).

9. V roce 2012 zakoupil dlužník předmětné nemovitosti v k.ú. , adresa, za celkovou částku pohybující se okolo 2 200 000 – , částka, (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

10. Svědek ve své výpovědi dále uvedl, že finanční prostředky určené k nákupu nemovitostí pocházely, co částky , částka, , od žalovaného, který je svědkovi na základě ústní dohody zapůjčil (konkrétně nejprve částku , částka, a poté částku , částka, na pořízení čističky odpadních vod). Splatnost měla být domluvena nejprve ve lhůtě do dvou let a poté do roku 2017; splatnost dodržena nebyla a dlužník stále poukazoval na skončení soudního řízení, v němž předpokládal získání dostatečného množství finančních prostředků. Zbylou částku do celé kupní ceny měl svědek získat darem od matky (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

11. Spor před Obvodním soudem pro , adresa, trval déle než 10 let, žalobkyně měla zájem o dohodu s dlužníkem a stejně tak, jako i při předchozích jednáních i při jednání soudu dne , datum, žalobkyně navrhla ukončení sporu jeho zastavením na základě zpětvzetí žaloby a pro tento případ nabídla, že nebude účtovat náklady řízení. S tímto návrhem žalobkyně dlužník souhlas nevyslovil – prozatím nesouhlasil. Z obsahu protokolu neplyne, že by tato nabídka platila déle než pro okamžik zmíněného jednání soudu. V řízení bylo naopak pokračováno (viz protokolu o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, konaného dne , datum, ve věci , spisová značka, - ustanovenému znalci byla přiznána odměna ve výši , částka, , dlužníku uložena pořádková pokuta ve výši , částka, a soud nařídil vypracování dodatku znaleckého posudku – viz usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Obsah protokolu je velice obsáhlý a podstatnou jeho část tvoří zápis o snaze soudkyně vysvětlit dlužníkovi co nejpečlivěji jeho procesní situaci poté, co v řízení již byl vydán pravomocně mezitímní rozsudek, který nárok žalobce co do základu ve všech jeho částech nepotvrdil, a vliv této skutečnosti na vypořádání nákladů řízení dle výsledku sporu. Je tedy zřejmé, že dlužník byl soudem již při jednání dne , datum, poučen a informován o jeho procesním postavení a předběžném názoru soudu a též o přibližné výši nákladů řízení, které by za dané situace protistraně – v tomto řízení žalobkyni, příslušely (viz citovaný protokol z új).

12. Právě dne , datum, uzavřel dlužník s žalovaným první darovací smlouvu, kterou měly být převedeny veškeré nemovitosti ve vlastnictví dlužníka, tedy nemovitosti zakoupené v roce 2012 a zapsané na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (viz darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi dlužníkem a žalovaným). Tentýž den byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí (viz návrh na vklad práva k nemovitosti), vlastnické právo však pro žalovaného do katastru nemovitostí zapsáno nebylo, neboť v darovací smlouvě nebylo uvedeno katastrální území, o čemž byl dlužník katastrálním úřadem vyrozuměn (viz sdělení , právnická osoba, pro Středočeský kraj ze dne , datum, ). Z tohoto důvodu žalovaný s dlužníkem uzavřeli další - druhou darovací smlouvu dne , datum, a tentýž den ji dlužník spolu s návrhem na vklad práva k nemovité věci podal na katastrální úřad; na základě této smlouvy označené nemovitosti již na žalovaného převedeny byly (viz darovací smlouva ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a dlužníkem a výpis z KN platný ke dni , datum, , podle něhož je žalovaný vlastníkem podílu o velikosti 1/4 nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, dále je vlastníkem nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, trvalý travní porost, ostatní plocha a zahrada o celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a vlastníkem nemovitosti zapsané na , IBAN, , k. ú. , adresa, , ovocný sad o výměře , Anonymizováno, m2). V době uzavření darovací smlouvy měly všechny převáděné nemovitosti, resp. spoluvlastnické podíly na nich, hodnotu cca 4-5 milionů korun (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

13. Stejný den, tedy , datum, , se dlužník dostavil do podatelny Obvodního soudu pro , adresa, a svým podáním vzal žalobu proti žalobkyni zpět s tím, že uvedl, že odvolání proti usnesení podávat nebude a zároveň požádal o povolení splátek pod , částka, (viz podání dlužníka - zpětvzetí žaloby ze dne , datum, podané k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, ). Řízení bylo tedy zastaveno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, ; soud dlužníku poskytl výhodu splátek – měsíčně , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci pod ztrátou této výhody a zároveň byla dlužníku uložena povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši , částka, (viz usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

14. Poté, co usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci a stalo se vykonatelným, a dlužník neuhradil ani první splátku dluhu (potvrzeno i svědkem , jméno FO, ), žalobkyně jej vyzvala k plnění a upozornila jej na možnost ztráty výhody splátek (zjištěno z výzvy k úhradě s uplatněním ztráty výhody splátek a upozorněním na možnost exekuce ze dne , datum, ). Dlužník ani poté ničeho neuhradil, a proto žalobkyně podala návrh na zahájení exekuce v rámci, níž exekutor zjistil, že dlužník není vlastníkem žádného nemovitého majetku a jeví se jako vysoce pravděpodobné, že exekuce bude bezvýsledná (zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze sdělení vykonavatele exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze sdělení exekutora ze dne , datum, i výslechem dlužníka – svědka , jméno FO, ).

15. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:

16. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

17. Podle § 590 odst. 1 písm. c) o.z. se může věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

18. Vzhledem k tomu, že dlužník a žalovaný jsou vzájemně osobami blízkými, když jde o bratry, bylo v řízení na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že o úmyslu dlužníka zkrátit žalobkyni nevěděl a ani mu tento nemusel být znám. Soud žalovaného ve smyslu ust. §118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu v aktuálním znění (dále jen „o.s.ř.“) opakovaně o jeho břemenu tvrzení a povinnosti důkazní poučil, žalovaný však žádnou zásadní obranu v tomto smyslu neformuloval a ani důkazy jím navržené soud nepřesvědčily.

19. Žalovaným tvrzená zápůjčka, která měla dosahovat sumy téměř , částka, nebyla zmíněna v prvém vyjádření žalovaného (§114b o.s.ř.) a věrohodně nebyla prokázána ani žalovaným navrženými důkazy, neboť tuto svou obranu žalovaný podpořil pouze výpovědí dlužníka – svědka , jméno FO, a svou účastnickou výpovědí, tedy výpovědí osob na výsledku sporu jednoznačně zainteresovaných, navíc v podrobnostech se ani tito dva neshodovali, např. splatnost tvrzené zápůjčky nebyla mezi těmito dvěma shodná; krom toho, takto vysoká částka měla být žalovaným vydána v hotovosti a žalovaný ji měl mít uloženou doma v trezoru. Přestože žalovaný tvrdil, že o sporu dlužníka nebyl nijak informován, uvedl, že splatnost dluhu byla odkládána dle postupu soudu v dlužníkově věci a též jeho vysvětlení, že vrátit peníze, resp. převést nemovitosti posléze žádal v souvislosti s pandemií Covid - 19, neboť v té době se obávali všichni, není přesvědčivá.

20. Obraně žalovaného v tom smyslu, že převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem, byl v podstatě náhradním plněním za dluh ze zápůjčky soud neuvěřil.

21. Ani za předpokladu, kdyby žalovaný k tvrzené zápůjčce ve výši , částka, přesvědčivé důkazy soudu nabídl a tento právní poměr prokázal, nebylo v řízení žalovaným nikterak věrohodně vysvětleno, z jakého důvodu byly dlužníkem převáděny veškeré jeho nemovitosti, navíc za situace, že tvrzená zápůjčka svou výší ani celou kupní cenu zaplacenou dlužníkem nepokryla (jak vypověděl žalovaný i dlužník, část finančních prostředků pocházela od jejich matky, která dlužníku darovala nejméně , částka, ). Není tak zřejmé, z jakého důvodu dlužník převedl veškeré nemovité věci v jeho vlastnictví, když například postačovalo převést nemovitosti zapsané jen na jenom listu vlastnictví nebo převést na žalovaného pouze spoluvlastnický podíl. Pokud žalovaný tvrdí, že veškeré převedené nemovitosti tvořily jeden celek, a proto byly také takto převedeny, nekoresponduje to s výpovědí dlužníka, který uvedl, že nejprve za finanční prostředky od žalovaného a matky zakoupil chalupu s přilehlými pozemky a později dokoupil za finanční prostředky od své matky louku. Minimálně tak jedna nemovitost byla tedy kupována samostatně.

22. Žalovaný ani dlužník svými výpověďmi nijak dále nevysvětlili nepoměr mezi výší tvrzených zapůjčených finančních prostředků a hodnotou nemovitostí. Je sice pravdou, že pokud šlo o bezúplatný převod vlastnického práva, není zásadně hodnota převáděné věci významná, ovšem za situace, kdy měl dlužník nemovitosti darovat jako náhradní plnění za nesplacený dluh, je logické že musí hodnota převáděných věcí být zvažována. Žalovaný uvedl, že po dlužníku žádal splacení dluhu bez úroku či navýšení hodnoty a spokojil by se s převodem částky ve výši , částka, , přesto od dlužníka přijal nemovité věci v hodnotě minimálně dvojnásobně vyšší. Nadto dlužník v budově, nyní ve vlastnictví žalovaného, nadále přebývá (viz zjištění exekutora ze dne , datum, ), aniž by hradil nájemné, a aniž by si s žalovaným smluvně zakotvil, že tuto může užívat bez omezení.

23. Žalovaný soud nepřesvědčil ani o svém tvrzení, že nevěděl a ani nemohl vědět o tom, jak se vyvíjí spor dlužníka s žalobkyní. Spor trval 13 let a dlužník na tento odkazoval vždy, když se žalovaný měl dotazovat na vrácení zapůjčené částky. Nelze uvěřit tomu, že by tedy žalovaný nevěděl o tom, jak tento spor dlužníka pokračuje. Dlužník ve svém podání - zpětvzetí žaloby i ve své svědecké výpovědi uvedl, že spor s žalobkyní považuje za osobní křivdu, která v něm po více než 10 let značně rezonuje, je tedy nepravděpodobné, že by se s těmito negativními pocity své rodině – žalovanému nesvěřil, např. v souvislosti s vysvětlováním důvodu neplnění závazku vůči němu. Dlužníkovo vysvětlení, že rodinu nechtěl zatěžovat nepříznivým vývojem tohoto sporu, soud považuje za nevěrohodné za situace, kdy v případě soudem určené povinnosti uhradit znalečné ve výši , částka, využil pomoci rodiny družky, která za něco tuto částku uhradila (tato skutečnost odporuje též obraně žalovaného, že dlužník v rámci zpětvzetí žaloby žádal o splátky této částky, nikoli nákladů řízení, když ji poté uhradila třetí osoba).

24. Pokud jde o vztah žalovaného s dlužníkem, oba tvrdí, že se před pohřbem jejich matky v květnu 2022 vídali sporadicky, kontakty byly minimální, avšak i přes tyto poměrně chladné rodinné vztahy měli uzavřít ústní dohodu o zapůjčení bezmála , částka, a došlo k následnému převodu nemovitosti, v níž jeden z bratrů přebývá, aniž by byla ujednána služebnost či jiný právní poměr. Provedeným dokazováním nebylo ani zcela vysvětleno, z jakého důvodu došlo k umoření dluhu až 11 let po zapůjčení finančních prostředků. Pokud dlužník uvedl, že jeho bratr - žalovaný se o vrácení finančních prostředků začal intenzivněji zajímat po začátku pandemie coronaviru, tj. v roce 2020, nebylo z vyjádření dlužníka ani žalovaného zřejmé, proč k převodu nemovitostí došlo až o 3 roky později.

25. Z ustálené judikatury vyplývá, že pokud se jedná o odporovatelnost vůči právnímu úkonu uzavřenému mezi dlužníkem a osobou blízkou, postačí zjištění, že hmotněprávní úkon sám o sobě vedl ke zkrácení věřitele a je na osobě blízké, aby prokázala náležitou pečlivost k rozpoznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele (který zákon předpokládá, jakož i vědomí o tomto úmyslu). Prokázání úmyslu dlužníka není podmínkou odporovatelnosti tehdy, jestliže druhou stranou jsou osoby dlužníkovi blízké, úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele v takovémto případě zákon předpokládá a je na osobách dlužníkovi blízkých, aby prokázaly opak, tj. že úmysl dlužníka zkrátit věřitele nemohly i při náležité pečlivosti poznat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. V daném případě žalovaný o vedeném sporu mezi dlužníkem a žalobkyní bezpečně věděl. Bylo na žalovaném, aby se před převodem předmětných věcí nemovitých o stavu tohoto řízení informoval, minimálně dotazem na dárce/svého bratra, a to bez ohledu na důvod, pro který se ti dva pro uzavření tohoto závazku rozhodli. Rozhodování o nákladech řízení je povinnou součástí každého rozhodnutí soudu, kterým soud končí řízení, a jeho výše je zásadně ovlivněna úspěchem účastníka ve věci a výší uplatněného nároku.

27. Žalovaný se o průběh sporu a platební bilancí svého bratra v době převodu nikterak nezajímal, tedy neprojevil náležitou pečlivost ve smyslu výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu.

28. Obrana žalovaného v tom smyslu, že v době převodu činil dluh svědka , jméno FO, pouze , částka, (pravomocně určená povinnost uhradit znalečné), není pro posouzení nároku žalobkyně významná. Jak bylo již výše uvedeno (viz odst. 11 odůvodnění tohoto rozhodnutí), dlužník byl soudem opakovaně poučen o své procesní situaci a předběžném názoru soudu, ve věci byl navíc vydán pravomocný mezitímní rozsudek a dlužníkovi byl vysvětlen princip posuzování a výpočtu náhrady nákladů řízení. Dlužník uzavření dohody při jednání dne , datum, odmítl a byl srozuměn s tím, že spor bude pokračovat a vzniknou tedy další náklady řízení (např. za znalečné). Tvrzené přesvědčení dlužníka o tom, že nabídka na dohodu bez úhrady nákladů řízení je míněna pro celou dobu dalšího trvání řízení, není důvodné, a nemá oporu ve slovním ani logickém výkladu zápisu v protokolu z új. dne , datum, . Reakcí dlužníka (jak plyne z provedeného dokazování) pak byla jednoznačná snaha odvedení majetku ze své majetkové sféry, k čemuž také došlo (když první darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, - shodou okolností v tentýž den, kdy byla vyměřena odměna znalci za vypracování dodatku znaleckého posudku a kdy bylo vyhotoveno usnesení o uložené pořádkové pokuty dlužníku).

29. Konečně soud ještě dodává, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že má za dlužníkem splatnou pohledávku plynoucí z pravomocného rozhodnutí soudu. obrana žalovanému, že dlužník ve věci podal žalobu pro zmatečnost či mimořádný opravný prostředek není pro posouzení nároku žalobce v tomto řízení významná.

30. Z tohoto důvodu soud vyhověl žalobě a určil, že jednání žalovaného a dlužníka spočívající v uzavření darovací smlouvy dne , datum, je vůči žalobkyni neúčinným podle § 589 odst. 1 o. z.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, , ze zaplaceného soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast u ústních jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, (2 x za účast na jednání od 9,30 hodin do 12,16 hodin), odměna v poloviční výši dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) a f) a.t. (návrh na vydání předběžného opatření z , datum, , účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .