47 C 40/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení neplatnosti výpovědi I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. 3395/7 o výměře 83,2 m2, který se nachází ve 3. poschodí budovy č. p. 3395 v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , ze dne , datum, , daná žalovanými žalobkyni, je neoprávněná.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, .

1. Žalobou ze dne , datum, domáhala se žalobkyně určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne , datum, , tedy bytu, jehož je dlouholetou nájemkyní; nesouhlasila přitom s žalovanou stranou tvrzeným důvodem dané výpovědi, a sice že žalovaní, jež jsou vlastníky a pronajímateli předmětného bytu potřebují byt pro bratra žalovaného č., hodnota, ., právnická osoba, věci samé žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je byt/bytová jednotka č. 3395/7 o výměře 87m2, ta se nachází ve třetím poschodí budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, . Pokud jde o dispozici bytu, jsou zde 4 pokoje kuchyně, předsíň 2WC koupelna, lodžie a sklep. Předmětný byt žalobkyně společně se svými 5 syny užívala jako nájemkyně od roku 1988. V současné době v bytě bydlí spolu se třemi dospělými syny, z nichž dva jsou omezeni ve svéprávnosti (a je jejich opatrovnicí) a třetí syn je invalidní důchodce.

3. Žalovaní jsou v současné době spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

4. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu s odkazem na ust. § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s uvedením důvodu, že pronajímatel/žalovaní potřebují byt pro svého příbuzného, konkrétně bratra žalovaného č. , hodnota, , pro uspokojení jeho bytových potřeb.

5. Žalobkyně zpochybňovala existenci výpovědního důvodu, který pro skončení nájmu žalovaní zvolili, zejména se domnívala, že s ohledem na sled událostí a z jednání žalovaného č. , hodnota, je zřejmé, že výpověď jí daná je fakticky od vzniku vlastnictví žalovaných další v řadě pokusů žalovaných o vystěhování žalobkyně a jejích nemocných synů z bytu a dlouholetého domova. , právnická osoba, namítala, že žalovaní neoznačili přesně osobu, v jejíž prospěch by měl být byt žalobkyní vyklizen. Žalobkyně i příslušníci její domácnosti jsou nemajetní a nemají jinou možnost bydlení.

6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. K věci samé uvedli, že žalovaný č., hodnota, žalovanou opakovaně vyzýval k vystěhování z důvodu, že byt potřebuje pro svého bratra, který pracuje v Praze (ve společnosti, v níž je žalovaný č. , hodnota, jednatelem – , právnická osoba, .) a potřebuje mu v Praze zajistit též bydlení. Žalovaný hledal od počátku co možná nejpřijatelnější řešení pro obě strany tak, aby bratr mohl co nejdříve bydlet v Praze a zároveň, aby žalobkyně měla dostatek času pro vystěhování do jiného vhodného bytu. Žalovaní žalobkyni vytýkali, že jako nájemkyně na výzvy žalovaného č., hodnota, nijak nereflektovala.

7. Předmětná výpověď je již druhá v pořadí, když poprvé žalovaní nájem bytu vypověděli již v prosince 2022, tato písemná výpověď však neobsahovala příslušná zákonem požadovaná poučení a nebyla tak způsobilá přivodit žalovanými zamýšlený účinek – skončení nájmu. Výpověď ze dne , datum, , kterou žalovaní žalobkyni doručili, je již řádná. Naléhavost bratrova bydlení v Praze se zvýšila, a proto se žalovaný č., hodnota, snažil žalobkyni celou situaci znovu vysvětlit, nabídl ji dohodu a pomoc se stěhováním.

8. Konečně žalovaní uvedli, že krom předmětného bytu vlastní ještě další byt v Praze, ten však užívají pro své potřeby a potřeby bydlení své rodiny. Žalovaný č., hodnota, má pouze jednoho bratra, a sice pana , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trvalé i faktické bydliště je v , jméno FO, , na adrese , adresa, ; zde bydlí od dětství, jedná se o byt rodičů. Sám bratr žalovaného č., hodnota, žádnou jinou možnost bydlení v Praze nemá.

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní koupily předmětnou bytovou jednotku od předchozího vlastníka (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ), jako byt obsazený nájemci. Dále se strany shodly v tom, že žalovaní doručili dne , datum, žalobkyni výpověď z nájmu bytu datovanou stejným dnem, s odůvodněním, že žalovaní byt potřebují pro bratra žalovaného č. , hodnota, . Žalovaní potvrdili, že platební povinnost byla ze strany žalobkyně vždy řádně plněna.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaní jsou spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, každý s podílem o velikosti id. ½ vzhledem k celku (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Krom předmětného bytu vlastní žalovaný č., hodnota, v Praze ještě další byt, ten užívá pro bydlení své a své rodiny (viz přehled vlastnictví s nemovitostmi a účastnická výpověď žalovaného č., hodnota, ). Předmětnou jednotku žalovaní kupovali jako byt obsazený dlouhodobou nájemkyní, nyní ve věku 72 let a příslušníky její domácnosti/syny, kteří jsou osobami se specifickými potřebami a nedobrým zdravotním stavem (viz výpověď svědkyně , jméno FO, , dlouholeté obyvatelky domu/sousedky a též předsedkyně bytového družstva v době prodeje bytu žalovaným, a dále výpověď svědkyně , jméno FO, , realitní makléřky, která prodej bytu zprostředkovala).

11. Žalobkyně užívá předmětný byt od roku 1988 (viz rozhodnutí o přidělení bytu ze dne , datum, , dohoda o užívání bytu ze dne , datum, , protokol o převzetí bytu). Poslední nájemní smlouvu uzavřela žalobkyně dne , datum, s BD , adresa, , IČ: , IČO, , tou byl nájem předmětného bytu sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Smlouvou byla sjednána výše nájemného a jeho splatnost. Dále byli označeni příslušníci domácnosti žalobkyně, její synové, a sice , jméno FO, , nar. 1977, , jméno FO, , nar. 1975, , jméno FO, , nar. 1980, , jméno FO, , nar. , adresa, , jméno FO, nar. 1982 (viz citovaná nájemní smlouva). V době výpovědi i v době vyhlášení rozhodnutí ve věci samé již synové , jméno FO, a , jméno FO, v bytě nebydleli. Všichni tři zbylí synové jsou invalidní, synové , jméno FO, a , adresa, jsou omezeni ve svéprávnosti (viz vyjádření žalobkyně a svědka , jméno FO, a též výpis z CEO).

12. Žalovaní se stali vlastníky předmětného bytu dnem , datum, (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaní vypověděli žalobkyni nájem bytu, a to prostřednictvím písemné výpovědi sepsané zmocněným advokátem , Jméno advokáta B, . Tato výpověď obsahuje označení bytu, zvolený výpovědní důvod, sdělení o výpovědní době a včetně poučení o možnosti podat námitky či žalobu k soudu do 2 měsíců od doručení výpovědi (viz výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, a zmocnění pro advokáta ze dne , datum, ). Doručení výpovědi dne , datum, žalobkyně v žalobě potvrdila.

13. Žalovaní uvedli, že byt žalobkyně potřebují uvolnit pro bratra žalovaného č., hodnota, , tedy , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný č., hodnota, má pouze jednoho bratra, takže není pochyb o osobě v jejíž prospěch byla výpověď odůvodněna. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní či svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vlastnili nějakou volnou nemovitost vhodnou k bydlení v Praze a ani jinde.

14. K poměrům účastníků15. Krom dokazování týkajícího se naplnění výpovědního důvodu, soud ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , žalobu žalobkyně posuzoval z hlediska souladnosti jednání žalovaných se zásadou mravnosti a dále také posouzením, do jaké míry je v daném případě dostačující ochrana nájemkyně upravená v ust. § 2289 odst. 2 o.z.

16. Dne , datum, vyzval žalovaný č., hodnota, syna žalobkyně k převzetí předpisu nájemného a požádal o kopie klíče od bytu (viz SMS zpráva ze dne , datum, ). Zároveň žalovaný č. , hodnota, žádal o podpis nové nájemní smlouvy, v níž by byl uveden v postavení pronajímatele namísto bytového družstva a dále se změnou doby nájmu, a sice jeden rok s možností dalšího prodlužování. Tento svůj požadavek žalovaný č., hodnota, odůvodnil změnou standardu pro sjednávání doby nájmu (viz účastnická výpověď žalovaného č., hodnota, a výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, ). Podpisem nové nájemní smlouvy žalovaný podmiňoval i žalobkyní požadovanou revizní zprávu k plynovému spotřebiči (viz SMS ze dne , datum, ).

17. Genezi jednání žalovaného č., hodnota, s žalobkyní, resp. jí pověřeným synem ve své výpovědi vyložil svědek , jméno FO, . Tento svědek je synem žalobkyně, který předmětný byt neobývá. Takto bylo zjištěno, že jednání týkající se skončení bydlení žalobkyně v bytě, probíhalo ze strany žalobkyně tak, že svědek se vždy s matkou dohodl a byl pověřen, aby za ní s žalovaným jednal.

18. S žalovaným č., hodnota, se seznámil v souvislosti s předáním bytu poté, co žalovaní byt koupili. Tehdy byl svědek, který jednal ve prospěch své matky žalobkyně přesvědčovaný, že byt byl zakoupen jako investice a dále, že byl informován o tom, že matka platí nájemné řádně a včas. Po čase byli vyzváni k podpisu nájemní smlouvy na jeden rok s odůvodněním, že žalovaní to potřebují pro účely hypotéky, aby mohli hypotéku převést právě na předmětný byt.

19. Hned na začátku byla žalobkyně žalovaným č., hodnota, informována, že všichni mají bydlení zajištěno a že se jedná o investici do bydlení a že v bytě mohou bydlet klidně 10 let. V průběhu vyjednávání o nové nájemní smlouvě se pak žalovaný č., hodnota, zmínil o tom, že bytová potřeba bratra je vlastně jediný právní důvod, jak může žalobkyni nechat vystěhovat a že mu na to stačí nějaký doklad z hotelu.

20. K žádosti žalovaného č., hodnota, též žalobkyně žalovanému č., hodnota, předala klíč od bytu a při té příležitosti byl žalovaný č., hodnota, žalobkyní informován, že ona se změnou nájemní smlouvy na dobu určitou nesouhlasí. Již při prvním nebo druhém setkání s žalovaným č., hodnota, byli žalovaným č., hodnota, informováni v tom smyslu, že má zákonné právo využít možnost naložit s tímto bytem ve prospěch svého bratra.

21. V další období proběhla revize plynových spotřebičů, tehdy bylo žalovaným č., hodnota, žalobkyni přislíbeno, že pokud uzavře smlouvu na jeden rok, veškeré náklady spojené výměnou sporáku žalovaný č. , hodnota, uhradí. Spotřebiče zaplatila žalobkyně. Následně žalovaný č., hodnota, v rozporu se zákonem zvýšil nájemné. V listopadu 2022 žalobkyně sdělila, že nesouhlasí se smlouvou na jeden rok.

22. Hned následující měsíc - v prosinec 2022 následovala výpověď z nájmu bytu, která byla doručena vhozením do domovní schránky. O doručení se žalovaný č., hodnota, informoval telefonicky a zároveň uvedl, že pokud by žalobkyně souhlasila s nájemní smlouvou na jeden rok, byl by ochoten se dohodnout. Tato výpověď z nájmu bytu odkazovala na stejný výpovědní důvod – tedy bytová potřeba bratra žalovaného č., hodnota, .

23. V lednu 2023 vyslovila žalobkyně souhlas s uzavřením smlouvy na jeden rok, žalovaný č., hodnota, přislíbil, že text smlouvy předem pošle tak, aby se žalobkyně s ním mohla seznámit, což se nestalo. Žalovaného č., hodnota, proto telefonicky kontaktoval svědek a žalovaný č., hodnota, se tehdy omlouval, že neměl čas a že věc je potřeba řešit osobně. Na osobní schůzce (přítomen svědek a žalovaný č., hodnota, ) žalovaný č., hodnota, sdělil, že jsou 2 možnosti řešení situace, tj. že žalobkyně sama vypoví nájem k , datum, a následně bude uzavřena nová nájemní smlouva na jeden rok, anebo že se nechá proběhnout výpovědní lhůta z výpovědi z prosince 2022 a následně bude uzavřena nájemní smlouva nová. Žalobkyně si vybrala variantu 2, a sice, že nechá se uběhnout výpovědní lhůta a že bude uzavřena nová nájemní smlouva. Ještě v únoru 2023 bylo přislíbeno, že pokud se nechá vypršet výpovědní lhůta do , datum, , bude pak uzavřena nová nájemní smlouva na jeden rok. Někdy před 31. březnem 2023 (konec výpovědní lhůty) byl žalovaný č., hodnota, svědkem kontaktován dle dohody s tím, že předpokládal,24. Žalovaným č., hodnota, byl však svědek informován v tom smyslu, že situace se změnila a že byt potřebuje pro bratra.

25. Posléze bylo zjištěno, že daná výpověď je neplatná, protože chybí některé formální náležitosti, konkrétně tedy poučení a hned , datum, byla doručena výpověď nová. V této souvislosti bylo žalobkyni nabídnuto, že po dobu, než si najde jiné bydlení, by mohla se syny v bytě ještě nějakou dobu bydlet, avšak za tržní nájemné.

26. Následně se pak svědek s žalovaným č., hodnota, domluvil, že v následujícím období bude již záležitosti matky týkající se bytu řešit bratr – svědek , jméno FO, (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

27. Dle nájemní smlouvy přísluší k bytu sklep, užívání sklepu bylo žalobkyni v květnu 2023 znemožněno žalovaným č., hodnota, , který vyzval k jeho vyklizení pod pohrůžkou, že jinak sklep vyklidí sám (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

28. Žalobkyně se po celou dobu jednání s žalovaným č., hodnota, , ve všech záležitostech cítila pod tlakem, nátlak spočíval v tom, že žalovaný č., hodnota, stále zmiňoval možnost vystěhování z důvodu potřeb bydlení bratra, dokonce vyhrožoval, že do bytu nastěhuje další osoby, např. vojáky z Afghánistánu (viz výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, a zvuková nahrávka pořízená svědkem , jméno FO, ). Žalovaný č., hodnota, sám, bez pozvání obyvatel bytu a za použití vlastních klíčů vstupuje do bytu ve společnosti cizích lidí. Permanentní tlak žalovaného č., hodnota, také vedl k tomu, že žalobkyně zpočátku např. namítala nezákonné zvýšení nájemného, ale posléze se žalovanému č., hodnota, snažila spíš vyhovět a nesprávný předpis přijala, aby mohla se syny bydlet. , adresa, nátlakové a přezíravé jednání žalovaného č. , hodnota, v dané záležitosti plyne i ze zvukových nahrávek, které po koncentraci řízení předložila žalobkyně s odůvodněním, že je včas neměla k dispozici, protože je pořídil její syn , jméno FO, a včas jí je nepředal.

29. Přestože žalobkyně podala žalobu v této věci, snaží se zároveň pro sebe a své syny hledat jinou možnost bydlení. Všechny nabídky však z různých důvodů ztroskotaly (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

30. Okolnosti prodeje bytu žalovaným:

31. Poměry v domě ve své výpovědi popsala svědkyně , adresa, , přímá sousedka žalobkyně a později také členka statutárních orgánů bytového družstva a SVJ. Svědkyně zná žalobkyni a její rodinu od roku 1989.

32. Žalovaný č., hodnota, byl jedním z uchazečů o koupi tohoto bytu a nakonec jediným, kdo byl ochoten si byt s nájemníky koupit. Před koupí bytu si byt prohlédl a byl též obeznámen se skutečností, že byt je obsazen nájemkyní a příslušníky její domácnosti i s jejich zdravotními a životními specifiky (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

33. Proces prodeje bytu probíhal tak, že byla znaleckým posudkem stanovena tzv. tržní cena. Ta byla o nějakou částku snížená v rámci nabídky pro žalobkyni, žalobkyně ale tuto nabídku odmítla. Družstvo pak předpokládalo, že se mu podaří nájemce vystěhovat a zajistit jim náhradní byt, což se nepovedlo a z toho důvodu byl předmětný byt hned na začátku nabízen prostřednictvím realitní kanceláří levněji, nejprve asi o , částka, . Na tuto nabídku reagovalo asi 12 zájemců, kteří poté, co byt a obyvatelé bytu uviděli, byt odmítli koupit. A zůstal pouze žalovaný. Žalovanému družstvo ještě asi o , částka, byt zlevnilo, čili celková sleva z ceny původní byla asi milion korun. Jedná se tedy o prodejní cenu bytu o dispozici 4+1 o celkové výměře cca 87m2 v Praze v roce 2021. Při převzetí bytu byl společně s žalovaným č., hodnota, přítomen i jeho bratr svědek , tituly před jménem, , jméno FO, .

34. Přestože soužití s rodinnou žalobkyně nebo s obyvateli bytu žalobkyně nebylo v minulosti jednoduché, družstvo se v žádném případě nijak nesnažilo zbavit žalobkyně a příslušníků její domácnosti. Pokud jde o soužití v domě, z bytu se ozýval hluk, obyvatelé bytu obtěžují ostatní spolubydlící silným zápachem a sousedku přímo pod bytem předmětným, potom asi před třemi lety zapáchající tekutinou, která prosakovala do bytu této sousedky. Družstvo přistupovalo k žalobkyni a příslušníkům její domácnosti jako k sociálnímu případu. Všestranně se snažilo pomoct a stejně tak se snažili pomáhat jednotliví obyvatelé v domě, například svědkyně pomáhala obecnou pomocí i někdy finančně. Původně byly byty v domě takzvaně státní a svědkyně vyslovila předpoklad, že žalobkyně se syny byt získala jako sociální a zdravotně potřebný pro zdravotně a sociálně potřebné osoby. Stejným způsobem také k nim v minulosti přistupovali ostatní osoby bydlící v domě.

35. Postupně se jednotliví členové družstva rozhodli družstvo zrušit. Jednotku, kterou obývá žalobkyně, jí nabídli k odkoupení. Žalobkyně však neměla dostatek finančních prostředků a odkoupení bytu odmítla. Protože společenství vlastníků jednotek nemůže pronajímat byty, rozhodlo se ještě družstvo, že předmětnou bytovou jednotku odprodá s tím, že nejprve žalobkyni prostřednictvím realitní kanceláře nabízeli náhradní byt (z pohledu svědkyně byl nabízen byt, který by byl pro rodinu žalobkyně mnohem vhodnější, například tím, že byt byl v patře, ale s výtahem s tím, že zároveň bylo žalobkyni nabídnuto, že pokud se odstěhuje, budou jí nahrazeny náklady na stěhování a vyplacena částka , částka, ). Toto žalobkyně odmítla. V žádném případě se však družstvo nesnažilo, jakkoliv násilím žalobkyni s jejími příslušníky domácnosti vystěhovat. Naopak se snažili žalobkyni všemožně vypomoci.

36. Žalobkyně pravděpodobně ze zdravotních důvodů vůbec nevychází z bytu. V minulosti třeba sama svědkyně kolikrát některého ze synů doprovázela k lékaři v době, kdy byli ještě synové nezletilí, anebo doprovázela policii, když se některý ze synů ztratil, to bylo též v době, kdy byli synové ještě nezletilí. Synové, kteří společně s žalobkyní bydlí, nejsou schopni se o byt postarat tak, jak je běžné v životě s tím, že tento názor zaujala zejména s ohledem na zdravotní hledisko všech osob bydlících v bytě. Sama svědkyně by byla ráda, když by se žalobkyně se svými syny odstěhovala, stejně jako by byli rádi všichni obyvatelé ve vchodu domu, jiné bydlení by bylo lepší i pro žalobkyni a její syny – nejlepší by bylo vysloveně nějaké bydlení se sociální péčí, neboť tak, jak to má ze sousedství odpozorováno právě toto ve vztahu mezi matkou a syny úplně nefunguje včetně nějaké odpovídající výživy všech příslušníků této rodiny. Pokud jde o syny žalobkyně, tak tři synové žalobkyně v bytě bydlí skutečně stabilně, synové jsou psychicky nemocní, možná i fyzicky. Žádný z obyvatelů bytu nemá příjem ze zaměstnání (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

37. V průběhu dokazování byla slyšena též realitní makléřka , jméno FO, , svědkyně ve své výpovědi potvrdila, že žalovaný byl před koupí bytu s jeho stavem i okolnostmi jeho užívání obeznámen. Pokud se týká určení a postup při stanovení ceny bytu, výpověď svědkyně, resp. její vysvětlení nepřineslo žádné logicky přijatelné závěry, proto soud vycházel ze zjištění z výpovědi svědkyně , jméno FO, .

38. K naléhavosti bytové potřeby bratra žalovaného č., hodnota39. Bratr žalovaného č., hodnota, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, je zaměstnancem obchodní společnosti se sídlem v Praze, s místem výkonu práce v Praze (viz pracovní smlouva ze , datum, ). Přestože pracovní smlouva stanovuje svědkovi pevnou pracovní dobu, realita je taková, že svědek svůj výkon práce podřizuje zákazníkům firmy. Kromě Prahy zaměstnavatel disponuje další provozovnou v Brně, kde svědek též působí a někdy může též pracovat z domova. Pro účely výkonu práce má svědek zaměstnavatelem přidělené služební vozidlo, které též používá na cesty z domova v , adresa, a zpět. , jméno FO, se svědek vrací též z toho důvodu, že zde žije jeho partnerka, která zde též pracuje na úřadu; v budoucnu by se též ráda přestěhovala do Prahy. Sám svědek dojíždí do Prahy tak 3x v týdnu, zbylou část týdne je buď v provozovně v Brně, nebo pracuje z domova anebo objíždí klienty, kteří si to přejí (viz výpověď jmenovaného svědka). Výpovědi svědka odpovídá i kniha jízd, kterou žalovaný č., hodnota, předložil k důkazu. Soud ale konstatuje, že tak, jak byla listina předložena, není zřejmé, kdy byla vytvořena, neboť se jedná pouze o vytištěný dokument vedený v elektronické podobě.

40. Při právním hodnocení zjištěných skutečností soud aplikoval následující zákonná ustanovení.

41. Podle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že pronajímatel potřebuje byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

42. Podle odst. 3 téhož ustanovení, vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

43. Podle ust. § 2289 o.z., dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v §2288 odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.

44. Podle ust. § 2286 odst. 1 o.z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 téhož ustanovení, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

45. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3296/2022 ze dne 20.6.2023, se soud může rovněž u výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. (k tvrzení účastníků nebo vyplyne-li to ze spisu) zabývat otázkou neplatnosti výpovědi jako právního jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 ve spojení s § 588 o. z. Dále z ní plyne, že ačkoliv pro naplnění výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. a), b) o. z. není významné, jaká je intenzita potřeby bydlení pronajímatele, jeho či manželových příbuzných, může být tato okolnost významná (spolu s dalšími skutečnostmi) pro posouzení, zda výpověď z nájmu není neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

46. Podle ust. § 580 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

47. Podle ust. § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

48. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:

49. Žalobkyně je v tomto sporu aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno, že je nájemkyní bytu, jehož se výpověď z nájmu týká. Stejně tak pasivní legitimace žalovaných je správná, neboť bylo prokázáno, že jsou společnými vlastníky předmětného bytu. Výpověď z nájmu bytu má písemnou formu a obsahuje všechny formální náležitosti žádané ust. §2286 odst. 1 o.z. a §2288 odst. 2 písm.b) a odst. 3 o.z. Doručení takto řádně sepsané výpovědi bylo mezi účastníky nesporné.

50. Formální existence výpovědního, tedy že žalovaný má bratra – příbuzného ve vedlejší linii v druhém stupni, byla též v tomto řízení prokázána a s ohledem na to, že žalovaný č. , hodnota, má pouze jediného bratra, je zřejmé, že námitka žalobkyně o neurčitosti posuzovaného právního jednání, je lichá. Z tohoto hlediska tedy nelze žalobou napadenému právnímu jednání žalovaných ničeho vytknout.

51. S ohledem na shora citované rozhodnutí NS ČR soud ve svém rozhodování posuzoval i další otázky v tomto případě významné, a sice zejména naléhavost bytové potřeby bratra žalovaného č. , hodnota, a další okolnosti daného případu u obou procesních stran.

52. Bylo tedy zjištěno, že byt je vlastnictvím rodiny, soud nezjistil žádnou skutečnou možnost bydlení bratra žalovaného č., hodnota, , avšak vzal v úvahu, že bratr žalovaného je poměrně mladého věku, je svobodný a bezdětný, má stálé zaměstnání, které není evidentně vázáno pouze na Prahu. Je tedy dle názoru soudu schopen si bydlení zajistit i jinak.

53. Předmětný byt má dispozici 4+1 o výměře cca 87m2. Tedy byt svou velikostí přesahující potřeby domácnosti tvořící 1 osobu.

54. Na straně druhé je zde nájemkyně, která v bytě bydlí od roku 1988, je ve starobním důchodu, je tedy důchodového věku, žije společně s třemi syny, z nichž všichni jsou v invalidním důchodu a dva s omezenou svéprávností. Žádný z obyvatel bytu nemá majetek větší hodnoty a jinou možnost bydlení. Každé náhradní bydlení by bylo spojeno s povinností zaplatit tzv. kauci, tedy částku odpovídající několika platbám nájemného, což je pro žalobkyně v její situaci též záležitost velice jí život komplikující. Také představa každoročního stěhování je velice nepřijatelná v poměrech žalobkyně (její věk a 3 invalidní synové). Bylo potvrzeno, že nájemné žalobkyně platila vždy řádně a včas a její jedinou zátěží je, že má tři vážně nemocné syny (z toho dva nesvéprávné), které z hlediska dodržování běžného užívání bytu nezvládá.

55. Nelze též přehlédnout způsob jednání žalovaného č., hodnota, s žalující stranou, který je z hlediska zjištění vyplývajících z výpovědi svědků, přinejmenším nekorektní a z hlediska obsahu zvukových nahrávek minimálně neslušný.

56. Celým procesem jednání mezi účastníky od předání bytu žalovanému č., hodnota, se jako výrazné pojítko projevuje stálý akcent žalovaného č. , hodnota, na možnost uplatnění potřeby bydlení pro bratra za účelem získání nějakého ústupku od žalobkyně.

57. Žalovaní byli se stavem předmětného bytu a jeho obyvateli před koupí obeznámeni a jak plyne z výpovědi svědkyně , jméno FO, , právě s ohledem na tato specifika byla též stanovena finální prodejní cena.

58. Po zhodnocení takto zjištěných dalších okolností soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu, která byla žalobou napadena nelze akceptovat a přes existenci vlastnického práva žalovaných obsahující samozřejmě i oprávnění vlastníka se svou věcí nakládat, s odkazem na ustanovení §580 o.z., toto právní jednání žalovaných shledal nemravným, a tedy absolutně neplatným.

59. Žalobě bylo tedy vyhověno a posuzovaná výpověď byla posouzena jako neoprávněná.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby, účast u ústních jednání ve dnech , datum, , , datum, – 2x za jednání přesahující 2 hodiny, , právnická osoba, .2024 – 2x za jednání přesahující dvě hodiny, , datum, – 2x za jednání přesahující 2 hodiny) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .