47 C 66/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , adresa, , a , Jméno manžela, , kteří uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvrácené a je pouze formálním svazkem, účastníci po dobu nejméně 18 měsíců žijí odděleně. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila chorobnou žárlivost manžela, který trpí emočně nestabilní poruchou osobnosti s úzkostně – depresivními propady. Manželka byla vystavena psychickému týrání ze strany manžela (kontrola jejího mobilního telefonu a notebooku, vulgární napadání, výčitky kvůli předmanželským vztahům manželky). Manžel opakovaně hrozil sebevraždou, byl též hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v Praze – Bohnicích.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že má za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, manželství rovněž označil za rozvrácené. Potvrdil, že v průběhu manželství mu byla diagnostikována hraniční porucha osobnosti, v současné době je pod dohledem psychiatra a psychologa. Tvrzení manželky o psychickém týrání označil za účelová. Potvrdil, že účastníci žijí odděleně od února 2023, kdy manžel opustil společnou domácnost.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .

4. Z pravomocného rozsudku podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků , jméno FO, a , jméno FO, , obou narozených , datum, , pro dobu po rozvodu, a to tak, že byla schválena dohoda účastníků, dle níž se obě děti svěřují do péče matky.

5. Při ústním jednání dne , datum, účastníci učinili nesporným, že manžel trpí psychickými problémy.

6. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že v manželství byl spokojen do srpna 2020. Tehdy zjistil, že manželka před uzavřením manželství měla známost s jiným mužem. Ještě před uzavřením manželství jej upozornil jeden člověk z okruhu společnosti, s kterou se manželka tehdy stýkala (šlo o společnost běžců), že manželka často střídá partnery. Když se dozvěděl, že manželka mu neříkala pravdu o vztahu s mužem z této společnosti, o kterém jej dříve ujistila, že s tím žádný vztah neměla, měl vztek, s manželkou nemluvil, třeba 8–10 hodin. Od té doby začal mít psychické problémy. Následně v počítači manželky, který považoval za společný, našel nahé fotografie manželky s mladším mužem, což jeho problémy zhoršilo. Připouští, že k manželce se dopustil chování, které ona dnes cítí jako psychické týrání. Vyhledal párovou terapeutku, kam společně chodili, ale zjistil, že manželka si s terapeutkou telefonuje před sezením i po něm, takže nabyl pocitu, že se na něj domlouvají. Bral léky, které jsou pro povzbuzení, ale u něj navozovaly ještě více skličující pocity a nutkavé myšlenky. Poté, co mu byly léky vysazeny, v květnu 2024, se zklidnil, takže nyní si uvědomuje, že byl „příšerný“ manžel. V únoru 2023 se odstěhoval, aby se situace uklidnila. S manželkou se navštěvovali a do května 2024 vedli intimní život. V lednu 2024 se zkusil vrátit zpět do společné domácnosti, dostal však záchvat vzteku a manželka mu okamžitě sbalila věci a vyhodila jej. Měl problémy s alkoholem, přestal pít v červnu 2023. V červnu 2024 se seznámil s jinou ženou, známost byla ukončena. Přes výše uvedené by s manželkou byl nyní ochoten obnovit manželské soužití. Léky přestal brát. V průběhu manželství nezjistil, že by mu manželka byla nevěrná. V době, kdy se seznámili, bylo manželce 36 let. Když v počítači našel nahé fotografie manželky, první den se opil, druhý den začal vyhrožovat, že skočí z okna. Potvrdil, že na manželku byl někdy vulgární. Kombinoval prášky s alkoholem. Pokud jde o fotografii k SMS zprávám, v nichž uvedl, že má chuť skočit z okna, udivovalo ho, že týden nato šla manželka s kamarádkami do vířivky, takže podle jeho názoru se jí to vůbec nedotýkalo. Manželce poslal fotografii oprátky v roce 2023, tehdy se obrátil na krizovou linku, kde jej uklidnili a nechal se pak převézt do Bohnic, zde byl hospitalizován v srpnu a v září 2023.

7. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství byly od samého počátku, ještě před uzavřením manželství, a týkaly se zejména neobvyklého chování manžela, který od samého počátku projevoval zvýšenou míru žárlivosti. S manželem se poznala jeden den na seznamce, druhý den byla na společenské akci, kde poznala i jiného muže, se kterým se do určité míry sblížila, toto sblížení však nepřerostlo v intimní vztah. Do manžela se postupně zamilovávala a nestála o jiného muže. Do manžela byla velice zamilovaná, snažila se jej ujistit, že je nejlepším mužem v jejím životě, na což manžel reagoval tak, že neustálým dotazováním a potřebou prokazovat určité věci ji týral a terorizoval. Dotazy manžela obsahovaly i vulgární slova a popisy. V době, kdy manžela potkala, byla samostatná soběstačná žena, situace nakonec vyvrcholila tak, že manžel ji ponižoval a ona se této situaci poddala. Manžel se postupně k manželce přistěhoval, v této době měl již velké dluhy. V bytě, který byl manželkou zařízen, mu všechno připomínalo její předchozí vztahy. Postupně proto nejprve měnili nábytek a nakonec manželka svůj byt pronajala a z nájemného začala platit nájemné za jiný byt, který si společně s manželem pronajali. Manželem zmíněné „nahé“ fotografie byly v jejím počítači. Ještě v roce 2023 se snažila manželka přesvědčit manžela o tom, že je pro ni ten nejvíc důležitý, a že o něho stojí. V současné době žádné společné kontakty nemají, komunikují minimálně, pouze ohledně dětí. Poslední intimní styk měli v květnu 2024. Veškeré její sexuální kontakty s jinými muži byly před seznámením s manželem. Manžel ji osočoval, že je patologická, lhářská a narcistická povaha, což ona brala vážně a podrobila se vyšetření a terapii, které ukázalo, že těmito negativními vlastnostmi netrpí. , jméno FO, pravda, že jejich vzájemné neshody se vystupňovaly tak, že jej fyzicky napadla, zfackovala jej. Fyzického násilí vůči ní se manžel nikdy nedopustil. Manžel ji přes její starý nebo dřívější telefon stále kontroloval. Na messengeru hledal v jejích soukromých zprávách, které měla s kamarádkami z doby, kdy se s manželem neznali. Stále ji podezíral, že s každým mužem mluví tak, že s ním chce něco mít, týkalo se to i sousedů v domě. Pokud šlo o intimní soužití účastníků, manžel se sexu dožaloval velmi často, zatímco ona takovou potřebu neměla, přestože ji manžel fyzicky přitahoval. Pokud jde o hospitalizaci manžela v Bohnicích, předcházelo tomu sdělení, že takhle dál ona nechce, že se musí postarat o děti a mít na to sílu. V té době neuvažovala o tom, že by se s manželem rozešla, pouze nechtěla pokračovat tak, jak jejich vztah dosud probíhal. Poprvé začala vážně uvažovat o rozvodu na podzim roku 2023, také to manželovi řekla. Manžel jí rozvodem manželství vyhrožoval asi pět let předtím. Pokud jde o psychické problémy manžela, snažila se jej v tomto směru nejprve podporovat, měla i snahu se mu omlouvat a vysvětlovat své předmanželské chování. Manžel na jedné straně ji dokázal přesvědčit, že je tou nejlepší ženou, na druhé straně ji ponižoval a urážel, ponižoval ji jako ženu a zpochybňoval poté i její pracovní schopnosti.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ust. 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce.

12. V posuzovaném případě z účastnických výpovědí manželů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., oba vyloučili možnost manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Od února 2023 žijí účastníci odděleně, od té doby je manželství pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí a tento stav je třeba považovat za nezvratný.

13. Soud se zabýval i příčinami rozvratu manželství v souladu s ust. § 756 o.z. a dospěl k závěru, že na rozvratu manželství se podstatným způsobem podílel manžel, a to zejména setrvalými projevy žárlivosti, které zcela zjevně překročily přijatelnou míru, neboť závažným způsobem narušovaly soukromí manželky a snižovaly její důstojnost (vstupy do počítače manželky, sledování mobilního telefonu manželky, vyžadování informací o předchozích partnerech manželky a jejím intimním životě z doby před uzavřením manželství), i dalšími projevy narušujícími manželské soužití účastníků (vyhrožování sebevraždou, odmítání komunikace jako projev trestání manželky, vulgární napadání manželky – zjištěno např. z SMS komunikace včetně fotografií, ze zprávy proFem o.p.s. z , datum, ). Výše popsané chování manžela lze vysvětlit jeho psychickými problémy, které jsou zjištěny z výpovědí účastníků, z lékařské zprávy z , datum, a ze zprávy psychoterapeuta z , datum, , řešení těchto problémů ztěžoval manžel tím, že v kombinaci s lékovou mediací požíval alkohol. Výpovědí manželky, kterou soud považoval za věrohodnou, bylo prokázáno, že manželka i přes výše uvedené chování manžela se snažila manželské soužití zachovat, situace se však stávala neúnosnou a jako jediné řešení se jí jevil rozchod manželů.

14. Soud dále dospěl k závěru, že rozvod manželství nebude na újmu nezletilým dcerám účastníků, rozvod je v souladu s faktickým stavem trvajícím po dobu nejméně 18 měsíců a nebyly zjištěny žádné skutečnosti vedoucí k závěru, že je v zájmu dětí, aby manželství účastníků nebylo rozvedeno, a že je tak namístě postup dle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o.z.

15. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud manželství účastníků rozvedl, neboť je splněna podmínka ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.