47 C 68/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o zaplacení částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na nákladu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou distančním způsobem uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále též „VOP“), na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen do datum jedinou splátkou. Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za službu „presto“ (expresní vyplacení úvěru) ve výši částka a poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši částka. Žalovaná ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr s výše uvedenými poplatky, tj. částku částka, neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka jako smluvní pokuty, kterou si účastníci dohodli v čl. 6.4 VOP, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny, a kterou žalobkyně požadovala za prvních 90 dnů prodlení (od datum do datum). 2 Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena fikcí dne datum, nevyjádřila. V souladu s § 115 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo na ten datum nařízeno jednání, přičemž zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy. Proto soud ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 zákona a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 3 Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 4 Dne datum byla žalobkyní na bankovní účet č. č. účtu (zjištěno z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli) zaslána částka ve výši částka, přičemž tento bankovní účet měl patřit žalované (zjištěno z autorizace ověření totožnosti ze dne datum). Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena takovým způsobem, že žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a zároveň poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Následně správnost údajů žalovaná stvrdila ve smlouvě a sekundárně se identifikovala tím, že zpřístupnila svůj bankovní účet prostřednictvím společnosti Kontomatik UAB za účelem získání informací o bankovním účtu. 5 Z předložených listinných důkazů však nikterak nevyplývá jediný projev vůle žalované smlouvu uzavřít. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je však elektronicky podepsaná pouze zástupcem žalobkyně, projev vůle žalované smlouvu uzavřít je nahrazen pouze automaticky vygenerovaným konstatování v textu smlouvy, že si žalovaná smlouvu přečetla a s jejím podpisem souhlasí. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná správnost údajů stvrdila ve smlouvě a sekundárně se identifikovala tím, že zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu, což dokládá autorizací ověření totožnosti ze dne datum. Z této listiny však není nikterak zřejmá vůle žalované zpřístupnit bankovní účet či uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru. Takovým úkonem žalované, z něhož by soud mohl dovodit vůli žalované smlouvu uzavřít, by bylo např. zaslání částka z účtu žalované apod., k čemuž však nedošlo. 6 Provedenými důkazy tak nebylo prokázáno, že by k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou skutečně došlo, když z důkazů předložených žalobkyní není zřejmý jediný projev vůle žalované smlouvu uzavřít ve smyslu § 551 a § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Stejně tak nebylo žádným důkazem prokázáno, že by žalobkyně žalované uvedený finanční obnos skutečně poskytla. 7 Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nebylo možno ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvat k označení, popř. předložení, důkazu k prokázání svých tvrzení, a tedy ani poučit o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní, když pouze tvrdila, že částku částka žalované poskytla na základě smlouvy o poskytnutí úvěru, avšak nepředložila ani neoznačila důkaz, jímž by byla prokázána skutečnost, že k uzavření smlouvy s žalovanou skutečně došlo a že žalovaná tvrzenou částku skutečně převzala. 8 Z výše uvedeného tedy vyplývá, že ačkoli byla žalovaná v řízení nečinná, žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou a ani převzetí finančních prostředků žalovanou, a proto byla žaloba zamítnuta a nelze po žalované požadovat ani související platby a poplatky či smluvní pokutu. 9 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.