47 C 70/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem ve výši 6,9% ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání, tato částka byla čerpána dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , první splátka měla být uhrazena , datum, . Účastníci si dohodli úrok z úvěru ve výši 6,9% ročně. Protože žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, byl úvěr žalobkyní prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, jako kapitalizovaného úroku, částky , částka, jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a částky , částka, za odesílané upomínky (3x500 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, od , datum, do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z , datum, , Všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky žalobkyně pro kreditní kartu, sdělení o zesplatnění, výpis z účtu, šetření úvěruschopnosti žalované, bankovní registry) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Pro neplnění smluvních podmínek byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, jako kapitalizovaného úroku, částky , částka, jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a částky , částka, za odesílané upomínky (3x500 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z částky 144 469,28 od , datum, do zaplacení.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona (identifikované příjmy – ověřený příjem žalované zjištěný za dobu od září 2020 do ledna 2021 v průměrné výši , částka, , bankovní registry).

6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .