47 C 70/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem ve výši 6,9% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do výše částka s možností postupného čerpání, tato částka byla čerpána dne datum. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši částka, první splátka měla být uhrazena datum. Účastníci si dohodli úrok z úvěru ve výši 6,9% ročně. Protože žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, byl úvěr žalobkyní prohlášen za splatný ke dni datum. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky částka jako jistiny, částky částka jako kapitalizovaného úroku, částky částka jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a částky částka za odesílané upomínky (3x500 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno od datum do zaplacení.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z datum, Všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky žalobkyně pro kreditní kartu, sdělení o zesplatnění, výpis z účtu, šetření úvěruschopnosti žalované, bankovní registry) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Pro neplnění smluvních podmínek byl úvěr prohlášen za splatný ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka jako jistiny, částky částka jako kapitalizovaného úroku, částky částka jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a částky částka za odesílané upomínky (3x500 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z částky 144 469,28 od datum do zaplacení.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona (identifikované příjmy – ověřený příjem žalované zjištěný za dobu od září 2020 do ledna 2021 v průměrné výši částka, bankovní registry).

6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.