47 C 75/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím, ve znění doplňujícího usnesení výrokem III. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, .III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně uplatnila vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdila, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo číslo OP–19–0150 v souladu s ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla účastníkem v postavení zhotovitele a žalobkyně účastníkem v postavení objednatele.

2. V této smlouvě se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo, kterým byla dodávka a montáž střešního fotovoltaického systému , jméno FO, 5000 Aku, blíže specifikované v příloze č. , hodnota, Smlouvy o dílo, - tj. zejména kompletní dodávka celého produktu na klíč, zajištění administrace dotace z programu „Nová zelená úsporám“ včetně odborného posudku a vypracování kompletní projektové dokumentace k fotovoltaické elektrárně, dále revizní zpráva k fotovoltaické elektrárně a jiné. Žalobkyně se oproti plnění žalované zavázala uhradit žalované cenu díla ve výši , částka, .

3. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaná pro žalobkyni dále zprostředkuje 1) uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční sítě nebo jejího dodatku a 2) podání žádosti o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ na provedení díla (podle ust. čl. I. odst. 5 Smlouvy o dílo). Konkrétně se žalovaná zavázala, že jako zhotovitel podá výše uvedené, tj. žádost o uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční sítě a žádost o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ bez zbytečného prodlení, nejpozději do 10 dnů ode dne uzavření smlouvy.

4. Sestava byla vytvořena dle podmínek dotačního programu „Nová zelená úsporám, oblast podpory C3.7. a žalovaná ve smlouvě prohlásila, že v rámci technického řešení jejího produktu garantuje získání státní dotace „Nová zelená úsporám ve výši , částka, , po ověření podmínek NZÚ. Pro případ, že dotace nebude vyplacena z důvodů zaviněných stranou žalovanou, dohodly se strany smlouvy na slevě z ceny díla ve výši dotace v příslušné oblasti (viz čl. IV odst. 6 smlouvy a příloha k této smlouvě z téhož dne). Dle tvrzení žalobkyně činila výše možné dotace částku , částka, .

5. Cenu díla uhradila žalobkyně žalované v souladu s uzavřenou smlouvou v plné výši , částka, , a to postupnými platbami v souladu s ujednáním ve smlouvě, žalovaná však svému závazku řádně nedostála, neboť přislíbený výsledek – získání dotace z programu „Nová zelená úsporám“ nebyl žalovanou zajištěn.

6. Žalovaná ke svému závazku přistupovala liknavě, nesplnila podmínky pro poskytnutí dotace ve stanoveném termínu a pro další etapu již technické parametry dané fotovoltaické elektrárny nebyly splněny.

7. Za dané situace byla žalobkyně názoru, že byly splněny předpoklady pro sjednanou slevu z ceny díla ve výši , částka, . Slevu žalobkyně uplatnila výzvou dne , datum, a dále prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne , datum, . Výzvě k úhradě žalovaná nevyhověla, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

8. Kromě jistiny žádala žalobkyně též úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

9. Ve věci bylo rozhodnuto dne , datum, elektronickým platebním rozkazem č.j.: EPR , č. účtu, –6, jímž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz však nenabyl právní moci, neboť žalovaná proti němu podala v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává; odpor proti platebnímu rozkazu pak žalovaná doplnila svým vyjádřením ze dne , datum, .

10. Žalovaná potvrdila žalobkyní tvrzený právní poměr mezi účastníky řízení založený smlouvou o dílo číslo OP-19-0150 ze dne , datum, , tak, jak je popsán v žalobě. K nároku uplatněnému žalobkyní ale namítala, že tento nárok na zaplacení podpory v programu „Nová zelená úsporám“ svědčil pouze a výlučně , tituly před jménem, , jméno FO, , jako konečnému příjemci dotace, jeho dům v Louňovicích č. p. 218/48 rekonstruovala firma žalobkyně a součástí jejího plnění byla též instalace a montáž solárního systému , jméno FO, 5000 Aku. Žalovaná byla názoru, že pokud dotace nebyla konečnému zákazníkovi, panu , tituly před jménem, , jméno FO, , poskytnuta, nebylo to pro okolnosti na straně žalované, ale z důvodu ležících mimo účinný vliv této firmy, jako zhotovitele fotovoltaického díla, v režimu subdodávky pro firmu žalobkyně.

11. Žalovaná dále upozorňovala, že nárok , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl integrální součástí předmětu plnění realizovaného díla. Žalovaná také nebyla v žádném smluvním vztahu a v žádném typu smluvního vztahu s koncovým zákazníkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Smlouva o dílo v čl. 1.5 písm. b) obsahovala pouze ujednání o zprostředkování této záležitosti za určitých podmínek, tedy obstarání této věci u jiného, respektive někým jiným, což ostatně muselo být spojeno s udělením plné moci. Zmocnitelem pak byl , tituly před jménem, , jméno FO, , jako osoba oprávněná k podání žádosti, a příjemce případně poskytnuté dotace. Firma žalované žádný mandát ve věci dotace pro oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, neobdržela ani nepřijala. Žádost o dotaci totiž musí podat buď žadatel osobně s připojenými předepsanými doklady, nebo tak může učinit prostřednictvím zvoleného zmocněnce. V této souvislosti odkazovala žalovaná na informace žalobkyně uvedené v žalobě, tedy že zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem vyřízení dotace byl , jméno FO, . , jméno FO, . Jedná se o samostatně výdělečně činnou osobu podnikající na základě živnostenských oprávnění, která nebyla v žádném právním vztahu k žalované, v případě zakázky pro žalobkyni rozhodně nebyla v této věci subdodavatelem čehokoliv pro firmu. , jméno FO, . , jméno FO, byl energetickým auditorem na této zakázce, ale rovněž z povahy této funkce či odbornosti jednal samostatně a jeho audit sloužil potřebám , tituly před jménem, , jméno FO, . Nanejvýš lze učinit předpoklad, že firma žalované zprostředkovala poskytnutí služeb , jméno FO, . , jméno FO, pro potřeby legitimovaného žadatele , jméno FO, . , jméno FO, , tedy v mezích ujednání smlouvy o dílo čl. 1.5 písm. b).

12. Žalovaná namítala, že jí není známo, z jakého důvodu nedošlo k procesu podání žádosti o dotaci a nedostavil se tedy ani výsledek v podobě vyplacení dotace , jméno FO, . , jméno FO, a nesouhlasila s tvrzením žalující strany, že podání žádosti o poskytnutí dotace z programu „Nová zelená úsporám“ bylo součástí smluveného díla.

13. Konečně žalovaná potvrdila, že celá instalace byla tzv. šitá na míru tehdejším dotačním podmínkám programu „Nová zelená úsporám“, tehdy třetí výzvě, tomu však odpovídaly všechny nabídky všech dodavatelů střešních instalací fotovoltaických systémů, protože každý si objednal plnění, které splňovalo podmínky této dotace.

14. Žalovaná tedy navrhovala, aby soud žalobu zamítl, neboť ani žalobkyně, ani žalovaná nejsou v tomto sporu legitimovány, což žalobkyně dovozovala ze skutečnosti, že zákazníkem žalobkyně byl pan , tituly před jménem, , jméno FO, , který nedostal od státu částku uplatněnou žalobou jako dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ a zhotovitel, tedy žalovaná, neporušila ve vztahu ke smluvenému dílu žádnou právní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo.

15. Mezi účastníky nebylo sporu o obsahu (textu) smlouvy uzavřené dne , datum, vč. její přílohy z téhož dne. I když žalovaná v rámci procesní obrany namítala spornost označení žalobkyně na těchto písemných dokumentech, nebylo mezi účastníky sporu o tom, kdo byl faktickým účastníkem posuzovaného právního poměru. Dále se strany shodly v tom, že technické zařízení – fotovoltaická elektrárna, byla konstruována dle parametrů stanovených v tzv. 3. výzvě „Nová zelená úsporám“ a že účelem ujednání, krom vybudování elektrárny, bylo i získání státní dotace, jež v dané etapě činila , částka, , resp. , částka, + , částka, . Účastníci se též shodli v tom, že nejzazší termín pro podání žádost o dotaci ve 3. výzvě „Nová zelená úsporám“ byl stanoven do dne , datum, , k tomuto datu byl ukončen příjem žádostí do třetí výzvy, a dále i v tom, že žádost byla podána až dne , datum, .

16. Spor mezi účastníky zůstal v rozdílných názorech o obsahu závazku, plynoucího ze smlouvy pro žalovanou a dále o účastnické legitimaci stran v tomto sporu.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým:

18. Žalobou výše popsané plnění bylo žalovanou poskytováno jako subdodávka pro koncového zákazníka žalobkyně, a to spotřebitele , tituly před jménem, , jméno FO, v místě provedení díla, a sice budově na adrese , adresa, /14, o této skutečnosti byla žalovaná žalobkyní předem informována, a to již v rámci předsmluvního jednání o obsahu smlouvy o dílo před uzavřením vlastní smlouvy. Na žalovanou se žalobkyně obrátila právě s ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádal vybudovat fotovoltaickou elektrárnu splňující předpoklady 3. výzvy „Nová zelená úsporám“ a žalovaná byla v tomto oboru zkušeným subjektem. (viz výpověď jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, a emailová korespondence mezi účastnicemi v období od 19. do , datum, výpověď svědkyně , jméno FO, a Smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ).

19. Žalovaná se ve smlouvě o dílo, mimo jiné, zavázala zprostředkovat a zajistit administraci dotace, včetně podání žádosti o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ na dílo, a to jménem a na účet , tituly před jménem, , jméno FO, bez zbytečného prodlení, nejpozději do 10 dnů ode dne uzavření Smlouvy o dílo (podle ust. čl. I. odst. 5 Smlouvy o dílo, respektive po splnění podmínek specifikovaných v ust. čl. VII. Všeobecných obchodních podmínek žalované, které tvořily nedílnou součást smlouvy o dílo).

20. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaná pro žalobkyni zprostředkuje 1) uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční sítě nebo jejího dodatku a 2) podání žádosti o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ na provedení díla (podle ust. čl. I. odst. 5 Smlouvy o dílo a čl. 2 odst. 2.2 všeobecných obchodních podmínek žalované). Konkrétně se žalovaná zavázala, že jako zhotovitel podá výše uvedené, tj. žádost o uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční sítě a žádost o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ bez zbytečného prodlení, nejpozději do 10 dnů ode dne uzavření smlouvy. Informace o podání žádosti zašle pak v kopii objednateli, tj. žalobkyni. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že do dne podpisu smlouvy obdržela všechny potřebné podklady pro jednání s provozovatelem distribuční soustavy i pro žádost o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ (viz ust. čl. I. odst. 8 Smlouvy o dílo, e-mail od žalované/jejího pracovníka svědka , jméno FO, ze dne , datum, ).

21. Předmět díla byl dle ujednání smluvních stran blíže specifikován včetně technických detailů díla v příloze č. , hodnota, , která tvořila nedílnou součást Smlouvy - Příloha ke smlouvě o dílo č. OP–19–0150 specifikace instalace fotovoltaické elektrárny , jméno FO, 5000 Aku, obsahující nabídku žalované a předmět díla. V této příloze žalovaná výslovně prohlásila, že sestava je vytvořena dle podmínek dotačního programu „Nová zelená úsporám“, oblast podpory C37: „v rámci technického řešení našeho produktu vám garantujeme získání státní dotace „Nová zelená úsporám“ ve výši , částka, , po ověření podmínek Nové zelené úsporám“. V příloze je dále uvedeno, co obsahuje cenová nabídka společnosti žalované, tedy mimo jiné zpracování a podání žádosti o připojení k distribuční síti a zajištění administrace dotace z programu „Nová zelená úsporám“ včetně odborného posudku (viz citovaná příloha ke smlouvě o dílo podepsaná dne , datum, a příloha k ní).

22. Dílo bylo dokončeno a žalobkyni předáno dne , datum, (viz předávací protokol sepsaný mezi firmou , právnická osoba, , jako stranou předávající, a , jméno FO, . , jméno FO, -ručně dopsáno , právnická osoba, ., jako stranou přejímající sepsaný a podepsaný dne , datum, ). Firma , právnická osoba, . vydala provozní oznámení o provedení prvního paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě dne , datum, (viz uvedené potvrzení ze dne , datum, ). Žalovaná předložila soudu i další listiny, týkající se uplatnění nároku na dotaci - zmocnění pro , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Poslední podmínka nezbytná k podání žádosti byla splněna dne , datum, , tj. uhrazení doplatku ceny díla ve výši , částka, žalobkyní, a to v souladu s výzvou žalované ze dne , datum, a na základě faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , vystavené žalovanou dne , datum, (viz citovaný daňový doklad, výpověď jednatele žalobkyně i žalované a potvrzení o provedení tuzemské platby odchozí platby ze dne , datum, ).

24. Za žalovanou zajišťoval administraci žádosti o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ na provedení díla energetický auditor pan , jméno FO, . , jméno FO, . Tento postup je v souladu s ust. čl. I. odst. 4 Smlouvy o dílo, kde se uvádí, že je zhotovitel oprávněn provést dílo prostřednictvím svého subdodavatele nebo třetích osob, které k plnění díla zmocní (zejména ke zprostředkování uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční soustavy nebo jejího dodatku či podání žádosti o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ na provedení díla). Osobu energetického auditora - jeho výběr, zprostředkovala žalovaná, auditor byl následně prostřednictvím žalobkyně zmocněn konečným zákazníkem, a to ještě před uzavřením vlastní smlouvy o dílo, přičemž zajištění a kompletaci potřebných podkladů, včetně počítačové a programové podpory celého procesu zajišťovala žalovaná (viz výpověď svědkyně , jméno FO, – zaměstnankyně žalované v posuzovaném období, výpověď svědka , jméno FO, . , jméno FO, a konečného zákazníka svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mailová korespondence a zápis z jednání žalované ze dne , datum, )

25. Přestože žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila řádně a včas – nejpozději ke dni , datum, (viz poznámka žalované na faktuře č. , hodnota, vystavené dne , datum, ) a poskytla veškerou potřebnou součinnost (viz e-mailová korespondence ze dne , datum, , datum, , , datum, a ze dne , datum, ), žalovaná žádost o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ nepodala ani do dne , datum, , tj. k datu, ke kterému byl ukončen příjem žádostí do třetí výzvy, ale podala ji až dne , datum, (skutečnost mezi účastníky nesporná, výpověď svědka , jméno FO, ). V důsledku prodlení žalované s podáním žádosti již nebylo možné tuto žádost o předmětnou dotaci úspěšně podat.

26. Dotace měla činit částku ve výši , částka, , což dokládá sdělení projektové manažerky Státního fondu životního prostředí ČR ze dne , datum, k důvodům zamítnutí předmětné žádosti podané žalovanou (viz sdělení Státního fondu životního prostředí ČR ze dne , datum, – email ze dne , datum, ). Výše dotace byla mezi stranami nesporná navíc prokázaná ujednáním stran ve smlouvě a výpovědí svědka , jméno FO, . , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, ).

27. V době podání žádosti o dotaci byly již pro přiznání dotace stanoveny jiné technické předpoklady pro instalované fotovoltaické elektrárny, které však elektrárna dle posuzované smlouvy o dílo, nesplňovala (viz výpověď svědka , jméno FO, . , jméno FO, , účastnické výpovědi jednatelů obou procesních stran a sdělení Státního fondu životního prostředí ČR ze dne , datum, a e-mailová korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, týkající se ujištění svědka , jméno FO, . , jméno FO, dokončení příprav pro podání žádosti a ze dne , datum, a , datum, po té, co žádost byla pro opožděnost zamítnuta).

28. Pro případ, že dotace nebude vyplacena z důvodů zaviněných stranou žalovanou, dohodly se strany smlouvy na slevě z ceny díla ve výši dotace v příslušné oblasti (viz čl. IV odst. 6 smlouvy o dílo a příloha k této smlouvě).

29. Tato dodatečná sleva činí , částka, (podle ust. čl. IV. odst. 6 a přílohy č. , hodnota, Smlouvy o dílo) - částka je tvořena součtem státem poskytované dotace ve výši , částka, a dále částkou , částka, jež tvořila odměnu odborného zpracovatele, kterou již konečný zákazník žalované uhradil, ale z hlediska plnění státu je součástí příspěvkového plnění (viz nesporná stanoviska účastníků a výpověď svědka , jméno FO, . , jméno FO, ).

30. Žalobkyně uplatnila nárok na slevu a vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, a dále prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne , datum, . Lhůta pro zaplacení byla stanovena do , datum, . Částka však přes opakované výzvy nebyla žalovanou uhrazena (viz výzva ze dne , datum, vč. potvrzení o doručení do datované schránky žalované dnem , datum, ).

31. K výkladu obsahu smlouvy32. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že písemné znění smlouvy, (tedy konkrétní text ujednání ve smlouvě mezi účastníky), smlouva byla sepsána žalovanou; žalovaná potvrdila, že v daném případě se jednalo o standardní návrh (využívaný i pro jiné obchodní případy), který žalobkyně bez výhrad přijala (viz vyjádření žalované při jednání dne , datum, a účastnická výpověď jednatele žalované a dále e-mailová korespondence mezi účastnicemi ze dne , datum, a , datum, ). Pokud jde o označení účastníků smlouvy o dílo, lze potvrdit, že obě účastnice jsou označeny odlišně, ovšem ani tak nevzbuzují, dle názoru soudu, žádnou pochybnost o tom, kdo je stranou smluvního vztahu. V této souvislosti soud konstatuje, že ani mezi účastníky řízení nebyla až do zahájení sporu v této věci o tomto žádná nejasnost.

33. Žalovaná ve své obraně namítala, že smluvní ujednání obsahují ve vztahu k žalobkyni dva závazky, a sice jednak zbudovat vlastní dílo, tedy fotovoltaickou elektrárnu a dále ujednání o službách, které budou žalobkyni poskytnuty ve formě zprostředkování, a to ve dvou fázích – připojení k distribuční síti a dále zajištění odborné osoby pro administraci podání žádosti o dotaci (viz vyjádření žalované při jednání dne , datum, ).

34. Za použití výkladových pravidel (§555 až §558 o.z.) lze obsah ujednání ve smlouvě vyložit pouze tak, že veškeré záležitosti týkající se zpracování podkladů potřebných pro podání žádosti o státní dotaci ve 3. etapě „Nová zelená úsporám“ zajistí žalovaná, vč. podání žádosti. Závazek zprostředkování se týká pouze výběru odborné osoby, mající kompetenci k vytvoření podkladů vyžadující odborné znalosti. Tento závěr plyne jak z logiky věci, tak z prokázané praxe žalované v obdobných případech (viz výpověď svědků – zaměstnanců žalované , jméno FO, a , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, . , jméno FO, , svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mailová korespondence mezi svědky , jméno FO, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).

35. Takový výklad je v souladu s textem smlouvy, tedy písemně uzavřeným závazkem, jehož autorem je žalovaná. Neobstojí též obrana žalované, že k podání žádosti je třeba příslušných odborných pověření konkrétní osoby. Jak plyne z ust. §1 odst.1 o.z. je soukromé právo nezávislé na uplatňování práva veřejného, a tedy žalovaná se v tomto smyslu svého závazku ze smlouvy – podat žádost o dotaci řádně a včas – nemůže zprostit. Výše uvedené závěry jsou v souladu se zápisem z jednání žalované ze dne , datum, , kde se pod bodem 10) výslovně uvádí, že žalovaná podá žádost na NZÚ o dotaci za pana , jméno FO, , jako žadatele o dotaci a majitele budovy (viz citovaný zápis z jednání žalované zaslaný žalobkyni e-mailem z téhož dne a dále výzva žalované ze dne , datum, – v němž žalovaná potvrzuje že ihned po obdržení doplatku ceny díla, předloží žádost se všemi potřebnými dokumenty na fond k udělení dotace).

36. Stejně tak předsmluvní jednání mezi účastnicemi, tak jak plyne z e-mailové korespondence v období od 19. do , datum, , obsahuje ujištění žalobkyně ze strany žalované, že žalovaná realizuje zakázky fotovoltaických elektráren i s obdržením dotace z programu „Nová zelená úsporám“ (viz citovaná e-mailová korespondence).

37. Krom výše uvedených a pro posouzení skutkového stavu hodnocených důkazů, soud provedl i jiné listinné důkazy, a sice: protokol o zpětné montáži zařízení po záruční opravě ze dne , datum, , dále protokol o poučení zákazníka ze dne , datum, ; z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro posouzení dané věci. Ze stejného důvodu pak soud nehodnotil a nevzal v úvahu výpověď svědka , jméno FO, , elektrikáře, který jako externí spolupracovník žalované zřizoval předmětnou fotovoltaickou elektrárnu38. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

39. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z., se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Podle ust. § 1 odst. 1 o.z., ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného.

41. Podle ust. § 1746 odst. 1 o.z., se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

42. Podle ust. § 2445 odst. 1 o.z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

43. Bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely smlouvu, jež splňuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo dle ust. §2586 odst. 1 o.z. tedy smlouvy o dílo. Krom podstatných náležitostí smlouva obsahuje též vedlejší ujednání, týkající se zejména vytvoření díla, které splňuje dispozice dle 3. výzvy programu „Nová zelená úsporám“ a dále garance dané žalovanou, o tom, že dotace ve výši , částka, bude poskytnuta. Žalovaná se navíc zavázala k administraci dokladů potřebných pro podání žádosti o dotaci a žádost podat. Dále se žalovaná ve smyslu ust. §2445 odst.1 o.z. zavázala zprostředkovat třetí osobu specialistu, která na základě plné moci vytvoří odborné dokumenty potřebné k podání žádosti. Jak plyne z ust. §1 odst.1 o.z. je soukromé právo nezávislé na uplatňování práva veřejného, a tedy žalovaná se v tomto smyslu svého závazku ze smlouvy – podat žádost o dotaci řádně a včas – nemůže zprostit. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy splnila dne , datum, , tj. v době, kdy, již byla nabídka 3. výzvy „Nová zelená úsporám“ ukončena a dílo – předmětná fotovoltaická elektrárna, již nesplňovala technické náležitosti aktuálně účinné „výzvy“ následující. Tato okolnost (technická nedostatečnost vyvolávající nesplnění předpokladů pro přiznání dotace) odůvodňuje nárok žalobkyně na slevu z ceny díla v dohodnuté výši , částka, .

44. Dotace z programu „Nová zelená úsporám“ nebyla vyplacena z důvodu prokazatelného zavinění ze strany žalované, tj. v důsledku prodlení s podáním žádosti. Žalovaná netvrdila a ani neprokazovala žádné důvody na straně žalující, které by zjištěné prodlení jakkoli ovlivnily.

45. Dle názoru soudu není významné, komu nárok na přiznání dotace svědčil, účastníce byly z titulu uzavřené smlouvy o dílo v právním poměru, jehož obsahem byl posuzovaný závazek žalované (i závazky žalobkyně), lze tedy uzavřít, že obě procesní strany jsou v daném sporu procesně legitimovány.

46. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované a žalovanou vyzvala k plnění, termín splatnosti určila v souladu s ust. §1958 odst. 2 o.z. ve lhůtě do , datum, . Žalovaná výzvě žalobkyně nevyhověla, dlužnou částku řádně a včas neuhradila, a proto se ve smyslu ust. §1968 o.z. a §1970 o.z. ocitla dnem , datum, v prodlení. Krom jistiny tak žalobkyni náleží i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši, tedy ve výši 11,75% ročně z dlužné částky.

47. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, jež soud posoudil též po stránce právní, dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši celkem , částka, sestávající z částky , částka, za každý z třinácti následujících úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t.: (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby, podání z , datum, – vyjádření k vyjádření žalovaného k žalobě, podání z , datum, , účast u ústního jednání dne , datum, , účast u ústního jednání dne , datum, – 3 x za každé započaté 2 hodiny (10,30 hod. – 15,32 hod.), účast u ústního jednání dne , datum, – 2 x (13,30 hod. – 16,27 hod.), účast u ústního jednání dne , datum, – 2 x (13.00 hod. – 16,38 hod.). Zástupkyni žalobkyně dále náleží třináct paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka celkem , částka, .

49. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o závazek mezi podnikateli. Vzhledem k tomu, že při vyhlášení rozsudku při ústním jednání dne , datum, nebylo o tomto nároku žalobkyně rozhodnuto, postupoval soud dle ust. § 166 a § 167 o.s.ř. a vtělil doplňující usnesení, kterým bylo rozhodnuto o shora uvedené povinnosti žalované, do písemného vyhotovení rozsudku (výrok III.).