47 C 89/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, .

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zřízení skladového hospodářství, na základě níž pro žalovanou vykonávala řízení, organizaci a vedení skladu a zajišťovala logistiku. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu služeb za červen 2024, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Ve vyjádření k žalobě, uvedeném v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému dne , datum, , uvedla, že sklad žalobkyně užívala od února 2024 do května roku 2024 ke skladování zboží značky Eletrolux, poté se obrátila na zástupce této značky, aby své zboží převzal zpět, uvedená společnost za žalovanou uhradila dluh na nájemném za období do května 2024. V červnu 2024 již ve skladu žalobkyně neměla umístěné žádné zboží.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, která svou neúčast omluvila, vycházel při tom z předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajišťovat řízení, organizaci a vedení skladu, zajišťovat logistiku, týkající se umístění zboží žalované do skladu a jejich vydání k přepravě pro zákazníky žalované, včetně dalších služeb pro žalovanou, a to v areálu žalobkyně , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Cena služeb byla dohodnuta v příloze č. , hodnota, ke smlouvě, která je součástí smlouvy, splatnost ceny služeb byla do 15 dnů od vystavení daňového dokladu (faktury), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci si dohodli úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Služby poskytnuté žalobkyní v červnu 2024 byly vyúčtovány fakturou na částku , částka, , splatnou dne , datum, (smlouva o řízení a provozu skladového hospodářství z , datum, , faktura č. , hodnota, , příloha k faktuře). Cena služeb poskytnutých žalobkyní pro žalovanou v květnu 2024 v celkové výši , částka, byla za žalovanou uhrazena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, (smlouva o přistoupení k dluhu z , datum, , faktura č. , hodnota, na částku , částka, , z níž byla částka , částka, uhrazena žalovanou dne , datum, – doklad o příchozí platbě, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , faktura č. , hodnota, na částku , částka, , potvrzení o platbě z , datum, ). Žalovaná ještě ke dni , datum, nakládala se zbožím uskladněným v předmětném skladu (dopis z , datum, , e-mailová zpráva z , datum, – pokyn k nakládce, dodací listy z , datum, a z , datum, , svozový list).

6. Soud ve věci učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

7. Mezi účastníky byla , datum, uzavřena smlouva dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž žalobkyně pro žalovanou zajišťovala služby související s uskladněním zboží v jeho areálu, součástí smlouvy byla cena jednotlivých služeb. Žalobkyně byla oprávněna za tyto služby poskytnuté v červnu 2024 požadovat jejich cenu uvedenou ve faktuře splatné , datum, , neboť smluvní vztah mezi účastníky trval a předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že žalovaná ještě v červnu 2024 skladové prostory žalobkyně užívala. Obrana žalované uvedená ve vyjádření k žalobě, spočívající v tvrzení, že v červnu 2024 již prostory žalobkyně ke skladování zboří nevyužívala, není způsobilá k vyvrácení žalobního tvrzení žalobkyně. Bylo na žalované, aby prokázala, že nárok na zaplacení žalované částky za služby poskytnuté v červnu 2024 nevznikl. Žalovaná se k ústnímu jednání dne , datum, nedostavila a soud proto vůči ní nemohl postupovat dle ust. § 118 odst. 1, 3 o.s.ř., tedy vyzvat ji k doplnění skutkových tvrzení a k označení dalších důkazů.

8. Z výše uvedených důvodu soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 0,05% denně od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, do zaplacení. Žalobkyni byl též přiznán nárok na zaplacení částky , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazek mezi podnikateli (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast u ústního jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .