47 C 90/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdil, že na základě výsledků výběrového řízení s žalovanou uzavřel dne [datum] jako objednatel smlouvu o dílo [číslo] PU [číslo], jejíž součástí byly mimo jiné i smluvní podmínky pro výstavbu podzemních a inženýrských staveb projektovaných zadavatelem – Obecné podmínky část I, Zvláštní podmínky část II (dále jen„ VOP/ZOP“). Touto smlouvou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce stavbu:„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s D3“ podle zadávací dokumentace.

2. Ve smlouvě (konkr. díl 1, část 4 formulář [číslo] Závazek odkupu vytěženého materiálu ze dne [datum]) se žalovaná krom jiného zavázala odkoupit materiál vytěžený v rámci výstavby, a to v množství skutečně vytěženém. Kupní cena za materiál se měla rovnat součinu skutečně vytěženého množství jednotlivých materiálů a jejich příslušné jednotkové ceny ve výši [částka].

3. Při realizací díla byl žalovanou vyfrézován recyklát v množství [číslo] m² tj. [hmotnost]. Vyčíslení objemu vytěženého materiálu – asfaltu v km 0, [číslo], 0, [číslo], 1, [číslo], větve 3 a větve 4 - bylo stanoveno na základě Geodetické dokumentace, pořízené GK [anonymizováno] – [příjmení], geometrická kancelář s.r.o., se sídlem [adresa]. Výsledné množství vyfrézovaného materiálu stanovila geodetická kancelář na [číslo] m³, což je rovno [anonymizováno]; vynásobením jednotkovou cenou vzniká částka [částka] bez DPH, kupní cena celkem (včetně 21% DPH) tedy činí [částka]. Žalobce vyúčtoval žalované cenu vyfrézovaného materiálu (vedlejšího produktu) fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná však vyúčtovanou částku řádně a včas nezaplatila.

4. Kromě jistiny žádal žalobce též příslušenství ve formě úroku z prodlení, neboť žalovaná měla úhradu provést nejpozději do [datum] ode dne následujícího, tj. od [datum] se pak ocitla v prodlení, úrok z prodlení žalobce žádal ve výši 10 % ročně, až do zaplacení.

5. Žalobní tvrzení žalobce ještě doplnil o sdělení, že žalovaná odmítla plnit, což žalobci sdělila dopisem ze dne [datum], s odůvodněním, že v daném případě se nejedná o vedlejší produkt ve smyslu ust. § 3 odst. 5 zákona č. 185/2001Sb., o odpadech ve znění pozdějších právních. S takto podanou argumentací však žalobce nesouhlasil a naopak byl názoru, že žalovaná se ve smlouvě zavázala k odkupu vytěženého materiálu bez dalšího, tedy bez ohledu na to zda vyfrézovaný materiál bude použitelný na povrchu terénu nebo zda se bude jednat o vedlejší produkt ve smyslu zákona o odpadech, resp. žádná podmínka v tomto smyslu sjednána nebyla.

6. Povinností žalobce jako objednatele bylo prokázat žalované jako zhotoviteli pouze množství skutečně vyfrézovaného materiálu, což žalobce splnil doručením protokolu [číslo] 2017 geodetické dokumentace, doručeným žalované spolu s oznámením claimu ze dne [datum].

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila navrhovala její zamítnutí s tím, že se sice zavázala ve smlouvě o dílo k odkupu materiálu vytěženého v rámci výstavby, ale namítala, že žalobcem není tvrzeno a ani prokázáno, že by účastníci na základě tohoto závazku- v budoucnu vytěžený materiál odkoupit (tedy jakési budoucí kupní smlouvě) vlastní kupní smlouvu uzavřeli. Žalovaná tvrdila, že žádná kupní smlouva uzavřena nebyla. Pokud jde o hmotnost vytěženého materiálu [částka] tun namítala žalovaná, že žalobce v žalobě neuvedl, jak k této hodnotě dospěl, navíc žalovaná měla za to, že by převzetí odpadů – vytěženého materiálu došlo k porušení ustanovení § 12 odst. 4 o odpadech a žalobce by tak spáchal přestupek dle ustanovení § 60 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech. Žalovaná tedy namítala, že uzavřením kupní smlouvy by byl porušen zákon o odpadech, a to je také důvodem, proč nebyla kupní smlouva uzavřená.

8. Dále žalovaná namítala, že si v daném případě není vůbec jistá, zda frézování prováděla sama, anebo zda měla subdodavatele, takže nemá ani žádnou povědomost, o nakládání s vytěženým materiálem, resp. o tom, kdo vytěžený materiál převzal.

9. Ve svém doplnění obranných tvrzení ze dne [datum] pak žalovaná tvrdila, že v daném případě frézování asfaltu žalovaná prováděla subdodavatelsky, prostřednictvím [právnická osoba] a.s. [IČO]. Této společnosti bylo též se souhlasem žalobce předáno staveniště a touto společností bylo též dílo provedeno nejpozději dnem [datum] (v této souvislosti žalovaná odkazovala na fakturu č. [rok], kterou [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu provedených prací, dále protokolem o převzetí staveniště a o předání dokončené stavby, dále objednávkou žalované ze dne [datum] a výpisem z účtu žalované o zaplacení).

10. Dále žalovaná namítla promlčení žalobcova nároku s odůvodněním, že vlastní kupní smlouva uzavřena nebyla, závazek k odkupu materiálů vyjádřený v zadávacím řízení žalovaná strana posuzuje jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní, která však pro nečinnost žalobce zanikla. V případě, že by žalovaný výzisk převzal do svého vlastnictví, pak jde o bezdůvodné obohacení, ovšem obvyklá hodnota asfaltu není známa, když sám žalobce cenu [částka] určil jednostranně. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána [datum] a asfalt byl vyfrézován již ke dni [datum], s čímž byl žalobce seznámen na kontrolním dni [číslo] považoval žalovaný případný žalobcův nárok za promlčený.

11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že další smlouva, tedy písemná smlouva kupní uzavřena nebyla, neboť žalovaná takovou smlouvu odmítla uzavřít s odůvodněním, že v daném případě se nejedná o vedlejší produkt podle zákona č 185/2001Sb. Účastníci se rovněž shodli v tom, že v jiných – obdobných případech kupní smlouva uzavřena byla. Rovněž termín frézování vozovky na v žalobě označených úsecích byl mezi stranami nesporný, tedy že frézování bylo provedeno v měsících červnu a červenci [rok]. Dále žalovaná nepopírala, že součástí nabídky žalobce určené do výběrového řízení byl i požadavek formulovaný ve formuláři č. [číslo] - Závazek odkupu vytěženého materiálu.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým:

13. Žalobkyně vyhlásila dne [datum] zadávací řízení dle tehdy účinného zákona č 137/2006Sb. o veřejných zakázkách, na provedení veřejné zakázky - stavební práce s názvem„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“. Za tím účelem zveřejnila zadávací dokumentaci včetně všech příloh.

14. Dne [datum] uzavřela žalovaná Smlouvu o společnosti se [právnická osoba], rekonstrukce, stavby a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a oba účastníci se dohodli, že budou společně vykonávat činnost pod názvem„ [příjmení] [jméno] [anonymizováno]“; účelem společnosti bylo podání společné nabídky v zadávacím řízení pro veřejnou zakázku:„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“. Dále se touto smlouvou účastníci dohodli, že ve vztahu k zadavateli a třetím osobám z jakýchkoli právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou budou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu trvání zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky; vedoucím společníkem byla určena žalovaná, pro uzavření realizační smlouvy o dílo byl vyžadován podpis obou účastníků společnosti (viz smlouva o společnosti ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]).

15. Žalovaná byla (ještě jako [právnická osoba]) do obchodního rejstříku zapsána v roce 2006 s předmětem podnikání, mimo jiné, v oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Nyní je žalovaná zapsána ve formě právnické osoby jako komanditní společnost (viz výpis z obchodního rejstříku o žalované). Žalobcova zakázka byla tedy v souladu s předmětem podnikání žalované, která byla již s ohledem na rok zápisu do obchodního rejstříku v tomto oboru zkušeným subjektem. 16. [ulice] nabídka byla žalobci učiněna dopisem ze dne [datum], v němž žalovaná prohlásila, že se seznámila se zněním zadávacích podmínek uvedené veřejné zakázky, včetně podmínek smlouvy o dílo, výkresů, formulářů a ostatních dokumentů tvořících součást smlouvy; výslovně pak žalovaná potvrdila seznam dokumentů, jež tvoří součást obsahu smlouvy, mimo jiných též závazek odkoupení vytěženého materiálu (vyplněný formulář [číslo] dle dílu 1 části 4 zadávací dokumentace (viz citovaný dopis nabídky ze dne [datum]).

17. Žalovaná se [právnická osoba], rekonstrukce, stavby a.s., podaly společnou nabídku, jež byla žalobcem vyhodnocena jako nejvhodnější, a proto žalobce rozhodl o výběru nabídky žalované, resp.„ [příjmení] [jméno] [anonymizováno] (viz oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne [datum]). Následně oba členové Společnosti jako dodavatel/zhotovitel uzavřeli dne [datum] s žalobcem jako objednatelem, smlouvu o dílo [číslo] která byla zveřejněna v registru smluv dne [datum] (viz citovaná smlouva o dílo).

18. Smlouvou se členové Společnosti zavázali provést pro žalovanou dílo spočívající v provedení stavby s názvem„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“, konkrétně rekonstrukce čtyřproudové komunikace, dělené po dvou pruzích a žalobce se zavázal zaplatit členům Společnosti dohodnutou cenu včetně DPH. Dílo mělo být dokončeno a předáno do provozu ve lhůtě tři měsíce (viz citovaná smlouva o dílo). K převzetí staveniště od žalobce došlo dne [datum] a následně Společnost započala s prováděním díla.

19. Součásti podmínek zadávacího řízení smlouvy o dílo dle veřejné zakázky:„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“ byla i realizace stavbou odtěženého asfaltového povrchu komunikace, a to způsobem popsaným v zadání veřejné zakázky ve formuláři č. [číslo] - Závazek odkupu vytěženého materiálu.

20. V tomto dokumentu žalovaná jako uchazeč v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na stavební práce [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno], ev.č. dle Věstníku veřejných zakázek [číslo] prohlašuje, že je srozuměna s tím, že v průběhu realizace této zakázky budou vytěženy materiály, jejichž specifikace a jednotkové ceny jsou uvedeny v tabulce tohoto dokumentu. Specifikace materiálu je zde popsána jako vyfrézovaný materiál, předpokládané množství ve [anonymizováno] a jednotková cena je stanovena ve výši [částka]. Žalovaná jako uchazečka v zadávacím řízení se v tomto dokumentu zavázala vytěžený materiál v majetku ČR při respektování obecně závazných právních předpisů od žalobce/zadavatele odkoupit, a to ve skutečně vytěženém množství. Výpočet kupní ceny vytěženého materiálu byl stanoven jako součin skutečně vytěženého množství jednotlivých materiálů a jejich příslušné jednotkové ceny, dle tabulky v tomto dokumentu. Cena vytěženého materiálu měla být žalované vyúčtována fakturou splatnou ve lhůtě 30ti dnů. Náklady na dopravu vytěženého materiálu na místo dalšího zpracování/uložení nese žalovaná. Uvedený závazek platil po celou dobu realizace zakázky.

21. V daném případě se oprava týkala čtyřproudové silnice, která měla asfaltový povrch, - pokud jde o důvod opravy, vozovka byla popraskaná, měla poruchy a vyjeté koleje (viz výpověď svědka [jméno] [příjmení], provozního vedoucího úseku správy [obec]). Cena odfrézovaného materiálu pak byla stanovena v souladu se Směrnicí pro hospodaření s materiály, Příloha [číslo] (přehled ocenění jednotlivých materiálů: Asfaltové směsi frézované a vybourané - cena [částka], DPH/t.); v daném případě byla nabízena cena odkupu ve výši [částka]. Pokud jde o přepočet množství z 1m3 na 1tunu asfaltobetonové vozovky, uvažuje tato směrnice s objemovou hmotností 2,5 t/m3 zhutněné směsi.

22. Frézování recyklátu bylo provedeno ve dnech 26. 6. až [datum], což potvrzují zápisy ve stavebním deníku; tyto práce byly žalovanou žalobci též vyfakturovány. Provedení prací – vyfrézování recyklátu, vyplývá z faktury číslo [rok] vystavené žalovanou dne [datum], jejíž součástí rozpis prací provedených žalovanou za měsíc červen [rok] – z položky [číslo] plyne žalovanou provedené frézování o objemu [číslo] m³ a z další faktury [číslo] vystavené žalovanou dne [datum], jejíž součástí rozpis prací provedených žalovanou za měsíc červenec [rok] – z položky [číslo] opět plyne, že v měsíci červenci [rok] byl vyfrézován recyklát o objemu [číslo] m³.

23. Provedení frézování bylo dále prokázáno stavebním deníkem [číslo] [anonymizováno] [jméno] – [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] - zápisy na čísle listu [číslo] - [číslo] stavebního deníku zapsané ve dnech [datum], [datum] [datum] [datum] [datum] [datum], [datum], [datum] a [datum] položku frézování vozovky; pokud jde o zápisy, kromě frézování je obvykle připojen i údaj o odvozu materiálu na skládku, anebo na deponii – tedy sklad čistě přírodních materiálů, jako je zemina, štěrk, kamení a podobně, které jsou určené k dalšímu zpracování.

24. Ze zápisu ve stavebním deníku ve dnech 26. 6. až [datum] a také z obou žalovanou žalobci vystavených faktur jednoznačně vyplývá, že žalovaná frézování materiálu provedla a vyfrézovaný materiál následně žalovaná od žalobce fakticky odebrala.

25. K obecné praxi žalobce: Vyfrézovaný materiál vždy odkupuje firma, se kterou má žalobce smlouvu, tato firma vyfrézovaný materiál ze stavby odveze a použije jej dále podle svého uvážení. Žalobce v podstatě řeší jenom množství a cenu. V daném případě bylo odtěženo cca [anonymizováno] [hmotnost] materiálu (což si lze představit přibližně jako náklad na [číslo] velkých nákladních automobilů). V průběhu stavby žalobce resp. žádný odpovědný pracovník žalobce, neřešil, že by na stavbě zůstalo velké množství odfrézovaného materiálu, které by nebylo odvezeno. Vlastní odkoupení vyfrézovaného materiálu - tedy vrchní vrstvy asfaltu - i to řeší formulář [číslo], který předpokládá závazek uchazeče o zadání stavby, odkoupit tento materiál za uvedenou cenu, a to na základě žalobcem vystavené faktury se lhůtou splatnosti do 30 dnů.

26. Žalobce však kromě smluv o dílo, v poslední době uzavírá podle svých interních předpisů ještě navíc se svými smluvními partnery i písemné kupní smlouvu na odkoupení vyfrézovaného materiálu; tato povinnost je žalobcem však fakticky dovozována již ze smlouvy o dílo. V daném případě účastníci nespolupracovali poprvé, žalovaná uzavřela s žalobcem celkem 5 smluv o dílo, a kromě daného případu ve všech ostatních případech následná kupní smlouva uzavřena byla. Pouze v daném případě žalovaná smlouvu podepsat odmítla, protože nesouhlasila s uváděným množstvím vyfrézovaného materiálu. Tyto námitky žalovaná, vznesla až poté, co byl materiál odvezen a polovina stavby dokončena a žalobci předána.

27. Frézování, je v podstatě prováděno současně s odvozem materiálu ze stavby, protože odfrézovaný materiál se rovnou odhazuje do nákladního auta, kterým si zhotovitel materiál odveze na místo dle svého uvážení. Tak se tomu stalo i v tomto případě, protože v době předání poloviny stavby nikde v okolí dokončené stavby nebyl vyfrézovaný materiál ponechán. Jeho následné použití je víceúčelové - je možné jej využít na opravy místních komunikací nebo na výrobu obalovaných směsí, tedy určitého materiálu, který se následně využívá pro pokládku vrstev komunikace - jedná se o určitý druh recyklátu (viz výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

28. K výpočtu ceny vyfrézovaného recyklátu: realizaci díla byl žalovanou vyfrézován recyklát v množství [číslo] m³ to je [anonymizováno] [hmotnost]; vyčíslení objemu skutečně vytěženého materiálu – asfaltu, v kilometrech [anonymizováno] a až [anonymizována dvě slova] až [anonymizováno], 1, [číslo] větve 3 a větve 4, bylo stanoveno na základě geodetické dokumentace pořízené GK [příjmení] [příjmení], geodetická kancelář s.r.o. sídlem [adresa]. Výsledné množství odfrézovaného materiálu stanovila geodetická kancelář v objemu [číslo] m³, což je rovno [anonymizováno] [hmotnost] - vynásobeno jednotkovou cenou vzniká částka [částka] bez DPH. Celková kupní cena za vyfrézovaný recyklát tak činí částku [částka].

29. Množství odfrézovaného recyklátu bylo stanoveno GK [anonymizováno] [právnická osoba], která ve dnech [datum] [datum] provedla zaměření terénu před a po odfrézování a následně provedla výpočet objemu vyfrézovaného materiálu. Pro výpočet objemu byly použity 2 digitální modely terénu, první byl vytvořen zaměření před frézování asfaltu a druhý byl vytvořen zaměření povrchu po frézování asfaltu; porovnáním těchto dvou modelů byl následně zjištěn objem vyfrézovaného množství recyklátu (viz geodetická dokumentace - Průvodní list geodetické dokumentace - číslo protokolu [anonymizováno] [rok] a výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

30. Kupní cenu odfrézovaného recyklátu, tj. v množství žalobcem prokázaném žalované a v ceně ve výběrovém řízení určené, žalobce žalované vyúčtoval daňovým dokladem -fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (fakturována byla cena ve výši [částka] sestávající ze základu ve výši [částka] a 21% DPH ve výši [částka] za vedlejší produkt – vytěžený materiál ze stavby:„ [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] s [anonymizováno] – množství [hmotnost] na základě geodetické dokumentace, cena [částka] bez DPH). Žalovaná potvrdila doručení tohoto daňového dokladu a též potvrdila žalobcovo tvrzení o tom, že vyúčtovanou částku dosud neuhradila.

31. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení a judikatury NS ČR:

32. Podle ust. § 2118 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

33. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

34. Podle ust. § 2098 o.z., vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy předmětu koupě, že množství je určeno jen přibližně, určí přesné množství prodávající. Má se za to, že odchylka nesmí přesáhnout pět procent množství určeného ve smlouvě.

35. Podle ust. § 2120 odst. 2 o.z., převzal-li kupující věc, kterou zamýšlí odmítnout, uchová ji způsobem přiměřeným okolnostem.

36. Podle uts. § 2119 odst. 1 o.z., nemusí kupující kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje. Podle odst. 2 téhož ustanovení, při určení ceny podle hmotnosti se má za to, že rozhoduje čistá hmotnost předmětu koupě.

37. Podle ust. § 2118 o.z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

38. Podle ust. § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož ustanovení, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

39. Podle ust. § 2716 odst. 1 o.z., zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost.

40. Dle rozhodnutí NS ČR – velký senát, ze dne 10.11.2009 sp. zn. 35 Odo 1183/2003:„ pro vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 450 odst. 1, věty první, obch. zák. je rozhodující, zda mu prodávající v souladu se smlouvou a tímto zákonem umožnil nakládat se zbožím nebo s doklady umožňujícími kupujícímu nakládat se zbožím“.

41. Po stránce právní soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:

42. Žalobce byl zadavatelem stavby, jehož provedení ve veřejné soutěži na základě nejvýhodnější nabídky v souladu s ustanovením §79 a §81 zákona č. 81/2006Sb. o veřejných zakázkách v tehdy účinném znění, získala žalovaná společně s dalším členem společnosti - [příjmení] [jméno] Robstav+Firesta, jehož byla žalovaná vedoucím účastníkem. Tato společnost není právnickou osobou ve smyslu ust. §20 o.z., a proto jednají oba členové samostatně, dle smlouvy o společnosti jsou zavázáni společně a nerozdílně, lze tedy uzavřít, že žalovaná je ve sporu i pasivně samostatně legitimována.

43. Podmínky zadávacího řízení byly mezi stranami nesporné, a to i v části žalobcem zadaného požadavku odkupu odfrézovaného materiálu za nabízenou kupní cenu. Formulář [číslo], který byl již ve veřejné soutěži označen jako nedílná součást budoucí smlouvy o dílo, obsahuje všechny podstatné náležitosti kupní smlouvy, tj. označení věci, která je předmětem prodeje i její předpokládané množství, jednotkovou cenu, vznik povinnosti zaplatit kupní cenu i její splatnost. Vzhledem k tomu, že formulář [číslo], byl od samého počátku určen jako součást smlouvy o dílo, což je logické i z důvodu potřeby odklizení vytěženého materiálu, jak z hlediska provedení díla, tak z hlediska povinnosti žalobce v rámci hospodaření s majetkem ve vlastnictví státu, nelze dle názoru soudu vůli žalobce ve smyslu ust. § 556 odst. 1 o.z., vykládat jinak, než že odkup a odvoz vytěženého materiálu bude definitivně vyřešen již v rámci závazku plynoucího z nabídky uchazeče ve výběrovém řízení. Tvrzená vůle žalované, kterou v průběhu sporu argumentovala, přesvědčením žalované o závazku ve formě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, je dle názoru soudu vzhledem k danému případu nepřesvědčivá a ve svých souvislostech i nelogická. Pokud by žalovaná skutečně předpokládala uzavření další písemné smlouvy, nebylo by fakticky možné se stavbou započít, protože odvoz vytěženého materiálu je prakticky součástí frézování asfaltového povrchu vozovky, čili k převzetí materiálu dochází průběžně s postupem této fáze stavby.

44. Účastníci se sice shodli v tom, že v daném případě nejde mezi nimi navzájem o první spolupráci tohoto druhu a že z celkem pěti případů byla až na tento vždy samostatná smlouva kupní uzavřena. Dle názoru soudu, nelze ve smyslu ust. § 556 odst. 2 o. z., uvedené nesporné zjištění vykládat tak, jak v tomto sporu namítá žalovaná. V daném případě jsou při vyhlášení výběrového řízení známy všechny podstatné náležitosti kupní smlouvy, pouze přesný objem vytěženého materiálu je možné zjistit až vlastním provedením odstranění materiálu z povrchu vozovky. Zhotovitel se tedy ve smlouvě zavazuje odkoupit veškerý materiál ve skutečně vytěženém množství. Dle názoru soudu jsou tedy následně uzavřené smlouvy určitým konsensuálně určeným množství odtěženého materiálu, který je jinak žalobce kupujícímu, v daném případě žalované, povinen prokázat.

45. Soud tedy uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu kupní dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., a to podpisem smlouvy o dílo v níž smluvní strany vyjádřily souhlas s obsahem celého dokumentu, tedy všech součástí této smlouvy vč. formuláře [číslo] obsahující závazek, který svým obsahem splňuje náležitosti smlouvy kupní.

46. Předpokladem povinnosti zaplatit kupní cenu je možnost kupujícího nakládat se zbožím (viz rozhodnutí NS ČR – velký senát, ze dne 10.11.2009 sp. zn. 35 Odo 1183/2003); bylo prokázáno, že žalovaná povrh vozovky odtěžila/odfrézovala, odtěžený materiál odvezla a splnění svého závazku ze smlouvy o dílo žalobci též vyúčtovala. Zároveň tedy tímto potvrdila, že předmět koupě převzala a chopila se tedy možnosti s věcí nakládat.

47. Žalobce žalované prokázal skutečné množství odtěženého materiálu výpočtem objemu frézovaného materiálu – geodetickou dokumentací číslo protokolu 001/ 2017 ze dne [datum], v rozsahu [číslo] m3. Splnil tak svou povinnost a zároveň předpoklad pro možnost vyúčtovat kupní cenu a stanovení její splatnosti dle ujednání stran, - fakturována byla cena ve výši [částka] sestávající ze základu ve výši [částka] a 21% DPH ve výši [částka] za vedlejší produkt – vytěžený materiál ze stavby:„ [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] s [anonymizováno] – množství [hmotnost] na základě geodetické dokumentace, cena [částka] bez DPH). Způsob výpočtu kupní ceny, resp. přepočtu množství tun na m3, byla též v rámci dokazování objasněna, takže soud dospěl k závěru, že cena odfrézovaného materiálu – předmětu koupě byla splatná dnem [datum].

48. Žalovaná potvrdila, že vyúčtovanou kupní cenu nezaplatila, je tedy zřejmé, že se žalovaná dnem následujícím po splatnosti ocitla v prodlení dle ust. § 1969 a § [číslo]. Kromě jistiny tak žalobci přísluší též příslušenství ve formě úroku z prodlení, jehož zákonná výše k prvému dni prodlení činila10% ročně.

49. K námitce žalované, že množství žalobcem účtovaného materiálu neodpovídá skutečnosti, stejně jako jeho kvalita lze uvést, že dle ust. §2098 o.z., v daném případě množství určuje prodávající a že žalovaná se zavázala k odkupu vytěženého materiálu ve skutečném množství, které jí bylo žalobcem prokázáno důvěryhodným důkazem, zatímco žalovaná vyslovila pouze obecný nesouhlas s žalobcovým výpočtem. Pokud jde o kvalitu materiálu, bylo na žalované, aby pro případ v řízení prezentovaných výhrad ke kvalitě recyklátu postupovala v souladu s ust. § 2120 odst. 2 o.z. tento materiál zajistila za účelem jeho dalšího posouzení. To se v daném případě nestalo, takže obrana žalované zůstala důkazy nepodložena.

50. K námitce promlčení: V daném případě tedy soud žalobcův nárok posoudil jako plnění ze smlouvy. Žalobce nemohl kupní cenu vyúčtovat dříve, než mohl objektivně zjistit skutečné množství materiálu, který byl v daném úseku stavby odfrézován, to se stalo až na základě výpočtu provedeného geodetickou kanceláří, která prováděla zaměření ve dnech [datum] a [datum] a zpracován byl dne [datum]. Nejdříve tedy mohl žalobce daňový doklad vystavit dne [datum] a od tohoto data běží lhůta dle ust. § 629 odst. 1 o.z. Žalobce vystavil fakturu na úhradu kupní ceny až dne [datum] a splatnost určil v souladu se smlouvou dnem [datum]. Žaloba byla soudu doručena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dříve, než uplynula tříletá promlčecí lhůta, je námitka žalované nedůvodná.

51. K odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupil (navíc prokázáno vlastním odstoupením od smlouvy o dílo ze dne [datum] vč. potvrzení o doručení). Důvodem odstoupení mělo být nedokončením díla včas. Žalovaný s odstoupením od smlouvy nesouhlasí, platnost odstoupení je pak řešena v rámci sporu vedeného u zdejšího soud v řízení vedeném pod sp.zn. 28C 237/2018. Toto řízení nebylo dosud pravomocně skončeno.

52. Dle názoru soudu otázka ukončení právního poměru mezi účastníky založeného smlouvou o dílo, nemá v daném případě pro posouzení nároku žalobce význam, protože obsah kupní smlouvy byl naplněn dříve, než žalobce od smlouvy o dílo odstoupil. Žalovaná převzala předmět koupě nejpozději dnem [datum], kdy bylo dokončeno frézování, žalobce zjistil skutečný objem prodávaného materiálu dnem [datum]; předpoklady pro stanovení splatnosti kupní ceny byly tedy splněny dříve, než žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, navíc kupní smlouva je určitým samostatným vedlejším ujednáním.

53. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav a jeho posouzení po stránce právní, tedy jako plnění ze smlouvy uzavřené mezi konkrétními účastníky, není dle názoru soudu významné žalovanou provedené označení společnosti, která měla skutečně, dle dohody s žalovanou, frézování vozovky provést – spol. [právnická osoba] [IČO].

54. Kromě výše hodnocených důkazů soud v průběhu řízení provedl i další listinné důkazy, které samostatně nehodnotil, neboť důkazy výše hodnocené dle názoru soudu dostatečně žalobcův nárok prokazují.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby ve znění doplnění z [datum], podání z [datum] a z [datum] – repliky k vyjádření žalované, účast u ústních jednání ve dnech [datum], [datum] – 2 x za každé započaté dvě hodiny, [datum] a [datum]) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].