47 C 91/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji společenskou funkci, po dobu nejméně šesti měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, v době podání návrhu žijí odděleně. Manžel projevil souhlas s rozvodem manželství podáním z [datum] a k návrhu se připojil též při ústním jednání dne [datum], proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Soud zjistil, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, kterou byly upraveny poměry jejich nezletilé dcery [jméno] [příjmení], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Z přednesů účastníků při ústním jednání dne [datum] soud zjistil, že po dobu dvou a půl let účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí spolu jako manželé, po dobu jednoho roku žijí odděleně, manžel se odstěhoval. Oba shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití. Z přednesů účastníků dále soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly zejména finanční problémy manžela, který se bez vědomí manželky zadlužil, přičemž mezi manžely byly též problémy v komunikaci. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě z tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství, po dobu jednoho roku žijí odděleně a jejich manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Nynější stav je třeba považovat za nezvratný, neboť účastníci shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití. O poměrech nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, soud pak nezjistil žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že rozvod manželství by byl v rozporu s jejími zájmy (ust. § 755 odst. 2 písm. a) o.z.). Protože tak byly splněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 a v ust. § 755 odst. 3 o. z., soud návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .