48 C 29/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Aleny Pavlíčkové a přísedících Ing. Jiřího Matese a Ing. Karla Máje ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o neplatnost výpovědi z pracovního poměru <b>I. Určuje se, že výpověď za pracovního poměru, daná žalobci dopisem žalované ze dne [datum], je neplatná.</b> II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 49 432 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané mu žalovanou, s odůvodněním, že byl jmenován do funkce vedoucího oddělení provozu a údržby od [datum] na dobu určitou do [datum], s následným prodloužením na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] byl žalobci předán dokument„ Rozvázání pracovního poměru výpovědí“, datovaný téhož dne, dle kterého mu byla dána výpověď dle § 52 písm. g) ZP, jelikož jakožto vedoucí pracovník nezajistil řádné hospodaření a ochranu majetku žalované, připustil vznik a trvání stavu ohrožujícího bezpečnost práce na jím řízeném úseku a zanedbal řídící, organizační a kontrolní činnost. Žalobce odmítá porušení jakékoli povinnosti vyplývající z pracovněprávního vztahu, žalovaná mu údajné porušení neprokázala a výpovědní důvod má zakrýt jiný, avšak protiprávní důvod ukončení pracovního poměru. Do doručení výpovědi z pracovního poměru nebylo nikdy žalobci žádné porušení vytknuto. Vymezení důvodu výpovědi je neurčité a nekonkrétní, výpověď je tedy neplatná. Žalobce se žádného porušení povinností uvedeného ve výpovědi nedopustil. [ulice] prostory garáží, které měly byt využívány k parkování soukromých vozidel, nepatří pod žalobcovo oddělení, uložení potenciálně nebezpečných předmětů žalobce konzultoval s osobami pověřenými dohledem nad BOZP u žalované, a pokud některé prostory nejsou v pořádku, je to způsobeno dlouhodobým zanedbáním údržby, výrazně přesahujícím působení žalobce u žalované. Pro evidenci zásob žádal žalobce v květnu 2018 IT oddělení o dodání potřebného software, nikdy ho však nedostal. O interním auditu nebyl žalobce informován, nebyl přítomen žádné kontrolní činnosti, nebyl seznámen s jeho výsledky a neměl možnost se k závěrům auditu vyjádřit. Výpověď byla žalobci doručena v době jeho dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] proto žalobce zaslal dopis, jímž neuznal důvody výpovědi a oznámil, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Výpověď je opožděná, jelikož k údajnému porušení povinností mělo dojít více než dva měsíce před podáním výpovědi z pracovního poměru, k ukončení pracovního poměru tak došlo po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 58 odst. 1 ZP.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaná má za dostatečně prokázaný skutkový stav, ve kterém spatřuje výpovědní důvod podle § 52 písm. g) ZP. Skutkové okolnosti byly popsány ve výpovědi zcela konkrétně. Není pravdou, že výpověď byla dána opožděně, jelikož protiprávní stav trval v prosinci 2018, tedy v době auditního zjištění, které bylo následně odevzdáno [anonymizováno], který je oprávněn jednat jménem zaměstnavatele.

3. Na jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným předání výpovědi dne [datum].

4. Žalobce uvedl, že audit má formální materiální vady, neodpovídá skutečnosti. Stejná auditní zjištění byla použita jako podklad pro okamžité zrušení pracovního poměru jiného zaměstnance. Žalobce byl vždy výborně hodnocen, chválen, výpověď pro něj byla překvapivá a nepředcházela ji žádná výtka. Nepořádek tam byl dlouhodobě, aspoň 40 let. Žalobce měl na starosti velké množství různých úkolů a pracovišť. U žalované působil jeden rok a tři měsíce.

5. Žalovaná uvedla, že důvod výpovědi vzešel z interního auditu, který byl zadán po opakovaných stížnostech studentů, zaměstnanců a akademických pracovníků na nepořádek, byly zjištěny závažné nedostatky, např. nezabezpečené plynové lahve, nepořádek na chodbách apod. Žalovaná má za to, že šlo o hrubé porušení povinností zaměstnance. Audit byl transparentní. Před auditem proběhla neformální prohlídka, pak byl zadán audit a pak následovala výpověď, nebylo považováno za nutné vyzývat žalobce k odstranění vad v přiměřené lhůtě, bylo zde velké rozladění vedení, a proto bylo přistoupeno k tomuto kroku. Žalovaná nikdy nebyla žalobcem upozorněna na nějaký závadný stav a to, že je potřeba jej řešit.

6. Žalobce k bodu B uvedl, že s auditem seznámen nebyl. Byl při nástupu seznámen s tím, že situace je tristní, se stavem, nefungovalo téměř nic. Během jednoho měsíce zpracovali plán, harmonogram prací pro rok 2018, kde byly stanoveny nejvyšší priority. Nebylo v lidských silách vyřešit vše během jednoho roku. Pan [anonymizováno] každý rok prováděl kontrolu spolu s bezpečnostním technikem, každý rok byly zprávy o výsledcích, které ležely u bezpečnostního ředitele a technika. Žalobce dostal jen jednu, poslední, a nikde se v ní nehovořilo o PB lahvích, jinak by zjednal nápravu, stejně jako ji zjednal v jiných případech, které tam byly uvedeny. V roce 2018 zpracovali investiční záměr, budova se měla rekonstruovat, byla proto zbytečná oprava omítky. Žalobce k bodu C uvedl, že měl na starosti sklady údržby, zaměstnanec dostal za úkol to projít. Barvy nebylo možné vyhodit hned, jelikož kontejner na nebezpečný odpad byl přistaven jen jednou ročně, každý údržbář dostal svůj materiál, který si uzamkl, nebyl dodán program na hlídání zásob, o nějž žalobce žádal IT v květnu 2018, vše tedy bylo děláno přes zakázkové listy. U barev to bylo těžké hlídat. Za působení žalobce odjely desítky kontejnerů nepotřebného materiálu. Za rok nešlo více stihnout.

7. Pod bodem A žalovaná uvedla, že výpověď byla dána nesprávně, žalobce to neměl na starosti a jednalo se o vozidlo pana [příjmení]. Pod bodem B žalovaná uvedla, že tam byly skladovány věci, které hrozily výbuchem. Toto trvalo i rok poté, co žalobce nastoupil. Co se týče materiálu, žalovaná uvedla, že je toto uvedeno v auditu. Pod písmenem D žalovaná uvedla, že konkrétní nepotřebný materiál a věci, které nebyly majetkem univerzity, plynou z auditu. Žalobce uvedla, že byly zrekonstruovány dvě šatny, stav šaten byl tristní, vymalovali, dali nové lino a nábytek. Více se nestihlo. Pod písmenem F měl dle žalobce věci na starost pan [příjmení].

8. Žalobce po jednání doplnil, že žalovaná vymezila důvody pro skončení pracovního poměru zcela nedostatečně, přitom ji tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná ve výpovědi hovoří o tom, že stav trvá od října 2017, v lednu 2019 tak uplynula objektivní lhůta 1 roku, po níž již nelze dát výpověď. Žalobci nebyl zaslán vytýkací dopis, ani jiným způsobem mu nebylo nic vytčeno. Nebyl seznámen s auditem a nebyl mu dán prostor k vyjádření. Audit se omezil na různé provozní či skladové prostory žalované, jsou v něm obsaženy jakési subjektivní názory na to, co se má kde uklidit, opravit či jak se má co skladovat. Dle žalobce se nemůže jednat o hrubé a závažné porušování pracovněprávních povinností žalobce. Žalovaná nevymezila výpovědní důvod skrze skutkové okolnosti ani právní důvody. Nemůže tak být platná. Žalobce byl kvalitním zaměstnancem, obdržel několik mimořádných odměn a od nadřízeného Ministerstva vnitra dostal za rok 2018 mimořádnou odměnu za pregnantní doložení plánu prací. Řešil věci, které nebyly řešeny desítky let, přitom však za rok a tři měsíce nemohl vyřešit a nastartovat vše a v mnoha částech právě historické a dlouhodobé nedostatky u žalované, které nikdo neřešil, jsou mu dávány za vinu a vedly k podání výpovědi.

9. Žalovaná k výzvě soudu doplnila, že výpověď odkazuje na konkrétní listinu, která zcela přesně skutkově popisuje porušení povinností ze strany žalobce a je ve výpovědi konkretizována i číslem jednacím. Auditní zpráva přesně popisuje případy porušení povinností ze strany žalobce:

10. Stav na oddělení provozu a údržby – 1) Nebezpečné uložení propan butanových lahví v rozporu s vyhláškou MV č. 246/2001 Sb., a to v podzemních prostorách budovy B, což žalovaná hodnotila jako zvlášť závažné porušení kontrolní a řídící činnosti vedoucího oddělení, tedy žalobce. 2) Nebezpečný stav věcí uložených v garáži, kde byly skladovány věci nepatřící do majetku univerzity, kanystry s pohonnými hmotami, které způsobovaly požární riziko, uložení věcí neumožňovalo zaparkování vozidla, které stálo venku, což žalovaná hodnotila jako závažné porušení kontrolní a řídící činnosti žalobce. 3) Celkově a dlouhodobě zanedbaná běžná údržba společných stavebně ubytovacích prostor budovy G (ubytovna), nedostatky v přístupu k hasícím prvkům budovy a v průchodnosti únikových dveří na schodiště. 4) Poškození vnější i vnitřní omítky skladiště barev a chemikálií v budově T a prosáknutí vody do zdiva při neopravené závadě oplechování, uložení starých nepoužitelných barev (výroba před r. 1989), které mají být ekologicky zlikvidovány, uložení několika set metrů měděného vodiče bez řádně evidence a bezdůvodně, nebylo navíc sděleno, že by o ekologické likvidaci barev bylo alespoň uvažováno a proč je elektroinstalační materiál uložen vedle prošlých barev, což žalovaná hodnotila jako závažné porušení kontrolní a řídící činnosti žalobce. 5) Stav prostor užívaných oddělením provozu a údržby v 1. podzemním podlaží budovy H, kde byla podlaha mokrá, přetékalo umyvadlo se zasypaným odvodem odpadu, absentovala péče o svěřený materiál i prostory, byly neuklizené sklady a byl zjištěn takový nepořádek, který byl vyhodnocen jako riziko na úseku bezpečnosti práce. Nebyl přehled o uskladněném materiálu, množství, místech uskladnění, o prostorách, které oddělení využívá a užívat má, popř. chybí klíče. Toto žalovaná hodnotila jako závažné porušení kontrolní a řídící činnosti žalobce.

11. Dle žalované v souladu s judikaturou postačuje, pokud je ve výpovědi odkázáno na listiny, žalobce i zástupce žalobce se s auditem i soudním spisem seznámili. Kvestor obdržel informaci o zjištění interního auditu dne [datum] spolu se žádostí o vyjádření, dne [datum] informoval kvestor žalobce o těchto zjištěních spolu se žádostí o vyjádření/informaci. Žalobce je odpovědný i s ohledem na vymezení pracovní náplně a organizační řád žalované, jelikož dle pracovní náplně je odpovědný za kontrolu dodržování BOZP a PO na svěřeném úseku a řídí celkovou činnost oddělení a plně za ni odpovídá. Dle organizačního řádu je žalobce odpovědný za řádný chod oddělení provozu a údržby. Žalobce se začal odborově organizovat až dne [datum], kdy již věděl o závažných zjištěních interního auditu. Žalobce vykonával svou pracovní činnost rok, za tuto dobu však vlastní kontrolní činností nezjistil a nezajistil odstranění zjevných nedostatků ve využívání prostor využívaných jeho podřízenými pracovišti. Ve skladech je materiál uložen v nepořádku, neoznačen, bez přehledu o uložení věcí a jejich množství a životnosti. Žalobce nezjistil chybné uložení PB lahví a nezajistil nápravu ani poté, co na to byl upozorněn. Neřešil eko likvidaci starých barev a neevidoval zásoby el. vodičů, neřešil poškození omítek v důsledku zatečení. Nezjistil nebezpečný stav věcí uložených v prostoru pro parkování ještěrky, které nepatřily do majetku univerzity, popř. kanystrů s PHM, a následně nezajistil nápravu tohoto stavu. Nejprve byla zpracována předběžná auditní zpráva, která se předloží k vyjádření/námitkám/připomínkám osobě, která byla seznámena s programem interního auditu, tj. kvestorovi, po vyjádření daného funkcionáře se připomínky a námitky zapracují a vyhotoví se konečná auditní zpráva, která byla vyhotovena [datum]. Postup auditora tak byl zcela správný. Žalovaná uvedla, že pod písmeno B výpovědi je nutno logicky počítat skladové prostory využívané oddělení provozu a údržby, konkrétně skladový prostor barev a chemikálií, skladový prostor v 1. podzemním podlaží a garáž určená k parkování ještěrky. Pod písmenem C je míněn uskladněný materiál ve skladových prostorech oddělení provozu a údržby, tedy ve skladu elektromateriálu, instalatérského a zámečnického materiálu, kde nebyly věci opatřeny štítky a kde nebylo známo množství uloženého materiálu, dveře skladů nebyly řádně označeny a nebylo jasné, kdo za jednotlivé sklady odpovídá, ve skladu dřevo, kov bylo nevhodné zhotovení regálového systému, sklad [číslo] nebyl zapečetěn a nebyly nalezeny klíče od něj. Pod písmenem D mířil na uložení věcí v chodbě 1. podzemního podlaží budovy B, které mohlo ztížit záchranné práce v případě mimořádné události. Pod písmenem E odkazuje na protékání vody v umyvadle zasypaném opadanou omítkou, dezolátní stav toalet a nevyhovující stav výmalby v oddělení provozu a údržby v 1. podzemním podlaží. Pod písmenem F bylo vytčeno uložení PB lahví, což nebylo v kompetenci pana [příjmení], jak tvrdí žalobce, oblast bezpečnosti práce a požární ochrany spadala pod žalobce. Řádné umístění lahví zajistil až kvestor po urgenci auditora. Žalovaná shrnula, že dané skutečnosti lze hodnotit jako závažné porušení základních povinností vedoucího zaměstnance dle § 302 ZP, nelze zde hovořit o méně závažném porušení pracovních povinností. Žalovaná rovněž podala trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu zjednání výhody při veřejné zakázce, při veřejné soutěži a veřejné dražbě dle § 256 tr. zákoníku, kdy nejméně v devíti případech měla být dána přednost spol. [právnická osoba], kdy interní podezření žalované směřuje k žalobci a řediteli EPÚ panu [příjmení].

12. K tomu žalobce doplnil, že audit byl nezákonný, nesprávný a účelový. Je třeba rozlišovat průběžná zjištění auditního šetření, s nimiž měl být žalobce seznámen, a konečný interní audit. U něj navíc byla porušena řada předpisů, vyjádření zesilují podezření na dodatečné dotváření a upravování dokumentů žalovanou. Žalovaná musí prokázat, že žalobce za dané nedostatky odpovídal, byl nadán oprávněními je řešit a bylo v jeho silách a bylo možné od něj vůbec očekávat, že za cca rok je může odstranit a vyřešit. Nedostatky trvaly u žalované dlouhodobě, do takového stavu žalobce vstoupil, nijak se nepodílel na jeho vytváření či prohlubování, naopak tento stav intenzivně napravoval. 30 stran nedostatků žalobce svědčí o účelově vytvořeném dokumentu, tyto existovaly rovněž v době nástupu žalobce, který je nevytvořil ani neprohluboval. Žalobce nebyl za rok upozorněn, že se stav nemění k lepšímu, že se naopak prohlubuje a že může pro žalobce nastat negativní důsledek. Žalobce žalované nezpůsobil žádnou škodu, nejedná se o vysoce postaveného zaměstnance, zavinění vytýkaného stavu je z jeho strany takřka nulové, když do něj pouze vstoupil, nijak ho nevytvářel ani neprohluboval. Žalobce má za to, že se může jednat pouze o méně závažné porušování pracovních povinností, přičemž zde absentuje vytýkací dopis.

13. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že žalobce byl zaměstnán u žalované od [datum] a výpověď mu byla doručena dne [datum].

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Pracovní náplní žalobce jako vedoucího oddělení provozu a údržby objektu bylo mj. zpracování plánu finančních prostředků pro zabezpečení chodu areálu [obec] a [ulice] [ulice] ve správě žalované na úseku údržby a oprav základních stavebně ubytovacích fondů, zpracování podkladů pro plán investiční činnosti, údržby a oprav, zpracování rozborů hospodaření na svěřeném úseku, kontrola dodržování BOZP, odpovědnost za dodržování uživatelských a hospodářských režimů v objektu žalované, organizace práce na jednotlivých svěřených úsecích, řízení činnosti odboru a odpovědnost za ní. Byl podřízen řediteli odboru a nadřízen všem pracovníkům oddělení provozu a údržby (zjištěno z pracovní náplně žalobce). Oddělení provozu a údržby bylo součástí Ekonomicko-provozního útvaru (EPÚ), který kontroloval dodržování zásad bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, vedoucí oddělení byl přímo řízen ředitelem EPÚ, kterého přímo řídil kvestor (zjištěno z organizačního řádu [anonymizována tři slova]). Dne [datum] podal žalobce přihlášku do Odborového svazu státních orgánů a organizací (zjištěno z přihlášky do odborového svazu ze dne [datum]) a dne [datum] byl přijat (zjištěno z usnesení ze dne [datum]).

16. Dne [datum] zaslal kvestor Mgr. [příjmení] žalobci a panu [příjmení] e-mail, v němž mu sdělil zjištění v rámci probíhajícího auditního šetření, mj. parkování soukromých vozidel v garážovém stání, uskladnění PB lahví, uložení poškozeného a vyřazeného materiálu v prostoru garáže, dlouhodobé zanedbání údržby společných prostor ubytovacího objektu G, opravy a údržba osvětlovacích těles, výměna nefunkčních zářivek, poškozená výmalba, rozbité dveře pokojů, úklid schodišť aj., proto kvestor požádal o poskytnutí informací, zda a komu byl udělen souhlas k užívání garážového stání, o opatřeních přijatých k bezpečnému uložení PB lahví, o opatřeních zaměřených k úklidu garážového stání, zda v roce 2018 disponovala žalovaná dostatek finančních prostředků k zadání dodávky výmaleb na budově G, zda zjištěný stav budovy G byl shledán v rámci běžné řídící a kontrolní činnosti ředitele EPÚ, popř. vedoucích a jaká byla přijata opatření před zjištěním auditora. Dne [datum] Mgr. [příjmení] e-mail přeposlal Ing. [příjmení], který ke zjištěním uvedl, že v objektu G bude probíhat v roce 2019 kompletní rekonstrukce spodních 6 pater a části horních pater vč. nové elektroinstalace, maleb, výměny dveří apod., bude provedena i výměna výtahů, z požárních důvodů bude zasahováno i do prostoru všech chodeb v objektu vč. malování, z požárních důvodů budou měněny dveře na schodiště za požárně odolné, bude se zasahovat do schodiště a realizovat požární větrání únikové cesty. V poslední době byly provedeny výmalby horních dvou pater na pokojích, výměna všech kanalizačních stoupaček, výměna dveří v zádveří a výměna nábytku v pokojích (zjištěno z e-mailu ze dne 22. a [datum]). K auditní zprávě sdělil dne [datum] kvestor žalované [příjmení] [příjmení] své stanovisko s tím, že dodaná zpráva je obrazem současné reality na jednotlivých kontrolovaných pracovištích EPÚ, ihned se začalo pracovat na odstranění nedostatků závažného charakteru z pohledu bezpečnosti práce a požární bezpečnosti, včetně nového nastavení systému kontroly ze strany jednotlivých vedoucích oddělení EPÚ a jejich řídící a organizátorské činnosti. Kvestor se plně ztotožnil se závěrem ve zprávě interního auditora a byla přijata taková opatření, aby se v budoucnu předcházelo nežádoucím postupům a řídící a kontrolní činnost byla důsledně dodržována a zadokumentována (zjištěno ze zprávy ze dne [datum]). Dne [datum] vypracoval interní auditor Mgr. [jméno] [příjmení] zprávu o zjištěních z interního auditu Využívání stavebně ubytovacích kapacit, který probíhal mezi 15. 10. a [datum] na úseku kvestora a byl uskutečněn na základě plánu auditu na rok 2018, kdy předmětem auditu měl být výkon řídící a kontrolní činnosti vedoucích zaměstnanců na úseku hospodaření s veřejnými prostředky – využívání stavebně ubytovacích kapacit žalované a termín vypracování zprávy byl stanoven na [datum]. Interní auditor uvedl, že pro výběrové vyhodnocování byly zvoleny prostory využívané pro účely zabezpečení stavebně technické údržby areálu a další technické prostory nebo prostory s nimi související, dále byl rovněž vyhodnocován stav ubytovny v budově G, neboť během auditu byly zachyceny poznatky o opakovaných výhradách ubytovaných osob, posuzováno pak bylo, zda výkon řídící a organizátorské činnosti vedoucích pracovníků, tedy ředitele ekonomicko-provozního útvaru žalované, vedoucího oddělení technického provozu a logistiky a vedoucího oddělení provozu a údržby objektu odpovídá povinnostem stanoveným v organizačním řádu žalované, Pokyn rektora [číslo] 2018, zejména zda majetek státu ve správě žalované je udržován, spravován a provozován s péčí řádného hospodáře a zda v prostorách areálu je dodržován pořádek a čistota umožňující optimální využívání kapacit. Auditor uvedl ve svých zjištěních, že majetek státu je spravován oddělením technického provozu a logistiky (OTPL), oddělením materiálovým a investičním (OMI), oddělením provozu a údržby objektu (OPÚO), oddělením provozu energetických zařízení (OPEZ), oddělením provozu stravovacích služeb (OPSS) a polygrafickým oddělením, kdy jsou vedoucí jednotlivých oddělení přímo řízeni ředitelem Ekonomicko-provozního útvaru a odpovídají mu za řádný chod oddělení. K prostorám ve správě oddělení technického provozu a logistiky interní auditor uvedl, že dne [datum] bylo zjištěno v garážích pět soukromých dopravních prostředků, z toho tři ve vlastnictví vedoucího OTPL a dvě ve vlastnictví ředitele EPÚ, dle stanoviska kvestora nebylo nikomu vydáno povolené či souhlas k využití parkovacích stání pro soukromé účely, dvě soukromá vozidla ve vlastnictví ředitele EPÚ byla na místě shledána i při opakovaném šetření dne [datum], dále místnost bezprostředně související s garáží sloužila jako odkládací místnost pro nejrůznější dočasně používaný materiál, byla neuklizená, v nepořádku a její stav nesvědčil o řádné péči správního hospodáře, také spojovací chodba, schodiště o patro níže a zde umístěné toalety a příruční sklady svědčili o dlouhodobém zanedbání úklidu a údržby, kontrolovaný prostor nebyl využíván. Auditor dospěl k závěru, že došlo k zanedbání řídící a organizátorské činnosti a povinnosti péče řádného hospodáře, mj. ředitel EPÚ sám v rozporu se svými základními povinnostmi vedoucího zaměstnance využíval dvě garážová stání pro parkování soukromého vozidla, a to i poté, co obdržel informaci o prvním auditním šetření. K prostorám ve správě oddělení provozu a údržby interní auditor uvedl, že dne [datum] byl pracovník OPÚO pan [příjmení] na místě upozorněn na uložení tří 10 kg propanbutanových lahví v rozporu s předpisy o umístění těchto zásobníků k přijetí bezodkladných opatření k odstranění rizikového stavu, kdy dle jeho sdělení zde byly propanbutanové lahve uloženy delší dobu, jelikož pro ně nebylo nalezeno vhodnější umístění. Dále v místnosti S14 byly umístěny tlakové plynové lahve svářecí soupravy, rovněž v zámečnické dílně, což dle auditora odporuje § 44 odst. 6 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 246/2001 Sb. Byla provedena prohlídka garážového stání pro„ ještěrku“, kde bylo zjištěno, že v místnosti jsou uloženy hořlavé předměty zjevně nepatřící do zařízení využívaného pro údržbu, např. použitá sedací souprava, dále pak ruční stroje a mechanismy sloužící k údržbě, zbytky stavebních hmot, poškozená závora vstupní brány atd., kdy skladový materiál je umístěn chaoticky, což snižuje využitelnost skladových prostor. V prostoru přiléhajícímu k parkovacímu stání bylo umístěno celkem 7 kanystrů o objemu 20 l a dva kanystry o objemu 10 l s pohonnými hmotami a oleji, což překračuje téměř dvojnásobně povolené množství dle vyhlášky č. 246/2001 Sb. [ulice] místnosti proti vstupním vratům byla narušena vnitřní omítka po vtečení vody, porucha byla staršího data, místo bylo vyschlé a bez známek po údržbě, přičemž pan [příjmení] uvedl, že stav prostoru trvá již delší dobu, ale nejsou k dispozici pracovní síly, které by zajistily úklid. Následně dne [datum] byla sedací souprava odstraněna, sklad částečně uklizen a parkovací místo bylo opatřeno novou vrstvou betonu. Auditor dospěl k závěru, že vedoucí OPÚ zanedbal bezpečnostní opatření ohledně nakládání s hořlavými plyny a skladování pohonných hmot, došlo ke zvýšení požárního rizika, skutečnost, že prostor garážového stání byl bezprostředně po auditním šetření uklizen, svědčí o tom, že zjištěný stav byl důsledkem selhání řídící, organizátorské a kontrolní činnosti vedoucích pracovníků od vedoucího OPÚ, bezprostředně nadřízeného vedoucího OPÚO a konečně i nečinnosti ředitele Ekonomicko-provozního útvaru. Dne [datum] byla uskutečněna prohlídka společných prostor ubytovacího objektu budovy G, kdy v době prohlídky probíhala na patrech 11., 9., 7. a 4. obměna nábytku, zejména vestavných skříní v předsíňkách jednotlivých pokojů, průchozí prostor chodeb byl dočasně omezen, zaměstnanci dodavatele se prakticky bez dohledu zaměstnanců žalované pohybovali v jednotlivých ubytovacích buňkách, jelikož dveře oddělující pokoje od předsíněk nebylo možné zamknout, nábytek byl instalován do předsíněk bez předchozí výmalby, dozor dvou pracovnic se stanovištěm na 11. patře nemohlo zajistit bezpečnost majetku ubytovaných osob. Dále bylo zjištěno, že úniková schodiště objektu vykazují známky nedostatečného úklidu, výmalba byla zašlá, osvětlovací zářivková tělesa nebyla plně funkční, kryty zářivek byly špinavé se zbytky uhynulého hmyzu, chodby v celém objektu G byly v neuspokojivém stavu, výmalba byla zašlá, stěny vykazovaly stopy po dřívější havárii vody, bez známek pravidelné údržby, bylo zjištěno několik případů mechanického poškození dveří pokojů, opadávání olejových nátěrů chodeb. Ve dvou případech bylo zjištěno, že únikové dveře drhnou o podlahu a nejdou bezpečně otevřít, nebyl zajištěn řádný přístup k požárním hydrantům a suchovodům. Přístupové schodiště k podzemnímu podlaží bylo znečištěno zbytky stavebního materiálu použitého při rekonstrukci odpadních svodů, celkově bylo dlouhodobě neuklízeno. Auditor dospěl k závěru, že stav svědčí o nedostatečné údržbě a správě objektu, o závažných nedostatcích v udržování pořádku a čistoty objektu, kdy plnění těchto povinností patří mezi základní úkoly správce ubytoven, vedoucího OPÚO a ředitele EPÚ, přičemž dle sdělení kvestora byl v uplynulém rozpočtovém období k dispozici dostatek finančních prostředků k zajištění výmalby a případných dílčích oprav. Dne [datum] při opakované prohlídce v chodbě 1. podzemního podlaží před vstupem do vlastního prostoru oddělení údržby objektu byly umístěny betonové prefabrikáty odpadkových košů a popelníkové nástavce tak, že to může významně ztížit záchranné práce v případě mimořádné události, stejně jako další vyřazený materiál. PB láhve byly odstraněny, acetylénové láhve po konzultaci s panem [příjmení] nikoli, k dotazu pak vedoucí OPÚ uvedl, že není seznámen s vyhláškou Ministerstva vnitra. Dále bylo v přítomnosti vedoucího OPÚ prohlédnuto skladiště barev a chemikálií v budově„ T“, kde byly shledány patrné stopy po zatékání, stejně jako na vnější omítce, stříška nad vstupními dveřmi byla poškozená, v regálech byly umístěny nepoužité prošlé historické zásoby barev, které jsou nepoužitelné a měly se zlikvidovat. V horních částech regálů byly uloženy vodiče CU různých průměrů, vedoucí OPÚ nevěděl, proč jsou tam uloženy, uvedl, že jsou to staré zásoby, menší samostatný prostor budovy nebylo možno shlédnout, protože vedoucí OPÚ k němu nedisponoval klíči. Dále byly shlédnuty prostory v 1. podzemním podlaží budovy„ H“, kde schodiště i chodba nesou stopy absence úklidu, bylo zjištěno, že voda uniká z potrubí do 1. podzemního podlaží, s čímž byl seznámen vedoucí OPÚ a vyzván k nápravě, v místnosti s umyvadlem byl neodtékající odpad, naproti tomu vodovodní baterie kapala. Zpřístupněné prostory byly shledány jako sklady elektromateriálu, instalatérského a zámečnického materiálu rozličného charakteru, byl v nich nepořádek, částečně se jednalo o již použitý materiál. Auditor dospěl k závěru, že zjištěný stav svědčil o absenci péče o svěřený materiál, péče o prostory využívané k činnosti OPÚ, sklady byly až na výjimky neuklizené, materiál nepřehledně skladovaný a nechráněn proti prachu, v některých případech nepořádek charakterizovatelný jako riziko na úseku bezpečnosti práce, vedoucí OPÚ neměl přehled o uskladněném materiálu, o jeho množství, o místech skladování, rovněž o prostorách, které OPÚ využívá nebo má využívat a někdy, i kdy jsou klíče, kdy zjištěný stav nasvědčuje chybějící řídící a kontrolní činnosti vedoucích všech stupňů až po ředitele EPÚ. Dne [datum] byla provedena prohlídka prostor oddělení provozu energetických zařízení, kde bylo zjištěno, že podlahová krytina (linoleum) za vstupními dveřmi velína kotelny byla zničená a míra poškození přinášela riziko pracovního úrazu, stav výmalby v šatně zaměstnanců a v sociálním zázemí byl nevyhovující a prostor byl zanedbaný, v budově kotelny byla na chodbě zaparkována motorka vedoucího OPEZ, dlažba na podlaze byla zničená, materiál složený na chodbě omezoval bezpečný pohyb a zvyšoval bezpečnostní riziko, sklad materiálu nebyl uklizen, materiál nebyl řádně uložen ani označen, podlaha skladu byla špinavá, v místnosti se povaloval materiál a v policích byl uložen různý materiál, pravděpodobně i z technologií, které už nebyly v kotelně používány. V technologické místnosti byla založena skládka železného šrotu, která byla na místě již delší dobu. Sklad chemikálií byl shledán v nepořádku, chemikálie byly rozsypány po podlaze, z části neuspořádaně v obalech podél místnosti. V technické místnosti s uzávěry rozvodů tepla byly rozházeny na podlaze použité materiály a byla zde uložena odložená sedačka, další vyřazený nábytek a další s provozem nesouvisející předměty. V technologické místnosti vzduchotechniky byly zjištěny nepatřičné předměty. Místnosti bývalého kotle LTO byly zaplněny prvky trubkového lešení, dřevěnými podlážkami a použitými součástmi teplovodních rozvodů, ve vedlejší místnosti byl otevřený plechový sud. V místnosti vodovodního čerpadla byla již delší dobu poškozená podlaha, byly zjištěny poruchy vnitřních omítek v důsledku staršího zatékání vody. V příručním skladu nářadí a materiálu v 1. nadzemním podlaží byl uložený materiál uskladněn nepřehledně, čímž je znemožněno mít přehled o druhu a množství skladovaného materiálu, což připustil i vedoucí OPEZ, nebylo tam možno udržovat pořádek, některý materiál byl uložen na podlaze a zvyšuje riziko pracovního úrazu. Auditor uzavřel, že byl zjištěn dlouhodobý stav, spočívající v tom, že provozní prostory byly zčásti využívány k parkování soukromých vozidel a skladování majetku nepatřícího univerzitě, skladové prostory nejsou udržovány ve stavu umožňujícím jejich optimální a hospodárné využití, uskladněný materiál byl uložen způsobem, který objektivně neumožňoval přehled o jeho druzích a množství, vyřazený a nepotřebný materiál nebo věci nepatřící do majetku univerzity byly ukládány v chodbách a prostorách k tomu neurčených, což může zvyšovat rizika v případě mimořádných událostí, aktuální stav šaten a místností pro zaměstnance odporoval elementárním hygienickým očekáváním, podlahová krytina velína kotelny byla poškozená způsobem zvyšujícím riziko úrazu, obdobně další provozní a skladovací prostory, v prostorách po úrovní terénu budovy„ B“ byly uloženy acetylénové a PB lahve v rozporu s § 44 odst. 6 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 246/2001 Sb., zjištěný stav byl evidentní, k jeho zjištění nebylo třeba jiných opatření než osobně uskutečňované prohlídky a odstranění závad vyžadovalo zejména důsledný a včasný výkon běžné údržby, důslednou řídící a organizátorskou práci směrem k úklidu svěřených prostor a kontrolu ve vztahu ke svěřenému materiálu. Auditor uvedl, že zjištěný stav byl způsoben zcela vymizelou kontrolní, řídící a organizátorskou činností jednotlivých vedoucích oddělení, vedoucího OPÚO a ředitele EPÚ. Na to sdělil auditor příslušná doporučení a popsal pochybení jednotlivých osob, a to vedoucího OPEZ, vedoucího OPÚ – mistra údržby, vedoucího OPÚO Bc. [celé jméno žalobce] a ředitele EPÚ. Audit obsahuje větší množství fotografií, které jsou z podstatné části velmi nekvalitní a lze na nich jen obtížně vidět vytýkané nedostatky, na některých není vidět téměř nic (zjištěn ze zprávy o zjištěních z interního auditu ze dne [datum]). Žalobce předložil k dané auditní zprávě stručné vyhodnocení připomínek, z nichž vyplývá, že zpráva měla vyhodnotit výkon řídící a kontrolní činnosti vedoucích zaměstnanců na úseku hospodaření s veřejnými prostředky při využívání stavebně ubytovacích kapacit, avšak hospodaření s veřejnými prostředky zpráva neobsahuje a zabývá se jen hodnocením využití prostor v objektu, ve zprávě je výlučně hodnocena řídící a kontrolní činnost vedoucích zaměstnanců na auditovaném úseku, je prováděno hodnocení jen těchto vedoucích zaměstnanců a jsou citována porušení, kterých se měli dopustit s ohledem na obecná ustanovení zákonů a vyhlášky. Zprávu lze rozporovat z hlediska obsahu a závěru, zpráva nerespektuje zpracování v souladu s § 31 odst. 3 písm. a) zákona č. 320/2011 Sb., o finanční kontrole, je zde pouze jeden odkaz na interní akt řízení, a to jen obecně na Pokyn rektora [číslo] 2018, kterým se vydává organizační řád žalované, nehodnotí obecnou kvalitu vnitřního kontrolního systému s ohledem na ostatní interní akty, neanalyzuje výskyt závažných nedostatků, včetně nedostatků ve fungování vnitřního kontrolního systému, program auditu není zpracován, jak ukládá vyhláška, nebyl předložen společně s pověřením k výkonu auditu, není součástí auditního spisu, řediteli EPÚ nebyly před zahájením auditu tyto dokumenty předloženy, ani nebyl informován ze strany svého nadřízeného kvestora o programu a pověření k vykonání auditu, nebylo postupováno při zahájení, v průběhu a při ukončení interního auditu dle doporučeného metodického pokynu CHJ [číslo] Ministerstva financí„ Manuál interního auditu – doporučený vzor“, zejména čl. V., čl. VI., čl. X. a čl. XI. Auditní zpráva neidentifikuje přesně, k jakému konkrétnímu porušení jednotlivých interních aktů řízení, auditor se nedržel mezinárodních standardů. Auditní zpráva nebyla poskytnuta k vyjádření kontrolovaným subjektům, byla předložena ke stanovisku jen jejich nadřízenému kvestorovi, který ji nepostoupil kontrolovaným subjektům. Přestože jsou v auditní zprávě uvedena konkrétní porušení, není tam vyčíslena nějaká škoda, ke které mělo dojít ze strany auditovaných osob (zjištěno ze stručného vyhodnocení – připomínky). Dle metodického pokynu CHJ [číslo] – Manuál interního auditu, Doporučený vzor ke dni [datum] vedoucí auditorského týmu zajistí dle čl. IV. vypracování programu interního auditu, který schvaluje vedoucí útvaru interního auditu před zahájením interního auditu a který je podrobným pracovním plánem, jenž obsahuje mj. i identifikaci interního auditu, včetně zaměření interního auditu, identifikaci auditované oblasti, rozsah činnosti, na kterou bude audit zaměřen, včetně vymezení rizik spojených s auditovanou činností, předpokládané datum zahájení a ukončení interního auditu, harmonogram jednotlivých kroků při výkonu interního auditu, složení auditorského týmu, metody a techniky, které budou použity při výkonu interního auditu, údaje o prověřování účinnosti vnitřního kontrolního systému orgánu veřejné správy atd. Dle čl. V. vedoucí auditorského týmu zašle oznámení o zahájení interního auditu vedoucímu auditovaného subjektu nejpozději v den zahájení interního auditu na místě. Dle čl. X. musí interní auditor ke splnění cílů interního auditu identifikovat dostatečné, spolehlivé, odpovídající a užitečné informace a své závěry a výsledky podložit patřičnými důkazy, analýzami a vyhodnoceními, dokumentuje zjištěné nedostatky a projednává je s ostatními členy auditorského týmu a následně s vedoucím auditovaného subjektu předtím, než je vytvořen návrh auditní zprávy. Dle čl. XI. zajistí vedoucí auditorského týmu při dokončení interního auditu vyhotovení písemného návrhu auditní zprávy, který po schválení vedoucím auditorského týmu předloží vedoucímu auditovaného subjektu, jenž je oprávněn se vyjádřit k závěrům, zjištěním a doporučením interního auditu a zašle k němu ve stanovené lhůtě své stanovisko. Návrh auditní zprávy musí být přesný, jasný, stručný, objektivní, výstižný a konstruktivní. Opatření k nápravě zjištěných nedostatků, termíny jejich realizace a osoby odpovědné za jejich realizaci navrhuje vedoucí auditovaného subjektu, akční plán je přílohou (konečné) auditní zprávy, následně je vypracována (konečná) auditní zpráva, které je po schválení odeslána vedoucímu auditovaného subjektu a vedoucímu orgánu veřejné správy, kdy přílohou je stanovisko vedoucího auditovaného subjektu a vyjádření vedoucího útvaru interního auditu k tomuto stanovisku (zjištěno z manuálu interního auditu – doporučený vzor). Interní audit musí systematicky a metodicky hodnotit procesy řízení a správy společnosti, řízení rizik a řídící a kontrolní procesy a přispívat k jejich zdokonalování, poskytovat vhodná doporučení za účelem zdokonalení procesu řízení a správy společnosti. Pro každou zakázku musí interní auditoři vypracovat a zdokumentovat plán, který zahrnují cíle zakázky včetně stanovení rozsahu, načasování a rozvržení zdrojů. Za účelem splnění cílů zakázky musí interní auditoři identifikovat, analyzovat, hodnotit a dokumentovat dostatečné informace. Interní auditoři musí předávat informace týkající se výsledků zakázky, zprávy musí obsahovat cíl a rozsah zakázky, příslušné závěry, doporučení a seznam opatření navržených k odstranění nedostatků, zprávy musí být přesné, objektivní, jasné, stručné, konstruktivní, úplné a včasné. Vedoucí interního auditu musí předat výsledky všem příslušným stranám (zjištěno ze standardů pro výkon interního auditu).

17. Žalovaná vyhotovila dne [datum] pro žalobce výpověď z pracovního poměru, v níž uvedla, že interním auditem zaměřeným na využívání stavebně ubytovacích kapacit žalované bylo zjištěno, že a) provozní prostory, kterými disponují jednotlivé součásti ekonomicko-provozního útvaru byly bez právního titulu zčásti využívány k parkování soukromých vozidel a skladování majetku, který nepatří univerzitě, b) skladové prostory, jimiž disponují součásti ekonomicko-provozního útvaru, nejsou udržovány ve stavu, který by umožňoval jejich optimální a hospodárné využití, c) uskladněný materiál je uložen způsobem, který objektivně neumožnuje přehled o jeho druzích a množství, d) vyřazený, nepotřebný materiál, popř. věci, které ani nejsou majetkem univerzity, jsou ukládány na chodbách a v prostorách k tomu účelu neurčených, což může zvyšovat rizika v případě nutnosti zákroku při mimořádných událostech, e) aktuální stav šaten a místností pro zaměstnance odporuje elementárním hygienickým očekáváním (výmalba, čistota, vybavení, zanedbaný úklid), f) podlahová krytina velínu kotelny je poškozena takovým způsobem, že zvyšuje riziko úrazu, g) v prostorách pod úrovní terénu budovy„ B“ byly uloženy PB lahve a acetylénová svářecí souprava, což odporuje § 44 odst. 5 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 246/2001 Sb., čímž žalobce nesplnil povinnosti dle § 301 písm. c) a d) zákoníku práce a § 302 písm. a) až c), f) a g) zákoníku práce, neboť jako vedoucí zaměstnanec nezajistil řádné hospodaření a ochranu majetku zaměstnavatele, připustil vznik stavu ohrožujícího bezpečnost práce na žalobcem řízeném úseku, zanedbal řídící, organizátorskou a kontrolní činnost, ke které byl povinen, připustil stav nedodržování právních předpisů v rozsahu ohrožujícím bezpečný provoz budovy v majetku žalované, a jako vedoucí pracovník (oddělení provozu údržby objektu) nezjistil, že situace na jím řízeném úseku odporuje požadavkům obecné hygieny bezpečnosti práce, řádného hospodaření se svěřeným majetkem, předpisům upravujícím oblast požární a provozní bezpečnosti a majetek zaměstnavatele je zneužíván k osobnímu prospěchu, že jemu podřízení vedoucí oddělení uvedený stav připustili svou nedůslednou řídící a organizátorskou činností, od roku 2017 pak jako vedoucí pracovník nepřijal účinná organizační ani personální opatření k odstranění nežádoucího stavu (zjištěno z rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]). Výpověď byla téhož dne projednána odborovou organizací (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). K dané výpovědi se žalobce vyjádřil následujícího dne tak, že soukromá vozidla nebyla majetkem žádného zaměstnance z jeho oddělení, skladové prostory procházely za jeho působení rekonstrukcemi a opravami, dvacet let setrvalý nevyhovující stav nelze napravit během několika měsíců. Spotřební materiál byl uložen podle profesních potřeb a jednotliví pracovníci o něm měli přehled, vedoucí údržby vedou pomocnou evidenci při vydávání materiálů na jednotlivé akce, vše je zapisováno v montážních listech. V květnu 2018 požádal oddělení informatiky o dodání programu na účtování spotřebního materiálu, program však nebyla ani po urgencích dodán. Nepotřebný majetek byl průběžně vyřazován, tříděn podle druhu a následně likvidován, některé druhy odpadu lze likvidovat jen jednou za půl roku, materiál byl uložen po konzultaci s technikem BOZP a PO. PB lahev s hořákem používala údržba průběžně, svářecí agregát nebyl při poslední kontrole uveden jako závada v závěrečné zprávě. Žalobce nebyl seznámen s tím, že jeho oddělení bude podrobeno auditu, nemohl se vyjádřit k jeho průběhu, nebyl osobně přítomen jakékoli prohlídce. Podřízení mu sdělil, že auditor [příjmení] a pan [příjmení] prováděli náhodné kontroly bez jakéhokoli upozornění a ohlášení. V první čtvrtletí 2018 odešli na vlastní žádost vedoucí údržby a čtyři pracovníci údržby v důchodovém věku a byli zaměstnáni noví zaměstnanci. Pracovníci údržby vyřešili od ledna do konce října 1 780 hlášení závad v areálu žalované, provedli splnění 58 požadavků ostatních útvarů v areálu jako stěhování, likvidaci majetku, malování kanceláří a drobné stavební úpravy a opravy v prostorech těchto útvarů. V průběhu roku 2018 vytvořili z nepoužívaných a zdevastovaných prostor dva plně funkční a vybavené sklady, které zrekonstruovali, vybavili regály a uskladnili materiál pro potřeby havarijních oprav vodoinstalace a elektroinstalace. V objektu B a M byly kompletně zrekonstruovány šatny pracovnic úklidu, a to nové stěny, stropy, podlahové krytiny byly vyměněny za linoleum a šatny byly vybaveny nábytkem. Vzhledem ke kapacitě údržby, kdy počet pracovníků byl snížen na polovinu, nelze letité problémy staré několik desítek let vyřešit během několika měsíců. V rámci EPÚ s podílem OPÚ a OMI bylo zrealizováno 20 investičních programů schválených MV, nárůst objednávek oproti předešlým letům byl více jak dvěstěprocentní. Byly provedeny akce: Kompletní rekonstrukce fasády budovy bazénu, havarijní oprava ploché střechy bazénu a následné vymalování prostor rehabilitace. Oprava poškozené střechy spojovací lávky, výměna podlahových krytin v areálu ve dvou etapách v celkové hodnotě 1 200 000 Kč. Dokončení opravy a nátěru oplechování střechy učebního bloku, oprava poškozené dlažby chodeb učebního bloku, kdy dlažby vykazovaly již velké množství poškození a nesoudržnosti, a to i v souvislosti s BOZP. V kanalizaci bylo provedeno v roce 2018 celkem 12 zásahů, fekálie a splašky již vytékaly v suterénech jednotlivých budov, a to i opakovaně v prostorech kuchyně ve skladech potravin, kanalizace vykazovala absenci jakéhokoli čištění nebo opravy. Viditelné části kanalizačního potrubí, které protékalo, byly vyměněny a opraveny. Byla vyměněna technologie úpravy bazénové vody, neboť stávající technologie byla nespolehlivá. Ve spolupráci s OMI byl vyměněn nábytek v ubytovacích kapacitách studentů. [ulice] roku 2017 a v roce 2018 byla provedena oprava parkoviště a propadlých komunikací v areálu, stav byl havarijní. V některých objektech byla provedena výměna vstupních dveří jako náhrada za stávající. Ve školicím středisku byly provedeny opravy v interiérech, sprchách, výměny podlahových krytin a výměna nábytku, oprava a kompletní nátěr venkovní fasády (zjištěno z vyjádření ze dne [datum]). Dále žalobce sepsal vyjádření k telefonátu od Ing. [anonymizováno] ze dne [datum] ve věci betonového podkladu pod dlažbu (zjištěno z vyjádření ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen [datum], jí žalobce sdělil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na svém dalším zaměstnávání (zjištěno z dopisu ze dne [datum], podacího archu a sledování zásilek Česká pošta). Žalobce byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a z potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti ke dni [datum]), a to pro úraz zad při lyžování (zjištěno z lékařské zprávy ze dne [datum], zprávy z neurologické kliniky ze dne [datum] a zprávy ze dne [datum]). Ve věci vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] byl žalobce veden jako osoba prověřovaná, očekávalo se zahájení jeho trestního stíhání (zjištěno z vyrozumění Policie ČR ze dne [datum]).

18. Z protokolu z jednání před soudem prvního stupně ve věci 48 C 11/2019 bylo zjištěno, že svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje u žalované od r. 2014, jeho pozice je interní auditor. Vypracoval plán auditu, byl upozorněn, že se chystá výstavba nového skladu, ačkoliv stávající kapacity jsou dostatečné, chtěl prověřit, zda je výstavba nezbytná, jednalo se o první audit na využívání prostor, cílem bylo zjistit, jak efektivně jsou prostory využívány, šlo o ubytovnu, technické prostory, údržbu, energo oblast, automobilní oblast a sklady oddělení materiálového a investičního. Audit byl v každoročním plánu, který se dělá na přelomu roku. Pak ještě proběhl další audit, který prověřoval stavební zakázky. Program auditu schválil rektor, byl s ním seznámen kvestor, o probíhajícím auditu nebyl Mgr. [příjmení] informován, svědek to nepovažoval za nutné, podřízeným Mgr. [příjmení] se vždy ohlásil krátce před šetřením. Vedoucí na nedostatky upozorňoval, oni telefonicky informovali Mgr. [příjmení], takže to věděl. Svědek posuzoval nedostatky podle interních norem, šlo o předpis rektorky z roku 2004, ale do auditu ho neuváděl, není to nutné. Svědek pracoval s plánem údržby, ale v auditu to nezmínil. S auditem BOZP z roku 2017 ani 2018 nepracoval, nevěděl, zda tam bylo něco vytčeno. Pořizoval fotografie za přítomnosti pana [příjmení], nemají časové razítko. Nedostatky byly spatřeny ve stavu uskladnění propanbutanových lahví, špatně průchozí hlavní komunikační chodbě, umístění motocyklu vedoucího energo pana [příjmení] v kotelně, skladování materiálu v pochozích prostorách, znepřístupnění únikových cest, to považoval svědek za mimořádně závažné. Co se týče stavebnětechnického stavu šaten pro zaměstnance, bylo tam nebezpečí pracovního úrazu, byly tam odloupnuté lišty ze zdí. Ve skladu barev se válely 2 km měděného drátu, šlo o profesionální špulku, patřilo to k údržbě. V ubytovnách pro studenty byla poškozená výmalba. Co se týče skladů pod budovami H a G, tam byla zanedbaná i běžná údržba, tekla tam voda ze spojů, bylo ucpané umyvadlo, nebyl evidovaný majetek, ve skladu došlo k záplavě vody v roce 2007 nebo 2008, pak tam byla jedna menší porucha i později, ten prostor byl údržbou úplně opuštěn. Kdyby ředitel prováděl základní kontrolu, toto by se nemohlo stát, minimum věcí vyžadovalo nějakou nutnou finanční investici. Dále bylo sděleno, že se plánuje celková rekonstrukce, přičemž ale šlo jen o výhledový záměr, nebylo to dosud naplánováno. Na neutěšený stav ve sklepních prostorech v budově G a H byl Mgr. [příjmení] upozorňován již někdy v roce 2014, 2015, kdy tam byli v jiné souvislosti, řešily se elektrické materiály, svědek říkal, že je žádoucí, aby tento stav byl postupně odstraňován, pak to nijak nekontroloval, zlepšilo se jen to, že Mgr. [příjmení] nechal vyklidit prostor před nákladním výtahem. Svědek měl za to, že mohla být podniknuta alespoň provizorní řešení. Svá zjištění se zástupce BOZP pro žalovanou nekonzultoval. Co se týče využití garážových stání, jednalo se v podstatě o nájem, měla na to být nájemní smlouva, kvestor uvedl, že nebylo povoleno využití garážových stání. Při opakovaném šetření chtěl svědek ověřit, zda bylo parkování jednorázové či nikoliv, Mgr. [příjmení] parkoval na tomto místě stále i po 14 dnech, propanbutanové láhve i svářecí souprava byly na stejném místě. Nedostatky v zásadních otázkách už odstraněny byly, je posun v oblasti energo, umyvadlo už neteče, byly odstraněny nedostatky v elektrorozvodech a částečně ve výmalbě, v materiálu byla zavedena základní evidence, stav není uspokojivý, ale došlo k výraznému posunu k lepšímu. Odstranění nedostatků kontroluje svědek v rámci následného auditu, tento proběhl na konci roku 2019, problém s propanbutanovými lahvemi byl vyřešen, kvestor svědkovi sdělil, že byl informován, že umístění lahví je takto v pořádku, svědek výslovně upozornil na předpis, podle nějž to v pořádku není, pak byly lahve přesunuty, kvestor dal osobní pokyn údržbě k přesunu a vybudování přístřešku a o odstranění lahví jej informoval i neformálně. Předběžnou zprávu předložil svědek kvestorovi, Mgr. [příjmení] neinformoval, kvestor se s tím seznámil, poskytl mu stanovisko, že k nedostatkům byla přijata opatření a že se se závěry ztotožňuje. Závěrečná zpráva se tak nelišila od předběžné. Svědek požádal přes kvestora o stanovisko dotčených vedoucích pracovníků, od Mgr. [příjmení] nedostal ve lhůtě odpověď, takto mu to sdělil kvestor. Při výměně nábytku nebyl dostatek lidských kapacit, pohybovalo se tam větší množství lidí z dodavatelských firem, bylo to selhání, ale nic se neztratilo, nábytek byl uskladněn na chodbě jen asi dva nebo tři dny. Odpovědnost kvestora svědek nevyvodil, toto bezprostředně neřídí, vyvozoval odpovědnost Mgr. [příjmení].

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce byl vedoucí oddělení provozu a údržby, měl pod sebou mistra údržby pana [příjmení] a na správu [anonymizováno] pana [příjmení], tito měli v pracovní náplni zajišťování bezpečnosti práce a základních provozních funkcí objektů a prostor, které zpravovali. Pan [anonymizováno] měl v gesci garáž na ještěrku, dílny, údržby, sklepní sklady v prostorách G a H. S panem [příjmení] nic neřešil, byl to stavař, řešil technickou a projektovou přípravu. V roce 2018 byl bezpečnostním referentem pan [příjmení], pak jeho kompetence převzala snad dodavatelská firma, převzala oblast bezpečnosti práce. Pan [anonymizováno] byl vedoucí energo, v prodlevě mezi koncem bezpečnostního referenta a najmutím externí firmy školil zaměstnance v BOZP. Došlo k snížení počtu zaměstnanců na úseku údržby, pan [příjmení] měl menší počet lidí. Problémy a stav budovy G a H byly letité, špatný stav byl dlouhodobý. Žalobce se k výtkám vyjádřil, ale ne ve stanovené lhůtě dvou nebo tří dnů, jak svědek požadoval, ke skladovým prostorám uvedl, že šlo o záplavové prostory, k chodbám u dílen uvedl, že osoby pověřené úklidem nebyly v té době k dispozici, rovněž se vyjádřil pan [příjmení]. Na špatné uložení propanbutanových lahví upozornil pana [příjmení], který to měl dle svědka v kompetenci, žalobce přítomen nebyl. Lahve byly v podzemním prostoru skladovány, jelikož s nimi nebylo pracováno, ani se to nechystalo, pro svědka nebylo podstatné, jak dlouho tam byly, důležité bylo, že to bylo v podzemí. Svědek nedostal žádné vyjádření, proto kvestora znovu kontaktoval a sdělil mu, že je to akutní, následně mu kvestor řekl, že lahve byly přemístěny, do té doby bezpečný prostor nebyl. Odpovědný za skladové prostory údržby byl pan [příjmení], nevěděl ale, co v prostorách je, bylo v kompetenci žalobce, aby kontroloval jednotlivé skladníky. Ještěrka se nevešla do garáže, byla parkována venku, protože v garáži byly materiály, které tam být neměly, stará sedačka a zbytky materiálu, které měly být v kontejnerech. Ve sklepních skladech v prostorách budov G a H nebyla prováděna ani základní údržba, ani kontroly, tekla tam voda, byla tam závada na rozvodech, prostory nebyly efektivně využívány. Svědek měl za to, že náklady na zprovoznění stávajících skladů by se zdaleka nerovnaly nákladům na zbudování nového skladu v objektu K, jako důvod pro něj byla uváděna nutnost uložení řeziva, svědek pochybuje o tom, že stavba nového skladu byla efektivní a účelná, dřevo bylo nakonec uloženo jinde, pan [příjmení] tam pak navozil nějaký materiál. Pokud by se šlo cestou úklidu, bylo by nutné uvolnit kapacitu zaměstnanců, nemuselo by se to stihnout za danou dobu, ale chyběla i snaha o zlepšení. Vše bylo v pořádku na úseku úklidu, tam žádný problém nebyl, byl přehled o skladovaných, vydávaných prostředcích. Bazény svědek nehodnotil. Ubytovny byly v objektech G a H, to měl na starosti pan [příjmení], nešly tam třeba otevřít dveře. Zanedbání údržby ubytovacích prostor bylo bez racionálního důvodu, bylo řečeno, že se připravuje rekonstrukce na počátku roku 2019, toto svědek ověřoval u kvestora, ale nebylo to plánováno, na rekonstrukci nebyly vyčleněny finanční prostředky. V prostorách došlo k výměně 50 sprchových koutů a výměně oken. Část odpovědnosti byla na panu [příjmení] a [anonymizováno], ale nebyla zde žádná aktivita svědčící o tom, že by podřízení byli motivováni k tomu, aby situaci řešili. Při výměně nábytku tam studenti byli, byly tam pracovnice, které jim měly hlídat věci, ale byla jedna na celé patro, nebylo to dostačující. Svědek posuzoval stavebně technický stav proto, že má za to, že to souvisí s využíváním ubytovacích kapacit, využíváním objektu, tak byly formulovány cíle auditu. Svědek si vyžádal pracovní náplně jednotlivých osob, podle nich formuloval závěry. Pan [anonymizováno] a pan [příjmení] záhy v roce 2019 odešli, řešení jejich postihu tak neměl důvod zjišťovat. V budově G a H došlo následně k opravě rozvodů, část prostor je uklizená, akutní závady byly odstraněny, ale svědkovi není známo, jak rychle dochází k úklidu prostor. Uskladnění materiálu je řešeno, dosud se to vyřešit úplně nepodařilo, postupně se to vyklízí, žalobce požádal o software pro zpracování skladových zásob, tento neobdržel. Vyřazený a nepotřebný materiál z chodeb byl odstraňován postupně v roce 2019, věci na chodbě dílen již v roce 2018.

20. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ve věci 48 C 11/2019 ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že byl nadřízeným žalobce. Žalobce nastoupil v roce 2015, svědek netuší, jaký byl stav prostor, když nastupoval, ale byl zde průběžný stav neúdržby, dříve žádný audit, který by to zjišťoval, nebyl, byl jen audit na stav ubytoven nebo BOZP. Svědek v prostorách nebyl až do auditu, ve skladu, kde byl nepotřebný materiál, byl až po auditu, stejně tak v prostorách, kde zatékalo a kde bylo špatně vymalováno, v garážích byl do auditu jednou, neměl k tomu žádné informace, kdyby to věděl, vadilo by mu to a nechal by to odstranit. Areál procházel s žalobcem vždy jen zvenku, cca jednou za 14 dní nebo měsíc, někdy s nimi chodil i vedoucí provozu a údržby pan [celé jméno žalobce]. Svědek navrhoval žalobce na odměny, měl až do září 2018, že vše zvládá. Zpracovával se plán údržby, kde se stanoví priority, tento sepisoval pan [příjmení] a pan [příjmení], likvidace starého materiálu musí probíhat průběžně, tyto plány se dodržovaly, s nimi problém nebyl, harmonogram na vyklízení prostor nebyl, opravy mimo plán údržby schvaloval svědek, někdy mohl i žalobce. Byly pravidelné kontroly, diskuze, kontrolní dny. Audit BOZP se prováděl jednou ročně, zpracovávala jej externí firma, s výsledky byl svědek seznámen, ale neví, zda se tam řešila propanbutanové lahve nebo svářečská souprava. Svědek byl s žalobcem v kontaktu pracovně každý den, řešili provozní věci i údržbu areálu. Co bylo uloženo, plnil žalobce někdy hned, někdy po urgencích. Na rok 2018 bylo vyčleněno 50 mil. Kč, která byla běžná, většinou se spotřebovalo všechno. Audit iniciovala kancelář rektora, byla tam podezření z průběžných kontrol. Podnět k okamžitému zrušení pracovního poměru vzešel z auditní zprávy, pan [příjmení] informoval rektora a kvestora, rozhodl o tom rektor, závažnost porušení stanovil auditor. Svědek byl s auditem vždy dopředu seznámen, věděl o tom, že bude probíhat. Auditu se mohli účastnit vedoucí jednotlivých oddělení, žalobce mohli informovat. Interní audit nebyl žalobci zpřístupněn, jen dostal informace e-mailem, ke kterému se vyjadřoval. Žalobce byl o lahvích informován nejméně ústně, nedostatek zde odstraněn nebyl. Byly tam dvě závažné věci, uskladnění plynových lahví v budově B a užívání parkovacích stání neoprávněným způsobem, dále dlouhodobé zanedbání údržby, nesprávné využívání skladových prostor. Byl plán na rekonstrukci na část budovy G, na sklepení se ale nevztahovala. Plynové láhve tam asi byly delší dobu, byly potřeba k práci, spadalo to pod oddělení provozu a údržby, poprvé bylo zjištěno až auditem, že tam lahve jsou, měly být skladovány v otevřených prostorách, nyní je určeno místo, je na ně klec, naposledy byly u skladu olejového hospodářství, svědek neví, zda tam stále jsou. O povolení k užívání parkovacích míst žalobce svědek neví, zaměstnanci běžně parkují v areálu venku, na garážových stáních, žalobce tvrdil, že má povolení od rektora, byl na to upozorněn až v průběhu auditu, parkoval tam i pan [jméno], který s tím v průběhu auditu přestal. Ohledně zanedbání dlouhodobé údržby prostory nebyly vyklízeny průběžně, do budov zatékalo, nyní to postupuje průběžně. Barvy vyčítány žalobci nebyly, byly tam strašně dlouho, ještě před nástupem žalobce, problém byl se zatékáním. Žalobce dostal čas na obranu proti výsledkům auditu, ta ale přišla pozdě, až za několik dní to žalobce dodal na papíře, šlo o vyjádření podřízených. Důvodem pro okamžité ukončení bylo to, že žalobce neplnil řádně svoji řídící funkci. K odstranění nedostatků svědek uvedl, že lahve jsou pryč, dne [datum] byly ty propanbutanové odstraněny podřízenými žalobce, ty svářecí nechal svědek odstranit ještě před výpovědí žalobce, barvy tam jsou stále, prostory, kde byl nevhodně skladován materiál, jsou vyklizeny, v budově B je odstraněna narušená omítka, stopy po zatékání v budově T a staré zásoby jsou vyřešeny, budova H je uklizená, materiál ve skladech je vytříděn, poškozené linoleum v budově OPEZ je opraveno. [příjmení] materiál se neeviduje. Na střechu, kterou zatékalo do skladu barev, byl plán opravy v roce 2020, byla původní, zatékání ale bylo odstraněno, toto svědek žalobci neuložil. [příjmení], které měly něco dle interního auditu porušit, již pro žalovanou nepracují, místo žalobce bylo zrušeno. Ke konci pracovního poměru žalobce bylo ze strany svědka 6-8 ústních výtek.

21. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci 48 C 11/2019 ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje u žalované do r. 2017 jako vedoucí provozu energetických zařízení, žalobce byl jeho nadřízeným. Práce v rámci BOZP a požární ochrany prováděl od května do července 2018 na základě dohody o provedení práce, řešil pracovní úrazy a kontroloval pracoviště, prováděl kontrolu BOZP a PO pouze jednou, jelikož se provádí jednou za 6 měsíců, má odbornou způsobilost podle zákona o požární ochraně a zákona o dalších požadavcích na BOZP ve vztahu k prevenci rizik. Z kontrol si svědek pamatuje na nevhodně umístěné bezpečnostní značky, zejména únikových východů, na další si nepamatuje. Ohledně propanbutanových lahví si nepamatuje, že by bylo něco vytčeno. Měly by být uloženy tak, aby bylo zabráněno jejich samovolnému pádu, umístění je součástí požárně bezpečnostního řešení objektu, při kontrole ho neměl k dispozici. Svědek zná vyhlášku č. 246/2001 Sb. Je třeba rozlišovat uskladnění a umístění propanbutanových a acetylenových lahví, nemají být skladovány v suterénních prostorách, pokud byly jen umístěny v prvním podzemním podlaží budovy B, není to v rozporu s vyhláškou, jen pokud by tam byly skladovány. Je zde rovněž hraniční určovatel, co se týče počtu lahví. Pokud by došlo u PB lahví k porušení, napsal by to do závad. Žalobce se ho ptal, kam je možné propanbutanové láhve umístit, svědek tedy označil několik míst, kam je možné je dát. Lahve byly vždy na severní straně objektu u budovy F. Tlakové svářecí lahve vyhláška neupravuje, nezakazuje práce s nimi. Pan [anonymizováno] prováděl audit v jeho oddělení na podzim roku 2018, vytknul mu závady, které odstranil, učinil pořádek ve skladu a objednal výmalbu, předtím ho na to nikdo neupozornil, ale je to odpovědnost vedoucího, rovněž mu bylo vytknuto parkování skútru, kde neměl.

22. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracoval jako ředitel Ekonomicko-provozního útvaru, žalobce byl jeho podřízeným cca 1 rok, vztahy měli čistě pracovní. Každý vedoucí zaměstnanec měl v popisu práce BOZP, ale na normy byly odborně způsobilé osoby. Až za žalobce byly v provozu a údržbě vidět výsledky, byl pravidelně odměňován, což schvaloval kvestor, svědek jej kontroloval a nebyly na něj výtky, proinvestovalo se více finančních prostředků, do té doby se řešily jen havárie. Areál žalované byl již při nástupu svědka v dezolátním stavu, postupně se stanovovaly priority, řešily se havárie, vše schvalovalo vedení, vše bylo o penězích, postupně se to mělo opravovat, žalobce mu sděloval, pokud nějaké závady nebyli schopni vyřešit. V roce 2018 bylo hlášeno přes [číslo] závad. V roce 2016 musel svědek propustit asi 10 zaměstnanců z provozu, z údržby a úklidu, tabulková místa byla zrušena z důvodu úspory financí, ostatní místa byla obsazena. Pan [anonymizováno] a pan [příjmení] byli podřízení žalobce. Pan [anonymizováno] byl vedoucí údržby, tento odpovídal za evidenci a výdej drobného materiálu i za BOZP ohledně ochranných pomůcek, práce ve výškách apod., neprováděl preventivní kontroly, prováděl odstraňování závad. Pan [anonymizováno] byl správce ubytoven a sportovišť, odpovídal za budovy G a H, i BOZP v rámci svého zařazení. Nepořizovaly se písemné zápisy o kontrolách podřízených. Ve sklepních prostorách budovy G a H, které spravoval pan [příjmení], nešlo nic skladovat, jelikož tam mohly prasknout stoupačky, prostory nešly využít, úklid by tam byl zbytečný, uskladněný materiál měl nulovou hodnotu, využívala ho oddělení údržby a energo. Ani šatny nebyly využívány. Vedení o tom bylo informováno, prostory byly se souhlasem kvestora uzamčeny, nikdo neměl důvod tam chodit. Svědek tam chodil cca jednou za půl roku. Ohledně skladů nebyla dána žádná výtka, byly vedeny řádně, včetně evidence materiálu. Skladový systém byl objednán, ale priority byly jinde. Barvy byly ve skladu barev 30 let, nebyla kapacita to řešit, byly jiné priority. Nebyl dostatek skladových prostor, na chodbách byly popelníky, dveře, proto vybudovali nový sklad v budově K, podnět dal svědek a schválil to kvestor. Svářecí acetylénová souprava byla na místě historicky, byla řádně označena a nebylo nic porušeno. Propanbutanové lahve ověřoval svědek u technika bezpečnosti práce pana [příjmení], do čtyř kusů se nejedná o skladování, údržba s nimi pracovala. Svědek dal vyhotovit klece pro propanbutanové lahve, ještě v květnu 2019 byly prázdné. Do roku 2017 byl technik BOZP, pak byl pan [příjmení] propuštěn a na dohodu to dělal pan [příjmení], pak to řešila externí firma. Opravovaly se šatny na budově M, šaten pro zaměstnance byly desítky, postupně se opravovaly. Šatny pro úklid na budově B byly perfektní. V garáži byl nepořádek, ale dělala se tam nová podlaha, proto byla ještěrka venku, šlo o přechodné období, po opravě zase mohla parkovat vevnitř. Výměna nábytku probíhala 2 až 3 týdny za provozu, harmonogram byl schválen kvestorem, šlo o velkou investici. Pan [anonymizováno] to procházel a žádné pochybení z hlediska BOZP a PO neshledal.

23. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že mu pracovní poměr u žalované skončil v březnu 2019, pracoval jako mistr údržby a žalobce byl jeho nadřízeným. Od září do listopadu 2018 byl v pracovní neschopnosti, byl po mozkové příhodě, v prosinci byl zpět na pracovišti. Svědek měl pod sebou cca 8 řemeslníků, práce bylo opravdu hodně, když ráno přišel, měl již několik záznamů z jednotlivých míst o různých problémech a haváriích, v areálu byly havárie vody a kanalizace časté, toto činilo cca 20 % práce, 80 % byla běžná údržba, volno v podstatě neměli. Byl zde i určitý plán, kdy si na poradě řekli, co budou dělat, BOZP se na poradě ale neprobíralo. V ubytovnách dělali opravy nábytku, zedničinu, obklady, instalatérské práce, pak nastupovali malíři na výmalbu. Z větších věcí dělali opravu elektřiny v aule, protože staré rozvody nefungovaly, jinak větší rekonstrukce nedělali. O rekonstrukci šaten svědek nic nevěděl. Na BOZP ho školil zaměstnanec, který krátce poté odešel. Ještěrka byla vždy parkována v garáži proti vchodu do údržby, jen když se používala nebo v garáži byly prováděny opravy, stála venku. S propanbutanovými lahvemi se pracovalo, např. se prováděly opravy střech, vždycky se pak umísťovaly tam, kde byly původně uskladněny, a to v příručním skladu se spojovacím materiálem, po auditu bylo nařízeno, aby byly venku v kleci, to jim řekl auditor a pan [příjmení], místo jim sdělil auditor. V ubytovně G se prováděly udržovací práce, opravovaly se odpady, jelikož byly staré a byly s nimi stále problémy, kuchyňky, zatékalo tam do bazénu, nefunkční rozvody se následně začaly řešit, také zatékání do spodních pater, bylo toho opravdu hodně. V ubytovně proběhla výměna postelí a židlí. V podzemním podlaží budovy G a H se řešilo zatékání, v budově H měly být sklady údržby, ale nepoužívaly se, byly tam jen zbytky starého materiálu, který se využíval v rámci oprav, nějaký elektrikářský materiál a prkýnka na WC, klíče byly na recepci. Sklad barev byla garáž, kde byly staré barvy, starý posypový materiál, s tím vůbec nepracovali, řešilo se jejich odstranění, jen posypový materiál případně využívali v areálu, vypadal stejně, jako když tam nastupoval. Sklady údržby byly v zadní místnosti, kde se vymalovalo, daly se tam regály, byl tam materiál, se kterým pracovali a který byl evidován na základě výdejních lístků, proti tomuto nebyly dány výtky, byl to sklad instalatérského materiálu, ještě byly dva příruční sklady, kde byly potřeby na malování a spojovací materiál. Na chodbě k údržbě byly uskladněny staré popelníky a nějaké mřížované dveře, nebránilo to provozu údržby. Šatny údržby byly v dobrém stavu, o ostatních nic neví. Stížnosti nebyly, naopak slyšel z různých stran spokojenost, až svědka překvapil audit, byl odvolán z oběda, kdy ho kontaktoval auditor, že potřebuje provést kontrolu skladu a že se má dostavit na údržbu. [jméno] byl nějaký člověk s panem [příjmení], který se představil jako auditor, vyzvali ho, aby šli do budovy H, kde byl vyřazený materiál, který využíval jen částečně, po auditu tam pak začali uklízet. Auditor se choval arogantně. Svědek sehnal klíče, následně si auditor a pan [příjmení] ty prostory fotili. Sklad byl při nástupu svědka ve stejném stavu, jako když si ho auditor a pan [příjmení] fotili, až pak se tam uklízelo.

24. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že u žalované pracoval do [datum], pracoval jako správce ubytovny, jeho nadřízeným byl žalobce, s panem [příjmení] se zná cca 30 let, vídají se asi 1x až 2x ročně, znají se ze studií. Údržbu svědek neřešil, vždy jen zadával požadavky, měl za to, že údržba fungovala. Měl k dispozici cca 30 – 35 lidí, recepční, obsluha bazénu a uklízečky. Z údržby několik lidí odešlo, jelikož po nich chtěl žalobce práci. Když nastupoval v roce 2017, už byl stav ubytovny žalostný, byl tam nábytek ze 70. let, proleželé postele, padaly dvířka od skříněk, byly tam prošláplé vaničky sprchových koutů, nefunkční zástěny, protékala tam voda. Za minulého nadřízeného svědka se nic moc nedělo, nebyla tam moc snaha, za Bc. [celé jméno žalobce] došlo ke změně, začal něco dělat, sehnal nějaké peníze, takže pak se to změnilo, na návrh svědka se měnil od 12. do 6. patra starý nábytek, který byl už nepoužitelný, také vaničky sprchových koutů, studenti byli rádi. Konzultovalo se to s bezpečnostním technikem, skříně byly umístěné na chodbě vlevo a byla zachována metrová ulička. Na odklízení byla vyčleněna firma, ta jeden den vyvážela nábytek ven do vyhrazeného prostoru a následně ho nakládala do nákladního auta, starý nábytek se často rozbíjel, většinou šlo o vestavěné skříně, které se musely rozbít už na pokojích, nábytek se neponechával v areálu. Nový nábytek se skladoval na chodbách, aby nedošlo k jeho poškození, bezpečnostní technik to skoro každý den kontroloval. Podzemní prostory ubytovny byly nevyužité, byly tam rozvody tepla a vody, možná tam měli sklad zdravotníci, takto to bylo cca 20 let. Nebyly to vhodné prostory, jelikož byly tzv. zátopové. Polovina stoupaček byla vyměněna, druhá polovina ale byla ve špatném stavu, docházelo k zatékání. Pokud došlo k havárii, svědek to oznámil Bc. [celé jméno žalobce], ten řešil, zda se to opraví vlastními silami, nebo externě. O auditu svědek nic nevěděl, ani o tom, že by v prostorách, které spravoval, proběhl. Prostory byly zamčené, rozhodně by se tam audit konat nemohl. V jeho budovách žádné prostory údržby nebyly. Uklízečky měly šatny z jednoho pokoje se sprchou, nebyly ve špatném stavu, recepční měli nové skříňky. V garáži parkoval skoro každý, parkoval tam správce garáží, kvestor tam měl mít auto a vozík, svědkovi bylo řečeno, že to dovolil kvestor nebo rektor, když odjížděl kontingent, auta byla v garážích, protože část areálu byla zabraná. Svědek chodil do garáží cca 1x týdně. V ubytovně měla kulturní místnost policejní škola, kam si dávali vlastní nářadí. BOZP měl na starosti jeden člověk, který pak odešel, zastupoval ho pan [příjmení], zaměstnanci byli školeni na BOZP, což měl na starosti svědek, jinak nic.

25. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje u žalované jako bezpečnostní ředitel, vedoucí pracovní kontroly kanceláře rektora a vedoucí areálu z hlediska bezpečnostní ochrany, je vystudovaný v oboru právo. Zdroje nebezpečí a riziko z budov jsou zakresleny v Dokumentaci bezpečnostní ochrany areálu z roku 2009, při jejímž zhotovení musel svědek projít celý areál, každý rok se vyhodnocuje, zda to odpovídá skutečnému stavu, podklady mu předkládají příslušní vedoucí, kteří hlásí změny, tyto svědek kontroluje, jinak od roku 2009 sám nic nekontroluje. Pokud by u lahví došlo ke změně, všiml by si, že zde lahve jsou, pokud by tam v roce 2009 byly, byly by tam vedeny, byl snad vyčleněn zvláštní prostor. U lahví neví, že by byla hlášena nějaká změna. Do roku 2017 byla u žalované funkce vedoucího bezpečnostního technika, který kontroloval BOZP a PO, nyní je to zajišťováno externí firmou, tato svědkovi nedodává žádné výstupy, toto tedy svědek neřeší. Povolení k parkování neznamená, že vozidla mohou parkovat v garáži, ale znamená to, že mohou parkovat v areálu, je tam vyhrazené místo. Byl přítomen auditu v roce 2018, kdy se i toto kontrolovalo. Byl pouze požádán auditorem o účast a případné svědectví, zaměření auditu neznal. Procházelo se více prostory, svědek v nich nikdy nebyl. [příjmení] a auditor pořizovali fotografie na telefon. Ve vztahu k BOZP a PO byly nalezeny v garáži kanystry s pohonnými hmotami, v prostorách údržby propanbutanové lahve a acetylenové lahve svářecí soupravy, v prostorách údržby a ubytovny byly únikové cesty zastavěny nábytkem. Vždy byla kontrole přítomna nějaká kontrolovaná osoba, vedoucí údržby pan [příjmení] u údržby a u ubytovny uklízečky, vedoucího nebylo možné sehnat, poté ho potkali na chodbě. Zaměstnanec při řešení lahví uvedl, že je to normální a nic to nezakazuje, auditor mu řekl, že to není správně. V prostorách údržby nebyl vyloženě nepořádek, ale byl tam uskladněn materiál na únikových cestách, které tak byly zúženy. V garáži v technickém zázemí byl nepořádek, ještěrka byla parkována venku, jelikož v garáži byl materiál, který tam neměl co dělat. Ohledně sedací soupravy zaměstnanec říkal, že se ani nejedná o věci žalované, byly tam odloženy polámané značky a závory. Na ubytovně probíhala výměna nábytku, nebyl zde bezpečný únik, některé hydranty a suchovody nešly otevřít, i některé únikové východy, kontrolu prováděla externí firma každý půlrok, která by měla signalizovat, že něco není v pořádku, ale spousta věcí tam nebyla, nebyly tam plomby, některé věci nebyly pověšené. Seděli zde dva studenti, kteří si hlídali pokoj, a sdělili jim, že jim nejsou uzamknout, na místě se pohybovali zaměstnanci externí firmy, na toto byly stížnosti. Ve skladových prostorách údržby byl nepořádek, špína, nebyly udržované, věci tam byly bez ladu a skladu, zaměstnanec údržby ani nevěděl, kde co je. Údržba před působením žalobce a po jeho nástupu byla přibližně stejná, nyní se do věci vložil pan kvestor. Po auditu jsou lahve venku v kleci, neví, zda původní prostor, kam měly být umístěny dle dokumentace, ještě existuje a zda je tam lze umístit. Parkování v garážích bylo u pana [jméno] vyřešeno, motorka a auto pana [příjmení] tam stále byly.

26. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl navrhovaný důkaz obžalobou sp. zn. 2 Zt 50/2020 – 65 a trestním spisem k této obžalobě, neboť je považoval za nadbytečné, neboť soud se primárně zabýval tím, zda došlo k daným porušením ze strany žalobce, jak je uvedeno v právním posouzení dané věci. Dále soud neprovedl navrhovaný důkaz rozpočtovými listy žalované, neboť je považoval za nadbytečné, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

27. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

28. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

29. Žalovaná dala žalobci dne [datum] výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce, kterou odůvodnila tak, že interním auditem bylo zjištěno, že provozní prostory byly zčásti využívány k účelu soukromých vozidel a skladování majetku, který nepatří univerzitě, skladové prostory nebyly udržovány ve stavu pro optimální a hospodárné využití, uskladněný materiál byl uložen tak, že nebyl přehled o jeho druzích a množství, vyřazený materiál a věci nepatřící univerzitě byly ukládány na chodbách a v prostorách k tomu neurčených, aktuální stav šaten odporoval elementárním hygienickým očekáváním, podlahová krytina velína kotelny byla poškozena tak, že se zvyšovalo riziko úrazu, a v prostorách podzemí pod budovou B byly uloženy propanbutanové lahve a acetylénová svářecí souprava, čímž žalobce nezajistil řádné hospodaření a ochranu majetku zaměstnavatele, připustil vznik stavu ohrožujícího bezpečnost práce, zanedbal řídící, organizátorskou a kontrolní činnost a jako řídící pracovník situaci nezjistil a nepřijal účinná opatření. Žalobce se k výpovědi vyjádřil tak, že soukromá vozidla nebyla majetkem žádného zaměstnance z jeho oddělení, skladové prostory procházely za jeho působení rekonstrukcemi a opravami, vzhledem ke kapacitě údržby, kdy počet pracovníků byl snížen na polovinu, nelze letité problémy staré několik desítek let vyřešit během několika měsíců, pracovníci údržby vyřešili od ledna do konce října 1 780 hlášení závad v areálu žalované, v průběhu roku 2018 vytvořili z nepoužívaných a zdevastovaných prostor dva plně funkční a vybavené sklady, v objektu B a M byly kompletně zrekonstruovány šatny pracovnic úklidu, spotřební materiál byl uložen podle profesních potřeb a jednotliví pracovníci o něm měli přehled, nepotřebný majetek byl průběžně vyřazován, materiál byl uložen po konzultaci s technikem BOZP a PO, PB lahev s hořákem používala údržba průběžně, svářecí agregát nebyl při poslední kontrole uveden jako závada v závěrečné zprávě. Žalobce nebyl seznámen s tím, že jeho oddělení bude podrobeno auditu, nemohl se vyjádřit k jeho průběhu, nebyl osobně přítomen jakékoli prohlídce. Žalobce trval na svém dalším zaměstnávání. Ve dnech 15. 10. až [datum] byl u žalované proveden interní audit na využívání stavebně ubytovacích kapacit žalované, a to na výkon řídící a kontrolní činnosti vedoucích zaměstnanců a zhodnocení prostor využívaných k zabezpečení údržby areálu a stavu ubytovny v budově G, který zjistil skutečnosti uvedené ve výpovědi, mj. parkování soukromých vozidel v garážovém stání, uskladnění PB lahví, uložení poškozeného a vyřazeného materiálu v prostoru garáže, dlouhodobé zanedbání údržby společných prostor ubytovacího objektu G, poškozená výmalba, rozbité dveře pokojů, úklid schodišť, interní audit však neodpovídá plně standardům pro zpracování interního auditu, nejsou v něm zejména uvedeny jednotlivé předpisy a interní instrukce, které měly dané osoby porušit, žalobce nebyl s obsahem auditu seznámen, pouze s jeho závěry prostřednictvím e-mailu, a nemohl mu být přítomen. V ubytovnách a v prostorách energo a údržby byla údržba dlouhé desítky let zanedbaná, a to ještě před příchodem žalobce, byly zde zejména problémy s rozvody vody a kanalizace, které byly zčásti staré, a často docházelo k haváriím, jimiž byly ohroženy zejména podzemní skladové prostory budov G a H, které se z tohoto důvodu dlouhodobě nepoužívaly, docházelo k zatékání do některých skladových prostor, byl zde uložen starý a nepoužitelný materiál, až na výjimky k větším rekonstrukcím nedocházelo, na ubytovnách byl starý a poničený nábytek, naproti tomu oddělení provozu a údržby mělo velmi málo pracovníků, kteří museli řešit větší množství úkolů a rovněž časté havárie. Kvestor neměl přehled o stavu daných prostor před nástupem žalobce, ani poté je až do auditu nikdy důkladněji nekontroloval. Plán údržby byl vytvořen a dodržoval se. Umístění propanbutanových lahví a acetylenové svářecí soupravy nebylo před daným auditem žalobci nebo jeho podřízeným nikdy vytčeno, ačkoliv zde probíhaly pravidelné půlroční kontroly BOZP a PO a lahve zde byly umístěny delší dobu, mezi zaměstnanci žalované nebyla shoda ohledně toho, zda dané lahve jsou uloženy řádně nebo v rozporu s předpisy, na základě výtky auditora byly přemístěny ven. Nábytek byl uložen na chodbách po dobu jeho výměny, k hlídání pokojů po dobu výměny nebylo dostatek pracovníků. Byl problém s některými únikovými východy a hydranty, pravidelné kontroly však žádné nedostatky před auditem neodhalily. Některé nedostatky byly od vypracování auditu odstraněny, byla zavedena základní evidence materiálu, ačkoliv žalobci požadovaný software poskytnut nebyl, došlo k částečné opravě rozvodů a výmaleb, část materiálu byla již uklizena, ale úklid postupoval jen postupně v letech 2019 a 2020, střecha, kterou zatékalo do skladu barev, byla opravena v plánu oprav v roce 2020, barvy jsou na místě uloženy i nadále.

30. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

31. Předně soud uvádí, že jednal jako s žalovaným s [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] [obec], jak jej žalobce označil.

32. Z § 94 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů, je nepochybné, že [anonymizována tři slova] v [obec] je státní vysokou školou.

33. Dle § 95 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 111/1998 Sb. vojenské vysoké školy jsou součástí organizační složky státu Ministerstva obrany financované ze státního rozpočtu, zejména z kapitoly Ministerstva obrany, policejní vysoké školy jsou organizační složky státu financované z kapitoly Ministerstva vnitra; vztahují se na ně ustanovení části druhé s výjimkou § 14, 15, § 17 odst. 1 písm. d), § 18, 19, 20 a v případě financování vzdělávání vojáků v činné službě § 18a. Na státní vysoké školy se nevztahuje ustanovení § 2 odst. 2.

34. Dle § 2 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb. je vysoká škola právnickou osobou.

35. Soud tedy na základě § 95 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb. dovodil, že [anonymizována dvě slova] je organizační složkou státu ve smyslu § 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž dle § 3 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb. není taková organizační složka státu právnickou osobou, tím je pouze stát. Toto plyne i a contrario z § 2 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., když v § 95 odst. 1 větě druhé téhož zákona je výslovně vyloučena aplikace tohoto ustanovení, které přiznává vysokým školám status právnické osoby, tedy právní osobnost.

36. Soud následně vyšel z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017, sp. zn. 31 Cdo 2764/2016, v němž tento konstatoval, že„ vystupuje-li stát jako účastník právních vztahů, je právnickou osobou (srov. § 6 ZMČR). Jestliže je účastníkem pracovněprávních vztahů Česká republika (stát), je právnickou osobou a je zaměstnavatelem; za stát, jako příslušná v pracovněprávních vztazích, jedná a práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů vykonává organizační složka státu, která za stát v pracovněprávním vztahu zaměstnance zaměstnává (srov. § 9 zák. práce)

21. Organizačními složkami státu jsou ministerstva a jiné správní úřady státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, Nejvyšší kontrolní úřad, Kancelář prezidenta republiky, Úřad vlády České republiky, Kancelář Veřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, [příjmení] agentura České republiky a jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis anebo zákon o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (§ 51 ZMČR); obdobné postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu (srov. § 3 odst. 1 ZMČR). Organizační složka není právnickou osobou; tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu (srov. § 3 odst. 2 ZMČR). Organizační složka je účetní jednotkou, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis anebo tento zákon (srov. § 3 odst. 3 ZMČR).

22. Vzhledem k tomu, že organizační složka státu není právnickou osobou (právnickou osobou je stát) a pouze za právnickou osobu (tj. za stát) jedná, není oprávněna jednat svým vlastním jménem, ale jménem státu, a práva a povinnosti z jednání organizační složky tak nabývá stát jako právnická osoba. Z uvedeného vyplývá, že účastníkem pracovněprávních vztahů je jako„ nedělitelný subjekt“ stát; koncepci„ dělené subjektivity státu“ nelze sdílet, neboť pro ni jednak chybí opora v zákoně, jednak nebere v úvahu, že organizační složky státu nevlastní a nemohou vlastnit majetek. I když organizační složky státu vykonávají za stát práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, je tu rozhodující, že pouze obhospodařují majetek, který vlastní stát, …“ 37. [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] [obec] tak není právnickou osobou, neboť nemá právní osobnost, a je pouze organizační složkou státu, která za stát jako účastníka řízení, který takovou právní osobností v oblasti soukromého práva disponuje (viz § 21 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jedná dle § 21a odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

38. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce pracoval u žalované od [datum] jako vedoucí oddělení provozu a údržby objektu a dne [datum] mu byla dána výpověď z pracovního poměru.

39. Soud se zabýval platností výpovědi, a to z hlediska jednotlivých důvodů v ní uvedených.

40. Dle § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

41. Dle § 301 písm. c) a d) ZP jsou zaměstnanci povinni: c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, a d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

42. Dle § 302 ZP jsou vedoucí zaměstnanci dále povinni: a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů, g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.

43. Ve výpovědi bylo uvedeno šest důvodů, prvním z nich se však soud nezabýval, neboť sama žalovaná uznala, že výpověď v tomto bodě byla dána nesprávně, žalobce to neměl na starosti a jednalo se o vozidlo pana [příjmení]. Dané body výpovědi vycházejí z interního auditu. Ačkoliv má soud ve shodě se žalobcem výhrady k jeho zpracování, v případě jednotlivých vytčených důvodů není podstatné, zda audit byl zpracován řádně, ale zda se dané nedostatky na místě skutečně vyskytovaly a zda za ně žalobce odpovídá. V prostorách technického provozu a logistiky a prostorách provozu a údržby byla dlouhodobě zanedbaná údržba a materiál nebyl přehledně organizován, případně tam byly uskladněny předměty, které nesouvisely s provozem daných oddělení, příslušný zaměstnanec však sdělil, že nemá pracovníky pro to, aby mohl dané místo řádně uklidit, po upozornění auditora pak částečně došlo k odstranění vytčených nedostatků. V daném případě tak byla údržba zanedbána dlouhodobě, přičemž soud má za prokázané, že nebylo v silách žalobce a jeho podřízených všechny nakumulované předchozí nedostatky odstranit, o čemž svědčí i to, že ani po odchodu žalobce nedošlo k jejich odstranění, a kvestor přitom neměl řádný přehled o tom, jaký byl stav daných prostor před nástupem žalobce ani před provedením daného auditu. Některé menší nedostatky pak byly po upozornění auditora ihned odstraněny. Co se týče uložení materiálu, i zde byla problematická jeho evidence, oddělení provozu a údržby nebyl poskytnut příslušný software na evidenci materiálu, tento byl tedy evidován jen nedokonale pomocí výdejních lístků nebo vůbec, měli o něm přehled jen konkrétní pracovníci. V podzemních prostorách budovy H, kde se nacházely sklady údržby, pak nebyl materiál dále ukládán, jelikož se jednalo o tzv. zátopovou oblast a docházelo tam v důsledku velkého stáří rozvodů vody a kanalizace k haváriím, na místě se tak nacházely jen zbytky nepoužívaného materiálu a prostor nebyl z objektivních důvodů udržován, neboť nebyl používán, větší rekonstrukční akce, který by daný problém komplexně vyřešily, však nebyly plánovány. Daná porušení tak nelze přičítat žalobci, neboť tento neměl k dispozici takové prostředky, zejména personální, aby mohli jeho podřízení řádně provádět údržbu svěřených prostor. Rovněž v uložení propanbutanových lahví soud neshledal porušení, které lze přičítat žalobci. Bylo prokázáno, že u žalované probíhaly opakované kontroly BOZP a PO, na základě nichž však nikdy nebylo uložení lahví vytčeno jako nevhodné, až do předmětného auditu. Žalobce a jeho podřízení tak mohli být objektivně v dobré víře, že uložení lahví žádné předpisy neporušuje, navíc ani mezi zaměstnanci žalované, konkrétně auditorem a osobou odpovědnou za kontrolu BOZP a PO, nepanovala shoda, zda uložení lahví v daném počtu v této místnosti odporuje příslušné vyhlášky, či nikoli, resp. zda se již jedná o skladování ve smyslu dané vyhlášky. Uložení acetylénové svářecí soupravy pak daná vyhláška nijak neřeší a neupravuje, její uložení v daném místě tak ničemu neodporovalo. Co se týče stavu šaten v rozporu s elementární hygienou, takový závažný stav se u žádných ze skutečně používaných šaten neprokázal, ve špatném stavu byly v nepoužívaných prostorách budovy G a H. V prostoru ubytovny pak docházelo k výměně nábytku, pokud tedy byl na nějakou dobu částečně omezen touto výměnou průchod, byl to problém pouze dočasný, spojený s touto akcí. I v těchto prostorách byla údržba zanedbána dlouhodobě a žalobce nemohl být schopen zajistit odstranění všech vytýkaných nedostatků. Žalovaná tak nevytvořila žalobci takové pracovní podmínky, aby mohl řádně vykonávat uloženou práci, neboť s ohledem na zanedbanost předchozí péče o areál nevyčlenila dostatek prostředků, zejména lidských zdrojů, aby žalobce, popř. zprostředkovaně tím i jeho nadřízený, mohli dostát svým povinnostem, které po nich požadovala.

44. Nad rámec uvedeného pak soud podotýká, že jednotlivé důvody jsou na samé hranici určitosti, zejména že skladové prostory nebyly udržovány ve stavu pro optimální a hospodárné využití, uskladněný materiál byl uložen tak, že nebyl přehled o jeho druzích a množství, vyřazený materiál a věci nepatřící univerzitě byly ukládány na chodbách a v prostorách k tomu neurčených a aktuální stav šaten odporoval elementárním hygienickým očekáváním, neboť žalobce odpovídal pouze za část spadající pod oddělení provozu a údržby, nikoli např. energo nebo garáže, a to s tím vědomím, že žalovaná neprokázala, že by žalobce byl seznámen s celým textem závěrečné zprávy o interním auditu, ačkoliv na něj ve výpovědi z pracovního poměru odkazovala, ale prokazatelně byl seznámen pouze s některými zjištěními, které mu byly sděleny prostřednictvím e-mailu ze dne [datum], popř. ústně.

45. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žalobce se nedopustil porušení, která jsou mu kladena za vinu ve výpovědi z pracovního poměru, případně nelze na jeho straně shledat zavinění.

46. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a vyslovil neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum].

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 432 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 35 000 Kč ve výši 2 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za každý ze čtrnácti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za 4x písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu, doplnění žaloby ze dne [datum], repliku ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], a za 9x účast na jednání soudu – dne [datum], 4x dne [datum], 2x dne [datum], dne [datum], dne [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 200 Kč ve výši 8 232 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů – odměnu a paušální náhradu nákladů za reakci na výpověď, neboť se nejedná o výzvu k plnění ve smyslu a. t., a za první setkání s mediátorem, neboť se nejedná o úkon dle a. t.