48 C 74/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 96 166,87 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 96 166,87 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 105 895 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9,75% p. a. z částky 95 895 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10% p. a. z částky 75 862 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5% p. a. z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9,75% p. a. z částky 82 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9,75% p. a. z částky 50 304,87 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 10% p. a. z částky 20 304,87 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Co do úroku z prodlení ve výši 10% p. a. z částky 75 862 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 73 476,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 205 895 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě písemných objednávek poskytla žalované tiskařské služby, a to dle faktury [číslo] za částku 225 895 Kč se splatností dne [datum] a dle faktury [číslo] za částku 213 538 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná každou z faktur zaplatila pouze zčásti a po splatnosti daných faktur, z faktury [číslo] tak zbývá uhradit částka 105 895 Kč a z faktury [číslo] částka 100 000 Kč. K úhradě zbývajících částek žalobkyně žalovanou řádně vyzvala, žalovaná však ničeho neuhradila. Následně žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 10 000 Kč, která jí byla uhrazena dne [datum] na fakturu [číslo] usnesením ze dne 24. 5. 2019, č.j. 48 C 74/2019-13, tak bylo řízení pro částku 10 000 Kč zastaveno.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že snížení žaloby o částku 10 000 Kč není aktuální, neboť žalovaná uhradila dalších 70 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že započítává na žalovanou částku své pohledávky vůči žalobkyni, a to z faktury č. [rok] ze dne [datum] ve výši 9 103 Kč za výsek krabiček [anonymizováno] a z faktury č. [rok] ze dne [datum] ve výši 43 475 Kč za výseky [anonymizována tři slova], celkem 52 578 Kč.

3. Na to žalobkyně uvedla, že postup žalované nemůže obstát nejen jako zápočet podle hmotného práva, ale ani jako kompenzační námitka z hlediska práva procesního. Žalovaná neuvádí, vůči které konkrétní pohledávce, popř. faktuře zápočet činí a rovněž neuvádí okamžik, kdy se měly dané pohledávky setkat. K námitce žalované tak nelze přihlížet.

4. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] (správně [datum]) jí byla uhrazena částka 20 033 Kč na fakturu [číslo] dále dne [datum] (správně [datum]) částka 17 150 Kč, dne [datum] (správně [datum]) částka 32 545,13 Kč a dne [datum] částka 30 000 Kč na fakturu [číslo] proto vzala žalobu co do částek 20 033 Kč a 79 695,13 Kč zpět, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], ve znění usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo řízení pro tyto částky včetně příslušenství zastaveno, mj. i pro úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 895 Kč od [datum] do zaplacení.

5. Na to žalovaná uvedla, že nedoplatek vůči žalobkyni nikdy nerozporovala, měla ale finanční problémy, kdy dluh částečně splácela, následně však již nebylo z čeho splácet. Nyní se žalované opět povedlo výrobu zprovoznit, s žalobkyní opět začala spolupracovat. Dále žalovaná zaslala potvrzení o provedené platbě na částku 25 000 Kč, přičemž uvedla, že tímto se opět pohledávka snížila.

6. Na jednání dne [datum] zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně nemohla platbu 25 000 Kč s ničím spárovat, jelikož u ní nebyly uvedeny žádné údaje, které by platbu identifikovaly k žalobkyní žalovaným fakturám, přitom žalobkyně a žalovaná mají i další obchodní vztahy.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku [částka] za zboží [příjmení] – [anonymizována dvě slova] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]), když toto zboží bylo žalované dodáno dne [datum] (zjištěno z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy částku 30 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně u [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku [částka] za zboží [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]), když toto zboží bylo žalované dodáno dne [datum] (zjištěno z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] částku 43 538 Kč a dne [datum] částku 70 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně u [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 105 895 Kč z faktury [číslo] částky 100 000 Kč z faktury [číslo] nejpozději do [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky o úhradu dluhu ze dne [datum]).

9. Žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu č. [rok], splatnou dne [datum], na částku [částka] za výsek krabiček [anonymizováno] (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne [datum]). Dále vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu č. [rok], splatnou dne [datum], na částku [částka] za výsek pásky na chleba (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. [rok] ze dne [datum]). Dne [datum] provedla žalovaná platbu ze svého účtu u [anonymizována dvě slova] na účet žalobkyně, a to ve výši 25 000 Kč, když jako variabilní symbol použila své IČO (zjištěno z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum]).

10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

12. Žalobkyně vystavila žalované za řádně dodané tiskařské zboží fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 225 895 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 213 538 Kč, žalovaná na první z nich uhradila celkem 120 000 Kč a na druhou z nich 113 538 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 105 895 Kč z faktury [číslo] částky 100 000 Kč z faktury [číslo] do [datum], žalovaná však v poskytnuté lhůtě ničeho neuhradila. Žalovaná vystavila dne [datum] žalobkyni dvě faktury na zboží v částce 52 578 Kč, dne [datum] zaslal žalobkyni na účet částku 25 000 Kč bez určení konkrétní faktury, na níž plní.

13. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

14. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky vznikl závazkový vztah, z něhož plyne dluh žalované vůči žalobkyni.

15. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Dle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Žalobkyně v daném případě prokázala, že žalovaná na faktury vystavené žalobkyní hradila určité částky, konkrétně 120 000 Kč na první fakturu, 113 538 Kč na druhou fakturu. Žalovaná tato tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, ani neuvedla, že by neexistenci či nesprávnou výši pohledávek, které vůči ní žalobkyně měla, nějak namítala v době od zaslání předmětných faktur do podání žaloby žalobkyní. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná částečně hradila na žalobkyní tvrzené pohledávky.

18. Částečnou úhradou pohledávek vyjádřených v daných fakturách je pak za dané situace nastolena vyvratitelná právní domněnka existence předmětného závazku žalované k žalobkyni v době jeho uznání, tj. v době částečné úhrady daných pohledávek. Jak navíc plyne z průběhu řízení, žalovaná i nadále na tyto pohledávky hradila finanční částky.

19. Soud tedy uzavírá, že dluh ve výši, jak je uplatnila žalobkyně v podané žalobě, modifikované následně několika zpětvzetími, tj. ve výši 96 166,87 Kč, trval, neboť žalovaná na tento dluh částečně plnila, čímž uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu § 2053 a § 2054 odst. 2 o. z.

20. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na žalovanou částku z titulu provedených tiskařských služeb, a to ve výši požadované žalobkyní.

21. Dle § 1970 o. z. rovněž vznikl žalobkyni nárok na úhradu úroků z prodlení z žalovaných částek, a to dle příslušných zpětvzetí. Soud žalobkyni většinu úroků z prodlení přiznal, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z částek na základě částečných plateb provedených žalovanou, a to vždy ode dne, kdy byla platba žalovanou provedena, požadovala tak nižší úroky, resp. za kratší období, než za které jí příslušely, přičemž tento postup neodporuje žádnému právnímu předpisu a je zcela na žalobkyni a její dispozici s návrhem, pokud nepožaduje úroky za celé období, za něž může danou částku žádat.

22. Soud tak přiznal žalobkyni v souladu s tím, jak činila zpětvzetí a jak uvedla, že jí bylo hrazeno na dané faktury ze strany žalované, úrok z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 105 895 Kč od [datum] do [datum], ačkoliv jej mohla žalobkyně žádat až do [datum], kdy byla platba částky 10 000 Kč provedena, ve výši 9,75% p. a. z částky 95 895 Kč od [datum] do [datum], ačkoliv jej mohla žádat až do [datum], kdy byla platba částky 20 033 Kč provedena, ve výši 8,5% p. a. z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum], ačkoliv jej mohla žádat až do [datum], kdy byla platba částky 17 150 Kč provedena, ve výši 9,75% p. a. z částky 82 850 Kč od [datum] do [datum], ve výši 9,75% p. a. z částky 50 304,87 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 10% p. a. z částky 20 304,87 Kč od [datum] do zaplacení.

23. Soud však přiznal žalobkyni úroky ve výši 10% p. a. z částky 75 862 Kč pouze od [datum] do [datum] a ve zbytku úroku z prodlení z této částky žalobu zamítl, neboť co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 895 Kč od [datum] byla žaloba pravomocně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], zastavena, soud tak nemohl za stejné období přiznat žalobkyni nižší úrok, když žalobkyně neodstranila případné rozpory svým návrhem na opravu usnesení o částečném zastavení a ani výslovně neuvedla, že v případě daného úroku z prodlení požaduje opětovné rozšíření podané žaloby.

24. Soud taktéž nemohl přisvědčit námitkám, které vznesla v průběhu řízení žalovaná.

25. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

26. Dle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 27. [příjmení] mohly vzájemně zaniknout pohledávky, které vůči sobě strany závazkového vztahu mají, je nutno naplnit několik podmínek. Předpokladem tak je„ a) vzájemnost pohledávek (musí jít o dva závazky mezi týmiž subjekty, kde věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem druhé a naopak; výjimky ze vzájemnosti nejsou pro tuto věc podstatné), b) stejný druh plnění (ten je splněn, jde-li o pohledávky peněžité), c) způsobilost pohledávek k započtení (nejde o pohledávky, jejichž kompenzabilnost je vyloučena zákonem nebo dohodou účastníků), a d) právní úkon směřující k započtení (jednostranný či dvoustranný). Ke kompenzaci je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému účastníku. Započtení lze učinit i v průběhu soudního řízení. Uplatnil-li takto dlužník (žalovaný) vzájemnou pohledávku ve výši nepřesahující pohledávku věřitele (žalobce), nejde o vzájemnou žalobu, ale o procesní obranu proti žalobě (§ 98 o. s. ř.); v tom případě se soud zabývá otázkou započtení až tehdy, shledá-li pohledávku žalobce opodstatněnou. V opačném případě se vzájemnou pohledávkou žalovaného nezabývá a ani o ní nerozhoduje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze den 25. 2. 2009, sp. zn. 33 Odo 1642/2006). [příjmení] takový jednostranný kompenzační projev mohl být účinný a vyvolal v něm přepokládané následky, je však nutné, aby byl dostatečně určitý a zejména dostatečně vymezil, proti jakým pohledávkám a v jakém rozsahu subjekt činí zápočet svých pohledávek za druhým subjektem.

28. To však žalovaná nesplnila, jelikož ve svém podání, datovaném dnem [datum] a doručeném soudu dne [datum], uvedla, že započítává pohledávky z faktury č. [rok] ve výši [částka] a z faktury č. [rok] ve výši 43 475 Kč. Neuvedla však, proti které ze dvou pohledávek žalobkyně, které byly uplatněny žalobou, započítává a v jakém rozsahu tak činí. Proto je její kompenzační projev neurčitý a nemůže působit následky jak dle § 1982 odst. 2 o. z., tak účinky dle § 98 o.s.ř. v podobě dostatečné obranné námitky proti návrhu.

29. Rovněž soud nepřihlédl k úhradě částky 25 000 Kč, provedené žalovanou dne [datum]. Z důkazu, který žalovaná navrhla a který byl soudem proveden, není totiž zřejmé, na úhradu jakého dluhu byla daná platba provedena a zda se tak vůbec stalo na úhradu nároků uplatněných žalobkyní v této věci. Žalovaná platbu neoznačila variabilním symbolem čísla ani jedné z faktur, jak v minulosti činila, ale svým identifikačním číslem osoby. Žalobkyně přitom na jednání uvedla, že mezi účastníky jsou i další obchodní vztahy, sama žalobkyně tak nebyla schopna spárovat danou platbu s některou ze svých pohledávek vůči žalované. Vzhledem k tomu tak soud nemohl pohlížet na danou platbu jako na úhradu dluhu žalované z předmětného závazkového vztahu, z něhož vznikl nárok žalobkyně uplatněný žalobou.

30. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, žalobě co do jistiny a převážné části úroků z prodlení vyhověl a zamítl ji pouze v části úroku z prodlení, v němž již bylo řízení v předchozí době zastaveno.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 476,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v části, v níž nebyl žalobkyni vrácen v důsledku zpětvzetí, tedy ve výši 4 809 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to z tarifní hodnoty 205 895 Kč ve výši 9 140 Kč, tedy ve výši 9 140 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu) a ve výši 9 140 Kč snížená o 50 % za jeden úkon právní služby (za jednoduchou výzvu k plnění), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 téže vyhlášky z tarifní hodnoty 195 895 Kč (po zpětvzetí v částce 10 000 Kč) ve výši 8 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za 2x písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření ze dne [datum] a zpětvzetí ze dne [datum], a za účast na jednání soudu – dne [datum]), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 téže vyhlášky z tarifní hodnoty 96 166,87 Kč (po dalším zpětvzetí o částky 20 033 Kč a 79 695,13 Kč) ve výši 4 980 Kč za jeden úkon právní služby (za účast na jednání soudu – dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených sedmi úkonů právní služby a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 750 Kč ve výši 11 917,50 Kč.