51 C 103/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno FO, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa 2. jméno FO, narozená datum bytem adresa pro zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 1 500 000 Kč spolu 4% úroky ročně z částky 1 500 000 Kč od datum do zaplacení a částku 98 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou dále povinni společně na nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 633 211 Kč rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobkyně, spol. právnická osoba se žalobou doručenou soudu dne datum a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum domáhala tehdy pouze proti žalovanému 1) zaplacení 1 500 000 Kč spolu s příslušenstvím a zaplacení související smluvní pokuty ve výši 98 100 Kč za prodlení se zaplacením za období od datum do datum. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jméno FO jako věřitelem a žalovaným 1) a jméno FO (později žalovanou 2) jako solidárními dlužníky byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel dlužníkům peněžní prostředky ve výši 3 000 000 Kč. Dlužníci se zavázali peněžní prostředky splatit s úrokem ve výši 4 % ročně nejpozději do datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o půjčce byla splatnost prodloužena do datum. Za prodlení se splácením byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 0,03 % denně z dlužné částky. Dne datum byla věřiteli vrácena částka 1 500 000 Kč a ke dni datum mu bylo zaplaceno i veškeré přirostlé příslušenství. K úhradě tak zbylo 1 500 000 Kč s úroky ve výši 4 % p. a. od datum do zaplacení jistiny a smluvní pokuta. Dne datum tato pohledávka včetně pohledávky na zaplacení smluvní pokuty byla postoupena věřitelem původní žalobkyni.

2. Žalovaný 1) s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Namítal, že původní žalobkyně byla personálně propojena se solidární dlužnicí jméno FO (nyní žalovanou 2), která je jejím jediným společníkem a jednatelem. Původně byli manželi a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum. Uvedl dále, že závazek z půjčky byl zajištěn zástavním právem na pozemcích jméno FO na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum. Žalovaný 1) dne datum uhradil polovinu dlužné částky a hradil i sjednaný úrok ve výši 4 % p. a. po celou dobu půjčky. V Anonymizováno byl věřitelem vyzván k úhradě zbytku dluhu pouze žalovaný 1), a to i přes skutečnost, že se jednalo o solidární závazek a jméno FO na dlužnou půjčku nic neuhradila. Tyto skutečnosti postupitel věděl. Namítal tedy, že postoupením pohledávky došlo ke znevýhodnění jeho postavení jako solidárního dlužníka. Za této situace se vymáhání pohledávky společností, kterou ovládá spoludlužnice, příčí dobrým mravům. Namítal neplatnost postoupení pohledávky.

3. Původní žalobkyně na to reagovala tak, že není v rozporu s dobrými mravy skutečnost, že původní žalobkyně, jejíž jednatelka jméno FO je zároveň spoludlužnicí, nabyla žalovanou pohledávku od věřitele. Tento postup zvolila proto, že na nemovitých věcech ve výlučném vlastnictví jednatelky původní žalobkyně v k. ú. adresa vázlo zástavní právo a sám žalovaný 1) se snažil tuto pohledávku získat přes spol. právnická osoba, IČO.

4. Soud prvního stupně ve svém prvním rozsudku ze dne datum žalobu zamítl s odůvodněním, že jednáním žalobkyně došlo ke zjevnému zvýhodnění solidárního dlužnice a zároveň jednatelky postupníka jméno FO a úmyslnému znevýhodnění žalovaného 1). Jednáním žalobkyně, které je sice formálně v souladu se zákonem, došlo k jeho obcházení institutem postoupení pohledávky a tomuto jednání proto nelze přiznat právní ochranu dle § 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť odporuje principu poctivosti.

5. V dalším průběhu řízení, a to v řízení před odvolacím soudem, původní žalobkyně smlouvou ze dne datum převedla žalovanou pohledávku na nynější žalobkyni, právnická osoba Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, poté co připustil toto procesní nástupnictví, rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Nejvyšší soud (dále jen “dovolací soud“) rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, však zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení. Uzavřel, že soudy pochybily, jestliže poměřovaly právní vztah ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum, tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obč. zák.“), zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

6. Soud prvního stupně v pořadí druhým rozsudkem ze dne datum žalobu opětovně zamítl, když smlouvu o postoupení ze dne datum posoudil jako neplatnou pro obcházení zákona dle § 39 obč. zák. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, odvolací soud, poté, co provedl znova výslech žalované 2) a provedl i výslech svědka jméno FO, postupitele, tento rozsudek potvrdil, když shledal, že uzavřením postupní smlouvy došlo k obcházení zákona v důsledku jednání žalované 2) odporujícího dobrým mravům a takové jednání je dle § 39 obč. zák. neplatné.

7. Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka přisvědčil žalobkyni jako dovolatelce v tom, že právní úkon již ze samotné podstaty nemůže být shledán podle § 39 obč. zák. neplatným kumulativně pro rozpor se zákonem nebo jeho obcházení a pro rozpor s dobrými mravy, jak shledal odvolací soud. Zdůraznil, že neplatnost právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy je subsidiární kategorií, jíž je na místě se zabývat až pokud nelze dovodit neplatnost pro rozpor se zákonem, popř. jeho obcházení. Z toho lze usuzovat, že korektivem dobrých mravů odvolací soud poměřoval pouze chování (postup) žalované, která sice uzavření smlouvy iniciovala, avšak nebyla smluvní stranou (smlouvu s postupitelem uzavřela obchodní společnost, kterou žalovaná vlastnila). Nejvyšší soud akcentoval, že ve smlouvě o půjčce se žalovaní (dlužníci) zavázali vrátit půjčený finanční obnos věřiteli společně a nerozdílně, což má ten důsledek, že (kterýkoli) věřitel je oprávněn v souladu s § 511 odst. 1 obč. zák. požadovat vrácení celé půjčky po kterémkoli z dlužníků. Postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na této zásadě nic nemění a požadovat zaplacení nedoplatku půjčky právě po žalovaném tak mohl každý subjekt, jemuž byla pohledávka ze smlouvy o půjčce postoupena. Právní postavení žalovaného se tudíž postoupením pohledávky společnosti právnická osoba - byť v té době byla její jedinou společnicí a jednatelkou žalovaná (solidární spoludlužnice) - oproti stavu před uzavřením smlouvy z datum nezměnilo (nezhoršilo) a nezměnilo (nezlepšilo) se tím ani právní postavení žalované, neboť pokud žalovaný vrátí půjčku v plné výši (uhradí celou pohledávku ze smlouvy o půjčce), vzniká mu vůči žalované coby solidární spoludlužnici regresní nárok podle § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. Lze uzavřít, že postoupením pohledávky ze smlouvy o půjčce nemohlo dojít ke zvýhodnění nebo znevýhodnění žádného ze solidárních dlužníků a uzavření smlouvy dne datum nemohlo, jak nesprávně dovodil odvolací soud, znamenat postup směřující k dosažení výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího, který by znamenal obcházení zákona. Jen pro úplnost dovolací soud připomenul, že výsledkem aplikace ustanovení § 39 obč. zák. je konstatování, že právní úkon je absolutně neplatný, kdežto § 3 odst. 1 obč. zák. dopadá na výkon existujícího práva v rozporu s dobrými mravy a výsledkem jeho aplikace je odepření právní ochrany, aniž by se tím měnilo něco na samotné existenci tohoto práva.

8. Nejvyšší soud uložil soudu prvního stupně se znovu zabývat otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a na ni navazující otázkou věcné legitimace účastníků sporu při zohlednění závazného právního názoru dovolacího soudu.

9. Po tomto zrušujícím rozhodnutí dovolacího soudu soud prvního stupně vyšel ze zjištění skutkového stavu učiněného jak soudem prvního stupně, tak soudem odvolacím, k němuž účastníci neměli připomínky, a pouze ho v souladu se závazným pokynem dovolací soudu nepatrně doplnil a znova posoudil.

10. Mezi jméno FO jako věřitelem a žalovaným 1) a žalovanou 2) jako solidárními spoludlužníky byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout dlužníkům peněžní prostředky ve výši 3 000 000 Kč bezhotovostně na účet č. č. účtu a dlužníci se zavázali společně a nerozdílně peněžní prostředky věřiteli splatit s úrokem ve výši 4 % p. a. nejpozději do datum taktéž bezhotovostně na č. účtu. V čl. Anonymizováno smlouvy o půjčce si strany ujednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,03 % denně z dlužné částky. V čl. Anonymizováno smlouvy o půjčce si strany ujednaly, že k zajištění závazku dlužníků bude zřízeno zástavní právo k pozemkům par. č. hodnota, par. č. hodnota, par. č. hodnota a par. č. hodnota, zapsaných na LV Anonymizováno pro k. ú. a obec adresa ve výlučném vlastnictví žalované 2). Dodatky ke smlouvě o půjčce byla splatnost dluhu postupně prodloužena až do datum (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne datum, z dodatků č. hodnota ke smlouvě o půjčce, z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k. ú. a obec adresa ke dni datum).

11. K zajištění pohledávky ve výši 3 000 000 Kč dle zmíněné smlouvy o půjčce bylo zřízeno ve prospěch věřitele jméno FO smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne datum s prvními účinky vkladu ke dni datum zástavní právo na pozemcích par. č. hodnota, par. č. hodnota, par. č. hodnota a par. č. hodnota (z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k. ú. adresa, obec adresa ke dni datum).

12. V průběhu smluvního vztahu zasílal žalovaný pravidelně z bankovních účtů vedených u právnická osoba č. č. účtu a právnická osoba č. účtu bezhotovostně věřiteli splátky na úroky z poskytnuté půjčky. Dne datum zaslal žalovaný bezhotovostně věřiteli i polovinu zapůjčené částky ve výši 1 500 000 Kč (zjištěno z transakční historie z účtu žalovaného 1) u právnická osoba č. hodnota a u právnická osoba č. č. účtu).

13. V dodatku č. hodnota ke smlouvě o půjčce věřitel jméno FO potvrdil dne datum žalovanému 1), že k datu datum uhradil 1 500 000 Kč a bylo dojednáno, že splatnost dluhu se mění z data datum na datum (zjištěno z dodatku č. hodnota ke smlouvě o půjčce, podepsaného dne datum).

14. Dne datum právní zástupce věřitele jméno FO vyzval žalovaného 1) k zaplacení zbývající části dluhu ve výši 1 500 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4% p. a. plynoucího od datum, zákonného úroku z prodlení plynoucího taktéž od datum a vyúčtované smluvní pokuty ve výši 0,03% denně od datum do datum v částce 17 550 Kč, vše ve lhůtě do datum, přičemž mu potvrdil zaplacení části dluhu ve výši 1 500 000 Kč a příslušných smluvních úroků (zjištěno z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne datum).

15. Po žádosti žalovaného o financování dluhu z půjčky dne datum nabídla společnost právnická osoba, IČO právnímu zástupci věřitele jméno FO převzetí závazku spoludlužníků žalovaného 1) a žalované 2), věřitel s nabídkou nesouhlasil a nesouhlasil ani s nabídkou, aby byla této společnosti pohledávka za žalovaným 1) a žalovanou 2) postoupena, a ani se splátkovým kalendářem pro žalovaného 1). Souhlasil s tím, aby tato společnost za žalovaného 1) uhradila dluh, bude-li doloženo, že s tím žalovaný 1) souhlasí. Na dotaz právního zástupce žalovaného 1), zda spoludlužnice splácí dluh a zda věřitel vymáhá dluh i po ní, právní zástupce věřitele nereagoval (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne datum, datum, datum datum a datum).

16. Žalovaná 2), spoludlužnice žalovaného 1), je jediným společníkem a jednatelem společnosti právnická osoba, tedy původní žalobkyně (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).

17. Žalovaná pohledávka ve výši 1 500 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, a to jak částky, které již přirostly, tak částky, které teprve přirostou, byla dle smlouvy ze dne datum postoupena jméno FO jako postupitelem na původní žalobkyni jako postupníka za úplatu ve výši 1 532 000 Kč hrazenou prostřednictvím advokátní úschovy č. č. účtu u advokáta jméno FO se sídlem v adresa. Věřitelem půjčky a postupitelem bylo potvrzeno, že k datu datum bylo uhrazeno do té doby veškeré přirostlé příslušenství půjčky, tedy že od datum jsou dlužníci v prodlení se zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum).

18. Postoupení pohledávky bylo žalovanému 1) i žalované 2) oznámeno jméno FO jako postupitelem dopisem ze dne datum(zjištěno z písemného vyrozumění o postoupení pohledávky datovaného dne datum, dle výzvy zasláno doporučeně na dodejku).

19. Žalovaný obdržel toto oznámení v Anonymizováno (nesporné tvrzení žalovaného 1) - viz jeho vyjádření k žalobě) a o zaplacení dlužné částky 1 500 000 Kč včetně 4% úroku a smluvní pokuty ve výši 0,03 % denně z dlužné částky 1 500 000 Kč od datum do zaplacení byl žalovaný 1) upomenut původní žalobkyní dopisem ze dne datum. V něm bylo žalovanému 1) zároveň oznámeno postoupení pohledávky původní žalobkyní jako postupníkem (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum).

20. S právními účinky k datu datum bylo dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum zřízeno k některým pozemkům zapsaným na LV Anonymizováno pro k. ú. a obec adresa ve výlučném vlastnictví žalované 2) zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč ve prospěch zástavního věřitele jméno FO, nar. datum (zjištěno z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k. ú. a obec adresa ke dni datum).

21. Dne datum zaslala žalovaná 2) bezhotovostně na účet své spol. právnická osoba (původní žalobkyně) platbu ve výši 1 400 000 Kč. Dne datum pak tato společnost zaslala bezhotovostně na účet advokátní úschovy ve dvou platbách ( 42 000 Kč + 1 490 000 Kč) úplatu za postoupení pohledávky ve výši 1 532 000 Kč, částka 1 532 000 Kč byla následně dne datum zaslána z advokátní úschovy na účet postupitele (zjištěno z výpisu z účtu právnická osoba za období od datum do datum, ze sdělení právnická osoba o majiteli účtu č. účtu a z výpisu z účtu jméno FO u právnická osoba k datu datum a datum).

22. Zástavní právo k zajištění půjčky ze dne datum věřitele jméno FO, váznoucí na pozemcích par. č. hodnota, hodnota, hodnota a hodnota a zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne datum s prvními účinky vkladu ke dni datum, bylo vymazáno z katastru nemovitostí na základě vzdání se práva a potvrzení o jeho zániku ze dne datum. Nejprve bylo převedeno z jméno FO na spol. právnická osoba (původní žalobkyně) a spol. právnická osoba se pak vzdala dohodou s žalovanou 2) jméno FO jako zástavní dlužnicí tohoto zástavního práva a potvrdila jeho zánik (zjištěno ze sdělení právnická osoba pro Anonymizováno katastrální pracoviště adresa ze dne datum, z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne datum s přílohou – souhlasné prohlášení o změně zástavního práva ze dne datum, z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne datum s přílohou - vzdání se zástavního práva a potvrzení o jeho zániku ze dne datum).

23. Dne datum soudní exekutor jméno FO vyrozuměl žalovanou 2) o zahájení exekuce usnesením ze dne datum č. j. Anonymizováno(zjištěno z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k. ú. a obec adresa ke dni datum).

24. Žalovaný 1) následně po upozornění Exekutorského úřadu adresa, jméno FO, soudním exekutorem v této exekuci za účelem zpřístupnění objektu adresa zjistil, že zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch postupitele k pozemkům zapsaným na LV Anonymizováno pro k. ú. a obec adresa ve výlučném vlastnictví žalované 2) bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Dále zjistil, že žalovaná 2) nemovitosti nabízí k prodeji (zjištěno z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k. ú. a obec adresa ke dni datum, z e-mailové komunikace ze dne datum a z výpisu z webové stránky Anonymizováno prodej stavebního pozemku).

25. Dne datum žalovaná 2) ke zbývajícím pozemkům par. č. hodnota, hodnota, hodnota až hodnota na tomto LV uzavřela další zástavní smlouvu ve prospěch zástavního věřitele jméno FO k zajištění pohledávky ve výši 2 000 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce, jejíž splatnost byla dodatkem č. hodnota prodloužena do datum (zjištěno ze zástavní smlouvy ze dne datum).

26. Finanční a osobní vztahy žalovaného 1) a žalované 2) byly během trvání smluvního vztahu s věřitelem komplikované a napjaté. Dlužníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, v právní moci dne datum, přičemž manželka se snažila manželství zachovat (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka).

27. Mezi žalovaným 1) a žalovanou 2) bylo či stále je vedeno několik majetkových soudních sporů (zjištěno z protokolu o jednání ze dne datum u Okresního soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka o určení vlastnictví k nemovité věci, z usnesení Anonymizováno č. j. spisová značka ve věci ochrany držby, z rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa č .j. spisová značka).

28. Dle potvrzení zůstatku na účtu původní žalobkyně vedeném u právnická osoba činil zůstatek ke datu datum zápornou částku ve výši 142 023,74 Kč (zjištěno z potvrzení o zůstatku na účtu č. č. účtu ze dne datum).

29. K okolnostem uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud prvního stupně vyslechl žalovanou 2).

30. Žalovaná 2) při svém účastnickém výslechu vypověděla, že částka ve výši 3 000 000 Kč z půjčky z roku Anonymizováno přišla na účet žalovaného 1), ke kterému, jak tvrdila, neměla dispoziční právo. Vypověděla, že peníze byly využity k užitku žalovaného. Důvodem uzavření smlouvy o postoupení této pohledávky z jméno FO na její spol. právnická osoba byla zástava na její pozemky, ona je chtěla ochránit. Na námitku žalovaného 1), že měla dispoziční právo k účtu, kam přišly peníze z půjčky, vypověděla, že ona měla dispoziční právo k jinému účtu, kam chodily výplaty za doby jejich manželství. Dle jejího názoru by měl dluh zaplatit celý žalovaný 1), protože on si vybral půjčku a ona chtěla jenom ochránit pozemky, proto si vzala půjčku na zaplacení úplaty za postoupenou pohledávku. Dále vypověděla, že pokud by žalobkyně vyhrála tento spor proti žalovanému 1), dostala by firma právnická osoba tedy fakticky ona, 30 % vysouzené částky (zjištěno z výslechu žalované 2).

31. V řízení před odvolacím soudem žalovaná 2) při své výpovědi uvedla, že smlouvu o postoupení pohledávky z datum vypracoval právní zástupce věřitele jméno FO. Důvodem jejího uzavření byla ochrana jejich zastavěných nemovitostí, když žalovaný 1) využil celou půjčku pro sebe. K dotazu odvolacího soudu, kdo inicioval uzavření postupní smlouvy žalovaná 2) uvedla, že dostala informaci, že věřitel je ochotný pohledávku prodat, proto věřitele k uzavření této smlouvy oslovila. K dotazu odvolacího soudu, jaký byl důvod, že smlouvu o postoupení uzavírala prostřednictvím své společnosti (právní předchůdkyně žalobkyně) a neuzavřela ji sama jako fyzická osoba, žalovaná 2) uvedla, že se radila se svým předchozím právním zástupcem jméno FO. Její společnost neměla dostatek finančních prostředků na úplatu za postoupení pohledávky, proto si finanční prostředky půjčila od paní jméno FO a část těchto finančních prostředků vložila na účet své společnosti, která finanční prostředky na úplatu za postoupení pohledávky složila do úschovy právního zástupce věřitele. Z ní pak byla úplata za postoupení pohledávky zaplacena věřiteli. Koncept postupní smlouvy připravoval právní zástupce věřitele, žalovaná 2) k němu neměla výhrady. Nemovitosti pak byly zastaveny ve prospěch paní jméno FO. Žalovaná 2) potvrdila, že s věřitelem měla po určitou dobu blízký vztah, který byl ukončen několik měsíců předtím, než navázala vztah s žalovaným 1). K dotazu odvolacího soudu žalovaná 2) dále uvedla, že byť byly nemovitosti následně opět dány do zástavy ve prospěch paní jméno FO, nebyly však v nebezpečí, že by paní jméno FO prodala třetí straně pohledávku proti žalované 2). Ostatně o tom svědčí i skutečnost, že pozemky jsou dosud zastavěny ve prospěch paní jméno FO (zjištěno z rozsudku právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, bod Anonymizováno s obsahem výpovědi žalované 2).

32. Soud prvního stupně neopakoval tento výslech, jelikož je v souladu i se zjištěními učiněnými ze zástavní smlouvy a výpisu z katastru, jak je uvedeno shora. Jelikož tato zjištění jsou dostačující, žádný z účastníků jeho doplnění nenavrhoval, a ani nezpochybňoval, soud prvního stupně jeho opakování shledal nadbytečným.

33. K úmyslu při uzavírání postupní smlouvy byl vyslechnut před odvolacím soudem i původní věřitel půjčky a postupitel jméno FO.

34. Ten vypověděl, že poté, kdy mu byla vrácena polovina finančních prostředků z půjčky žalovaným 1), věděl, že druhou půlku bude muset žádat přes právníky. Oba dlužníky osobně znal, s žalovanou 2) nějakou dobu chodil, rozešli se, když si našla žalovaného 1). K dotazu odvolacího soudu, za jakých podmínek došlo k uzavření postupní smlouvy, co jejímu uzavření předcházelo a co bylo motivem uzavření této smlouvy, resp. kdo její uzavření inicioval, svědek vypověděl, že nemohl peníze dostat zpátky, a proto se obrátil na své právníky, kteří to začali řešit. Konkrétně jméno FO, se kterým dlouhodobě spolupracuje. Ti navrhli způsob řešení. K dotazu odvolacího soudu, proč byla postupní smlouva uzavřená se společností právnická osoba svědek uvedl, že to byla nějaká cesta, že mu bylo jedno, od koho peníze dostane. Jeho právníci ji vybrali po komunikaci s právníky žalované 2). Nechtěl se toho všeho moc účastnit, bylo mu to nepříjemné, znal oba dlužníky osobně. Svědek nevěděl o tom, že v říjnu Anonymizováno žalovaný 1) oslovil jeho právníka a požadoval postoupení pohledávky na společnost právnická osoba, event. posunutí splatnosti pohledávky. Svědek dále k dotazu odvolacího soudu ohledně ekonomické situace ve společnosti uvedl, že myslel, že je solventní, když to právníci navrhovali, věděl, že mezi dlužníky jako bývalými manžely je majetkový problém. Neprověřoval finanční solventnost této společnosti, bral situaci takovou, že přišla nabídka a že to bylo nějakým způsobem zajištěné prostřednictvím právníků. Peníze půjčil dlužníkům jako kamarád, měl volný kapitál, bližší určení půjčky neřešil. Nepamatoval si, že v souvislosti s uzavřením postupní smlouvy došlo k výmazu zástavního práva k nemovitostem žalované 2), o tom, že měla pozemky zastavěny ve prospěch jeho pohledávky věděl (zjištěno z rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, bod Anonymizováno s obsahem výpovědi svědka jméno FO).

35. Soud prvního stupně i u tohoto výslechu neprovedl jeho opakování, jelikož uvedená zjištění jsou dostačující, žádný z účastníků jeho doplnění nenavrhoval, nezpochybňoval, proto soud prvního stupně i s odkazem na závazný právní názor Nejvyššího soudu jeho další provedení shledal nadbytečným.

36. Darovací smlouvu, uzavřenou mezi žalovaným 1) a žalovanou 2) (předložená darovací smlouva ze dne datum a foto nemovitosti v k. ú. adresa, obec adresa, část znaleckého posudku k obvyklé ceně nájmu nemovitosti v k. ú. adresa ve vlastnictví žalovaného 1 a žalované 2) v řízení vedeném u adresa sp. zn. spisová značka) soud nehodnotil, protože pouze dokladují majetkové poměry mezi žalovaným 1) a žalovanou 2).

37. Stejně tak soud neprováděl další listinné důkazy či provedené nehodnotil, jelikož pouze dokladují složité a vyhrocené majetkové poměry žalovaných, potažmo i původní žalobkyně, a to pro jejich nadbytečnost k rozhodnutí věci.

38. Na základě závazného právního názoru Nejvyššího soudu vysloveného v jeho prvním zrušujícím usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, soud posuzoval předmětný právní vztah dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

39. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

40. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

41. Podle § 511 odst. 1 obč. zák. jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne. Podle odst. 2 není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Podle odst. 3 jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní.

42. Po shora provedeném dokazování soud má za prokázané, že mezi jméno FO jako věřitelem a žalovaným 1) a žalovanou 2) jako solidárními spoludlužníky byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák. Věřitel se zavázal poskytnout finanční prostředky ve výši 3 000 000 Kč ve prospěch obou žalovaných na jimi určený účet a žalovaní se jako solidární dlužníci dle § 511 odst. 1 obč. zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit věřiteli společně a nerozdílně spolu se smluvním úrokem ve výši 4 % ročně z dlužné částky, sjednaného dle § 658 odst. 1 obč. zák., nejpozději do datum. Smlouva o půjčce byla zajištěna smluvní pokutou, sjednanou dle § 544 obč. zák., a dle 152 obč. zák. i zástavním právem smluvním k nemovitým věcem ve výlučném vlastnictví žalované 2), a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s prvními účinky vkladu ke dni datum na pozemcích par. č. hodnota, par. č. hodnota, par. č. hodnota a par. č. hodnota. Pouze žalovaný 1) na dluh plnil, zaplatil 1 500 000 Kč a veškeré naběhlé příslušenství k datu datum. Ke dni datum činil tak zbývající dluh částku 1 500 000 Kč spolu s úroky ve výši 4 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Dále již na dluh z půjčky nic zaplaceno nebylo. Žaloba byla podána dne datum, k tomuto datu dluh na sjednané smluvní pokutě ve výši 0,03 % denně za období od datum do datum činil žalovaných 98 100 Kč.

43. Tento skutkový a právní závěr soudu ohledně právního důvodu a výše žalobního nároku nebyl mezi účastníky sporný. Sporná byla aktivní legitimace žalobkyně a její procesní předchůdkyně k uplatnění tohoto nároku z půjčky na základě dvou smluv o postoupení pohledávky proti oběma žalovaným.

44. Žalovaná 2) se ve svém vyjádření k žalobnímu nároku pouze omezila na tvrzení, že poskytnutá půjčka byla spotřebována žalovaným 1), a proto by ji také pouze on měl hradit.

45. Tuto námitku soud shledal neúčinnou, jelikož, jak vyplývá z § 511 odst. 1 obč. zák., na povinnosti solidárních spoludlužníků nic nemění skutečnost, kdo půjčené peníze skutečně spotřeboval.

46. Žalovaný 1) i po dalším zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka setrval na své obraně, že i další postoupení pohledávky sleduje v rozporu s poctivostí záměr ztížit postavení žalovaného 1) jako solidárně odpovědného dlužníka. Žalovaný dokladoval soudu, že nový nabyvatel měl ke dni ke dni datum dle rozvahy založené ve sbírce listin obchodního rejstříku oběžná aktiva ve výši 1 000 Kč a vlastní kapitál (minus) 53 000 Kč, cizí zdroje ve Anonymizováno výši 54 000 Kč, čímž prokazoval, že nový nabyvatel v případě úspěchu ve věci by mu nebyl schopen uhradit ani náklady řízení (zjištěno z části rozvahy spol. právnická osoba k datu datum). Namítal, že postoupení jak první, tak druhé je neplatné z důvodu jednání v rozporu s dobrými mravy.

47. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

48. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

49. V rozsudku Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 byl vysloven právní názor, že „oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, pak dlužník nemá (s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák., eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu /zhoršení/ jeho právního postavení) vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky.

50. Ke změně v osobě věřitele může dojít pouze na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky. Ta je obecně dána řádným označením dlužníka a popisem postupované pohledávky co do její výše a skutečností, které zakládají právní důvod, a tak, aby byla vyloučena záměna s jinou pohledávkou (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2766/2007, sp. zn. 33 Cdo 3609/2008).

51. Ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, bylo toto splněno. V čl. Anonymizováno „Úvodní ustanovení“ bylo nezaměnitelným způsobem popsáno, že postupovaná pohledávka vychází ze smlouvy o půjčce z e dne datum a její výše činí Anonymizováno 1 500 000 Kč spolu s příslušenstvím od datum, které bylo popsáno v bodě Anonymizováno jako 4 % úroky z dlužné částky. Bylo deklarováno, že spoludlužníci jsou v prodlení se zbytkem jistiny od datum, přičemž příslušenství pohledávky bylo uhrazeno do datum. Dále předmětem postoupení byla i smluvní pokutou, sjednaná ve výši 0,03 % denně za prodlení a popsaná v bodě Anonymizováno a to jak částky, které již přirostly, tak na částky, které teprve přirostou. Toto postoupení bylo sjednáno jako úplatné za úplatu ve výši 1 532 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum).

52. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Podle odst. 2 oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.

53. Postoupení pohledávky bylo žalovanému 1) i žalované 2) oznámeno jméno FO jako postupitelem dopisem ze dne datum. Ze samotného textu in fine vyrozumění o postoupení vyplývá, že postupitel vyrozumívá oba spoludlužníky, tedy žalovaného 1) a žalovanou 2) (zjištěno z písemného vyrozumění o postoupení pohledávky datovaného dne datum, dle výzvy zasláno doporučeně na dodejku, nesporné tvrzení žalovaného 1 i žalované 2).

54. Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, je otázka platnosti postupní smlouvy nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi. Pokud totiž dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky, zaniká jeho závazek splněním i v případě, že smlouva o postoupení pohledávky z jakéhokoliv důvodu neexistuje (např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 293/2002).

55. Žalovaný 1) tvrdil, že se postoupením smlouvy zhoršilo jeho postavení jako solidárního dlužníka, tím nastolil otázku platnosti smlouvy o postoupení (viz zmiňovaný rozsudek NS ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007) i když postoupení dle smlouvy ze dne datum bylo dlužníkům oznámeno.

56. Obcházení zákona je smlouva, která neodporuje výslovnému zákazu zákona, avšak svými důsledky směřuje k výsledku zákonu odporujícímu, přičemž není rozhodné, zda účastníci smlouvy o důvodu její neplatnosti věděli. Obcházení zákona spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1430/2007).

57. Nejvyšší soud ve svém zrušujícím usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka vyslovil pro projednávanou věc závazný právní názor, že ve smlouvě o půjčce se žalovaní (dlužníci) zavázali vrátit půjčený finanční obnos věřiteli společně a nerozdílně, což má ten důsledek, že (kterýkoli) věřitel je oprávněn v souladu s § 511 odst. 1 obč. zák. požadovat vrácení celé půjčky po kterémkoli z dlužníků. Postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na této zásadě nic nemění a požadovat zaplacení nedoplatku půjčky právě po žalovaném tak může každý subjekt, jemuž byla pohledávka ze smlouvy o půjčce postoupena. Právní postavení žalovaného se tudíž postoupením pohledávky společnosti právnická osoba , byť v té době byla její jedinou společnicí a jednatelkou žalovaná 2) (solidární spoludlužnice), oproti stavu před uzavřením smlouvy z datum nezměnilo (nezhoršilo) a nezměnilo (nezlepšilo) se tím ani právní postavení žalované 2), neboť pokud žalovaný 1) vrátí půjčku v plné výši (uhradí celou pohledávku ze smlouvy o půjčce), vzniká mu vůči žalované 2) coby solidární spoludlužnici regresní nárok podle § 511 odst. 2 a 3 obč. zák.

58. Lze tak uzavřít, že postoupením pohledávky ze smlouvy o půjčce nemohlo dojít ke zvýhodnění nebo znevýhodnění žádného ze solidárních dlužníků a uzavření smlouvy dne datum nemohlo znamenat postup směřující k dosažení výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího, který by znamenal obcházení zákona. Solidární dlužník, i když sám splnil svou polovinu dluhu, je povinen dle § 511 odst. 1 obč. zák. plnit i zbytek, pokud o to věřitel požádá. Jeho právní postavení se tím nepochybně neznevýhodnilo.

59. Soud v souladu s tímto vysloveným závazným právním závěrem Nejvyššího soudu neshledal proto ani v rozporu s dobrými mravy jednání spol. právnická osoba (původní žalobkyně), která si dlužnou pohledávku odkoupila za úplatu rovnající se dlužné jistině ve výši 1 500 000 Kč a další částce ve výši 32 000 Kč, celkem tedy za 1 532 000 Kč, i když žalovaná 2) jméno FO, solidární spoludlužnice a bývalá manželka žalovaného 1) a zároveň jediný společník a jednatel této původní žalobkyně, na dluh ze smlouvy o půjčce nic neuhradila. Jak dále vyplynulo z výslechu věřitele jméno FO, druhé smluvní strany u postoupení pohledávky, ten pro splacení dluhu volil uvedený postup proto, že věděl, že bude mít problém peníze dostat zpátky, a proto přes právníky přistoupil na takové řešení. Byla to cesta, jak peníze dostane zpět, bylo mu jedno, od koho peníze dostane a jakým způsobem. V takové postupu proto nemůže být spatřována nemravnost. Skutečnost, že žalovaná 2) po postoupení pohledávky nechala vymazat zástavní právo, zřízené k pozemkům v jejím výlučném vlastnictví a k zajištění postoupeného dluhu, na základě dohody mezi ní a původní žalobkyní, není jednáním účastnice smluvní vztahu, na jehož základě došlo k postoupení pohledávky, a proto ho nelze posuzovat korektivem dobrých mravů s dosahem na platnost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, jak taktéž ve svém zrušujícím rozhodnutí poznamenal Nejvyšší soud.

60. Uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi jméno FO jako postupitelem a původní žalobkyní, spol. právnická osoba jako postupníkem dne datum bylo tedy posouzeno v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu jako platné jednání, a jelikož bylo oběma žalovaným i oznámeno, žalovaní byli povinni dle § 526 odst. 1 obč. zák. plnit původní žalobkyni.

61. V průběhu tohoto řízení, dne datum smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právnická osoba (původní žalobkyně) jako postupitelem a právnická osoba (žalobkyně) jako postupníkem byla na nynější žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka ve výši 1 500 000 Kč spolu se smluvním 4 % úrokem plynoucím od datum a smluvní pokutou ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den prodlení. Právním důvodem postupované pohledávky byla dle čl. hodnota smlouvy pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi jméno FO jako věřitelem a žalovanými jako solidárními spoludlužníky dne datum a která je dle čl. Anonymizováno předmětem tohoto soudního řízení. Smlouva o postoupení ohledně specifikace postupované pohledávky v podstatě kopíruje obsah smlouvy o postoupení ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo opět sjednáno jako úplatné. Úplata byla sjednána ve výši 30 % vymožení částky z tohoto řízení (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum).

62. I toto postoupení ve vztahu k předmětu řízení tak proto bylo shledáno jako určité co do důvodu a výše postupované pohledávky, a tudíž z těchto formálních důvodů jako platné.

63. Dne datum původní žalobkyně, spol. právnická osoba jako postupitel prostřednictvím své jednatelky jméno FO (žalovaná 2) oznámila postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na právnická osoba, nynější žalobkyni, žalovanému 1) (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Oznámení mu bylo odesláno doporučeně poštou dne datum (zjištěno z poštovního podacího lístku Anonymizováno).

64. Žalovaná 2) postoupení nezpochybňovala a potvrdila, že jí bylo oznámeno. Ostatně ho jako jednatelka původní žalobkyně i realizovala, a bylo by proto absurdní vyvozovat z toho něco jiného ohledně této notifikace.

65. Ani toto další postoupení nemohlo nic změnit na postavení žalovaného 1) jako solidárního dlužníka se zachováním jeho regresního nároku dle § 511 odst. 3 obč. zák. proti žalované 2) jako druhé ze solidárně zavázaných spoludlužníků. Nemění to nic ani na jeho povinnosti plnit celý dluh, pokud o to věřitel požádá. Námitka k údajné nemajetnosti stávající žalobkyně, kterou prokazoval rozvahou k datu datum, a úplata za postoupení ve výši 30 % vymožené částky z tohoto řízení, dle soudu neznamená nepoctivý úmysl při postoupení pohledávky, ale je výrazem práva disponovat se svou pohledávkou.

66. Na základě výše uvedeného proto soud uzavírá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k předmětné pohledávce, a proto žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

67. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neboť návrh žalovaného 1), aby dle § 150 o. s. ř. z procesních důvodů, že soudy nižších stupňů zastávaly konstantně názor, že postoupení je neplatné, a také to, žalobkyně je nemajetná, soud neshledal jako okolnost, pro kterou by neměly být jinak procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení přiznány.

68. Procesně úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení za vynaložené soudní poplatky, a to za žalobu ve výši 79 905, Kč, za odvolání ve výši 79 905 Kč a za dvě dovolání ve výši 2 x 14 000 Kč a dále náklady vzniklé za zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Ty předně sestávají dle § 7 a. t z odměny za 24,5 úkonů právní služby ve výši 14 700 Kč/úkon z tarifní hodnoty ve výši 1 598 100 Kč, a to dle § 11 a. t. za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby, písemné doplnění žaloby ze dne datum, odvolání proti rozsudku ze dne datum, návrh na procesní nástupnictví ze dne datum, dovolání ze dne datum, návrh na vstup dalšího účastníka na straně žalované ze dne datum, odvolání proti rozsudku ze dne datum, dovolání ze dne datum, písemná replika na vyjádření žalovaného 1) - stanovisko ze dne datum, a za účasti při jednání před soudem prvního stupně dne datum, datum, při vyhlášení rozsudku dne datum (zde ½ úkonu dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t.), před odvolacím soudem dne datum, dále opět před soudem prvního stupně dne datum, datum, datum, datum, datum, před odvolacím soudem dne datum, datum a datum, a konečně před soudem prvního stupně dne datum a datum, k nim náleží 22 režijních paušálů hotových výdajů po 300 Kč, 3 po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. vždy ve znění účinném k datu provedení úkonu a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši 77 301 Kč. Celkem tedy byly přiznány náklady řízení ve výši 633 211 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.