51 C 106/2010

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 426 766 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 426 766 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 1 426 766 Kč od 23. 5. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25%, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,50%, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8%, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75%, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,50%, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05%, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5%, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8%, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020I. ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50%, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75%, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14%, od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75%, od 1. 7. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 11,75% a dále od 18. 12. 2024 do zaplacení pro každé kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 829 813 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady řízení vzniklé státu ve výši 372 697,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2009 domáhal proti žalované zaplacení 1 426 766 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 23. 5. 2009 do zaplacení z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s provozem motorového nákladního vozidla. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 9. 2007 došlo na silnici I. třídy č. 38 na 125,196 km v katastru obce Habry k dopravní nehodě nákladního automobilu tovární značky Volvo s návěsem, SPZ , SPZ, , při níž řidič , jméno FO, nepřizpůsobil rychlost jízdy mokrému povrchu vozovky a v mírné levotočivé zatáčce dostal s vozidlem smyk, prorazil svodidla a sjel z náspu do zalesněného svahu mimo komunikaci, kde se spodní částí vozidla zabořil do zeminy. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl , jméno FO, , který měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Při dopravní nehodě došlo k poškození svodidel a pozemku, na kterém vozidlo zůstalo v konečném postavení, a dále tím, jak vozidlo prorazilo svodidla, došlo k poškození a proražení palivové nádrže a úniku motorové nafty na komunikaci a do terénu mimo komunikaci na přilehlý svažitý a stromy porostlý pozemek. Na místo nehody byl přivolán zástupce vodoprávního úřadu, odboru životního prostředí Městského úřadu v Havlíčkově Brodě, a při ohledání prostoru bylo zjištěno, že došlo k úniku přibližně 300 litrů nafty. Náklady na odstranění havárie, spočívající v opravě svodidel a zejména pak v sanaci kontaminované zeminy byly vyúčtovány spol. PRETOL HB, s. r. o. (dále jen PRETOL HB), která odstraňovala její následky, činily za opravu svodidel 135 267 Kč, vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, se splatností dne 18. 5. 2009, a za likvidaci ekologické havárie 1 517 311 Kč vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, se splatností dne 18. 5. 2009. Žalovaná z celkově uplatněné částky ve výši 1 652 578 Kč uhradila žalobci na účet PRETOL HB pouze 225 812 Kč. Rozdíl ve výši 1 426 766 Kč (předmět tohoto řízení), který odpovídá nákladům na sanaci kontaminované zeminy v důsledku úniku pohonných hmot již nebyl zaplacen. Úroky z prodlení z prodlení z této částky byly požadovány v zákonné výši.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že zaplatila pouze náklady na odstranění škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, tzn. poškození svodidel a poškození terénu. Další škodu vzniklou v důsledku úniku pohonných hmot nezaplatila, jelikož ta dle jejího názoru nebyla v příčinné souvislosti s provozem pojištěného vozidla. Jednak dle vyjádření pojištěného , jméno FO, , majitele vozidla, nebyly zjištěny žádné úniky provozních kapalin, kromě z proražených autobaterií na levé straně vozidla, a jednak, dle jejího názoru, došlo k proražení palivové nádrže až při samotném vyprošťování návěsu o uříznutá svodidla na krajnici vozovky. Uvedla, že pokud by došlo k protržení nádrže a úniku pohonných hmot již při samotné dopravní nehodě, musela by být největší koncentrace kontaminované zeminy v místě za kabinou tahače v konečném postavení, což se dle výsledků odběrů uvedených v závěrečné zprávě spol. ENVIREX Holding a. s. nestalo (odběrné místo č. 5). Pokud by navíc došlo k odčerpání pohonných hmot před vyproštěním vozidla, jak uváděla firma Pretol HB s. r. o., nemohla by být největší koncentrace při krajnici, a toto tvrzení se proto jeví taktéž jako nepravděpodobné.

3. Soud prvního stupně žalobu zamítl svým rozsudkem ze dne 31. května 2016 z důvodu, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi škodou způsobenou rozlitou naftou a dopravní nehodou a přiznal žalované náklady řízení.

4. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně dne 11. května 2017 zrušil. Uvedl, že závěry znalců RNDr. Ladislava Bíži a Ing. Karla Doležala ne zcela korespondují s objektivně zjištěnými skutečnostmi, a to s měřením kontaminace vzorků zeminy z místa havárie, vyplývajícím ze závěrečné zprávy společnosti ENVIREX HOLDING, a. s. Vysvětlení kontaminace vzorků zeminy z odběrného místa označeného v uvedené závěrečné zprávě č. 2 zavlečením nafty z odběrného místa č. 1 při manipulaci s vozidlem při jeho vyprošťování nešlo dle názoru odvolacího soudu, s ohledem vzdálenost odběrných míst a umístění odběrného místa č. 2 v protisvahu oproti odběrnému místu č. 1 považovat za zcela přesvědčivé. Pochybnosti o správnosti závěrů uvedených znalců přitom vyvolávají i další skutečnosti, na které ve svém znaleckém posudku upozornil znalec RNDr. Petr Obst, a to kromě kontaminace vzorku z odběrného místa č. 2 také skutečnost, že fotodokumentace zachycuje unikající naftu i během vyprošťování vozidla, že na snímcích kritického úseku nejsou zachycena žádná torza sloupků, kterými by mohlo dojít k poškození nádrže, respektive že rekonstruovaná trasa nádrže při vyprošťování vozidla prochází mezi sloupky svodidel. Pochybnosti o správnosti závěrů znaleckých posudků RNDr. Ladislava Bíži a Ing. Karla Doležala přinášejí také znalecké posudky, které žalobce předložil až v průběhu odvolacího řízení po vyhlášení napadeného rozhodnutí. Tyto znalecké posudky, vypracované znalcem z oboru doprava a strojírenství Ing. Josefem Vítkem, dále znaleckým ústavem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství ADONE – znalecký ústav, s. r. o. a znalcem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství Ing. Františkem Štefáčkem obsahují argumentaci zpochybňující správnost závěrů znalce Ing. Karla Doležala a shodně dospívají k závěru, že k poškození palivové nádrže nákladního vozidla došlo na začátku nehodového děje při proražení svodidel. Z uvedených důvodů tedy odvolací soud považoval napadené rozhodnutí soudu prvního stupně za předčasné, přičemž k řádnému a úplnému zjištění skutkového stavu věci je třeba provést další důkazy, které svým rozsahem přesahují účel odvolacího řízení. Bylo uloženo soudu prvního stupně, aby doplnil dokazování znaleckými posudky předloženými žalobcem. Rozpory v závěrech znalců týkající se zejména místa poškození palivové nádrže, skutečnosti, zda rekonstruovaná trasa nádrže při vyprošťování procházela mezi sloupky svodidel, potřísnění vyvrácených svodidel motorovou naftou v místě jejich prvotního proražení, respektive v důvodech kontaminace zeminy motorovou naftou v jednotlivých odběrných místech dle závěrečné zprávy společnosti ENVIREX HOLDING, a. s. se soud prvního stupně pokusí odstranit doplněním dokazování o výslechy znalců, případně revizním znaleckým posudkem.

5. Pro doplněném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

6. Dne 11. 9. 2007 došlo v katastru obce Habry k dopravní nehodě (dále DN) nákladního vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , kterou zavinil řidič vozidla , jméno FO, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl , jméno FO, , který uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla se žalovanou. K dopravní nehodě došlo v brzkých ranních hodinách, přibližně ve 4.15 hod. Dopravní nehodu šetřila policie, která uzavřela, že řidič nákladního vozidla s návěsem nepřizpůsobil rychlost jízdy svého vozidla mokrému povrchu komunikace a v mírné levotočivé zatáčce dostal s vozidlem smyk, vyjel na krajnici a poté mimo ni, kde prorazil svodidla a sjel do zalesněného svahu mimo komunikaci, kde zůstal v konečném postavení. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna, alkohol u řidiče byl vyloučen. Řidič vozidla , jméno FO, byl shledán vinným ze spáchání dopravního přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, spočívajícím v tom, že v důsledku nepřiměřené rychlosti jízdy dostal s nákladní soupravou na mokré komunikaci smyk, nezvládl řízení a vyjel vpravo mimo komunikaci. Vzniklá hmotná škoda na nákladním automobilu činila dohadem 200 000 Kč, na návěsu tovární značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, přibližně 300 000 Kč. Dále vznikla hmotná škoda na silničních svodidlech a vzrostlých stromech přibližně ve výši 100 000 Kč ke škodě majitele , právnická osoba, , Anonymizováno, . Řidič byl odsouzen k pokutě 3 000 Kč. Poškození svodidel bylo zapsáno jako deformace svodidel v délce 40 metrů jejich vyvrácením a zohýbáním, dále došlo k vyvrácení stromů na přibližně 70 m2. Svodidla byla poškozena po pravé straně mimo komunikaci ve směru na Havlíčkův Brod. Poškození nákladu nebylo na místě zjištěno. K vyproštění vozidla byla přivolána odtahová služba PRETOL HB. O poškození svodidel a vzrostlých stromů bylo vyrozuměno , právnická osoba, (žalobce). Teprve dodatečně byl nahlášen firmou Pretol HB únik nafty z poškozeného nákladního vozidla. Ohledáním na místě DN bylo zjištěno poškození na tahači v rozsahu deformace kabiny vozidla, poškození čelního skla, masky, předního nárazníku a zpětných zrcátek, jiné poškození nebylo na místě nehody ohledáním , Anonymizováno, (zjištěno z Relace pro pojišťovnu o dopravní nehodě šetřené Policií ČR č.j. , Anonymizováno, , z protokolu Policie ČR o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , ze spisu MÚ , adresa, , odbor dopravy, úsek přestupkového řízení, sp. zn. , Anonymizováno, .

7. Náklady na odstranění havárie spočívající v opravě svodidel činily 135 267 Kč a byly vyúčtovány žalobci společností PRETOL HB fakturou č. 5338 se splatností dne 18. 5. 2009 (zjištěno z faktury č. 5338 PRETOL HB ze dne 18. 5. 2009). Náklady na sanaci kontaminované zeminy, na opravu travního porostu a opravu dopravního značení, likvidaci polomu, rozřezání a odvoz dřeva, činily 1 517 311 Kč a byly vyúčtovány žalobci společností PRETOL HB fakturou č. 5336 se splatností dne 18. 5. 2009 (zjištěno z faktury č. 5336 PRETOL HB, s.r.o., se splatností 18. 5. 2009 a k ní se vztahujícím dodacím listům č. 1-8).

8. Majitel vozidla , jméno FO, již dne 13. 12. 2007 zaslal žalované jako své pojišťovně fakturu od spol. PRETOL HB za vyproštění vozidla a uvedl, že při dopravní nehodě nebyly zjištěny žádné úniky provozních kapalin kromě proražení autobaterie na levé straně automobilu. Dále pojišťovně sdělil, že při samotném vyprošťování návěsu s tahačem firmou Pretol HB došlo k proražení palivové nádrže o uříznutá svodidla na krajnici vozovky, přičemž přibližný únik paliva je 200 až 300 litrů nafty (zjištěno z e-mailové korespondence , jméno FO, ze dne 13. 12. 2007 zaslané pojišťovně).

9. Žalovaná likvidovala pojistnou událost ze dne 11. 9. 2007 pojištěného , jméno FO, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, dle pojistné sml. , Anonymizováno, , ukončila šetření pojistné události k datu 14. 2. 2008 a uhradila pouze částku 225 812 Kč, která odpovídá uznané škodě dle jejího názoru související s předmětnou dopravní nehodou, když do výpočtu nebyly zahrnuty položky od ENVIREX HOLDING a. s., která odebírala vzorky, a další práce spojené s odstraněním kontaminované zeminy a sanací prostoru v celkové výši 1 426 766 Kč. Žalovaná odmítla tyto náklady uhradit, měl pochybnosti o úniku nafty v souvislosti s dopravní nehodou (zjištěno z dopisu pojišťovny ze dne 14. 2. 2008 ve věci sdělení výše pojistného plnění).

10. Nezaplaceno tak zůstalo 1 426 766 Kč, tj. žalovaná částka, a tuto částku zaplatil společnosti PRETOL HB žalobce dne 22. 5. 2009 (zjištěno z bankovního výpisu s účetním dokladem ze dne 22. 5. 2009).

11. Z výslechu policisty , jméno FO, , který přijel k dopravní nehodě a učinil o ní záznam, soud zjistil, že na místo dopravní nehody přijeli dva policisté v době, kdy ještě bylo šero, tedy krátce po dopravní nehodě. V té době bylo vozidlo zabořené předkem ze svahu dolů. Policie setrvala na místě dopravní nehody do příjezdu vyprošťovací firmy PRETOL HB. V době, kdy vozidlo bylo vytahováno touto firmou, už na místě policisté nebyli. Ohledávala se pouze viditelná poškození vozidla. Jelikož palivová nádrž vidět nebyla z důvodu zaboření do zeminy, nebyla důkladněji kontrolována. Svědek vypověděl, že si myslí, že tam byla cítit nafta, ale není si tím jistý. Nevšiml si však nějakých skvrn od nafty či paliva. Potvrdil, že kdyby zjistili únik paliva nebo poškození palivové nádrže, učinili by o tom záznam v popisu poškození vozidla. Takový záznam však neučinili (zjištěno z výslechu policisty , jméno FO, po srovnání s protokolem o nehodě v silničním provozu, jím vyhotoveným).

12. Z výslechu dalšího policisty přítomného na místě dopravní nehody, , jméno FO, soud zjistil, že tento svědek si naopak nepamatuje, že by byl cítit únik nafty. Svědek potvrdil, že na místo nehody se policie dostavila před vyprošťovací službou, ta přijela až později. Potvrdil, že policisté nebyli přítomni při vytahování vozidla, a pokud by byl zjištěn únik nafty v důsledku dopravní nehody, bylo by to zaznamenáno v protokole o dopravní nehodě (zjištěno z výslechu policisty , jméno FO, ).

13. Z výslechu , jméno FO, , řidiče nákladního vozidla soud zjistil, že dle něho při DN k protržení nádrže nedošlo. Po nehodě volal policii a majitele vozidla, pana , jméno FO, . Policie přijela do půl hodiny. Dříve než přijela vyprošťovací firma, policie obešla s baterkou vůz, vzali si doklady a tachografové kotoučky. Lidé z ENVIREX HOLDING, a. s., kteří odebírali vzorky, přijeli na místo až po příjezdu vyprošťovací firmy. V době, kdy na místo nehody přijela vyprošťovací vozidla, bylo už světlo, předtím v době nehody, tj. kolem půl páté ráno, bylo šero až tma. Vyprošťovací služba vytáhla celé vozidlo i s návěsem na vozovku. Poškozený tahač vytáhla a odvezla vyprošťovací služba, návěs byl opojen a odvezl ho jeho kolega z práce, řidič , jméno FO, , do Znojma. Dle něj až na konci vyprošťování byla protržena palivová nádrž tahače, a to o patku svodidla, upálenou autogenem asi 10 cm nad zemí. Palivo bylo cítit až nahoře na vozovce a i vidět. Jak to vytáhli, tak se podívali a byla tam vzadu protržená nádrž. Okamžitě, jak se vozidlo přehouplo přes přepis, začala vytékat nafta na vozovku, roztekla se a oni ji začali hned zasypávat absorpčním materiálem. Z nádrže nikdo naftu při vyprošťování neodčerpal bylo v ní asi 350 až 400 l nafty (zjištěno z výslechu řidiče , jméno FO, ).

14. Z výslechu majitele vozidla , jméno FO, soud zjistil, že přijel k nehodě až v době, kdy tam již byla vyprošťovací firma. Vypověděl, že vozidlo bylo zadrženo třetí nápravou za položená a ohnutá svodidla, která byla ohnutá po celé délce. Dle něj, před vyproštěním neunikalo palivo, jelikož nic necítil. Byla tam protržena autobaterie a spodní hadice chladiče. Potvrdil výpověď řidiče , jméno FO, , že pracovníci Pretol HB odřezali autogenem sloupky, které jsou u svodidel. Palivo vůbec neodčerpávali. Během vyprošťování palivo necítil, ovšem když tahač byl asi ze dvou třetin vytažen, tahač se začal bořit do země, „oni ho pořád rvali, až o ty sloupky, které byly uřezány, se nádrž protrhla, Anonymizováno, protože tím, jak ho vytahovali, ryli zem a hlína se odkryla a sloupek se obnažil. Nádrž byla protržena dovnitř, když auto popotáhli dále, tak na trhlinu bylo vidět a tekla z ní nafta“. Vypověděl, že v nádrži bylo kolem 300 nebo 400 litrů nafty, při svém výslechu uvedl, že trhlina byla vedle zavařeného již dříve poškozeného odkalovacího šroubu, při doplněném výslechu vypověděl, že byla potržena zespoda v zadní části (zjištěno z výslechu, včetně jeho doplnění svědka , jméno FO, , majitele vozidla).

15. Z výslechu , jméno FO, , který odtahoval návěs a pracoval pro majitele vozidla , jméno FO, soud zjistil, že v době, kdy tam přijel, tak již byl návěs umístěn na vozovce. V té době tam již firma PRETOL HB uklízela (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

16. Majitel PRETOL , jméno FO, , vypověděl, že když tam přijel, cítil pach nafty na asfaltu. Ucítil také chladicí kapalinu, která unikala. Poškozené vozidlo si obešel, bylo zaryté v přikopu a už tam ucítil naftu. Jak bylo zabořené v zemi, tak neviděl vytékání nafty, pouze to cítil. Také vypověděl, že pod to dávali záchytné vaničky a začali naftu chytat. V době, kdy po upevnění lan tahali kamion ven a když se kola přední nápravy nadzdvihla, tak se nadzvihla i palivová nádrž a v tom uviděl, jak z nádrže teče nafta. Dříve to nebylo možné vidět, protože kamion byl zarytý. Dávali pod něj záchytné vaničky, když už z nádrže nic neteklo, vaničky odklidili a začali auto vyprošťovat. Když záchytné vaničky odstranili, tak v nádrži zůstala nějaká nafta, je to podle náklonu, protože jsou tam přepážky, a když to vytáhli na silnici, tak tam ještě něco vyteklo, ale byly to tak 1-2 skleničky od kávy. Pokud jde o sloupky svodidel, vypověděl, že zčásti byly rozřezávány, zčásti demontovány, přičemž sloupky v trajektorii byly vytahovány navijákem, při svém doplňujícím výslechu však vypověděl, že u předmětné DN nebyl přítomen a že si předmětnou nehodu spletl s jiným případem (zjištěno z výslechu a jeho doplnění , jméno FO, , majitele a jednatele Pretol HB).

17. Pracovníci Pretol HB, členové vyprošťovacího týmu vypověděli, že cítili naftu již při příjezdu na místo (zjištěno z výslechů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Na místo přijeli okolo 8 až 8.30 hodin (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). Při příjezdu na místo, nebylo vidět, zda nádrž je protržena, jelikož tahač byl zabořen v zemině (zjištěno z výslechu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Nafta počala unikat, až když se vozidlo nadzvedlo (zjištěno z výslechu , jméno FO, , , jméno FO, ) a vozidlo bylo stále ještě ve svahu (zjištěno z výslechu , jméno FO, a , Anonymizováno, , právnická osoba, odstraňovali se stromy (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). , adresa, se z nádrže neodčerpávalo (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). Unikající nafta se zachytávala do vaniček při nadzvednutí vozidla (zjištěno z výslechu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ).18. , jméno FO, , velitel zásahu vypověděl, že odchytávání nafty probíhalo, až když vozidlo bylo na silnici. Nádrž byla poškozena v zadní části. Nafta byla cítit už při prohlídce vozidla před vyprošťováním V konečné poloze nádrž seděla v ornici, únik nebyl zpozorován. K úniku došlo až když se změnila poloha při vyprošťování (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

19. Pokud jde o odstraňování sloupků svodidel, sloupky se vytahovaly (zjištěno z výslechu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), svodidla se rozřezávala autogenem (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). Obecně se sloupky svodidel neřezají, protože se poté musí nahradit novými a nebylo by je možno vytáhnout (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

20. Odboru životního prostředí Městského úřadu Havlíčkův Brod byla havárie oznámena až v 11.00 hod. Pracovník životního prostředí , jméno FO, přijel na místo dopravní nehody v 11.45 hod. V té době bylo již vozidlo vytaženo a návěs na místě havárie nebyl. K prvotnímu zásahu ohledně vyteklé nafty, zástupce odboru životního prostředí nebyl přítomen. U vozidla došlo k protržení palivové nádrže s tím, že dle odhadu firmy Pretol HB z ní vyteklo cca 300 litrů nafty (zjištěno ze zápisu , jméno FO, ze dne 19. 9 2007 z odboru životního prostřední MÚ Havlíčkův Brod).

21. Na místo nehody přijela také , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovnice , právnická osoba, . a to v době, když již vozidlo bylo vytaženo na vozovku. Odebírala vzorky a tyto pak byly vyhodnoceny v posudku , právnická osoba, . Všimla si, že na porostu byly zbytky nafty, nebylo to na všech, ale bylo na to některých částech Tato svědkyně nepotvrdila, že by svodidla byla potřísněna naftou, to vypověděl až , tituly před jménem, , jméno FO, , její nadřízený, který přijel na místo až po ní (zjištěno z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, .).

22. Společnost , právnická osoba, ., provozovna , adresa, , na základě objednání spol. PRETOL HB, provedla závěrečnou zprávu, která se zabývala sanací kontaminované zeminy po havárii nákladního automobilu v Habrech ze dne , datum, . Závěrečnou zprávu zpracovala , tituly před jménem, , jméno FO, a schválil ji , tituly před jménem, , jméno FO, . Závěrem této zprávy bylo, že při havárii nákladního automobilu Volvo FH 12 dne 11. 9. 2007 ve 4.15 hod. na silnici v k. ú. , adresa, ve směru na , adresa, , došlo ke značné kontaminaci půdy a podložních zemin ropnými látkami. Vzhledem k možným průnikům do podzemních vod a následně i rizika ohrožení kvality vody v blízkosti vodoteče , adresa, a následného vlivu na řeku Sázavu byla provedena sanační opatření. Sanační práce spočívající v odtěžení celkového množství 275,88 tun znečištěné zeminy provedla spol. PRETOL HB ve spolupráci se spol. , právnická osoba, ., , adresa, , provozovna , adresa, . Těžba kontaminované zeminy proběhla v místě havárie ve dnech 13. – 29. 9. 2007 (zjištěno ze závěrečné zprávy , právnická osoba, . o sanaci kontaminované zeminy po havárii nákladního automobilu v Habrech ze dne 11. 9. 2007).

23. Podle § 427 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platného v době dopravní nehody (dále jen občan. zák.), odst. 1 fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle odst. 2, stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla.

24. Dle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zák. o pojištění odpovědnosti) poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

25. Základem objektivní odpovědnosti dle § 427 obč. zák. je škoda vyvolaná zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, tedy zvlášť kvalifikovaná událost, nikoliv zaviněné porušení povinností provozovatele. To znamená, že předpoklady vzniku této odpovědnosti jsou škoda, zvláštní povaha daného provozu a příčinná souvislost mezi nimi. Právní úprava vychází ze zásady, že ten, kdo určitý dopravní prostředek provozuje, má nést riziko nebezpečí, jež z tohoto provozu vyplývá pro okolí. V projednávaném případě jde o škůdce z druhé skupiny provozovatelů dopravních prostředků dle odst. 2, kam patří všichni ostatní provozovatelé motorových vozidel, motorových plavidel a provozovatelé letadel.

26. Vznik škody a možná odpovědnost provozovatele nákladního vozidla dle § 427 odst. 2 obč. zák., kterým byl , jméno FO, , nebyla mezi účastníky sporná. Nebylo ani sporné to, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u pojistitele škůdce dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti.

27. Mezi účastníky však byla sporná příčinná souvislost mezi vznikem škody a dopravní nehodou, která byla znaleckými posudky nakonec prokázána.

28. Žalobce na podporu svých tvrzení před podáním žaloby předložil soudu znalecký posudek znalce z oboru hydrogeologie RNDr. Petra Obsta, který shledal, že k rozlití PH došlo při dopravní nehodě. Žalovaná ho důvodně zpochybňovala, a proto byl zpracován znalecký posudek k zadání soudu, a to nejen z oboru hydrogeologie Ing. Ladislava Bíži, ale i z oboru strojírenství, specializace dopravní nehody Ing. Karla Doležala, neboť ke škodě došlo při dopravní nehodě. Oba posudky naopak shledaly, že k kontaminaci terénu došlo až při vyprošťování vozidla. Posudek Ing. Karla Doležala z oboru strojírenství naopak zase zpochybňoval žalobce, a to ohledně jeho závěru o umístnění poškození palivové nádrže a žádal revizní posudek. V odvolacím řízení žalobce předložil odvolacímu soudu tři posudky z oboru strojírenství, a to Ing. Josefa Vítka, znaleckého ústavu ADONE-znalecký ústav s.r.o. a Ing. Františka Štefáčka, na základě toho byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Soud proto nechal zpracovat revizní znalecký posudek z oboru strojírenství, specializace dopravní nehody Ing. Jindřicha Zoula a revizní znalecký posudek z oboru hydrogeologie RNDr. Vojtěcha Kněžka. A později z důvodu námitek žalované i doplněk znaleckého posudku Ing. Karla Doležala, neboť posuzované vozidlo již nebylo k dispozici, a pouze tento znalec ho ohledal. Ten sice změnil svůj závěr ohledně umístění poškození nádrže, avšak ohledně nedostatku příčinné souvislosti s dopravní nehodou ho nezměnil. Žalovaná pak zase naopak předložila znalecký posudek z oboru strojírenství Stanislava Bartoně, který byl rozporu s revizními posudkem Ing. Jindřicha Zoula, a proto soud se souhlasem obou účastníků přistoupil dle § 127 odst. 3 o. s. ř. ke zpracování znaleckého posudku z oboru strojírenství Ústavem soudního inženýrství Vysokého učení technického (dále jen ÚSI VÚT) a uložil mu, aby zrevidoval veškeré znalecké posudky, které byly v průběhu tohoto řízení zpracovány, neboť se lišily v podstatných věcech a soud bez dalšího revizního posudku, výsledky znaleckého zkoumání nemohl použít. Zároveň nechal zpracovat i revizní znalecký posudek z oboru hydrogeologie Ing. Pavlem Benkovičem jako podklad pro znalecký posudek ÚSI VÚT a k revizi předchozích znaleckých posudků z tohoto oboru, jelikož i ty se lišily ve svých závěrech a z žádného nevyplývalo logické či vůbec nějaké vysvětlení kontaminace odběrného místa č. 2.

29. Znalecký ústav ÚSI VÚT tedy zpracoval z oboru dopravy super revizní znalecký posudek č. 1787/2022 dne 31. 5. 2022. V něm podrobil revizi veškeré znalecké posudky z oboru strojního inženýrství a dopravních nehod, které byly v řízení zpracovány, ať už k zadání účastníků nebo soudu, včetně revizního. Znalecký ústav shledal, že většinu závěrů ze znaleckých posudků lze hodnotit pouze jako částečně přijatelnou, jelikož pro přesné určení pohybu nákladního vozidla při nehodovém ději, vzniku kontaminace jednotlivých odběrových míst a zejména pak vzniku poškození palivové nádrže, jim chyběly podstatné podklady nebo byly značně nepřesné (zjištěno z revizního znaleckého posudku č. C 1787/2022 ze dne 31. 5. 2022).

30. Na podkladě nového zkoumání se měl znalecký ústav vyjádřit, v jakém místě došlo k protržení palivové nádrže nákladního automobilu s návěsem tovární značky , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , tedy zda v její přední části či zadní části, a v jakém okamžiku, tedy zda při opuštění vozovky vozidlem a sjetí ze srázu při dopravní nehodě nebo až při vytahování vozidla pracovníky společnosti PRETOL HB.

31. Ohledně lokalizace poškození palivové nádrže znalecký ústav uvedl, že místo poškození palivové nádrže v zadní části určili všichni znalci z oboru doprava shodně, s výjimkou prvního znaleckého posudku znalce Ing. Karla Doležala (ten však při doplnění znaleckého posudku, ho určil taktéž vzadu, pozn. soudu). Dle znaleckého ústavu ÚSI VÚT poškození bylo lokalizováno v zadní části palivové nádrže za zadním třmenem, který slouží k uchycení palivové nádrže. O této lokalizaci svědčí jak detailní záběry úniku paliva pořízené na místě DN, tak i výpověď majitele nákladního vozidla. Možnost poškození palivové nádrže v přední části lze z technického hlediska vyloučit, jelikož na fotografiích pořízených pracovníkem pojišťovny dne 11. 8. 2010 není patrná žádná oprava přední části palivové nádrže, kterou zaznamenal dne 18. 9. 2015 při ohledání vozidla znalec Ing. Doležal (zjištěno z revizního znaleckého posudku č. C 1787/2022 ze dne 31. 5. 2022, str. 69).

32. Znalecký ústav ohledně zodpovězení otázky, zda došlo k poškození palivové nádrže při nehodovém ději nebo až při vyprošťování vozidla, nejprve zpracoval obě varianty, které pak sloužily jako podklad pro zpracování revizního znaleckého posudku z oboru hydrogeologie. A učinil nejednoznačný závěr. Shledal, že při nehodovém ději došlo k proražení svodidel tahačem nákladního vozidla a následně k jejich přejetí. Při tomto přejetí mohlo dojít k poškození palivové nádrže o přejetý sloupek, který se nacházel v pravé části jízdního koridoru tahače nákladního vozidla, tj. v trajektorii pohybu palivové nádrže. Dle fotodokumentace je zvýrazněné místo umístění sloupku svodidel, který byl tahačem přejetý. K tomuto umístění sloupku svodidel ÚSI VÚT dospěl pravidelným rozložením sloupků svodidel, které jsou spojovány svodnicí. Na tomto obr. 12 je patrné místo přejetí svodidel tahačem nákladního vozidla (vyznačeno žlutě) a poloha sloupku svodidel (vyznačeno červeně). Dále při pohybu vozidla docházelo k rytí zeminy, což mohl vést k obnažení pevných překážek, o které mohla být palivová nádrž rovněž poškozena. S ohledem na chybějící fotodokumentaci jízdního koridoru nákladního vozidla při pohybu mimo vozovku však nelze z technického hlediska tuto variantu poškození palivové nádrže přesně určit. Při vyprošťování nákladního vozidla došlo k vyhrnutí zeminy a mohlo dojít k odkrytí kameniva a vegetace, které zemina obsahovala. Během poslední fáze vytahování vozidla došlo k výraznému přemístění zeminy a následnému dření o odkryté části, čímž vznikla dřecí stopa na kamenivu. Z technického hlediska však nelze přesně určit, jaká část nákladního vozidla vytvořila dřecí plochu. Nelze tedy ani zcela jednoznačně vyloučit, že k poškození nádrže mohlo dojít až během procesu vyprošťování (zjištěno z revizního znaleckého posudku č. C 1787/2022 ze dne 31. 5. 2022, str. 71-72).

33. Na základě tohoto posudku z oboru dopravy bylo přistoupeno ke zpracování znaleckého posudku z oboru hydrogeologie Ing. Pavlem Benkovičem, který měl zrevidovat závěry dvou předchozích znaleckých posudků ze stejného oboru, které se rozcházely, a na základě technických údajů z revizního posudku z oboru dopravy stanovit pravděpodobnou variantu protržení palivové nádrže34. Znalec Ing. Benkovič se závěrem ve znaleckém posudku RNDr. Ladislava Bíži, že k poškození nádrže došlo až při vyprošťování vozidla nesouhlasil, protože znalec ve svém posudku, věrohodně nevysvětlil, jak by došlo ke kontaminaci v oblasti č. 2, pokud by k proražení nádrže došlo v oblasti č. 1 při vyprošťování vozidla. Ke znaleckému posudku RNDr. Petra Obsta, který byl zpracován k zadání žalobce, uvedl že nepovažuje jeho výpočet za věrohodný a využitelný pro odvození jednoznačných závěrů o množství uniklé nafty v jednotlivých vzorkovaných oblastech. Důvodem je skutečnost, že do vzorce byly dosazeny hodnoty, které nejsou v závěrečné zprávě společnosti ENVIREX HOLDING, a.s. jednoznačně definovány (rozměry jednotlivých oblastí), případně byly použity nesprávné hodnoty (mocnost zasažených vrstev). Výpočet navíc vychází z nereálných předpokladů (homogenní horninové prostředí se stejným zastoupením frakce ˂10 mm v celém objemu vzorku a stejnou úrovní kontaminace v celém objemu vzorku). Se závěrem revizního znaleckého posudku RNDr. Vojtěcha Kněžka, tedy že k protržení palivové nádrže došlo při DN, souhlasil, až na připomínku, že manipulace s tahačem po vyproštění nemohla ovlivnit zjištěnou úroveň znečištění v oblasti č. 2, což znalec RNDr. Kněžek zdůvodňoval tím, že veškerá zbývající nafta z nádrže vytekla po vytažení vozidla na silnici mezi oblastmi č. 1 a 3. S tím znalec Ing. Benkovič nesouhlasil, jelikož na zjištěné kontaminaci v oblasti č. 2 se při úvodním vzorkování mohla nafta, unikající z poškozené nádrže při postavení tahače u oblasti č. 2 podílet, neboť není ničím doloženo, že při postavení tahače u oblastí č. 1 a 3 vytekla z nádrže veškerá zbývající nafta (zjištěno ze doplnění znaleckého posudku Ing. Pavla Benkoviče z ledna 2024).

35. Znalec z oboru hydrogeologie Ing. Pavel Benkovič provedl na základě rozsáhlých zdrojů dat terénní práce na místě DN, získal i údaje o klimatických poměrech v době nehody, posoudil odběry vzorků ENVIREX HOLDING, a. s. i pravděpodobný pohyb vozidla na základě revizního posudku ÚSI VÚT Brno (zjištěno z revizního znaleckého posudku Ing. Pavla Benkoviče z června 2023).

36. Na základě toho stanovil nejvíce pravděpodobnou variantu vzniku kontaminace tak, že k proražení nádrže došlo o sloupek svodidla při dopravní nehodě při pohybu ze svahu u oblasti č.

2. Vozidlo s proraženou nádrží se pohybovalo po svahu dolů přes oblasti č. 2,, Anonymizováno, 3 a 4 až do konečného postavení v oblasti č. 5, přičemž po celou dobu z proražené nádrže unikala nafta. V konečném postavení v oblasti č. 5 se únik, Anonymizováno, nafty v důsledku „zaboření“ nádrže do terénu zpomalil. Při vyprošťování vozidla se automobil s proraženou nádrží pohyboval po svahu nahoru přes oblasti č. 5, 4 a 3 až do konečného postavení v oblasti č.

1. I v tomto případě po celou dobu z proražené nádrže unikala nafta. Ke kontaminaci (druhotné) oblasti č. 1 došlo i při postavení vozidla do více méně vodorovné polohy na okraji vozovky u této oblasti, rovněž v oblastech č. 3 a 2 mohlo dojít k druhotné kontaminaci zbytky nafty, vytékající z proražené nádrže, při manipulaci s vozidlem na silnici podél těchto oblastí (zjištěno z doplnění revizního znaleckého posudku Ing. Pavla Benkoviče z ledna 2024).

37. Znalec Ing. Benkovič vysvětlil i mezi účastníky spornou kontaminaci odběrního místa č. 2, která na základě všech předchozích posudků nebyla náležitě vysvětlena A dospěl k závěru, že ke kontaminaci v oblasti č. 2 až při postavení vozidla na silnici u oblasti č. 1, stejně jako v důsledku manipulace s vozidlem podél oblasti č. 3 nemohlo dojít. Vylučuje to podélný spád vozovky, který je od místa havárie až do vzdálenosti cca 40 m od místa nehody ve směru na Havlíčkův Brod cca 0,48° (tj. cca 0,83 %), tj. od oblasti č. 2, přes oblast č. 3 k oblasti č.

1. K druhotné kontaminaci oblasti č. 2 mohlo dojít při manipulaci s vozidlem na vozovce podél této oblasti po vyproštění. Při nehodovém ději došlo ke kontaminaci jak oblasti č. 2, tak oblastí č. 3, 4 a 5. Není věcný důvod, proč by při proražení nádrže o svodidla u oblasti č. 2 mělo dojít ke kontaminaci až následujících oblastí č. 3-5 dále po svahu. Ze schematického nákresu oblasti č. 2 ve zprávě společnosti ENVIREX HOLDING, a.s. a fotodokumentace sanačních prací vyplývá, že oblast č. 2 byla tvořena nejen prostorem svodidel a krajnicí těsně za nimi, nýbrž i horní částí svahu. K prvnímu výtoku nafty tedy nemuselo dojít přímo v prostoru svodidel, ale až za nimi. Podle údajů ČHMÚ z nejbližší klimatologické stanice Havlíčkův Brod byla průměrná teplota vzduchu v den dopravní nehody 11. 9. 2007 9,6° C, průměrná denní relativní vlhkost vzduchu 88 %. K dopravní nehodě došlo ve 4:15 hod, lze tedy předpokládat, že v této době byla teplota vzduchu a jeho vlhkost nižší, než průměrné hodnoty za celý den. To mohlo způsobit, že intenzita odpařování nafty v místě nehody byla v této době nižší, než později dopoledne a proto nebyl její zápach v první fázi zúčastněnými osobami výrazněji pociťován (zjištněno z doplnění revizního znaleckého posudku Ing. Pavla Benkoviče z ledna 2024).

38. Po zpracování revizního znaleckého posudku z oboru hydrogeologie Ing. Pavlem Benkovičem znalecký ústav ÚSI VÚT učinil nejvíce pravděpodobný závěr o tom, kdy došlo k protržení palivové nádrže a uzavřel, že na základě závěrů znaleckého posudku Ing. Benkoviče z oboru hydrogeologie, stanovení přibližného jízdního koridoru, množství paliva v palivové nádrži před DN a množství paliva v poškozené palivové nádrži po DN, lze označit možnost vzniku poškození palivové nádrže při opuštění vozovky a překonání svodidel za technicky nejvíce přijatelnou. Při vzniku poškození palivové nádrže v zadní části během nehodového děje lze uvažovat roztržení nádrže při překonání ohnutého sloupku svodidel a vysvětlil i kontaminaci v odběrném místě č. 2, v němž došlo k postupnému úniku nafty, jelikož toto odběrové místo se nacházelo ve vrchní části svahu s mírným sklonem, a tedy nedocházelo k odklonu hladiny paliva uvnitř palivové nádrže od místa poškození. Přes tuto oblast se vozidlo pohybovalo diagonálně, a tudíž dostatečně dlouhou dobu (zjištěno z 2. dodatku k reviznímu znaleckému posudku ÚSI VÚT ze dne 7. 8. 2024 str. 22, 34, z revizního znaleckého revizního znaleckého posudku č. 1787/2022 ze dne 31. 5. 2022, str. 87).

39. Po provedeném dokazování znaleckého posudku z oboru strojírenství se specializací dopravní nehody ÚSI VÚT ve spojení se znaleckým posudkem z oboru hydrogeologie Ing. Pavla Benkoviče soud tedy dospěl k závěru, že byl prokázán vznik škody, spočívající v úniku paliva a kontaminace zeminy a přilehlých povrchů v příčinné souvislosti s dopravní nehodou tím, že řidič nákladního vozidla tov. zn. Volvo dostal smyk, vyjel ze silnice, poškodil svodidla, vozidlo sjelo ze srázu a při tom došlo k proražení palivové nádrže a následnému úniku paliva.

40. Za tuto škodu odpovídá dle § 427 odst. 2 obč. zák. provozovatel, kterým byl , jméno FO, . Provoz jeho vozidla byl pojištěn u žalované, a proto žalobci jako poškozenému vzniklo právo uplatnit náhradu škody dle § 9 odst. zák. o pojištění odpovědnosti u příslušného pojistitele škůdce, v daném případě u žalované, která je tak povinna žalobci uhradit náklady spojené se sanací prostoru po úniku paliva z vozidla.

41. Žalovaná namítala podíl pracovníků PRETOL HB na ekologické havárii a v tomto směru kladla otázky na znalecký ústav ÚSI VÚT.

42. Dle § 420 odst. 2 obč. zák., škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.

43. Dle § 441 obč. zák., byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám.

44. V případě objektivní odpovědnosti provozovatele přichází v úvahu spoluzavinění poškozeného dle § 441 obč. zák. Na jeho straně lze zvažovat pouze takové jednání, které se na vzniku škody podílelo a bylo tedy jednou z příčin vzniku škody. V rozsahu, v jakém se poškozený podílel na vzniku škody, není dána odpovědnost provozovatele. Výlučné zavinění poškozeného může vést k tomu, že odpovědnost provozovatele nebude vůbec shledána, avšak k tomu může dojít jen v případě, že škoda nebyla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu ( § 448 obč. zák.).

45. Dle Směrnice pro výkon pracovníků na místě dopravní nehody PRETOL HB při zjištění úniku pohonných hmot je cílem pracovníků zajistit další nerozšiřování pohonných hmot (dále jen PH). Pokud to není možné, okamžitě informovat hasičský záchranný sbor, dále jen HZS (zjištěno z revizního znaleckého posudku č. C 1787/2022 ze dne 31. 5. 2022 a směrnice PRETOL HB).

46. Dle dostupné fotodokumentace byl únik paliva jednoznačně identifikován nejpozději v čase 10:45 hod. Podle protokolu Odboru životního prostředí Městského úřadu Havlíčkův Brod, byl odboru životního prostředí hlášen Hasičským záchranným sborem Vysočina únik PH v čase 11 hodin. Únik PH nebyl zaznamená policií při ohledání místa nehody. Dle fotodokumentace a shodného tvrzení svědků a účastníka DN byla palivová nádrž v konečné poloze zabořena do zeminy. Ze stejného důvodu nebylo možné tehdy ani lokalizovat poškození palivové nádrže (zjištěno z 2. dodatku k reviznímu znaleckému posudku, str. 31 z výslechu policistů, z protokolu ze 19. 9. 2007 MÚ Havlíčkův Brod, odbor životního prostředí).

47. Dopravní nehoda se podle podkladů stala dne 11. 9. 2007 ve 04:15 hod, časové údaje o průběhu vyprošťování lze rekonstruovat pouze podle času pořízení snímků ve fotodokumentaci, podle toho bylo vyprošťování zahájeno cca v 9:45 hod a trvalo do cca 10:50, dobu pobytu vozidla v konečné poloze v oblasti č. 5 lze odhadnout na minimálně 5,5 hod. Uniklá nafta se v místě úniku na terén obecně projevuje zejména zápachem v důsledku odpařování jejích těkavých složek, v případě velkého úniku může být pozorována i vizuálně. Při konkrétní posuzované události mohla být pachová indikace v době dopravní nehody omezena klimatickými podmínkami. Svědci, kteří se nacházeli u havarovaného vozidla nejdříve (řidič, majitel), uváděli, že žádnou naftu necítili, informaci o úniku nafty neuvádí ani zápis o prvotním ohledání Policie ČR. Zaměstnanci společnosti PRETOL HB, kteří přijeli o něco později, uváděli, že naftu cítili, ale neviděli. Podle údajů ČHMÚ ze dne 11. 9. 2007 lze předpokládat, že v době nehody byla teplota vzduchu nižší než 9 st. C a vlhkost vzduchu vyšší než 88 %. To mohlo způsobit, že intenzita odpařování nafty v místě konečného postavení vozidla mohla být v této době nižší než později dopoledne, a proto nebyl její zápach v první fázi zúčastněnými osobami výrazněji pociťován (zjištěno z doplnění znaleckého posudku Ing. Pavlem Benkovičem z ledna 2024).

48. Dle vyjádření generálního ředitele hasičského záchranného sboru konkrétní způsob postupu zásahu při dopravní nehodě v případě podezření na poškození palivové nádrže, kdy je nedostatečně přístupný otvor na vrchu nádrže nebo je vozidlo ve výrazném náklonu vpřed tak, že by vyčerpání přes plnící otvor nezajistilo odčerpání veškerého paliva nelze z hlediska HZS jednoznačně stanovit. Způsob provedení se odvíjí od konkrétních individuálních podmínek. Pouze v krajních případech lze přistoupit k vytvoření zvláštního vstupu do nádrže (zjištěno z vyjádření GŘ HZS ze dne 23. 2. 2024).

49. Dle znaleckého ústavu ÚSI VÚT Brno nebylo technicky možné, aby zaměstnanci vyprošťovací firmy PRETOL HB vyčerpali nebo vypustili veškeré zbytkové palivo z palivové nádrže před zahájením vyprošťování, i kdyby měli možnost únik v této fázi vyprošťování zjistit. Jako jedinou technicky přijatelnou variantou v této fázi bylo odčerpání části paliva skrze hrdlo palivové nádrže. V této variantě byly zahrnuty zjištěné skutečnosti v otvorech v přepážkách palivové nádrže. Při této variantě mohlo dojít k odčerpání max. cca 49 litrů paliva, mohlo by tak sice dojít ke snížení kontaminace místa DN, avšak by nedošlo k jejímu zamezení. Nelze posoudit, jaký vliv mohlo mít odčerpání 49 l paliva na rozsah sanace místa dopravní nehody, při níž mělo dojít k úniku 300 až 400 l paliva (zjištěno z 2. dodatku k reviznímu znaleckému posudku ÚSI VÚT Brno ze dne 7. 8. 2024, str. 38-39).

50. V teoretické rovině by bylo možné skrze narušení pláště palivové nádrže odčerpat veškeré zbytkové palivo z palivové nádrže po dopravní nehodě. Samotné narušení palivové nádrže však s sebou nese riziko vzniku požárů a bylo v rozporu se směrnicí společnosti PRETOL HB. Při navrtávání palivové nádrže by totiž mohlo docházet k lokálnímu zahřátí nádrže a možnosti vzniku iniciačního zdroje požáru. Stejně tak i narušením pláště vyseknutím otvoru, může vést ke vzniku iniciačního zdroje požáru. Rizika spojená s odčerpáním paliva z palivové nádrže jsou popsána v metodickém listu 14 L (zjištěno z z 2. dodatku k reviznímu znaleckému posudku ÚSI VÚT Brno ze dne 7. 8. 2024, str. 32).

51. Při odčerpávání či vypuštění PH v průběhu vyprošťování nelze dovodit dodržení veškerých dostupných bezpečnostních opatřeních, jelikož by mohl dojít k přerušení lana a vzniku tzv. „kosa efektu“, tedy vymrštění přerušeného ocelového lana vysokou rychlostí, což by mohlo mít za následek újmu na zdraví pracovníků (zjištěno z 2. dodatku k reviznímu znaleckému posudku ÚSI VÚT , adresa, ze dne 7. 8. 2024, str. 33).

52. Na základě shora provedeného dokazování soud uzavírá, že pracovníci vyprošťovací firmy nemohli zjistit únik paliva již před započetím vyprošťování s ohledem na postavení vozidla zabořením do zeminy a ze stejného důvodu nemohli ani ohledat palivovou nádrž a případně tak informovat HZS. Stejně tak nemohlo dojít k odčerpávání PH při vyprošťování vozidla s ohledem na bezpečnost osob pracujících na vyprošťování. HZS tak byl informován, jakmile byl zjištěn únik paliva při vytahování vozidla na vozovku, tedy jakmile to bylo možné. Při jediné možné variantě odčerpání paliva z palivové nádrže vozidla v konečném postavení mohlo dojít k odčerpání pouze cca 49 litrů paliva a mohlo tak sice dojít ke snížení kontaminace místa DN, avšak nedošlo by k jejímu zamezení. Vliv odčerpání 49 l paliva dle názoru soudu na rozsah sanace místa dopravní nehody, při níž mělo dojít k úniku 300 až 400 l paliva, je pouze marginální. Ekologické havárii tak pracovníky PRETOL , jméno FO, nemohlo být zabráněno. Znaleckým posudkem ÚSI VÚT , adresa, bylo tedy jednoznačně prokázáno, že škodu nemohla vyprošťovací firma PRETOL , jméno FO, , kterou prováděla práce k zadání žalobce, odvrátit a na jejím vzniku se tak poškozený dle § 441 obč. zák. ve spojení s § 420 odst. 2 obč. zák. nepodílel. Provozovatel vozidla tak odpovídá za vznik škody výlučně.

53. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

54. Dle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

55. Dle § 563 obč. zák., není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

56. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 14. 2. 2008, kdy odmítla uhradit žalovanou částku. Jelikož však nárok na škodu dle obč. zák. vznikal až jejím zaplacením třetí osobě, žalobce požadoval úroky z prodlení až od data následujícím po úhradě nákladů na sanaci dne 22. 5. 2009 (výpis z účtu ze dne 22. 5. 2009) soud proto žalobci vedle žalobní jistiny přiznal od 23. 5. 2009 i právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. v jejich zákonné výši dle vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

57. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Úspěšnému žalobci byla proto přiznána náhrada nákladů řízení.

58. Ty se skládají z vynaložených soudních poplatků za návrh na vydání platebního rozkazu ve výši 57 070 Kč a za odvolání proti rozsudku ze dne 31. května 2016 ve výši 71 340 Kč, dále z hotových výdajů za znalecké posudky, jednak zpracované k zadání žalobce, a to za znalecký posudek ze dne 10. 12. 2014 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 87 120 Kč (faktura č. P1403 ze dne 10. 12. 2014 a potvrzení o provedené platbě), za znalecký posudek ze dne 2. 5. 2017 , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 22 500 Kč (vyúčtování ze dne 3. 5. 2017 a potvrzení o provedené platbě), za znalecký posudek ze dne 10. 4. 2017 znaleckého ústavu , právnická osoba, ve výši 78 650 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2017 a potvrzení o provedené platbě), za znalecký posudek ze dne 22. 7. 2019 znaleckého ústavu , právnická osoba, . ve výši 20 570 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2019 a potvrzení o provedené platbě) jednak jako zálohy na znalecké posudky, zpracované k zadání soudu v tomto řízení, a to záloha ze dne 2. 12. 2013 ve výši 4 000 Kč, ze dne 26. 10. 2021 ve výši 30 000 Kč, ze dne 18. 11. 2022 ve výši 10 000 Kč a ze dne 26. 4. 2024 ve výši 25 000 Kč, celkem tedy hotové výdaje žalobce činí 406 250 Kč.

59. Dále náklady řízení žalobce představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a t.). Ty se skládají z odměny za právní služby ve výši 14 020 Kč/úkon dle §§ 7, 8 odst. 1 a. t., a to dle § 11 odst. 1 a 2 a. t. za převzetí věci a přípravu zastoupení, sepis žaloby, resp. návrhu na vydání platebního rozkazu, repliku k vyjádření žalované ze dne 10. 3. 2011, účast na jednání soudu dne 10. 11. 2011 [za 5 x započaté dvě hodiny, tj. 5 úkonů dle § 11odst. 1 písm. g) a. t.], dne 24. 4. 2012 [za 2 x započaté dvě hodiny, tj. 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.], dne 16. 5. 2013, 24. 5. 2016, sepis odvolání proti rozsudku ze dne 31. 5. 2016, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2017 [za 3 x započaté dvě hodiny, tj. 3 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.], dne 1. 3. 2018, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 2. 2019, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 11. 2019, účast na jednání soudu dne 21. 7. 2020 [za 2 x započaté dvě hodiny, tj. 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.], dne 16. 2. 2021, písemný závěrečný návrh žalobce ze dne 31. 3. 2021, účast na jednání soudu dne 20. 7. 2021[za 2 x započaté dvě hodiny, tj. 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.], vyjádření ke znaleckému posudku ÚSI VÚT , adresa, ze dne 1. 7. 2022, vyjádření ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , adresa, ze dne 28. 8. 2023, účast na jednání soudu dne 3. 12. 2024 a dne 17. 12. 2024, k nim 20 režijních paušálů hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (k jednání soudu, byť trvajícího více započatých dvouhodin, připočítán pouze 1 režijní paušál), dále vyúčtované cestovné v celkové výši 6 783 Kč za cesty na jednání soudu a zpět na trase , právnická osoba, , délka trasy 2 x 50 km, osobním vozidlem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, dne 10. 11. 2011 ve výši 609 Kč dle vyhl. č. 377/2010 Sb., dne 24. 4. 2012 ve výši 628 Kč dle vyhl. č. 429/2011 Sb., dne 16. 5. 2013 ve výši 575 Kč dle vyhl. č. 472/2012 Sb., osobním vozidlem tov. zn. Audi dne 24. 5. 2016 ve výši 650 Kč dle vyhl. č. 385/2015 Sb., dne 30. 11. 2017 ve výši 651 Kč dle vyhl. č. 440/2016 Sb., os. vozidlem tov. zn. Hyundai dne 1. 3. 2018 ve výši 614 Kč dle vyhl. č. 463/2017 Sb., dne 21. 7. 2020 ve výši 644 dle vyhl. č. 358/2019 Sb., dne 16. 2. 2021 ve výši 677 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., dne 20. 7. 2021 ve výši 677 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb. a dne 3. 12. 2024 ve výši 1 058 Kč dle vyhl. č. 398/2023 Sb. a konečně z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 3 a. t. při devíti cestách v trvání celkem , hodnota, započatých půlhodin po 100 Kč, tedy celkem 3 600 Kč a na jednání soudu dne 3. 12. 2024 v trvání 6 půlhodin po 100 Kč/30 min., tedy 600 Kč, dohromady 4 200 Kč za ztrátu času. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak činí 423 563 Kč. Zastupující advokátka není plátcem DPH.

60. Po součtu s hotovými náklady činí náhrada nákladů řízení žalobci 829 813 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky dle § 149 odst. o. s. ř. k rukám advokátky.

61. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

62. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

63. Žalovaná byla podle výsledku ve věci byl ve věci zcela procesně neúspěšná, a proto je povinna zaplatit státu jeho náklady vzniklé za zaplacené svědečné a vyplacené nezálohované znalečné.

64. Stát zaplatil svědečné , jméno FO, ve výši 2 162,60 Kč dle usnesení ze dne 7. 3. 2012, , jméno FO, ve výši 2 914 Kč dle usnesení ze dne 7. 3. 2012, , jméno FO, Sekničovi ve výši 2 504,72 Kč dle usnesení ze dne 7. 3. 2012, , jméno FO, ve výši 2 663 Kč dle usnesení ze dne 7. 3. 2012, , jméno FO, ve výši 2 515 Kč dle usnesení ze dne 25. 2. 2013, , jméno FO, ve výši 452 Kč dle usnesení ze dne 25. 2. 2013, , jméno FO, ve výši 1.485 Kč usnesení ze dne 25. 2. 2013, , jméno FO, ve výši 1 646 Kč dle usnesení ze dne 18. 6. 2013, , jméno FO, ve výši 1 244,50 Kč dle usnesení ze dne 10. 1. 2018 a , jméno FO, ve výši 1 462 Kč dle usnesení ze dne 15. 3. 2018. Celkem bylo vyplaceno na svědečném 19 048,82 Kč.

65. Státu vznikly dále náklady za ním zaplacené znalečné, a to ve výši 10 704 Kč za znalecký posudek ze dne 30. 6. 2014 a jeho doplněk ze dne 31. 12. 2014 z oboru hydrogeologie znalce , tituly před jménem, Ladislava Bíži, ve výši 53 394 Kč za znalecký posudek ze dne 11. 10. 2015, jeho doplněk ze dne 30. 3. 2016 a ze dne 17. 1. 2021 z oboru strojírenství znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 46 937,10 Kč za revizní znalecký posudek ze dne 16. 1. 2019, jeho doplněk ze dne 16. 10. 2019 a výslech z oboru strojírenství znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 8 154 Kč za revizní znalecký posudek ze října 2019 z oboru hydrogeologie znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , 4 068 Kč za výslech ze dne 21. 7. 2020 znalce z oboru strojírenství , tituly před jménem, , jméno FO, (ze zaniklého znal. ústavu DEKRA a.s.), 2 722,50 Kč za výslech ze dne 16. 2. 2021 znalce z oboru strojírenství , jméno FO, , 6 266 Kč za výslech ze dne 20. 7. 2021 znalce z oboru strojírenství , tituly před jménem, , jméno FO, , 148 004,89 Kč za super revizní znalecký posudek ze dne 31. 5. 2022, jeho doplněk ze dne 8. 11. 2022 a doplněk ze dne 7. 8. 2024 z oboru strojírenství znaleckého ústavu Ústavu soudního inženýrství VÚT , adresa, a 73 398 Kč za znalecký posudek ze dne 30. 6. 2023 a jeho doplněk ze dne 23. 1. 2024 z oboru hydrogeologie znalce , tituly před jménem, , adresa, . Celkem za znalečné stát zaplatil 353 648,48 Kč.

66. Náklady státu tedy činily 372 697,30 Kč (19 048,82 Kč + 353 648,48 Kč), které je povinna zaplatit žalovaná dle § 148 odst. 1 o. s. ř.