51 C 126/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně e) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně f) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: náhradu za zpožděný let

I. Žaloba žalobce a) o zaplacení 7 699,50 Kč spolu s 11,75 % úroky z prodlení ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba žalobkyně b) o zaplacení 7 699,50 Kč spolu s 11,75 % úroky z prodlení ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba žalobce c) o zaplacení 7 699,50 Kč spolu s 11,75 % úroky z prodlení ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

IV. Žaloba žalobkyně d) o zaplacení 7 699,50 Kč spolu s 11,75 % úroky z prodlení ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

V. Žaloba o zaplacení žalobkyně e) o zaplacení 7 699,50 Kč spolu s 11,75 % úroky z prodlení ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

VI. Žaloba žalobkyně f) o zaplacení 7 699,50 Kč spolu s 11,75 % úroky z prodlení ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

VII. Žalobci jsou povinni zaplatit společně na nerozdílně žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 11 906,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2022 domáhali proti žalované cestovní kanceláři [právnická osoba] náhrady za zpožděný let tak, že každému ze žalobců by měla žalovaná uhradit částku 7 699,50 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 9. 2. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnili tím, že se žalovanou dne 4. 10. 2021 uzavřeli smlouvu o zájezdu [číslo] smlouvu o zájezdu [číslo]. Předmětem těchto smluv byl zájezd na Kapverdské ostrovy obsahující leteckou dopravu na trase Praha – Sal Cabral – Praha a ubytování v pětihvězdičkovém hotelu [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] se stravováním all inclusive v termínu od [datum] do [datum]. Celková cena zájezdu byla pro všechny žalobce 143 160 Kč. Během cesty do destinace, tedy z Prahy do Sal Cabral došlo v důsledku technických potíží ke zpoždění letu o více jak 3 hodiny, čímž došlo k narušení zážitku žalobců z dovolené a zkrácení jejich pobytu v destinaci. Žalobci dne 24. 10. 2021, tedy ještě v průběhu dovolené, vyplnili neprodleně za pomoci delegáta CK reklamační protokol. Žalovaná však shledala reklamaci jako neoprávněnou a požadavek žalobců na kompenzaci byl odmítnut. Z informačních výpisů o průběhu letu, ze specializovaných nezávislých portálů www.radarbox.com a www.flightradar.com vyplývá, že došlo ke zpoždění letu o 3 hodiny a 7 minut, a dle druhého zmíněného poskytovatele, došlo k přistání letadla v 14:58 hodin místního času, tedy došlo ke zpoždění o 3 hodiny a 3 minuty. V obou případech se tedy jedná o dobu delší než 3 hodiny. Žalovaná však k tomu uvedla, že zpoždění letadla bylo pouze o 2 hodiny a 58 minut. Žalobci s odkazem na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 uváděli, že cestující, jehož let je zpožděný o více jak 3 hodiny, má stejná práva na kompenzaci jako při zrušeném letu. Odkazovali také na Nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 2226/21 ze dne 7. 2. 2022, kde bylo ohledně zpoždění letu odkazováno pouze na deník letecké [právnická osoba] [anonymizováno], avšak dle tohoto judikátu je nutné přihlédnout i k důkazům navrhovaným cestovateli, eventuálně tyto okolnosti dále zjistit. Pokud jde o výši náhrady vzhledem k ortodromická dráze letu mezi Letištěm Václava Havla a destinací Sal Cabral v délce 5 177 km, činí dle článku 7 odst. 1 písm. b) Nařízení ES č. 261/2004 náhrada 600 EUR, avšak když nepřekročí zpoždění letu v délce větší než 3 500 km dobu 4 hodin, může být nárok na osobu snížen o 50 %. A proto každý z žalobců požaduje tuto sníženou částku o 50 % ve výši 300 EUR, což k datu vzniku nároku a kurzu 25,665 Kč/EUR odpovídá žalované částce 7 699,50 Kč pro každého ze žalobců.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, protože ve sporu není pasivně legitimována. Uvedla, že pokud žalobci uplatňují nárok na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 z důvodu zpoždění letu, tak tohoto nároku se lze domáhat výhradně vůči letecké společnosti, nikoli vůči zprostředkovateli zájezdu. Leteckým dopravcem byla v tomto případě [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . Pokud by žalobci uplatňovali svůj nárok z titulu vady zájezdu, ani toto není důvodné, neboť dle ust. § 253 odst. 1 o. z. zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytnuta v souladu se smlouvou. Nezpochybňovala, že součástí zájezdu byla letecká doprava, avšak součástí cestovní smlouvy byly podmínky týkající se délky pobytu, kde je uvedeno, že první a poslední den leteckých zájezdů je určen k přepravě, a nikoli již k vlastní dovolené a nelze tedy vycházet z toho, že se odlety uskuteční dopoledne a zpáteční lety večer. Jak odlet, tak i přílet se může uskutečnit v kteroukoli dobu, jak v ranních, tak v denních nebo nočních hodinách. Přesný čas příletu do destinace nebyl smluvně sjednán, a proto není vadou zájezdu, že žalobci odletěli později. Žalovaná dále namítala, že nárok není dán ani vůči leteckému dopravci, neboť zpoždění letu bylo méně než 3 hodiny, když sami žalobci dle údajů uvedených na neoficiálních internetových portálech, uvedli, že zpoždění letu činilo 3 hodiny a 7 minut nebo 3 hodiny a 3 minuty, což jsou dvě hodnoty, které jsou rozporné.

3. Na to reagovali žalobci svým vyjádřením zejména tak, že doprava byla součástí zájezdu, a proto ohledně náhrady škody vzniklé zpožděním letu odkazují i na Frankfurtskou tabulku slev, neboť se jedná o podstatnou odchylku od běžného standardu zájezdu. <b>4. Po provedeném dokazování soud zjistil, po právní stránce zhodnotil:</b> <b>5. Dle ust. § 2521 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), odst. 1 smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Dle odst. 2, zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.</b> 6. Dne 4. 10. 2021 byla prostřednictvím zprostředkující cestovní agentury [webová adresa], [anonymizováno] uzavřena dle ust. § 2521 o. z. mezi žalovanou jako pořadatelem zájezdu a jako zákazníky, žalobci a) [celé jméno žalobce], b) [celé jméno žalobkyně], e) [celé jméno žalobkyně] a f) [celé jméno žalobkyně] smlouva o zájezdu [číslo] žalobci c) [celé jméno žalobce] a d) [celé jméno žalobkyně] (spolu s dalším cestovatelem [jméno] [příjmení]) smlouva o zájezdu [číslo] na zájezd do destinace Kapverdy, Sal - Santa Maria, s ubytováním v pětihvězdičkovém hotelu [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] se stravováním all inclusive a v termínu od [datum] do [datum] Cena zájezdu činila u žalobců a), b) a d) 31 990 Kč za osobu a u žalobců c), e) a f) 13 990 Kč za osobu. Cena byla navýšena o příplatek za zprostředkování kapverdské bezpečnostní taxy ve výši 1 300 Kč za osobu. Celkem cena zájezdu pro všechny žalobce činila 137 940 Kč, s bezpečnostním příplatkem pak 145 740 Kč (zjištěno ze smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo]). <b>7. Dle ust. § 2537 odst. 1 o. z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.</b> <b>8. Dle ust. § 2537 odst. 2 o. z., zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.</b> <b>9. Dle ust. § 2540 odst. 1 o. z., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § [číslo] odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.</b> 10. Dne 24. 10. 2021 sepsáním reklamačního protokolu k oběma smlouvám žalobci uplatnili požadavek na finanční náhradu za zpoždění letu o 3,5 hodiny v důsledku technické závady na letadle, čímž dle nich došlo k diskomfortu při transferu a ke zkrácení očekávané doby pobytu v destinaci. Reklamaci přijal delegát [jméno] [příjmení] dne 28. 10. 2021 (zjištěno z reklamačního protokolu ze dne 24. 10. 2021).

11. Dle 16. 11. 2021 žalovaná reklamaci zamítla s odůvodněním, že již v jejich nabídkových materiálech upozorňují na možnost změny letových časů, jejichž důsledkem může být zpoždění letu. Letové časy určuje pouze letecká společnost na základě faktorů ovlivňujících leteckou dopravu, nikoliv cestovní kancelář. Dle vyjádření leteckého dopravce došlo k závadě čidla dvířek podvozku. Následně bylo vypraveno letadlo nové, avšak nebyla překročena časová hranice pro vznik případné kompenzace (zjištěno z potvrzení příjmu a vyřízení reklamace ze dne 16. 11. 2021).

12. Dne 1. 2. 2022 žalobci vyzvali žalovanou k náhradě škody za zpožděný let [anonymizováno] ve výši 45 473 Kč do 8. 2. 2022 (zjištěno z výzvy právního zástupce žalobců [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 2. 2022).

13. Dne 2. 2. 2022 právní zástupce žalobců požádal společnost [právnická osoba] o kopii letenek (zjištěno z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 2. 2022). 14. [právnická osoba] kopii letenek neposkytla, neboť se jednalo o let na objednávku cestovních kanceláří. U takových letů se letenky pro jednotlivé cestující nevystavují (zjištěno z odpovědi [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2022).

15. Den 4. února 2022 žalovaná opět zamítla reklamaci s odůvodněním, že po opětovném prošetření jednotlivých bodů reklamace nebyly shledány žádné nové skutečnosti, aby byla reklamace vyhodnocena jako oprávněná. Důvodem zpoždění byla závada u čidla dvířek podvozku, přičemž cestovní kancelář neodpovídá za případné posuny letů z technických či bezpečnostních důvodů. V daném případě navíc celková doba zpoždění příletu činila 2:58 hod., což nezakládá nárok na finanční kompenzaci. Zákazník má však právo se obrátit na dotčeného leteckého dopravce (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 4. února 2022 ve věci„ Opětovné vyřízení reklamace“).

16. Dne 16. 2. 2022 právní zástupkyně žalobců k tomuto vyřízení reklamace oznámila žalované, že dle sdělení žalobců došlo ke zpoždění letu o 3,5 hodiny, když k odletu došlo v 11:26 a k přistání v 14:59 hod. místního času. Přílet letadla byl však plánován na 11:55 hod., tedy je zde prokazatelné zpoždění o 3 hodiny 4 minuty. Žádala před podáním žaloby o doložení tvrzení cestovní kanceláře o zpoždění v trvání 2:58 hod. (zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalobců ze dne 16. 2. 2022).

17. Dle webové stránky [webová adresa] předmětný let [anonymizována dvě slova] odlétal z Prahy dne [datum] v 11:25 hod. a přistál v Espergos v 15:02 hod. (zjištěno ze záznamu webové stránky [webová adresa] k datu [datum]).

18. Dle Flightradar k letu [anonymizována dvě slova] odlet byl dne [datum] v 11:25 hod., přistání (landed) v 14:58 hod. (zjištěno z www Flightradar: flight history for flight [anonymizováno]).

19. Soud se nejprve zabýval tím, zda se jednalo o vadu zájezdu ve smyslu ust. § 2537 odst. 1 o. z., a shledal, že nikoliv.

20. Dle smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo] jsou součástí smlouvy o zájezdu Podmínky pro cestující, Reklamační řád, Důležité informace a Přepravní podmínky dopravce (zjištěno ze smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo]).

21. Smlouvy o zájezdu neobsahují datum odletu a příletu, pouze byl sjednán druh dopravy, v daném případě to byla letecká (zjištěno ze smlouvy o zájezdu [číslo] [číslo]).

22. Dle„ Podmínek pro cestující cestovní kanceláře“, které byly nedílnou součástí předmětných smluv o zájezdu, změny času odjezdu nebo příjezdu jsou považovány za významné, pouze pokud zákazníkovi způsobily značné nesnáze nebo další náklady např. v případě změn v přepravě nebo ubytování. V nutných případech (zejména v důsledku neodvratitelných událostí) je přípustná změna dopravy, letecké společnosti, typu letadla, trasy včetně mezipřistání a termínu letu. Cestovní kancelář neodpovídá za případné posuny letu (zpoždění či předsunutí letu) z technických či bezpečnostních důvodů. Zákazník má právo se svými nároky v důsledku jakékoli změny letecké dopravy uvedené v předchozí větě, obrátit se přímo na dotčeného leteckého dopravce, který nese odpovědnost dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 261/2004. Zákazník je srozuměn s tím, že musí při plánování dopravních přípojů přihlížet k možnému posunu letu. V případě posunu letu nevzniká zákazníkovi nárok na odstoupení od smlouvy o zájezdu bez úhrady sjednaného odstupného, tj. storno poplatku (zjištěno z Podmínek pro cestující cestovní kanceláře, čl. 8„ Změny smlouvy o zájezdu ze strany CK“, Přípustné odchylky od sjednaných služeb, bod 8).

23. Dle dokumentu„ Důležité informace“, které byly taktéž nedílnou součástí předmětných smluv o zájezdu, na základě předpisu úmluv běžných při mezinárodní letecké dopravě si cestovní kancelář vyhrazuje možnost změny místa odletu, trasy letu (možnost mezipřistání), letecké společnosti, typu letadla a letového plánu. Časy odletu a příletu jsou uvedeny v elektronických cestovních dokladech. První a poslední den leteckých zájezdů je určen k přepravě, a nikoli k vlastní dovolené. Nelze též vycházet z toho, že se odlety uskuteční dopoledne a zpáteční lety večer. Jak odlet, tak i přílet se může uskutečnit v kteroukoli dobu, jak v ranních, tak v denních nebo nočních hodinách. Let může z hlediska délky trvání částečně nebo zcela zasahovat do dne následujícího (zjištěno z Důležitých informací,„ Letecká přeprava“ a„ Délka pobytu“). <b>24. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl předně k závěru, že projednávané zpoždění letu není vadou zájezdu.</b> 25. Zpoždění letu z důvodu technického závady, spočívající v závadě na čidle dvířek podvozku a přistavení náhradního letadla není vadou zájezdu ve smyslu ust. 2537 odst. 1 o. z., jelikož čas odletu a příletu nebyl součástí smlouvy o zájezdu, a tudíž zpoždění letu nemůže být ani v tomto smyslu vadou zájezdu. Dle smluvních ujednání, obsažených v „ Podmínkách pro cestující cestovní kanceláře“ a v „ Důležitých informacích“, pak cestovní kancelář neodpovídá za škodu, která je způsobena posuny letu (zpoždění či předsunutí letu) z technických či bezpečnostních důvodů. První a poslední den leteckých zájezdů je dle smluvních ujednání určen k přepravě, a nikoli k vlastní dovolené, tedy pobytu. Zkrácení pobytu v řádu hodin z důvodu zpoždění letu proto taktéž není vadou zájezdu ve smyslu ust. § 2537 odst. 1 o. z.

26. Z uvedených důvodů proto žalobci nemají nárok na slevu z ceny zájezdu dle ust. § 2540 odst. 1 o. z. A proto se soud dále ani nezabýval dalšími právními otázkami uplatněného nároku z titulu vady zájezdu, a to včetně aktivní hmotně právní legitimace jednotlivých žalobců.

27. Pokud jde o posouzení žalobního nároku jako náhrady nemajetkové újmy za zpožděný let dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, zde není dána pasivní legitimace žalované.

28. Proto soud závěry z dokazování ohledně délky zpoždění letu neučinil, ani další důkazy v tomto směru neprováděl. <b>29. Podle čl. 3 odst. 5 se Nařízení vztahuje na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2. Jestliže provozující letecký dopravce nemá smlouvu s cestujícím a plní povinnosti podle tohoto nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.</b> 30. Nařízení dává cestujícímu využívajícímu letecké dopravy nárok na kompenzaci v případě zrušeného či zpožděného letu (viz. čl. 5, čl. 6 a čl. 7 Nařízení).

31. Pokud jde o kompenzace za zpožděný let dle Nařízení ES č. 261/2004, je proto nutno žalovat dle jeho čl. 3 odst. 5 leteckého přepravce, který v tomto případě je povinný k náhradám dle Nařízení. Tomuto výkladu odpovídá i nedávný Nález Ústavního soudu II. ÚS 2226/21 ze dne 7. února 2022, na který poukazovali žalobci. Zde žaloba totiž směřovala proti leteckému dopravci (před civilními soudy v postavení žalovaného), před Ústavním soudem však vystupující jako vedlejší účastník. Tedy nikoliv proti cestovní kanceláři, V tomto případě byla tedy řešena odpovědnost letecké společnosti. Judikát je tedy nepřípadný a nelze ho aplikovat na projednávaný případ.

32. Ani z tohoto důvodu žalobní nárok nebyl důvodný. Žaloba proto jako nedůvodná byla v celém zamítnuta.

33. Pouze na závěr soud ještě doplňuje k procesnímu návrhu žalobců v textu žaloby, aby do řízení na straně žalované, tedy protistrany ve sporu, vstoupila jako vedlejší účastník letecká společnost [právnická osoba], že ho shledal nehospodárným vzhledem k nedostatku pasivní legitimace žalované cestovní kanceláře ohledně náhrad dle nařízení ES č. 261/2004. Dle ust. § 93 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), odst. 1, může řízení účastnit ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku (usn. NS ČR 23 Cdo 3960/2013, I. ÚS 553/03). Dle odst. 2, do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh. Soud nepřistoupil k výzvě této společnosti, tedy zda souhlasí se svým vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované i proto, že žalovaná se bránila tím, že měla být žalována tato letecká společnost. Jde tedy o zcela protichůdný právní zájem. A vedlejší účastenství v řízení nelze založit proti vůli účastníka, který má být tím, kdo do řízení jako vedlejší účastník vstoupil, v řízení podporován (usn. NS ČR 29 Odo 806/2002).

34. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.). Ta sestává z odměny za 3 úkony právní služby dle ust. § 7, §11 a. t. (z tarifní hodnoty 46 197 Kč) po 2 980 Kč za převzetí věci, kvalifikované písemné vyjádření k žalobě na výzvu soudu a jednu účast na jednání, k tomu 3 režijní paušály hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a 21% DPH dle ust. § 137 odst. 4 o. s. ř. ve výši 2 066,40 Kč, celkem tedy 11 906,40 Kč.

35. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je třeba je zaplatit k rukám advokáta.