51 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 344 Kč spolu s 10% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 15 344 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 3 463 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 2 000 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne 14. 2. 2020 uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 14. 2. 2020. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 844 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu v částce 3 463 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 344 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč.

2. Soud nařídil v této věci jednání na 20. 4. 2021, kdy k tomuto jednání byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalovanému bylo doručeno uložením na poště dne 2. 4. 2021 dle ust. §49 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazovaní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovaným dne 14. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaný vyplnil na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdil, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalovanému na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalovanému. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 2. 2020 a z Všeobecných obchodních podmínek účinných).

5. Peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet], a to dne 14. 2. 2020 (zjištěno z: dokladu o provedení domácí platby ze dne 14. 2. 2020). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 844Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Pro případ prodlení s plněním závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na 3 463 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).

6. Žalobkyně zaslala dne 29. 3. 2020 žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 3. 2020 včetně podacího archu odeslané pošty). Následně žalobkyně zaslala žalovanému opakované výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 4. 2020, 29. 4. 2020 a 14. 4. 2020).

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

9. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovaným dne 14. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 844 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatil.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 12 500 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 2 844 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas.

15. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

17. Soud výši smluvní pokuty posoudil dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku již uhradil, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 307 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.