51 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 344 Kč spolu s 10% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 15 344 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 3 463 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 2 000 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne 14. 2. 2020 uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne 14. 2. 2020. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 844 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu v částce 3 463 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 344 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč.

2. Soud nařídil v této věci jednání na 20. 4. 2021, kdy k tomuto jednání byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalovanému bylo doručeno uložením na poště dne 2. 4. 2021 dle ust. §49 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazovaní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky webová adresa, uzavřela s žalovaným dne 14. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaný vyplnil na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdil, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalovanému na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalovanému. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 2. 2020 a z Všeobecných obchodních podmínek účinných).

5. Peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalované č. bankovní účet, a to dne 14. 2. 2020 (zjištěno z: dokladu o provedení domácí platby ze dne 14. 2. 2020). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 844Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Pro případ prodlení s plněním závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na 3 463 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).

6. Žalobkyně zaslala dne 29. 3. 2020 žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 3. 2020 včetně podacího archu odeslané pošty). Následně žalobkyně zaslala žalovanému opakované výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 4. 2020, 29. 4. 2020 a 14. 4. 2020).

7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

9. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky webová adresa, uzavřela s žalovaným dne 14. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 844 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatil.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 12 500 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 2 844 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 15. 3. 2020, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas.

15. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

17. Soud výši smluvní pokuty posoudil dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku již uhradil, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 307 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.