51 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno ., narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 76 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 76 035 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ročněz částky 5 071 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,z částky 4 971 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,z částky 5 071 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,z částky 5 071 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,z částky 5 071 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,z částky 5 071 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,z částky 1 963 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,z částky 8 378 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,z částky 14 620 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,z částky 13 858 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,z částky 6 890 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 15 % zákonného úroku z prodlení ročně z částky 8 378 Kč od 16. 5. 2023 do 16. 6. 2023 se zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 602 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 76 035 Kč s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, , , Anonymizováno, , kdy nájem bytu na něj přešel v únoru 2013 po úmrtí jeho matky, a to na dobu dvou let. Poté byl nájem bytu žalovanému obnovován ze zákona. Protože žalovaný nehradil řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu, byla mu dána výpověď z nájmu bytu dle ust., § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), bez výpovědní doby, výpověď mu byla doručena dne 27. 7. 2015. Žaloba žalovaného o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu byla zamítnuta prvoinstančním i odvolacím soudem. V řízení o vyklizení bytu před , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, konstatoval soud, že nájem bytu skončil žalovanému dnem 27. 7. 2019, a od tohoto data žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Žalovaný odmítl byt vyklidit a dále jej užíval, až do exekučního vyklizení dne 12. 7. 2022. Po celou uvedenou dobu činilo nájemné 5 071 Kč. Žalovaná částka představuje neuhrazené platby za užívání bytu za období od ledna do července 2022 v částce 32 289 Kč, neuhrazené platby za služby spotřebované v roce 2021 ve výši 8 378 Kč a v roce 2022 ve výši 14 620 Kč, náklady na vyklizení bytu a sklepní kóje ve výši 13 858 Kč dle faktury č. 2023/VF232 a náklady za náhradní péči o králíka ve výši 6 890 Kč vyúčtované fakturou č. 2022430003. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dne 12. 4. 2023. Žalovaný dne 16. 2. 2022 uhradil částku 15 000 Kč, kdy tato byla podle jeho určení započtena po 3 000 Kč na měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2021. Dále dne 21. 4. 2022 zaplatil částku 12 000 Kč a tato částka byla započtena dle určení žalovaného po 4 000 Kč na měsíce září, říjen, listopad 2020. Zaplacené částky se tak netýkají dluhů vymáhaných touto žalobou.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že výpověď z nájmu se nezakládá na pravdě. Není pravdou, že od roku 2020 byl byt užíván bez právního důvodu, neboť výpověď z nájmu bytu, na kterou žalobkyně poukazuje, byla neoprávněná. Nájemné a úhrady za služby spojené s bydlením žalovaný hradil. , jméno FO, z , adresa, se dopouštěla manipulací s finančními prostředky a ke dni 23. 7. 2015 dluh na nájemném nečinil 28 808 Kč, nýbrž pokud by nebyl započítán přeplatek z roku 2014 dluh činil pouze 2 525 Kč, což není důvod pro výpověď z nájmu a výpověď ze dne 23. 7. 2015 je tak neplatná. Žalovaný dále uvedl, že podal žalobu na neoprávněnost výpovědi z nájmu, kdy tato byla zamítnuta, s čímž žalovaný nesouhlasí, protože výroky , adresa, se nezakládají na pravdě. Rozhodnutí , adresa, , že žalovaný není nájemcem bytu a od 27. 7. 2019 do vyklizení bytu dne 12. 7. 2022 jej užíval bez právního důvodu, se nezakládá na pravdě a vyklizení bytu bylo nezákonné. Z tohoto důvodu si byl žalovaný nucen zaplatit penzion, za který uhradil 63 800 Kč.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že žalovaný se vůbec nevyjadřuje k předmětu řízení, napadá výpověď z nájmu, která mu byla udělena v roce 2015. Jeho žaloba na neplatnost výpovědi z nájmu soud zamítnul pro opožděnost, ve věci o vyklizení bytu pod sp. zn. , spisová značka, soud uvedl, že datum skončení nájemního právního vztahu žalovaného k předmětnému bytu je 27. 7. 2019. Žalovaný byl z bytu exekučně vyklizen dne 12. 7. 2022. Část plateb převyšující měsíční výši je započítávána na nejstarší nedoplatky, pokud plátce neprohlásí něco jiného.

4. Na jednání soudu, které se konalo dne 2. 11. 2023, žalovaný navrhnul žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyni nic nedluží, naopak by mu měla , adresa, vracet. Žalovaný bude proti žalobkyni uplatňovat trestní oznámení. Žalovaný vznesl proti žalobkyni námitku započtení proti žalobnímu nároku, a to částku za náhradní ubytování v penzionu na Rychtě v celkové výši 63 800 Kč. Žalovaný uznal náklady na umístění zakrslého králíka do městského útulku ve výši 6 890 Kč co do důvodu a výše. Žalovaný namítal neoprávněnost zaplacení nákladů na vyklizení kóje a bytu.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

6. Bytová jednotka , Anonymizováno, zapsaná na listu vlastnictví , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“), je ve vlastnictví Hlavního města Prahy a ve svěřené správě žalobkyně. Žalobkyně proto vykonává právo vlastníka ve vztahu k tomuto svěřenému majetku a vystupuje jako pronajímatel daného bytu v souladu s ust. § 34 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb. o Hlavním městě Praze (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, – jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, ).

7. Žalovaný byl v období od 18. 2. 2013 do 27. 7. 2019 výlučným nájemcem bytu, kdy nájem na žalovaného přešel po úmrtí matky, paní , jméno FO, , dne 18. 2. 2013 podle ust. § 706 zák. č. 40/1964 Sb., a to na dva roky. Poté se žalovanému nájem bytu obnovoval ze zákona podle ust. § 2283 zák. č. 89/2012 Sb. (zjištěno). Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu, a to z důvodu, že žalovaný dlužil na nájemném a úhradách za služby za období leden až červen 2015, tedy za dobu delší než tři měsíce, částku v celkové výši 28 808 Kč. Žalobkyně jako pronajímatel nájem bytu vypověděla výpovědí z 23. 7. 2015 pro porušení povinností nájemce bytu zvlášť závažným způsobem a bez výpovědní doby. Žalovaný byl poučen, že nájem bytu skončí doručením výpovědi a je povinen byt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli do 20 dnů po skončení nájmu, má však právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců od dne, kdy mu výpověď dojde (zjištěno z dohody o užívání bytu ze dne 12. 8. 1981, Dopis , adresa, ze dne 28. 1. 2015 ve věci osvědčení včetně dodejky do vlastních rukou, dopis , Anonymizováno, , adresa, ze dne 17. 7. 2015 z rozsudku , právnická osoba, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, ).

8. Žalovaný podal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu k , adresa, . Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 13. května 2016 ve spojení s rozsudkem , spisová značka, soud zjistil, že výpověď, datovaná dnem 23. 7. 2015, byla doručena žalovanému dne 27. 7. 2015, kdy se dostala do jeho dispoziční sféry, přičemž dvouměsíční lhůta k podání žaloby na přezkoumání její oprávněnosti uplynula dnem 28. 9. 2015. Jelikož žaloba byla podána až dne 2. 10. 2015, byla podána opožděně. Na tomto základě byla žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, daná žalobkyní žalovanému, pravomocně zamítnuta (zjištěno z rozsudku , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 13. 5. 2016 a rozsudku , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

9. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost vyklidit shora označený byt. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr skončil ke dni 27. 7. 2015, žalobkyně však nevyzvala k vyklizení bytu, a nájem se tak prodloužil dle ust. § 2285 o.z. o další dva roky, do 27. 7. 2017. Protože ani poté žalobkyně nevyzvala k vyklizení bytu, nájem se prodloužil do 27. 7. 2019. Výzva k vyklizení bytu byla doručena dne 9. 3. 2018, nájemní vztah tak skončil ke dni definitivně dne 27. 7. 2019 (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozs. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

10. Dne 21. 12. 2022 objednala žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vyklizení bytu č. , hodnota, v , adresa, po exekuci pro nového nájemce (zjištěno z objednávky č. 22/444, vystavené dne 21. 12. 2023). Dne 10. 1. 2023 vystavila společnost , Anonymizováno, žalobkyni fakturu daňový doklad č. 2022133 znějící na částku 13 858 Kč, splatnou dne 31. 1. 2023 za vyklizení bytu č. , hodnota, v , adresa, vč. sklepní kóje. V rámci vyklizení byl vyklizen a zlikvidován koberec po celém bytu, skříně, kuchyňská linka, gauč, křeslo, nádobí, skříně v kuchyni, pračka, sporák, nepořádek po celém bytě vč. koupelny a balkónu (zjištěno z faktury daňového dokladu č. 2022133). Dne 25. 1. 2023 vystavila žalobkyně za vyklizení bytu č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, žalovanému daňový doklad č. 2023/VF232 znějící na žalovanou částku 13 858 Kč, splatný dne 18. 2. 2023 (zjištěno z faktury - daňový doklad č. 2023 – VF232).

11. Byt byl správci domu Jihočeská majetková a s. předán zpět exekutorem na základě exekučního příkazu o vystěhování dne 12. 7. 2022. Ke dni 12. 7. 2022 činil dluh váznoucí na tomto bytě celkem částku 483 063 Kč. Byt za správce domu převzal , Anonymizováno, , v rámci předání bytu byl zapsán stav SV, TUV a RTN (zjištěno z Hlášení o právně a fyzicky uvolněném bytu č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2022, z předávacího protokolu ze dne 12. 7. 2022).

12. Měsíční úhrada za užívání bytu č. , hodnota, činila v rozhodném období za rok 2021 a rok 2022 celkem částku 7 991 Kč, z toho částka 5 071 Kč jako ekvivalent nájemného a částka 2 920 Kč jako záloha na služby (zjištěno z evidenčního listu pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu platný od 1. 4. 2022 a od 1. 7. 2022, z evidence předpisů a plateb za období od r. 2008 do r. 2022).

13. Předepsaná částka na úhradu za užívání bytu jako ekvivalent nájemného za rozhodné období od ledna 2022 až do 12. července 2022 činila celkem částku 32 389 Kč, tj. 6 x 5 071 Kč + poměrná částka 1 963 Kč za červenec 2022 do vyklizení dne 12. 7. 2020 (zjištěno z evidence předpisů a plateb za rok 2022, výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 4. 2023).

14. Na úhradu za užívání bytu byla žalobkyní započtena částka 100 Kč, coby přeplatek na náhradě soudního vymáhání v řízení sp. zn. , spisová značka, , když na náhradě tohoto řízení měl žalovaný zaplatit částku 2 400 Kč, avšak zaplatil částku 2 500 Kč, jinak žalovaný neuhradil ničeho (nesporná skutečnost).

15. Výsledná částka jako ekvivalent nájemného za období roku 2022 do 12. 7. 2022 činí tedy žalovaných 32 289 Kč.

16. Celkový náklad na služby v roce 2021 činil 26 960 Kč, z tohoto částku 3 962 Kč za vodné stočné, částku 12 143 Kč za teplo, částku 7 554 Kč za teplou vodu, částku 978 Kč za úklid, částku 1 220 Kč za popelnice, částku 523 Kč za výtah, částku 478 Kč za společnou elektřinu a částku 102 Kč za STA (zjištěno z vyúčtování služeb, adresovaného žalovanému – rozúčtování v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021).

17. Náklady na služby za rok 2021 byly žalovanému vyúčtovány (zjištěno z vyúčtování služeb, adresovaného žalovanému – rozúčtování v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021). Dle přehledu plateb, evidovaného žalovaným, žalovaný zaplatil na služby, čerpané v roce 2021 částku 18 582 Kč (zjištěno z listiny „Platby - v roce 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 s rukou psanými poznámkami žalovaného“). Tato částka odpovídá zaplaceným zálohám na službách, které eviduje žalobkyně (zjištěno z vyúčtování služeb – rozúčtování v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021). Nedoplatek na službách za rok 2021 tak činí žalovanou částku 8 378 Kč.

18. Žalovaný neuhradil na služby v roce 2022 ničeho. Celkový náklad na byt č. , hodnota, za období od 1. 1. 2022 do 12. 7. 2022 činil celkem 14 620 Kč, z tohoto částku 932 Kč za vodné stočné, částku 6 317 Kč za teplo, částku 4 967 Kč za teplou vodu, částku 524 Kč za úklid, částku 1 199 Kč za popelnice, částku 333 Kč za výtah, částku 294 Kč za společnou elektřinu a částku 54 Kč za STA. Nedoplatek na službách za rok 2022 tak činil žalovanou částku 14 620 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb – rozúčtování v období od 1. 1. 2022 do 12. 7. 2022, rozúčtování nákladů na UT, ohřev ÚTV, TV a SV).

19. Dne 17. 8. 2021 převzal Útulek pro opuštěná zvířata, Dolnoměcholupská 58/27, Praha 10, od , Anonymizováno, , adresa, , králíka zakrslého, bílo-hnědé barvy, a to z důvodu převezení žalovaného, jakožto majitele zvířete, rychlou záchrannou službou do nemocnice (zjištěno z protokolu o předání zvířete), kdy byt žalovaného byl zapečetěn Policií ČR (zjištěno z žádosti podle § 27 zák. č. 249/1992 Sb. ze dne 19. 8. 2021). Žalovaný po propuštění z nemocnice projevil zájem si králíka z útulku vyzvednout, avšak s ohledem na finanční situaci si jej mohl vyzvednout až později. Žalovaný byl ze strany Odboru životního prostředí instruován, aby úhradu nákladů na péči o zvíře provedl přímo na místě útulku (zjištěno z žádosti podle § 25 odst. 7 zák. č. 246/1992 Sb. ze dne 2. 9. 2021). Dne 1. 3. 2022 žalovaný zaslal dopis o opuštění zvířete, ve kterém uvedl, že náklady, které vznikly v souvislostí s umístěním králíka do náhradní péče uhradí (zjištěno z žádosti podle § 25 odst. 7 zák. č. 246/1992 Sb. ze dne 2. 3. 2022, dopisu žalovaného ve věci opuštění zvířete ze dne 1. 3. 2022). Náklady na zajištění náhradní péče za období od 17. 8. 2021 do 1. 3. 2022 činí částku 6 890 Kč (zjištěno z výkazu nákladů na zvíře v celkové částce 6 890 Kč, z žádosti o náhradu nákladů). Dne 17. 6. 202 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k uhrazení nákladů za náhradní péči o králíka ve výši 6 890 Kč, a to nejpozději do 26. 7. 2022. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 20. 6. 2022 (zjištěno z výzvy k úhradě nákladů ze dne 15. 6. 2022 včetně doručenky, faktura č 2022430003 ze dne 13. 6. 2022). Dne 11. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému upozornění na neuhrazenou fakturu (zjištěno z upozornění na neuhrazenou fakturu, doručenka). Dlužná částka za náhradní péči o zakrslého králíka žalovaného činí 6 890 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Oprávněnost těchto nákladů žalovaný uznal.

20. Žalovaný zaplatil ubytování v Penzionu Na Rychtě v období od 15. 7. 2022 do 13. 9. 2022 v celkové výši 63 800 Kč (zjištěno z účtenek penziónu Na Rychtě za období od 15. 7. 2022 do 13. 9. 2022).

21. Soud v řízení provedl důkaz dalšími listinnými doklady předloženými žalovaným, v rozsudku je však nehodnotí, neboť z nich neučinil žádná skutková zjištění důležitá pro posouzení věci, kdy jde o doklady týkající se zejména výpovědi z nájmu bytu, plateb uhrazených za období, která nejsou předmětem tohoto řízení a z hlediska posouzení nároku žalobkyně jsou v rámci tohoto řízení bezvýznamné.

22. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

23. Dle pravomocného rozsudku , Anonymizováno, , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozs. , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že nájemní vztah mezi účastníky skončil ke dni 27. 7. 2019 a od toho okamžiku až do 12. 7. 2022, kdy došlo k vyklizení předmětného bytu soudním exekutorem, byl žalovaný uživatelem bytu bez právního důvodu.

24. Podle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

25. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

26. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle ust. § 2295 o. z. je žalovaný za rozhodné období od 1. 1. 2022 do dne vyklizení bytu 12. 7. 2022 povinen zaplatit žalobkyni ekvivalent nájemného ve výši 5 071 Kč měsíčně, což činilo dle provedeného dokazování, po odpočtu započtené částky 100 Kč, celkem 32 289 Kč. Tyto měsíční náhrady za užívání byl žalovaný povinen platit dle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nejpozději do pátého dne příslušného měsíce užívání, žalobkyně však požadovala úroky z prodlení až od prvního dne měsíce následujícího. Nárok na úrok z prodlení s úhradou dlužného ekvivalentu nájemného je pak odůvodněn ust. § 1968 obč. zák., jeho výše vychází z ust. § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

28. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyni dle ust. 2991 o. z. vzniklo právo na úhradu za spotřebované služby, spojené s užíváním bytu. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že náklady na služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 a rok 2022 byly žalovanému vyúčtovány, přičemž žalovaný na služby za rok 2021 uhradil nespornou částku 18 582 Kč, což má soud za prokázané jak z vyúčtování adresovaného žalovanému a předloženého žalobkyní, tak ze záznamů o platbách, které soudu předložil žalovaný. Z toho je zároveň seznatelné, že žalovaný s vyúčtováním byl seznámen (rozs. NS ČR sp. zn. 26 Cdo 4404/2017).

30. Skutečný náklad za služby spojené s užíváním předmětného bytu činil v roce 2021 po zaokrouhlení částku 26 960 Kč, po odpočtu zaplacené částky ve výši 18 582 Kč, tak žalovanému za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vznikl na úhradách za služby nedoplatek ve výši 8 378 Kč. V roce 2022 skutečné a vyúčtované náklady na služby spojené s užíváním předmětného bytu činily 14 620 Kč, žalovaný neuhradil ničeho.

31. Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků z vyúčtování služeb podléhá ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle odst. 1 není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Bylo nesporné i prokázané, že žalobkyně čerpané služby žalovanému vyúčtovala v souladu s ust. § 7 zák. č. 67/2013 Sb. jako předpoklad splatnosti nedoplatku vyúčtování za služby a vzniklé nedoplatky ve výši 8 378 Kč a 14 620 Kč je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 o. z.

32. O příslušenství pohledávek z nákladů na spotřebované služby bylo rozhodnuto opět dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 378 Kč a z částky 14 620 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ze dne 12. 4. 2023, kdy předmětem této výzvy byl však, kromě jiných nároků, pouze nedoplatek za služby čerpané v roce 2022, a nikoliv týkající se roku 2021. Lhůta k plnění byla výzvou stanovena do 15. 5. 2023.

33. Ohledně nedoplatku ve výši 14 620 Kč tedy bylo na základě výzvy ze dne 12. 4. 2023 žalobě i v úrocích z této částky vyhověno dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

34. Soud však zamítl žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 8 378 Kč od 16. 5. 2023 do 16. 6. 2023, kdy žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně prodlení žalovaného s úhradou tohoto dluhu ze služeb čerpaných za rok 2021, přestože byla poučena dle ust. § 118a o. s. ř., aby doplnila důkazy ohledně prodlení žalovaného. Jestliže nebyl dlužník vyzván k plnění již dříve, za kvalifikovanou výzvu k plnění se považuje žaloba a splatnost dluhu nastává prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním povinnosti platit úroky z prodlení. Žalovanému byla žaloba doručena dne 15. 6. 2023, následující den je den splatnosti a teprve počínaje dnem 17. 6. 2023 se žalovaný dostal do prodlení. Za předchozí období tedy od 15. 6. 2023 do 16. 6. 2023 musel být proto úrok z prodlení zamítnut.

35. Dle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

36. Dle ust. § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

37. Žalovaný nesplnil svou povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku odevzdat, tedy vyklidit a předat, žalobkyni bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , zapsanou na listu vlastnictví , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která mu byla uložena rozsudkem , adresa, ze dne 18. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, -163. Svým nekonáním byly povinnosti žalovaného přeneseny na žalobkyni, které tak vznikly organizační, časové i věcné náklady. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost vyklidit a předat předmětný byt žalobkyni ve stanovené lhůtě, došlo k vyklizení předmětného bytu exekutorem. Žalobkyni tak dle ust. § 2910 o. z. v návaznosti na ust. § 2292 o. z náleží náhrada nákladů za vyklizení bytu jako majetková újma, kterou utrpěla tím, že žalovaný nesplnil svou povinnost byt vyklidit, a která byla na základě faktury exekutora za vyklizení bytu a sklepní kóje vyčíslena na částku 13 585 Kč.

38. Podle § 25 odst. 7 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání je orgán nebo jiná osoba, která provádí zapečetění bytu nebo jiného prostoru, či jiné opatření, v jehož důsledku nebude do bytu nebo jiného prostoru dočasně nikdo vcházet, povinna se ujistit, že v bytě nebo jiném prostoru nezůstane živé zvíře, které by mohlo být týráno v důsledku omezení jeho výživy a napájení. Orgán nebo jiná osoba, která provádí jiné opatření, v jehož důsledku nemůže chovatel zabezpečit péči o zvíře, zejména zajištění neplánované hospitalizace chovatele, nebo omezení osobní svobody chovatele, je povinna se ujistit, že s chovatelem na místě není zvíře, které by mohlo být týráno v důsledku omezení jeho výživy a napájení. Pokud zjistí, že takové ohrožení existuje, neprodleně to oznámí příslušnému obecnímu úřadu. Tento úřad bezodkladně zajistí zvířeti potřebnou péči, popřípadě je za tímto účelem umístí do náhradní péče; účelně vynaložené náklady spojené s touto péčí hradí stát, pokud přesahují částku 30000 Kč ve vztahu ke zvířeti nebo zvířatům jednoho chovatele. Vlastník zvířete je povinen nahradit státu náklady, které byly vynaloženy na úhradu nákladů spojených se zajištěním náhradní péče o zvíře. Toto ustanovení se vztahuje také na případy, kdy je po znemožnění péče chovatele o zvíře z výše uvedených důvodů otevírán byt, automobil nebo jiný prostor. Ve smyslu odst. 8 se účelně vynaloženými náklady podle odstavce 7 rozumí náklady na přepravu zvířete, náklady na krmivo, na veterinární péči, na léky a zdravotnický materiál a ostatní podle zdravotního stavu zvířete, mzdové a obdobné náklady na zabezpečení potřebné péče nebo náhradní péče o zvíře.

39. Na základě shora uvedeného, žalobkyni dle ust. § 2910 o. z. vzniklo právo i na zaplacení nákladů na péči o králíka ve výši 6 890 Kč, kterou žalovaný nezpochybňoval, neboť je za žalovaného zaplatila, ač tak měl učinit on.

40. Žalobkyně dne 12. 4. 2023 vyzvala žalovaného, mimo jiné, k zaplacení nákladů za vyklizení bytu a sklepní koje ve výši 13 858 Kč a za náhradní péči o králíka ve výši 6 890 Kč do 15. 5. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 12. 4. 2023). Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil.

41. O příslušenství těchto pohledávek bylo proto rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se od 16. 5. 2023 dostal do prodlení se zaplacením a žalobkyni proto náleží i zákonné úroky z prodlení.

42. K námitkám žalovaného, které směřují ke zpochybnění výpovědi nájmu bytu a k přezkoumání důvodu výpovědi, soud uvádí, že žalovaný se v soudním řízení zahájeném u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , domáhal přezkoumání výpovědi nájmu bytu podle § 2290 o. z., leč se žalobou neuspěl. O jeho žalobě bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , adresa, ze dne 13. 5. 2016, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, . když žaloba byla zamítnuta pro prekluzi uplatnění nároku. Oprávněnost výpovědi tak nemůže být podle § 159a odst. 4 o. s. ř. projednána znovu, z čehož plyne, že v této právní věci se soud nemůže těmito námitkami žalovaného ani zabývat.

43. Další námitku žalovaného, že se mu nájem prodloužil do 19. 2. 2022, když žalobkyně v období od 19. 1. 2021 do 19. 5. 2021 nedala žalovanému výpověď z nájmu, soud shledává nedůvodnou, jestliže bylo prokázáno, že žalobkyně dopisem sdělila žalovanému, že nájem skončil 27. 7. 2019 a od srpna 2019 užívá byt bez právního důvodu. Otázka doby trvání nájemního vztahu účastníků byla již řešena v rámci řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j ., spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, -163, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného do 15 dnů d právní moci rozhodnutí vyklidit a odevzdat předmětný byt.

44. Námitku započtení, kterou posléze žalovaný upřesnil na částku 63 800 Kč oproti žalobnímu nároku a požadoval ji po žalobkyni jako uhrazení nákladů za ubytování v penzionu Na Rychtě za období od 15. 7. 2022 do 13. 9. 2022, soud shledal taktéž nedůvodnou, jelikož se jedná o období, které následovalo po legitimním vyklizení bytu č. , hodnota, exekutorem na základě pravomocného rozhodnutí soudu a náklady tedy musí jít k tíži žalovaného.

45. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla procesní neúspěch jen v nepatrné části příslušenství jejího nároku, a soud jí proto přiznal jejich úplnou náhradu ve výši 5 602 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 802 Kč a nákladů řízení v celkové částce 1 800 Kč, které v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náležejí účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Představují 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky - výzva k úhradě, sepis a podání žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne 1. 11. 2023 a ze dne 16. 2. 2021, účast na jednání soudu dne 2. 11. 2023 a dne 18. 1. 2024.