51 C 147/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 000 Kč spolu s 28,17% úroky ročně z částky 30 000 Kč od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024 spolu s 14,75% úroky ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, 2 047 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč a 1 442 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 15 158 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 35 286 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru spolu se sjednaným úrokem, poskytnutého žalované ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2023. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla dne 13. 11. 2023 v souladu s čl. II písm. b) smlouvy na tzv. účet zákazníka, uvedený na první straně smlouvy a učený žalovanou, a částku ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele žalované. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem v celkové výši 40 000 Kč splatit celkem ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci. První splátka byla splatná dne 20. 12. 2023. Žalovaná však přes upomínky žalobkyně nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celé dlužné částky ke dni 26. 2. 2024, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka se skládá z nesplacených splátek ve výši 4 799 Kč, zbylé nesplacené jistiny ve výši 27 248 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč za každou splátku, se kterou se dostal a žalovaná do prodlení (celkem 3 splátky), smluvní pokuty 0,1 % denně za období od 27. 2. 2024 do 11. 4. 2024 ve výši 1 442 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 047 Kč a poplatku 3 x 100 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaná svůj dluh ani k předžalobní výzvě nezaplatila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalovaný nárok uznává pouze co do částky poskytnuté jistiny ve výši 25 000 Kč, která je mezi stranami nesporná a ve zbylé části navrhla žalobu zamítnout. Úvěrová smlouva je dle tvrzení žalované absolutně neplatná a strany se tudíž musí vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalovaná uvedla, že od žalobkyně převzala částku 27 500 Kč, na kterou doposud neuhradila ničeho. Žalovaná uvedla, že před uzavřením smlouvy nebyla řádně prověřena její úvěruschopnost. Žalovaná se v době uzavření smlouvy nacházela v tíživé životní situaci, v době sjednání měla další nebankovní úvěry, nedokázala správně vyhodnotit podmínky smlouvy. Smlouvu uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku, nebyly tak naplněny požadavky daného právního jednání a smlouva je neplatná. Žalobkyně neprokázala, že mezí ní a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy, a to v právě takovém znění. RPSN v uzavřené smlouvě byla ve výši 44,5 % ročně, což je více než čtyřnásobek průměrné sazby dle ČNB. Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné splátky a vedle toho i neuhrazené částky denně ve spojení s jednorázovou smluvní pokutou ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení a s nadsazenou náhradou vynaložených nákladů představují v souhrnu takové navýšení dlužné pohledávky, které představuje porušení principů ochrany spotřebitele. Žalobkyně nedostatečně prověřila schopnost žalované úvěr platit, nezohlednila a neprověřila další závazky žalované. Žalobkyně požadovala pouze výplatní pásku, občanský průkaz a výpis z účtů, dále nezkoumala výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ani další výdaje. V době poskytnutí úvěru se žalovaná potýkala se závislostí na hazardních online hrách.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím samostatného zprostředkovatele , právnická osoba, v elektronické podobě, přičemž písemná forma byla zachována, když žalované byla smlouva podepsaná žalobkyní zaslána na její email a žalovaná zaslala žalobci verifikační platbu ve výši 1 Kč, čímž došlo k uzavření smlouvy. Veškeré listiny byly zaslány žalované do emailu a dále do individuální datové schránky zákazníka. Smluvní pokuta a její výše je stanovena v souladu se zákonem. K výši úroku a RPSN žalobkyně uvedla, že jejich nastavení není v rozporu s dobrými mravy, kdy maximální výše úroku v daném místě a čase poskytnutých bankami domácnostem činila 25,73 %, kdy úroková sazbu ve výši 28,17 %, která nepřesahuje čtyřnásobek, trojnásobek ani dvojnásobek, úrokové míry u peněžních ústavů, je nutno považovat za úrok slučitelný s použitelnou judikaturou NS a tím i v souladu s dobrými mravy. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr je schopna splácet. Žalobkyně si vyžádala výplatní pásky za dva kalendářní měsíce 09/2023, 10/2023 z pracovního poměru k zaměstnavateli , právnická osoba, . IČO: , IČO, , kdy v dané věci byla žalovaná žalobkyní mimo jiné prověřen v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, databáze katastru nemovitostí, databáze registru CRIF – Registr platebních informací. Průměrná mzda žalované byla zjištěna ve výši 18 900 Kč. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti, které provedla s odbornou péčí, dospěla k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru v částce 30 000 Kč při dohodnuté měsíční splátce 1 600 Kč je možné žalované v rámci spotřebitelského úvěru poskytnout, neboť z dokladů, které si žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti opatřil, žalobkyni vycházelo, že danou měsíční splátku ve výši 1600 Kč bude žalovaná schopna žalobkyni řádně splácet. Žalobkyně vycházel ze dvou výplatních pásek žalované za kal. měsíci 09/2023 a 10/2023, negativního výpisu žalované z centrální evidence exekucí ze dne 12.11.2023 prostřednictvím , právnická osoba, ., negativního výpisu žalované z insolvenčního rejstříku ze dne 12.11.2023, prostřednictvím , právnická osoba, ., čestného prohlášení žalované ohledně jejich závazků ze dne 9.11.2023, čestného prohlášení žalované o výdajích a příjmech ze dne 9.11.2023, Informace o žalované z registru , právnická osoba, ze dne 10.11.2024, Prohlášení rodiče ze dne 12.11.2023 – , jméno FO, , nar. 15.5.1957, , adresa, , informativního výpisu z katastru nemovitostí, kdy žalovaná je vlastníkem byt. jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, a skutečnosti, že žalovaná ke dni uzavření Smlouvy o úvěru neměla žádnou vyživovací povinnosti. Posouzení nákladů na bydlení žalované ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně ke dni uzavření Smlouvy o úvěru vycházel i z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení, kde jsou částky na bydlení vyšší než u bydlení tzv. „u rodičů, kdy dle § 26 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 117/1995Sb. o státní sociální podpoře v roce 2023 v obci , adresa, (s počtem obyvatel 1131535) byly normativní náklady na nájemní bydlení jedné osoby dány částkou 13 737 Kč, výši existenčního a životního minima na jednotlivce, kdy jeho výše životního minima dle zákona č. 110/2006Sb, včetně nařízení vlády č. 436/2022Sb., kde dni uzavření Smlouvy o úvěru činila částku 4 860 Kč a výše existenčního minima částku 3 130 Kč,4. Po provedeném dokazování soud učinil následující zjištění:

5. Žalobkyně je právnickou osobou vedenou v obchodním rejstříku a též v registru ČNB nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (zjištěno z výpisu žalobkyně a výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů).

6. Účastníci spolu dne 9. 11. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož 2 500 Kč tvořilo provizi zprostředkovatele (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, – úvěrové podmínky a přílohy č. , hodnota, - formulář pro standardní informace, a z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalované byla dne 13. 11. 2023 převedena částka 27 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě, jehož vlastnictví bylo ověřeno předchozí platbou ve výši 1 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce na částku 27 500 Kč na ú.č. , č. účtu, , potvrzení o provedení transakce). Téhož dne byla provedena platba 2 500 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele, představující provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru (zjištěno z potvrzení o provedení transakce o odepsání a připsání na účet , č. účtu, ohledně částky 2 500 Kč, datum zaúčtování 13.11.2023).

7. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě čestného prohlášení žalované o příjmech, výdajích a závazcích, prohlášení rodiče o příspěvku na bydlení ze strany žalované ve výši 3 000 Kč měsíčně, výplatních lístků za září a říjen 2023 průměrně 18 900 Kč, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované prostřednictvím dostupných evidencí, tj. insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí ČR a registru platebních informací. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované (scoring zákazníka) se stanovením normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky, a to s pozitivním hodnocením typu A (zjištěno z čestného prohlášení o závazcích spotřebitele výdajích spotřebitele, příjmy spotřebitele, z výpisu z centrální evidence exekucí, výstupu z insolvenčního rejstříku, informativního výpisu z Katastru nemovitostí, informací o žalované z registru CRFU registr platebních informací, výplatní pásky žalované 09/2023 a 10/2023, prohlášení rodiče ze dne 12.11.2023 , jméno FO, , zápisu o posouzení úvěruschopnosti žalované).

8. Způsob hrazení úvěru si účastníci sjednali v celkem 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč se splatností vždy 20. den v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 20. 12. 2023. Smluvní úrok činil 28,17 % ročně, celkem se žalovaná zavázala splatit 40 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky).

9. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) předmětné úvěrové smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně, a to pro případ zesplatnění úvěru pro prodlení žalované, a dle čl. IV. odst. 2 písm. c) tamtéž pak byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná dostala do prodlení; žalobkyně účtuje pokutu za 3 nesplacené splátky. Podle čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku 100 Kč za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek; žalobkyně účtuje pokutu za 3 upomínky (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky).

10. Žalovaná se dostala do prodlení již se splátkou č. 1 splatnou dne 20. 12. 2023, tuto a následující splátky žalovaná nezaplatila. Dopisem ze dne 26. 12. 2023 byla žalovaná upomenuta o úhradu dluhu s upozorněním na možné zesplatnění úvěru při splnění sjednaných podmínek a na možný vznik nároku na smluvní pokutu. Žalovaná však dále úvěr nesplácela, žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění celého dluhu ve smyslu čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru, což žalované dala na vědomí dopisem zaslaným dne 26. 2. 2024. Při zesplatnění činila dlužná částka 32 047 Kč na úvěru, 1 497 Kč na smluvních pokutách a 300 Kč na nákladech upomínání (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky, bonity smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, , upomínky z 26. 12. 2023 včetně dokladů o odeslání, zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání).

11. Žalovaná splatila celkem pouze částku 1 Kč, kdy na jistinu bylo započteno 0 Kč a na smluvní úrok 1 Kč. Nesplacená jistina činí celkem 30 000 Kč, sestávající ze zbývající částky 27 248 Kč a z částky 2 752 Kč, připadající na jistinu z dlužných splátek v celkové výši 4 799 Kč (druhá část dlužných splátek ve výši 2 047 Kč připadá na dlužný úrok) (zjištěno z rozpis úvěrové smlouvy splátky ohledně splátek, úroků a jistiny č. , hodnota, a z bonity smlouvy č. , hodnota, na jméno , Jméno žalované, ).

12. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k úhradě splátek, následně prostřednictvím jejího právního zástupce byla žalované zaslána dne 26. 2. 2024 předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne z 26. 12. 2023 a z 26. 1. 2024, včetně dokladů o odeslání, z dopisu: zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 26. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání).

13. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy.

15. Soud se věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne 5. 3. 2020, je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Soud v ohledu zjišťování podkladů pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného shledal v rámci příjmů, že ta byla (s ohledem na výši úvěru, tedy částka v nižších desetitisících) provedena dostatečně, když příjmy žalované byly ověřeny skrze výplatní pásky. S ohledem na nízkou částku úvěru soud shledal, že postačuje prověření příjmů i toliko za dva měsíce a není třeba ho doplňovat např. potvrzením od zaměstnavatele apod., nicméně při vyšší hodnotě úvěru by dané prověření již nemuselo být dostačující. Co se týče výdajů žalované, tak byly dle názoru soudu (opět i zde s ohledem na výši úvěru, tedy částka v nižších desetitisících) prověřeny dostatečně, když ty byl odhadnuty i na úrovni normativních nákladů na bydlení a částky životního minima, kdy samotná žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí 3 000 Kč měsíčně, což bylo potvrzeno i potvrzení rodiče o přispívání na bydlení. V daném případě je tak nutné porovnat tvrzené příjmy, alespoň s minimálním částkami na živobytí, což se zde stalo. Žalobkyně poměřila výdaje k příjmům a zjistila, že příjmy ve výši 18 900 Kč a výdaje ve výši 3 000 Kč uvedené žalovanou, resp. 7 860 Kč zjištěné žalobkyní (jakožto životní minimum a uvedených nákladů na bydlení) jsou dostatečné pro splácení úvěru ve výši 1 600 Kč měsíčně, kdy rozdíl mezi příjmy a výdaji činí 16 900 Kč dle nákladů tvrzených žalovanou a 11 040 Kč dle výdajů zjištěných žalobkyní, což je částka, která postačuje k zaplacení 1 600 Kč se značenou rezervou. Žalobkyni lze vytknout toliko to, že neprověřila žalovaného rovněž v rámci databází NRKI, BRKI a Solus, kdy výstupy z těchto databází by rovněž mohly značně přispět k závěru, že žalovaná nemá žádné další závazky, které zatajila. Ovšem s ohledem na nízkou částku úvěru, tedy nižší desetitisíce korun a s ohledem na to, že rozdíl mezi příjmy a výdaji (zjištěnými žalobkyní) byl v poměru ke splátce vysoký (splátka činila toliko 7 % z rozdílu) soud uzavřel, že prověření úvěruschopnosti bylo provedeno dostatečně. Soud zároveň podotýká, že pokud by poskytnutá částka úvěru byla vyšší či by rozdíl mezi příjmy a výdaji byl nižší, či by byl vyšší poměr splátky (resp. celkových splátek) k rozdílu mezi příjmy a výdaji, pak by již prověření úvěruschopnosti na dané úrovni nemuselo být dostačující, neboť v jiném případě, pokud by zde byly jiné hodnoty, tak by mohly dané hodnoty nabádat k vyšší obezřetnosti při poskytování úvěru, a tedy by bylo nutné i přísnější prověření.

16. Soud se dále zabýval námitkou žalované, že sjednané úroky byly v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že sjednané úroky nebyly v očividném rozporu s dobrými mravy [viz § 588 o. z., kdy k zjevnému (ve smyslu očividného, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 ICdo 56/2019) rozporu soud přihlíží i bez návrhu). Již dříve bylo judikováno, že úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy v případě, že dosahuje téměř 4násobku obvyklé bankovní úrokové sazby (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004). Úroková sazba může být za určitých podmínek shledána nemravnou i pokud bude sjednána na úrovni 2 či 3násobku obvyklé bankovní sazby (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007). V daném případě je však zjevné (očividné), že úroková sazba uvedená ve smlouvě, tedy ve výši 25,73 % ročně se nejeví být ve zjevném (očividném) rozporu s dobrými mravy, jak tomu bývá např. u sazeb pohybujících se ve vyšších desítkách procent či více než 100 % ročně, atd. Je obecně známo (např. z televizního vysílání, reklam, atd.), že zápůjční sazby se nyní pohybují v sazbách do 10 % ročně, tedy sazba 25,73 % ročně tyto sazba více než 4krát nepřesahuje.

17. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky způsobem dle ujednání smlouvy společně se sjednaným úrokem v souladu s § 2395 o. z. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně proto celý dluh ve zbývající části zesplatila. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení částky v souhrnné výši 32 047 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného úroku z nesplacených splátek ve výši 2 047 Kč. Žalobkyni rovněž náleží smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z nesplacené jistiny, požadovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 27. 2. 2024, do dne 27. 5. 2024, tedy po dobu 90 dnů v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále ode dne 28. 5. 2024 do zaplacení ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení.

18. Účastníci rovněž ujednali smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. pro každý případ prodlení žalované, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu (čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy) za 3 splátky se kterými se žalovaná před zesplatněním úvěru dostala do prodlení v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (čl. IV. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy), tj. z částky 32 047 Kč za období od 27. 2. 2024 (den následující po dni zesplatnění úvěru) do 11. 4. 2024 (sepis žaloby), celkem ve výši 1 442 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatku 100 Kč za každou upomínku (čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) úvěrové smlouvy), kterou žalobkyně zaslala žalované, tj. při třech zaslaných upomínkách činí poplatek celkem částku 300 Kč.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 026 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 412 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 286 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) a z částky 2 540 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 640 Kč ve výši 974 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.