51 C 158/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce Anonymizováno / Anonymizováno , IČO IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta :

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do , Anonymizováno, dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení částky , částka, súrokem z prodlení z této částky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízenív částce……, a to do , Anonymizováno, dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných solidárního zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou vlastníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též jako „předmětné jednotky“), jež se nachází v domě, za jejíž správu je odpovědný žalobce. Žalovaným byla , datum, z bankovního účtu žalobce vyplacena částka , částka, . Mělo se jednat o vrácení plnění zaplaceného žalovanými do fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, , jež však bylo plněním bez právního důvodu a toto bezdůvodné obohacení jsou žalovaní povinni žalobci vydat.

2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznali. Vratky části příspěvků do fondu oprav, jejichž vydání žalobce požaduje, mají právní podklad, a to prohlášení vlastníka budovy ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a dohodu o postupu při vyrovnání vzájemných pohledávek vlastníků jednotky č. , hodnota, a SVJ týkající se tvorby oprav a údržby včetně , Anonymizováno, aplikace stejného principu i pro další nebytové jednotky v domě, tj. jednotky č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále též jako „dohoda o narovnání“) schválenou shromážděním , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen „rozhodnutí shromáždění , Anonymizováno, ), podle níž žalobce řadu let postupoval. Žalobce každoročně vyplácel žalovaným vratky z fondu oprav příslušející k výdajům spojeným se správou domu a pozemků, na kterých se žalovaní, Anonymizováno, nemají dle prohlášení vlastníka a dohody o narovnání podílet. Žalovaní jako vlastníci , Anonymizováno, jednotek nemají podílet. Existence dohody o narovnání a vůle všech vlastníků budovy i , Anonymizováno, řídit se jí je potvrzena dlouhodobou a ustálenou praxí , Anonymizováno, . Zpráva o účetním auditu při posouzení záležitosti vychází ze strany , Anonymizováno, stanov , Anonymizováno, , ačkoli strana , Anonymizováno, stanov , Anonymizováno, , a vychází tedy z , Anonymizováno, skutkového zjištění o obsahu platných stanov SVJ; nemůže být tedy správný právní závěr zprávy o tom, že vratky z účtu žalobce jsou porušením stanov , Anonymizováno, . Právní rozbor žalobce potom vychází ze zjištění, že se , Anonymizováno, vztah řídí obecnou právní úpravou a nereflektuje skutečnost, že v části , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, prohlášení vlastníka jsou vymezeny části společné vlastníkům jen některých jednotek, a proto neplatí obecný závěr, že vlastník jednotky je spoluvlastníkem všech společných částí vymezených prohlášením.3. , jméno FO, základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož účelem je zajišťování správy domu a pozemku (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Žalovaní jsou v rámci společného jmění manželů spoluvlastníky předmětných jednotek, jednotek vymezených podle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiných nebytových prostor, v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, plocha a nádvoří, a na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha (dále též jako „předmětný dům“), s podílem na společných částech domu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, byla žalovaným žalobcem na účet z účtu žalobce plněna částka , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ze dne , datum, a z nesporných tvrzení účastníků).

7. Vratka za rok , Anonymizováno, v částce , částka, byla vypočtena ze sumy částek z fondu oprav, na nichž se žalovaní neměli podílet, celkem , částka, . Tato částka byla žalobcem vynásobena poměrem spoluvlastnických podílů žalovaných na společných částech předmětného domu k jednotce , Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a k jednotce , Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), tedy koeficientem 0,, Anonymizováno, , a vyšla částka , částka, jako poměrná část z plateb na fond oprav, na nichž se dle tehdejšího názoru žalobce žalovaní neměli podílet (v listu , Anonymizováno, excelovské tabulky modře vyznačené položky). Dle listu Přehled čerpání dlouhodobé zálohy na opravy r. , Anonymizováno, žalobce z fondu oprav čerpal i prostředky na dodání a montáž krycí lišty podlahové krytiny v kabinách výtahů v částce , částka, , výměnu poškozeného zrcadla v kabině výtahu v částce , částka, , výměnu dovíračů šachetních dveří výtahu v částce , částka, , výměnu zářivek za , Anonymizováno, u výtahu v částce , částka, , odbornou zkoušku a inspekční prohlídku - zdvihací zařízení – výtah v částce , částka, , celkem tedy na údržbu výtahu z fondu oprav v roce , Anonymizováno, bylo čerpáno , částka, (zjištěno z excelové tabulky s názvem výpočet vratek , Anonymizováno, ).

8. V prohlášení vlastníka k předmětnému domu je uvedeno, že v budově jsou vymezeny části společné vlastníkům jen některých jednotek, nebytových jednotek č. , hodnota, , , Anonymizováno, a 103 (zádveří, vstupní prostor, , Anonymizováno, muži, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v 1. , Anonymizováno, podlaží vpravo od vstupu. Jsou uvedeny i části společné vlastníkům jen bytových jednotek (zjištěno z prohlášení vlastníka ze dne , datum, , část C určení společných částí budovy, odst. , Anonymizováno, ). Spoluvlastnické podíly vlastníků jednotek na společných částech budovy se řídí vzájemným poměrem podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Spoluvlastnické podíly vyjádřené zlomkem jsou uvedeny u každé konkrétní jednotky a vztahují se ke všem společným částem domu včetně pozemku (zjištěno z prohlášení vlastníka ze dne , datum, , část C určení společných částí budovy, odst. 3). Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů (zjištěno z prohlášení vlastníka ze dne , datum, , část F hospodaření domu, odst. 1). Náklady na správu domu údržby výtahu, úklidu chodeb a schodišť, spotřebu energií ve společných částech domu a odvoz odpadků se netýkají vlastníků nebytových prostor v 1. nadzemním podlaží. , jméno FO, úhradě nákladů na správu domu se vlastníci jednotek podílejí v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu (zjištěno z prohlášení vlastníka ze dne , datum, , část F hospodaření domu, odst. 3 a poznámky na str. , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlášení).9. , jméno FO, schůzi shromáždění žalobce , datum, byli přítomní vlastníci seznámeni s návrhem dohody mezi žalobcem a vlastníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , o postupu při vyrovnání vzájemných pohledávek týkající se tvorby oprav a údržby. Zároveň předsedající upozornil, že pokud bude návrh dohody schválen, obdobný princip bude uplatněn i pro další nebytové jednotky v předmětném domě. Pro hlasovalo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % přítomných, nikdo nebyl proti a 1,, Anonymizováno, % se zdrželo. Celkem činil spoluvlastnický podíl vlastníků přítomných na schůzi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % (zjištěno ze zápisu ze shromáždění žalobce ze dne , datum, ).

10. Vlastníci jednotky č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, uzavřeli , datum, se žalobcem dohodu o narovnání, v níž byly vypořádány platby za období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Zároveň strany dohody upravily své poměry do budoucna tak, že platby budou prováděny ve stejném termínu jako u všech vlastníků ve shodné výši, jako by , jméno FO, spoluvlastnili všechny společné části domu, každé čtvrtletí pak bude provedeno vyúčtování plateb tak, že z plateb budou vyjmuty ty, které se netýkají spoluvlastnictví , jméno FO, . Součet takových plateb bude násoben spoluvlastnickým podílem , jméno FO, a výsledná částka bude každé čtvrtletí bratrům , jméno FO, vrácena. V části , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o narovnání byly určeny společné části předmětného domu k jednotce č. , hodnota, (zjištěno z dohody o narovnání ve věci tvorby oprav a údržby příslušející k jednotce , Anonymizováno, , Jméno žalobce, ze dne , datum, ).

11. Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok , Anonymizováno, k jednotce , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, soud zjistil nedoplatek v částce , částka, . Žalovaní platili všechny předepsané platby (vodné a stočné, elektřina spol. prostor, teplo a teplou užitkovou vodu). Položky úklid domu, domovní odpad a výtah nebyly žalovaným účtovány (váš náklad , částka, ).

12. Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok , Anonymizováno, k jednotce , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, k jednotce 102 , Anonymizováno, zjistil přeplatek v částce , částka, . Žalovaní platili předepsané platby (vodné a stočné, elektřina spol. prostor, úklid domu, teplo a teplou užitkovou vodu). Položky vodné a stočné, úklid domu, domovní odpad a výtah nebyly žalovaným účtovány (váš náklad , částka, ), teplá užitková voda u jednotky , Anonymizováno, rovněž žalovaným nebyla účtována (váš náklad , částka, ).

13. Žalovaní žalobce vyzvali k předložení řádného vyúčtování a úhradě pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., s úrokem z prodlení, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Žalovaní ve výzvě uvedli, že vyzývají žalobce i k zaplacení veškeré pokuty a úroku z prodlení v zákonné výši od , datum, až do provedení a doručení řádných vyúčtování žalovaným (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně plné moci pro zástupkyni žalovaných, výpočtu pokuty, podacího lístku a doručenky datové zprávy).

14. Žalobce vyzval žalované k vrácení částky , částka, do , datum, , neboť jim , datum, , , datum, a , datum, byla vydána částka , částka, , , částka, a , částka, (zjištěno z výzvy k , Anonymizováno, plnění bez právního důvodu ze dne , datum, , , Anonymizováno, poštovního podacího archu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

15. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

16. Soud zamítnul pro nadbytečnost důkaz výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a dále výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když všechny rozhodné skutečnosti měl za prokázány shora uvedenými důkazy.

17. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku uvedeny, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Co se týče právního rozboru zástupce žalobce k problematice příspěvků do, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a Zprávy o provedení účetního auditu a posouzení účetnictví žalobce za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , tyto listiny obsahují právní hodnocení poměrů v žalobci a jeho postupu, jež není pro soud významné.

18. Dle soudu tak bylo prokázáno, že dne , datum, byla žalovaným na účet zaslána částka , částka, jako vratka za rok , Anonymizováno, , která byla vypočtena ze sumy částek z fondu oprav. Žalobce tyto finanční prostředky zaslal žalovaným s ohledem na jeho původní právní názor týkající se nákladů, na kterých se nemají vlastníci nebytových jednotek podílet. Dle prohlášení vlastníka se žalovaní jako vlastníci nebytových jednotek nemají podílet na údržbě výtahu, úklidu chodeb a schodišť, spotřebě energií ve společných částech domu a odvozu odpadků. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se týkala , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a byla schválena shromážděním vlastníků jednotek, přičemž spoluvlastnický podíl vlastníků přítomných na schůzi činil , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. , jméno FO, této schůzi bylo odsouhlaseno, že se stejný princip uplatní i pro další nebytové jednotky v předmětném domě.

19. Po právní stránce soud věc posuzoval takto:

20. Podle § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen „ZoVB“), společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství1 domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny).

21. Podle § 4 odst. 2 písm. d) a g) ZoVB prohlášení vlastníka musí obsahovat stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy a pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku.

22. Podle § 8 odst. ZoVB velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Obdobně se postupuje i u společných částí domu, které jsou ve spoluvlastnictví vlastníků pouze některých jednotek.

23. Podle § 15 odst. 1 ZoVB vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).

24. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 věty prvé o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

26. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

27. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

28. Podle § 546 o. z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

29. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce žalovaným plnil , datum, žalovanou částku. Sporná je však skutečnost a právní hodnocení toho, zda pro takové plnění ze strany žalobce ve prospěch žalovaných byl dán právní důvod, či nikoli.

31. Žalovaní tvrdili v zásadě , Anonymizováno, možné právní důvody, na jejichž základě žalobce žalovaným plnil po právu, resp. na jehož základě nejsou povinni výše uvedené částky žalobci vracet.

32. Předně mělo být takovým právním důvodem prohlášení vlastníka k předmětnému domu.

33. Jakkoli lze žalobcům přisvědčit v tom, že v tomto prohlášení jsou vymezeny části společné vlastníkům jen nebytových jednotek, včetně předmětných jednotek, a bytových jednotek (srov. část C odst. 2 prohlášení), v prohlášení není uveden rozdílný způsob, dle něhož jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, než jak je uvedeno v § 15 odst. 1 ZoVB, tj. poměrně dle velikosti spoluvlastnického podílu. Prohlášení vlastníka naopak tuto zákonnou úpravu kopíruje, když dle něj vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů (srov. část , Anonymizováno, odst. 1 prohlášení) a je stanoveno, že se na demonstrativně vyčtených nákladech na správu domu vlastníci jednotek podílejí v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu (část , Anonymizováno, odst. 6 prohlášení). Prohlášení pak pro vlastníky nebytových jednotek v 1. nadzemním podlaží (tj. i pro žalované) vyjímá část nákladů na správu domu (údržba výtahů, úklid chodeb a schodišť, spotřeba energií ve společných částech domu, odvoz odpadků), na nichž se tito vlastníci nemají podílet; prohlášení vlastníka tak výjimku stanovuje jen a pouze na tyto náklady, na ostatních nákladech se vlastníci nebytových jednotek dle prohlášení, včetně žalovaných, mají podílet v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu. , jméno FO, základě prohlášení vlastníka tak není dán právní důvod, pro něž by si žalovaní žalobcovo plnění mohli ponechat.

34. Dalším právním důvodem, pro nějž žalovaní nejsou plnění žalobce povinni vracet, pak měla být dohoda schválená všemi vlastníky jednotek v předmětném domě. Pro takový právní důvod však žalovaní nenabídli tvrzení ani důkazy. Žalovaní popisují, že dne , datum, byla mezi žalobcem a vlastníky nebytové jednotky č. , hodnota, uzavřena dohoda o narovnání a tato dohoda byla , datum, schválena shromážděním , Anonymizováno, jako nejvyšším orgánem žalobce, včetně přijetí principu i pro další nebytové jednotky, včetně předmětných jednotek, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % přítomných vlastníků. Z uvedeného je zřejmé, že dohoda nemohla být schválena všemi vlastníky jednotek předmětného domu za situace, kdy pro ni nehlasovali všichni přítomní vlastníci jednotek v předmětném domě a z provedeného dokazování vyplynulo, že všichni vlastníci jednotek v předmětném domě nebyli přítomni na schůzi shromáždění dne , datum, .

35. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod číslem 57/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, uzavřel, že shromáždění vlastníků jednotek se při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku nesmí odchýlit od pravidla upraveného § 15 odst. 1 ZoVB, aniž by byla nejprve uzavřena dohoda jakožto souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek, předvídaná citovaným ustanovením. Nejvyšší soud uvedl, že určuje-li ustanovení § 15 odst. 1 věty druhé ZoVB, že od pravidla, podle něhož náklady spojené se správou domu a pozemku nesou vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, se lze odchýlit toliko dohodou (rozuměj vlastníků jednotek) a nikoliv (i) rozhodnutím shromáždění, svěřuje současně působnost upravit poměr, v jakém jednotliví vlastníci jednotek nesou náklady na správu domu a pozemku, odchylně od zákona vlastníkům jednotek (jakožto členům společenství) a nikoliv shromáždění jakožto orgánu právnické osoby – společenství.

36. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je třeba rozlišovat mezi rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek jakožto nejvyššího orgánu společenství, jež může být přijato pouhou (zákonem určenou) většinou hlasů (tedy i přes nesouhlas části vlastníků jednotek), a dohodou vlastníků jednotek, která jakožto vícestranný právní úkon vyžaduje ke svému uzavření souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek (§ 43a a násl. obč. zák.). Shromáždění vlastníků jednotek se při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku nesmí odchýlit od pravidla upraveného § 15 odst. 1 ZoVB, aniž by byla nejprve uzavřena dohoda jakožto souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek; nepůjde o rozhodnutí shromáždění vlastníků a pro posuzování její platnosti se proto neuplatní ustanovení § 11 odst. 3 ZoVB.

37. Z uvedeného je zřejmé, že dohoda o narovnání nebyla schválena všemi vlastníky jednotek předmětného domu, jak tvrdí žalovaní. I kdyby soud vycházel z toho, že shromáždění vlastníků jednotek schválilo při svém shromáždění uplatnění principu jako dle dohody o narovnání i pro další nebytové jednotky v domě, jedná se o rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek a nikoli o dohodu se všemi vlastníky jednotek. Ani tento žalovanými tvrzený právní důvod tak jako důvod, pro nějž žalovaní plnění nemusí žalobci vracet, nemůže obstát.

38. Žalovaní konečně tvrdili, že platným právním důvodem pro platbu žalobce ve prospěch žalovaných je ustálená praxe žalobce i všech vlastníků jednotek v předmětném domě ve vztahu k zúčtovacím obdobím za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , čímž byla konkludentně uzavřena dohoda o takovém postupu se všemi vlastníky jednotek.

39. K ustavení zavedené praxe stran se vyžaduje její nepřerušený výkon alespoň po určitou dobu a alespoň v určitém počtu případů. Naplnění těchto předpokladů je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu. Obecně přitom platí, že jedno opakování určitého jednání obvykle nebude dostatečné pro závěr o založení zavedené praxe mezi stranami. Rozhodující je, zda strany dospěly do stadia, kdy každá z nich může rozumně očekávat, že určitý způsob jednání vyjadřuje jejich společný přístup k dané otázce, kterým se obě strany cítí vázány (Vogenauer In: Vogenauer a kol. 2015, Anonymizováno, s. 234 a 235). Zavedená praxe stran spoluutváří obsah právního jednání, aniž by bylo třeba její použití dále omezovat. Pokud strany mezi sebou zavedly ve vztahu k některému právnímu jednání určitá pravidla chování, je namístě, aby se taková pravidla aplikovala i v případě následné kontraktace. Lze proto soudit, že právní následky vyplývající ze zavedené praxe stran se na následná právní jednání těchto stran použijí vždy, pokud se strany nedohodnou jinak (HANDLAR, Jiří. § 545 [Pojem právního jednání]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, s. 1733, marg. č. , hodnota, –97).

40. Ohledně vratek z fondu oprav žalovaným existovala zavedená praxe stran za situace, kdy žalobce vracel žalovaným řadu let jejich plnění na fond oprav. Takováto zavedená praxe stran zde však byla mezi žalovanými a žalobcem, nikoli mezi žalovanými a všemi ostatními vlastníky jednotek v předmětném domě. Byl to jen a pouze žalobce, nikoli všichni jeho členové, kdo žalovaným pravidelně řadu let vratky plnil. Všichni ostatní členové žalobce o této praxi žalobce a žalovaných ani nemuseli mít vědomí. Skutečnosti, že ostatní vlastníci proti takovému postupu ničeho nenamítali, jak tvrdí žalovaní, neznamená, že s takovým jednáním souhlasili a mohlo tímto způsobem dojít k uzavření dohody mezi žalovanými a všemi ostatními vlastníky jednotek v předmětném domě. V občanském právu neplatí zásada, že kdo mlčí, souhlasí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Mlčení není projevem vůle, nevyjadřuje souhlas ani nesouhlas. Mezi žalovanými a všemi ostatními vlastníky jednotek v předmětném domě tedy nemohl být uzavřena konkludentně dohoda dle § 15 odst. 1 ZoVB o od zákona odlišném podílení se na nákladech spojených se správou domu a pozemku.

41. Přestože byli žalovaní poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne , datum, (protokol o jednání ze dne , datum, , č. l. , Anonymizováno, spisu), tak netvrdili ani neprokázali, že uzavřeli se všemi vlastníky dohodu o od zákona odlišném podílení se na nákladech spojených se správou domu a pozemku, nebo jiné skutečnosti, z nichž by odlišná úprava podílení se na nákladech spojených se správou domu a pozemku vyplývala.

42. Soud proto shledal, že zde není žádný právní důvod, na jehož základě žalobce plnil žalovaným dne , datum, částku , částka, . V rámci dokazování však bylo zjištěno, že žalobce z fondu oprav čerpal i prostředky na dodání a montáž krycí lišty podlahové krytiny v kabinách výtahů v částce , částka, , výměnu poškozeného zrcadla v kabině výtahu v částce , částka, , výměnu dovíračů šachetních dveří výtahu v částce , částka, , výměnu zářivek za LED u výtahu v částce , částka, , odbornou zkoušku a inspekční prohlídku - zdvihací zařízení – výtah v částce , částka, , celkem tedy na údržbu výtahu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, bylo čerpáno , částka, .43. , jméno FO, nákladech na údržbu výtahů se však žalovaní jako vlastníci nebytových prostor podílet nemají, resp. se jich netýkají. Pokud tedy poměrná část z částky , částka, byla spolu se zbývajícími poměrnými náklady z fondu oprav žalovaným v rámci vratky plněna, byla tato část plněna po právu. Soud proto uzavřel, že v částce , částka, (, částka, x 0,, Anonymizováno, jako koeficientu dle spoluvlastnických podílů k předmětným jednotkám na společných částech předmětného domu) žalobce právo na vydání bezdůvodného obohacení nemá. V této části soud proto žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Co se týče zbývající části žalobcových plnění, jedná se o bezdůvodné obohacení žalovaných na úkor žalobce a žalovaní jsou povinni ho žalobci postupem dle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Soud proto žalovaným solidárně z důvodu jejich spoluvlastnictví předmětných jednotek uložil tuto povinnost, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok vydání bezdůvodného obohacení je splatný dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě hmotněprávního úkonu žalobce, kterým je výzva k úhradě. V této výzvě, byla stanovena lhůta pro plnění do , datum, . Od , datum, jsou žalovaní v prodlení a žalobce má dle § 1970 o. z. od tohoto dne právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. Soud neshledal, že by z fondu oprav byly hrazeny i další náklady, na nichž se nemají žalovaní podílet, jak je uvedeno v excelovské tabulce na listu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), neboť tyto náklady (vyjma položek týkající se výtahu) nejsou uvedeny v přehledu čerpání dlouhodobých záloh na opravy r. , Anonymizováno, . Soud tak měl za prokázané pouze úhrady týkající se výtahu.

45. Žalovaní v rámci své procesní obrany učinili na jednání dne , datum, kompenzační námitku spočívající v započtení pohledávky žalovaných na smluvní pokutu za nedodání řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, , konkrétně smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, denně za , Anonymizováno, dnů a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ve výši , částka, . Předžalobní výzva měla být právnímu zástupci žalobce doručena dne , datum, , kromě toho učinili žalovaní tuto výzvu žalobci rovněž na jednání dne , datum, .

46. Co se týče výzvy k plnění pokuty v zákonné výši dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ze dne , datum, , nemohli žalovaní z logiky věci vyzvat žalobce k plnění za budoucí období, tj. od , datum, do , datum, . Pokud je pohledávka splatná na výzvu k plnění, lze započtecí jednání učinit až poté, co uplyne lhůta bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 (srov. snesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Taková (ani jiná) lhůta však žalobci uplynout nemohla, neboť byl vyzýván k plnění tehdy neexistentní pohledávky. Žalovaným tedy nemohlo před učiněním výzvy na jednání dne , datum, vzniknout právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky ve smyslu § 1982 odst. 1 věty druhé o. z.

47. Žalovaní ale učinili započtení (ve znění předmětné výzvy) rovněž na jednání dne , datum, , kdy se již jednalo o plnění za období minulé.

48. Soud nicméně shledal, že započítávaná pohledávka je nejistá. Byť se v případě pohledávky žalobce uplatněné v tomto řízení a pohledávky uplatněné žalovanými v rámci jednostranného zápočtu jedná o pohledávky vyvěrající z členství žalovaných v žalobci a s tím spojených práv a povinností obou stran, zatímco žalobce se v tomto řízení domáhal vydání bezdůvodného obohacení, žalovaní tvrdí svoji pohledávku z titulu pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za nepředložení řádného vyúčtování za jednotku č. , hodnota, za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K pohledávce žalovaných by se pak muselo vést (oproti nároku uplatněnému žalobou) rozsáhlé dokazování, mimo rámec dokazování v souvislosti s žalobou uplatněnou pohledávkou, žalovaní by museli být rozsáhle poučeni postupem dle § 118a rovněž k doplnění tvrzení i důkazů. Ze strany žalující byl sporovány i znalecký posudek předložený žalovanými, který by musel být obhajován znalcem při jeho výslechu. Soud přitom nepřehlédl, že zdejší soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, dospěl k závěru, že vyúčtování nejsou vyhotovena řádně z důvodu, že není řádně vymezen způsob rozúčtování nákladů za služby odebrané v částech společných vlastníkům jen některých jednotek, především žalovaných, kteří neposkytují v této věci dostatek součinnosti a SVJ tak nemá možnost vyhotovit řádná vyúčtování. Soud proto uzavřel, že ve vztahu k pohledávce uplatněné v tomto řízení je tak pohledávka žalovaných, která měla být jednostranně započtena, s ohledem na vše uvedené, pohledávkou nejistou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

49. Není potom ani v rozporu s dobrými mravy přiznání práva žalobci z titulu bezdůvodného obohacení, jež bylo na straně žalovaných vůči žalobci zjištěno. Skutečnost, že žalobce léta postupoval v rozporu se zákonem, nedává toto jednání do souladu s právem a nemůže založit nemravnost toho, že žalobce nyní požaduje toto plnění zpět – naopak je to v rámci zákonem a stanovami vytyčených povinností žalobce jeho povinností.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, % z jejich celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, % a úspěchu žalovaných v rozsahu , Anonymizováno, %). Tyto náklady sestávají ze:- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé, replika ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, počítáno za 2 úkony a účast na jednání dne , datum, ) a z částky , částka, za 2 úkony dle § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření k věcné příslušnosti ze dne , datum, a návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, ),- 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od , datum, a 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném do , datum, a- daně z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, ve výši , částka, .

51. Soud nepřistoupil na návrh žalovaných nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení z důvodu hodných zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř., neboť důvody hodné zvláštního zřetele v uvedeném případě neshledal. Žalovaní tvrdili, že výpočet vratek prováděl žalobce, oni nemohli jejich výši ovlivnit a že nemají takovou váhu hlasů, aby změnili poměry v domě. Dle soudu se ale nejedná o důvody hodné zvláštního zřetele. Žalovaní si v prvé řadě museli být vědomi rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který se zabýval předmětnou dohodou o narovnání a dospěl k závěru, že se nejedná o dohodu všech vlastníků jednotek. I když se uvedené rozhodnutí týkalo nebytové jednotky č. , hodnota, , dopadají jeho závěry i na vlastníky nebytových jednotek č. , hodnota, a , Anonymizováno, , neboť i v jejich případě neexistovala dohoda uzavřená se všemi vlastníky, která by stanovila příspěvky na náklady spojené se správnou domu a pozemku odlišně od zákona. Žalovaní proto mohli výsledek sporu předvídat. Žalovaní navíc netvrdili, že by se nacházeli ve složitém ekonomickém či sociálním postavení.

52. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.