51 C 178/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 657,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 657,67 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 358,14 Kč, úrok ve výši 26,28% ročně z částky 14 027,67 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 357,23 Kč od 14. 10. 2020 do 27. 1. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 657,67 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2021 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 29. 7. 20198 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky (pravidelné i nepravidelné) a smluvní sankce. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 15 572,55 Kč a uhradil částku ve výši 9 040 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 29. 9. 2020, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 14 657,67 Kč představující 14 027,67 Kč na neuhrazené jistině, 130 Kč na nákladech za vymáhání a 500 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 5. 2021, a to uložením na poště dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 20. 4. 2021. Na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně se žalovanou dne 29. 7. [číslo] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky (pravidelné i nepravidelné) a smluvní sankce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovanou upomínat ohledně opožděné platby, byla žalovaná povinna zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a účtovat žalovanému jednorázovou pokutu ve výši 10 % z nezaplacení jistiny, úroků a pojistného (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 15 572,55 Kč, kdy na tuto částku uhradila pouze částku 9 040 Kč (zjištěno z výpisu, čerpání, splátek a úhrad). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela žalobkyně úvěr ke dni 29. 9. 2020 zesplatnila (zjištěno z Výzvy ke splacení celého úvěru). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou ze dne 29. 9. 2020 ke splacení celého úvěru. Žalovaná po zesplatnění dlužnou částku neuhradila, proto byla vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění, seznamu odeslané pošty).

6. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

7. Žalované byl na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytnut úvěrový rámec do výši 15 000 Kč, který byl úročen sazbou 26, 28 % p.a. Vzhledem k tomu, že splátky ve výši 4 % měsíčně z dlužné částky žalovaná řádně nehradila, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 29. 9. 2020, přičemž žalovaná byla kromě dlužné jistiny povinna hradit také účtované poplatky dle úvěrové smlouvy, zákonného úroku a smluvní pokuty.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalované poskytla úvěrový rámec do výše 15 000 Kč, žalovaná však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostála, když se se splácením dostala do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila žalobkyně má vůči žalované nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 657,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.