51 C 179/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobkyni bytovou jednotku číslo nacházející se v budově adresa – bytový dům, jež je součástí pozemku parc. číslo zapsanou na list vlastnictví, katastrální uzemí, územní celek, u stát. instituce, stát. instituce, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 17 763,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2020 domáhala, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit a předat nemovité věci, a to byt číslo nacházející se v budově adresa – bytový dům, jež je součástí pozemku parc. číslo zapsanou na list vlastnictví, katastrální uzemí, územní celek, u stát. instituce, stát. instituce. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2019 výlučným vlastníkem předmětného bytu, který zakoupila od žalované a žalovaná užívá byt bez oprávněného užívacího titulu či nájemní smlouvy. Žalobkyně zaslala žalované dne 2. 7. 2020 předžalobní výzvu k vyklizení bytu, a to nejpozději do 31. 7. 2020. Žalobkyně však byt ani přes výzvu žalobkyně nevyklidila.

2. Žalovaná namítala, že ji žalobkyně slibovala, že po prodeji bytu ji v bytě nechá bydlet a uzavřou spolu nájemní smlouvu. Dokud měla peníze, hradila žalobkyni 3 500 Kč, avšak poté, v důsledku situace související s epidemií coronaviru, se dostala do platební neschopnosti a platit přestala. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a ráda by se domluvila na nájemní smlouvě. K předžalobní výzvě žalovaná uvedla, že tuto výzvu dostala a na základě toho ji pak pan příjmení přislíbil vyhotovení nájemní smlouvy, s čímž souhlasila. Pan anonymizováno se jí pak již neozval.

3. Žalobkyně na to tvrzení reagovala tak, že žalovaná za rok 2020 zaplatila celkem pouze 9 000 Kč, což nepokrylo ani zálohy na služby a příspěvky do fondu oprav. Dále uvedl, že v předžalobní výzvě byl uveden kontakt na zástupce žalobce, avšak žalovaná jej do podání této žaloby nekontaktovala.

4. Žalovaná navrhla, aby jí byla dána delší lhůta k vyklizení, a to s ohledem na její zdravotní stav, kdy chodí o berlích a není tedy schopná byt včas vyklidit.

5. Po provedeném dokazovaní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně je právnickou osobou zaspanou v obchodním rejstříku, vedeným Městský soudem v Praze oddíl C, vložka číslo (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na právnická osoba).

7. Žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (právní účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 14. 5. 2019) stala výlučným vlastníkem nemovité věci, bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa – bytový dům, jež je součástí pozemku parc. číslo zapsanou na list vlastnictví, katastrální uzemí, územní celek, u stát. instituce, stát. instituce (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, k. ú obec, územní celek a ze smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne 13. 5. 2019 s úředně ověřenými podpisy).

8. S ohledem na to, že žalované nesvědčil žádný právní titul k užívání předmětného bytu, vyzvala ji žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2020 k vyklizení bytu ve lhůtě do 31. 7. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2020, včetně dodejky).

9. Žalovaná byt nevyklidila a nepředala a neučinila tak ani po doručení předžalobní upomínky. Žaloba byla k zdejšímu soudu podána dne 3. 11. 2020 (zjištěno z nesporného tvrzení žalobce).

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

11. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 13. 5. 2019 uzavřena smlouva o převodu vlastnického práva, na jejímž základě se žalobkyně stala k datu 14. 5. 2019 zápisem do katastru nemovitostí (§ 1105 o. z.) výlučným vlastníkem bytové jednotky, kterou předtím vlastnila žalovaná a která je předmětem tohoto sporu. Žalovaná předmětný byt nadále užívá bez platné nájemní smlouvy či jiného užívacího právního titulu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu, což žalovaná do podání žaloby neučinila.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle ust. § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je právem vlastníka věci, aby se svým majetkem nakládal.

14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Žalobkyně je tedy jako výlučný vlastník předmětné bytové jednotky, resp. bytu, aktivně legitimována domáhat se ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ust. § 1012 o. z., pokud žalovaná do vlastnického práva zasahuje neprávem.

16. Žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně tím, že byt užívá bez právního titulu a ani přes výzvu žalobkyně dosud řádně vyklizenou bytovou jednotku žalobkyni nepředala, ač tak měl učinit nejpozději do 31. 7. 2020, z čehož vyplývá naopak pasivní legitimace žalované ve sporu dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. a její povinnost k vydání bytu.

17. Soud má za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa – bytový dům, jež je součástí pozemku parc. číslo zapsanou na list vlastnictví, katastrální uzemí, obec Praha, u stát. instituce, stát. instituce. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala žádný právní titul, který by ji opravňoval k užívání bytu. Žalovaná tak brání žalobkyni v nakládání s vlastním majetkem. Soud proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni (§ 2292 o. z.)

18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. S ohledem na zdravotní stav žalované soud prodloužil lhůtu k vyklizení tak, že povinnosti stanovenou ve výroku I., tedy vyklizení a odevzdání bytu, uložil splnit do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a zastoupení advokátem v celkové výši 12 763,08 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (viz Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé, účast na jednání soudu), čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud v rámci nákladů právního zastoupení dále přiznal náhradu za promeškaný čas při cestě na jednání soudu a zpět podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 10 půlhodin po 100 Kč, tj. v částce 1 000 Kč. Dále byla přiznána náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. a vyhl. č. 589/2020 Sb. v částce 2 x 1 174 Kč za cestu na jednání soudu a zpět na trase Brno - Praha (2 x 205 km) osobním automobilem (vyhl. cena nafty – 27,20 Kč; sazba základní náhrady – 4,40 Kč/km). S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla přiznána i náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 215,08 dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení, vzniklé žalobkyni, činí 17 763,08 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.