51 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, spolu s , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % úroky z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení , částka, spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % úroky z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a o zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a doručenou soudu dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz. , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci. K uzavření smlouvy o zápůjčce bylo užito speciálně vygenerovaného kódu žalovaného. Zadáním tohoto unikátního kódu na webu www., Anonymizováno, .cz došlo k akceptaci smlouvy žalovaným. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, , vyplaceno bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , neboť rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvořila odměna poskytovatele platebních služeb. Výše této odměny činila , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, . Výsledná částka poskytovaná dlužníkovi je tak dle smlouvy o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaný zavázal uhradit. Žalobce uvedl, že posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou výpisů z bankovních účtů, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí a také kontrolou informací zadaných žalovaným při registraci na webu www., Anonymizováno, .cz. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb, , Anonymizováno, tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky sjednané ve smlouvě o zápůjčce na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, dne , datum, a po odečtení odměny poskytovatele. K tomuto způsobu poskytnutí zápůjčky žalobce uvedl, že způsob poskytnutí zápůjčky je plně v souladu s právním řádem, který je velmi otevřený různým způsobům předání zápůjčky dlužníkovi. Žalovaný se na základě smlouvy o zápůjčce zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky, ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb, včetně příslušenství, a to ve splátkách ve výši , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze prvních , Anonymizováno, splátek, došlo tak ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění zápůjčky činila dlužná částka, dle žalobce, částku , částka, . Následně po zesplatnění celkové dlužné částky žalovaný uhradil na daný dluh ještě částku ve výši , částka, dne , datum, . Uhrazená částka ve výši , částka, byla započtena v souladu s čl. 3 odst. 3.6 smlouvy o zápůjčce nejprve na úhradu smluvního úroku z prodlení sjednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky , částka, , který za dané období činil , částka, , zbývající část úhrady ve výši , částka, byla následně započtena na smluvní úrok sjednaný ve výši , Anonymizováno, % ročně, jenž za stejné období činil , částka, . Po odečtení této částky byl zbytek úhrady ve výši , částka, použit na snížení jistiny, která se po započtení snížila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, . Žalovaný dále ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však na předžalobní upomínku nereagoval a závazek neuhradil. Žalobce tak požadoval zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, včetně úroku z prodlení a smluvního úroku.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla podepsána smlouva o zápůjčce ze dne , datum, (dále jen „smlouva o zápůjčce“). K podpisu smlouvy o , Anonymizováno, žalovaný namítal, že vzhledem k průběhu podpisu smlouvy o zápůjčce je třeba na tuto smlouvu hledět jako na smlouvu uzavřenou s podnikatelem. Žalovaný namítal, že je z okolností naprosto zřejmé, že žalobce smlouvu o zápůjčce fakticky podepisoval jako podnikatel, který poskytuje půjčky za účelem zisku a jedná se tak ze strany žalobce o účelové a zastřené právní jednání. K úroku uvedenému ve smlouvě o zápůjčce žalovaný namítal, že sjednaný úrok ve smlouvě o zápůjčce ve výši , Anonymizováno, % ročně vypovídá o záměru dosažení zisku. Navíc s ohledem na sjednané úroky a způsob podpisu se jedná o zjevnou nespravedlivost této smlouvy, která odporuje dobrým mravům. Dle žalovaného je tak smlouva o zápůjčce absolutně neplatná. Žalovaný dále namítal, že žalobce poskytuje služby, pro které nemá potřebné oprávnění a jeho jednání žalobce je lstivé a je činěno účelově. Dle žalovaného se žalobce chce úmyslně vyhnout aplikaci zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. K poskytnutí zápůjčky žalovaný poukázal na skutečnost, že čísla bankovních účtů uvedených ve smlouvě o zápůjčce nejsou účty žalobce. Žalovaný je přesvědčen, že se jedná o účty společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalovaný tak považuje smlouvu o zápůjčce za smlouvu domnělou, kdy se dle žalovaného jedná o zastřený právní úkon ve smyslu § 555 odst. 2 o. z. Dle žalovaného byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru jako dissimulovaný právní úkon. V souvislosti s úrokovou sazbou žalovaný uvedl, že úrok ve výši , Anonymizováno, % vytváří hrubý nepoměr vzájemných plnění. Žalovaný k výši úrokové sazby dále uvedl, že v rámci smlouvy o zápůjčce vedle sjednané úrokové sazby byl sjednán ještě poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, tedy z částky , částka, . Úroková sazba tak nečiní , Anonymizováno, %, ale , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % vzhledem k výše uvedenému poplatku a ke skutečnosti, že žalovanému byla vyplacena pouze částka , částka, . V neposlední řadě žalovaný uvedl, že žalobce dostatečně neprověřil jeho úvěruschopnost.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalobce předložil k důkazu smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným (dále jen „smlouva o , Anonymizováno, “). V ní se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal ji vrátit včetně příslušenství, úroku a úroku z prodlení prostřednictvím , Anonymizováno, splátek měsíčně ve výši , částka, . Žalovaný se na základě smlouvy o zápůjčce zavázal k uhrazení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně. Celková dlužná částka dle smlouvy o zápůjčce činila , částka, . V případě prodlení se splátkami se žalovaný zavázal k zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,, Anonymizováno, % denně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ).

5. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalovaný rovněž zavázal věřiteli k uhrazení jednorázové platby ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, o kterou byla snížena výše poskytnuté zápůjčky (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ).

6. Žalovanému byla připsána na jeho účet částka , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, ).

7. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz. Server www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. K uzavření smlouvy o zápůjčce bylo užito speciálně vygenerovaného kódu žalovaného (zjištěno ze zprávy pro zaslání kódu k akceptaci zápůjčky).

8. Dne , datum, zaslal žalobce na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, a po odečtení odměny poskytovatele byly dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, odeslány na účet žalovaného. Ve smlouvě o spolupráci se žalobce jako investor zavázal poskytnout společnosti , právnická osoba, za zprostředkování uzavření smlouvy o zápůjčce odměnu ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou smlouvu o zápůjčce. Splátky, hrazené žalovaným, byly taktéž poukazovány na účet této společnosti, č. účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , z potvrzení o platbě , právnická osoba, ze dne , datum, a ze záznamu okamžité odchozí platby ze dne , datum, , ze sdělení , Anonymizováno, s. r. o. ze dne , datum, na výzvu soudu).

9. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou výpisů z bankovních účtů, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí a také kontrolou informací zadaných žalovaným při registraci na webu www., Anonymizováno, .cz. K datu , datum, činil zůstatek na jeho účtu kladnou částku , částka, (zjištěno z fotokopie občanského průkazu, výpis z účtu za období od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalovaného, , Osobní údaje na žalovaného ohledně jeho pracovní pozice a dalších sdělených skutečností, výpis účtů u , Anonymizováno, pro , Jméno žalovaného, za období , datum, do , datum, a , datum, až do , datum, a , datum, - , datum, , výpis z centrální evidence exekucí).

10. Žalovaný uhradil , Anonymizováno, splátek. Od sedmé splátky byl v prodlení, , Anonymizováno, již nezaplatil vůbec (zjištěno ze splátkového kalendáře k půjčce č. , hodnota, se záznamy o placení).

11. Dne , datum, došlo k zesplatnění zápůjčky dle bodu 3.1. smlouvy o zápůjčce, dlužný zůstatek činil dle splátkového kalendáře žalovaných , částka, (zjištěno ze splátkového kalendáře k půjčce č. , hodnota, ).

12. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě zesplatnění zápůjčky datovou zprávou ze dne , datum, , kdy zaslal předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce zástupci žalovaného (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , potvrzení o doručení).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

14. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

15. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2391 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Dle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Soud posoudil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, sjednána smlouva o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) dle § 2390 o. z. Předmětem této smlouvy o zápůjčce bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, ze strany žalobce žalovanému. Žalovaný se zavázal k hrazení , Anonymizováno, splátek měsíčně ve výši , částka, .

19. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalovaný rovněž zavázal věřiteli k uhrazení jednorázové platby ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, o kterou byla snížena výše poskytnuté zápůjčky. Ke skutečnosti, že žalovanému byla vyplacena pouze částka ve výši , částka, namísto , částka, , soud konstatuje, že poplatek za poskytnutí zápůjčky, sjednané prostřednictvím třetí osoby, byl řádně sjednán ve smlouvě o zápůjčce, konkrétně v bodě 2. 2 smlouvy, a žalovaný se zavázal tento poplatek uhradit způsobem ve smlouvě o zápůjčce uvedeným. Toto smluvní ujednání soud tedy neshledává jako neplatné, s přihlédnutím i k tomu, že se jednalo o poskytnutí finančních prostředků s rychlým průběhem, bez standardního, poměrně pomalejšího postupu, pokud by žalovaný žádal o bankovní úvěr. Tento způsob zvolil žalovaný dobrovolně a v souladu se zásadou smluvní volnosti stran a je to nutné ve vztahu k věřiteli respektovat.

20. Poskytnutí zápůjčky proběhlo způsobem uvedeným ve smlouvě o zápůjčce tak, že dne , datum, zaslal žalobce na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to dne , datum, a po odečtení odměny poskytovatele byly dne , datum, finanční prostředky odeslány na účet žalovaného. K uzavření smlouvy o zápůjčce došlo dálkovým způsobem na základě personalizovaných kódů žalovaného a žalobce. Zadáním tohoto unikátního kódu na webu www.julu.cz došlo k akceptaci smlouvy o zápůjčce žalovaným. Tento způsob uzavření smlouvy o zápůjčce nemá vliv na vznik zápůjčky jako takové. Smlouva o zápůjčce má sice reálnou povahu, předpokládá odevzdání předmětu zápůjčky, avšak k předání finanční částky může i bezhotovostním převodem na účet. Tento způsob poskytnutí zápůjčky, dříve půjčky, není vyloučený (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).

21. K námitce žalovaného, že žalobce smlouvu o zápůjčce fakticky podepisoval jako podnikatel, který poskytuje půjčky za účelem zisku a jedná se tak ze strany žalobce o účelové a zastřené právní jednání, soud uvádí, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo mezi dvěma fyzickými osobami, o čemž také vypovídá znění smlouvy o zápůjčce. V tomto případě soud na základě výše uvedených důkazů neshledal, že by žalobce naplňoval znaky definice podnikatele dle § 420 o. z.

22. K námitce žalovaného, že žalobce poskytuje služby, pro které nemá potřebné oprávnění, soud uvádí, že smluvní stranou smlouvy o zápůjčce může být právnická i fyzická osoba, zapůjčitelem může být nejen podnikatel, ale i osoba, která není podnikatelem. Je-li poskytování zápůjček předmětem podnikání zapůjčitele, musí mít zapůjčitel živnostenské oprávnění. Pokud je zapůjčitel fyzická osoba, živnostenské oprávnění není potřeba (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2390 [Základní ustanovení]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo (§ 2189–3014). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, . Dostupné na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz.).

23. K námitce žalovaného, že se žalobce chce úmyslně , Anonymizováno, aplikaci zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud uvádí, že tato námitka není důvodná. Zápůjčka se posoudí dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pouze v situaci, kdy jsou strany smlouvy o zápůjčce v nerovném postavení, zapůjčitel je podnikatel a je potřeba chránit vydlužitele, který je spotřebitelem, a tudíž zcela nepochybně slabší stranou smlouvy.

24. Dle námitky žalovaného se jednalo o účty společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , kam byly finanční prostředky poukazovány. Žalovaný proto považoval smlouvu o zápůjčce za smlouvu domnělou, kdy se dle žalovaného jedná o zastřený právní úkon ve smyslu § 555 odst. 2 o. z. Soud k této námitce žalovaného uvádí, že takovýto postup při poskytnutí zápůjčky, prostřednictvím platební místa u třetí osoby, není nedovolený (ohledně nestandardního způsobu poskytnutí zápůjčky srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

25. K námitce žalovaného, že žalobce dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, soud uvádí, že na danou smlouvu o zápůjčce se nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb., a je tak třeba konstatovat, že žalobce neměl povinnost zjišťovat úvěruschopnost žalovaného. Přesto tak učinil a způsob, kterým žalobce u žalovaného zkoumal úvěruschopnost lze považovat za dostatečný.

26. Soud však uznal jako důvodnou námitku žalovaného, že úrok ve výši , Anonymizováno, % vytváří hrubý nepoměr vzájemných plnění, a konstatuje, že takováto výše úroku je v rozporu s dobrými mravy dle § 580 o. z. Rozpor s dobrými mravy znamená, že předmět právního jednání není v přímém rozporu se zákonem, ani jej neobchází, ale je porušeno společenské určení jednání, popř. vztahu, který z něj má vzniknout (rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, lze za nepřiměřenou výši úroku zpravidla mít takovou výši úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjček.

27. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se za nepřiměřený úrok nemusí považovat takový úrok, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát. Z toho vyplývá, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvykle poskytované bankami. V srpnu roku 2023 byla úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami a bankovními společnostmi na hodnotě , hodnota, % p. a. jak vyplývá z měnové statistiky ČNB za rok 2023. Z toho je zřejmé, že úrok ve výši , Anonymizováno, % opravdu vytváří hrubý nepoměr vzájemných plnění stran smlouvy o zápůjčce a jako takový ho soud posoudil sjednaný v rozporu s dobrými mravy, a tudíž neplatný.

28. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

29. Námitku žalovaného, že předmětná smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná jako celek, soud posoudil jako nepřípadnou, neboť posoudil, že smlouva o zápůjčce je neplatná jen do sjednaného , Anonymizováno, % úroku dle § 576 o. z. Takováto výše úroku totiž vytváří hrubý nepoměr vzájemných plnění stran smlouvy o zápůjčce. Co se týče zbytku smlouvy o zápůjčce, pak má soud za prokázané, že se jedná o ujednání platná, neboť dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Jedním ze základních principů výkladu smluv je přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li samozřejmě oba tyto výklady možné (nálezy Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 625/03 , ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2124/14).

30. Neplatné ujednání o , Anonymizováno, % úroku lze nepochybně oddělit od zbytku obsahu smlouvy, neboť úroky nejsou podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce, na předmětnou smlouvu o zápůjčce lze tak pohlížet, vyjma ujednání o úroku, jako na platně sjednanou.

31. K další související námitce žalovaného, že úroková sazba nečiní , Anonymizováno, %, ale , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % vzhledem k již zmiňovanému sjednanému poplatku ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, soud uvádí, že úroková sazba byla ve smlouvě jasně vymezena. Úrok u zápůjčky lze ujednat dle § 2392 o. z. Úrok lze definovat jako určitý prospěch ze zapůjčených finančních prostředků, který je obdržen za jejich užití, tedy jako „cenu peněz“. Z tohoto ohledu, tedy nelze uvedený poplatek brát jako součástí sjednaného úroku ze zápůjčky.

32. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalovaný rovněž zavázal, za předpokladu, že se dostane do prodlení se sjednanou splátkou, ke hrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,, Anonymizováno, % denně.

33. Podle § 1970 o. z. výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě o půjčce ve výši 0,, Anonymizováno, % z dlužné částky za každý den prodlení je s ohledem ke všem okolnostem konkrétního případu přiměřená a ujednání o smluvní pokutě proto není neplatné podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy.

35. Jelikož úroky při poskytnutí peněžité půjčky představují úplatu za užívání půjčené jistiny, kdežto u úroků z prodlení jde o sankci za porušení smluvní povinnosti, za prodlení s platebním závazkem, musí se uplatnit při zvažování souladu ujednání s dobrými mravy jiná hlediska. Úrok z prodlení , právnická osoba, slouží k řádnému plnění smluvních ujednání, tedy k včasnému plnění platebních povinností. Lze navíc připustit, že zápůjčky na základě smluv, uzavíraných mezi fyzickými osobami, mají pro věřitele na rozdíl od zápůjček či úvěrů, poskytovaných peněžními ústavy, výrazně vyšší míru rizikovosti. Výsledná výše smluveného úroku z prodlení je pak plně závislá na době, po kterou žalovaný nedostojí povinnosti uhradit dluh, k jehož splnění se ve smlouvě zavázal. Na nepřiměřenost proto nelze usuzovat ze sazby 0,, Anonymizováno, % denně, která je posuzována jako nikoliv nepřiměřená i v judikatuře Nejvyššího soudu, a tudíž nemůže jít o rozpor s dobrými mravy. Ve svých důsledcích by dle názoru soudu došlo naopak k nepřiměřenému zvýhodnění vydlužitele. Soud proto ujednání o výši úroku z prodlení v sazbě 0,, Anonymizováno, % denně shledal jako platné.

36. Na základě výše uvedeného bylo žalobě vyhověno pouze v částce , částka, , která zbyla k doplacení ze zápůjčky ve výši , částka, (, částka, mínus zaplacených , částka, + , částka, ) a spolu s 0,1% úroky z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

37. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dle poměrného procesního úspěchu ve věci.

39. Soud přiznal žalovanému, jenž byl v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a úspěchu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, odpor, doplnění odporu, replika, účast na jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 586 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .