51 C 204/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 500 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 7 500 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 2 500 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 8 880 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 12 500 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná neuhradila fakturu č., hodnota, znějící na částku 7 500 Kč, ze dne 26. 7. 2023, splatnou dne 9. 8. 2023, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 500 Kč, ze dne 3. 8. 2023. splatnou dne 17. 8. 2023, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 500 Kč, ze dne 6. 9. 2023, splatnou dne 20. 9. 2023, které žalobkyně žalované vystavila na základě smlouvy o poskytování právních služeb, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 16. 6. 2023. Žalobkyně dne 8. 12. 2023 vypověděla žalované plnou moc k zastupování a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Soud nařídil v této věci jednání na 24. 10. 2024, kdy k tomuto jednání byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalované bylo předvolání doručeno dne 6. 9. 2024 uložením na poště dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaná se na nařízené jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Žalovaná udělila dne 16. 6. 2023 žalobkyni generální plnou moc (zjištěno z Plné moci ze dne 16.6.2023 pro , Jméno žalobkyně, , advokátku).

6. Žalobkyně vystavila žalované dne 26. 7. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 7 500 Kč, splatnou dne 9. 8. 2023 za právní služby spočívající ve vyjádření k návrhu otce v rozsahu 3 hodin (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023 a přílohy faktury č. , hodnota, ).

7. Žalobkyně vystavila žalované dne 3. 8. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 500 Kč, splatnou dne 17. 8. 2023 za právní služby v rozsahu 1 hodiny (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 3.8.2023 a přílohy faktury č. , hodnota, ).

8. Žalobkyně vystavila žalované dne 6. 9. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 500 Kč, splatnou dne 20. 9. 2023 za právní služby v rozsahu 1 hodiny (zjištěno z faktury č. , hodnota, včetně přílohy).

9. Žalobkyně dne 8. 12. 2023 vypověděla žalované plnou moc k zastupování v opatrovnickém řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z Výpovědi plné moci ze dne 8.12.2023).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2024 a ze dne 13. 3. 2024 (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu předžalobní výzva ze dne 12.2.2024 včetně poštovní dodejky do vlastních rukou od této výzvy a výzvy k úhradě dluhu předžalobní výzva ze dne 13. 3.2024 a fotokopie poštovní dodejky do vlastních rukou rekomando , Anonymizováno, ).

11. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

12. Dle ustanovení § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), příkazní smlouvu se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.

13. Dle ustanovení § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

14. Dle ust. § 2444 o. z. se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona zařídit záležitost na účet jiného.

15. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanovením této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud v rámci právního hodnocení posoudil zjištěný skutkový stav ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako advokátem a žalovanou jako jejím klientem byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní pomoc a služby. Žalovaná měla povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtovanou odměnu ve výši 12 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni předmětnou odměnu v dané lhůtě neuhradila, dostala se do prodlení a ode dne prodlení každé z vyúčtovaných odměn náleží žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobě žalobkyni v celém rozsahu vyhověl. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 880 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 500 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.