51 C 212/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 426 404 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 426 404 Kč spolu s 9,75% úroky z prodlení ročně z částky 426 404 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 74 923,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako insolvenční správkyně úpadce [právnická osoba] v likvidaci domáhala proti žalované zaplacení 42 404 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 426 404 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 1. 4. 2019 vstoupila společnost [právnická osoba] do likvidace a likvidátorem byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Ten v rámci výkonu funkce likvidátora údajně zjistil, že společnost hradila v minulosti na účet žalované platby, k nimž neexistoval právní titul. Ze strany žalované byly bez jakéhokoli smluvního ujednání fakturovány platby za vedení účetnictví a za blíže nespecifikované podnikatelské a organizační poradenství. Z dokumentace dostupné likvidátorovi přitom nevyplynulo, že by žalovaný pro [právnická osoba] účetnictví vedl, ani že by poskytoval jakékoliv poradenství. Ze strany žalované přitom byla za tyto činnosti vyúčtována a ve prospěch žalované společností [právnická osoba] uhrazena v období od konce listopadu 2017 do prosince 2018 částka v souhrnné výši 426 404 Kč. Likvidátor proto vyzval žalovanou k vrácení této částky, a to nejprve přípisem ze dne 15. 4. 2019 s lhůtou plnění do 30. 4. 2019 a následně, když tato první výzva zůstala bez reakce, prakticky totožným přípisem ze dne 15. 5. 2019, kde již přesně rozepsal čísla faktur, vystavených žalovanou a částky, které na jejich základě byly uhrazeny. Ze zjištění likvidátora se tak jeví, že na straně žalované došlo vůči [právnická osoba], nynějšímu úpadci, k bezdůvodnému obohacení, a to ve výši 426 404 Kč. Žalovaná toto bezdůvodné obohacení dobrovolně nevrátila a od 1. 5. 2019 na základě výzvy likvidátora je s jeho vrácením v prodlení.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, neboť žalovaná poskytovala společnosti [právnická osoba] celou škálu služeb: poradenství při založení společnosti, poradenství při převodu podniku na společnost, organizační zajištění souvisejících služeb včetně notáře, zastupování na finančních úřadech a před orgány sociálního zabezpečení, při jednání se zdravotními pojišťovnami. Účetnictví a daňové výkaznictví bylo poskytováno subdodavatelsky, a to spol. [právnická osoba] - vedoucí týmu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (pozdější likvidátor), odpovědná účetní [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále namítala, že zaplacením částek na faktury má účinky uznání dluhu. Dluh byl svým způsobem uznán a stal se tedy nesporným. Ostatně žalobkyně ani netvrdila nic, co by zpochybnilo vůli jednatele společnosti [právnická osoba] při provádění těchto plateb. Je tedy plně na žalobkyni, aby prokázala, proč úpadce opakovaně plnil na faktury, z nichž dle jejího tvrzení neobdržel protiplnění. Uvedla, že vztahy mezi žalovanou a Ing. [jméno] [příjmení], likvidátorem úpadce byly v minulosti velmi úzké, na bázi aktivní spolupráce. Později však došlo k zásadním rozepřím, které vyústily v řadu otevřených konfliktů, vedených prostřednictvím nejrůznějších procesních nástrojů (žaloby, stížnosti). Přitom byl to právě Ing. [obec] [obec], který se podílel na službách poskytovaných společnosti [právnická osoba], o tom svědčí i e-mailová korespondence. Tvrzení [anonymizováno] [jméno] [jméno], že mu není známo, že by ze strany žalované byly poskytované společnosti [právnická osoba] jakékoli služby v rámci daňového a účetního poradenství jsou nepravdivé. <b><i>3. Po provedeném dokazování soud zjistil:</b></i> 4. Usnesením [název soudu] ze dne 25. 5. 2020 č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], na její majetek byl prohlášen konkurs, a zároveň byl insolvenčním správcem ustanovena žalobkyně (zjištěno z usnesení KS [obec] č. j. [insolvenční spisová značka], z výpisu z OR). 5. [právnická osoba] provedla platby na účet žalované, jimiž zaplatila faktury vystavené žalovanou v celkové výši 426 404 Kč, a to na fakturu č. 110170190 částku 24 200 Kč, č. 110170213 částku 45 980 Kč, č. 110170227 částku 28 193 Kč, č. 110170254 částku 9 680 Kč, č. 110170281 částku 45 980 Kč zápočtem (uveden chybný variabilní symbol faktury č. 110170213 již zaplacené) a doplatek ve výši 1 089 Kč, č. 110170246 částku 47 553 Kč, č. 11070299 částku 27 830 Kč, č. 110170322 částku ve výši 27 830 Kč, č. 180013 částku 27 830 Kč, č. 180023 částku 27 830 Kč, č. 180044 částku 27 830 Kč, č. 180066 částku 27 830 Kč, č. 180107 částku 27 830 Kč, č. 180128 částku 27 830 Kč, č. 180195 částku 363 Kč, č. 180169 částku 363 Kč a č. 180147 částku 363 Kč (zjištěno z nesporného přehledu plateb na faktury, ze seznamu závazků, z reklamace - výzvy k vrácení neoprávněně přijatých finančních prostředků ze dne 15. 5. 2019 a z těchto faktur č. 110170190, 110170213, 110170227, 110170254, 110170281, 110170246, 110170299, 110170322, 180013, 180023, 180044, 180066, 180107, 180128, 180195, 180169, 180147, vše dodavatel [právnická osoba], odběratel [právnická osoba]).

6. Těmito měsíčními fakturami bylo fakturováno u faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo], u faktury č [číslo] ze dne 31. 7. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo] a vedení účetnictví za 6/ 2017 a 7/ 2017, u faktury [číslo] ze dne 31. 8. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo], vedení účetnictví a mzdy, u faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo], vedení účetnictví 9/ 2017 a mzdy 8,9/ 2017, u faktury [číslo] ze dne 30. 10. 2017 příprava + jednání – intrastat a úprava dokladů – chybná sestava, u faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo], vedení účetnictví 10/ 2017 a mzdy 10/ 2017, u faktury [číslo] ze dne 30. 11. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo], u faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2017 podnikatelské a org. poradenství [číslo], u faktury [číslo] ze dne 31. 1. 2018 podnikatelské a org. poradenství, poradenství – paušální snížená cena, u faktury [číslo] ze dne 14. 3. 2018 podnikatelské a org. poradenství, poradenství – paušální snížená cena, u faktury [číslo] ze dne 12. 4. 2018 podnikatelské a org. poradenství, poradenství – paušální snížená cena, u faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2018 podnikatelské a org. poradenství, poradenství – paušální snížená cena, u faktury [číslo] ze dne 2. 7. 2018 podnikatelské a org. poradenství, poradenství – paušální snížená cena, u faktury [číslo] ze dne 31. 8. 2018 poradenství, poradenství – paušální snížená cena, u faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2018 služby administrativní podpory - měsíční paušál, u faktury [číslo] ze dne 4. 11. 2018 služby administrativní podpory - měsíční paušál, u faktury [číslo] ze dne 9. 12. 2018 služby administrativní podpory - měsíční paušál (zjištěno z faktur [číslo]).

7. Z výslechu likvidátora úpadce [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [jméno] soud zjistil, že jednatele žalované [příjmení] [příjmení] znal z jiných aktivit a setkal se s ním poprvé, když svědek zastupoval společnost, která byla klientem žalované, v soudním sporu o náhradu škody s českým státem. Potom se s panem [příjmení] rozešli, protože zjistil, že jeho znalosti jsou dost chabé. Teprve poté se rozhodnutím jednatele [právnická osoba] pana [příjmení] stal likvidátorem společnosti [právnická osoba] Při likvidaci společnosti narazil na faktury, které byly ve prospěch [právnická osoba] s. r. o. a spojil si to s panem [příjmení] [anonymizována dvě slova] byl bývalý pracovník finanční správy a dle svědka je jeho způsob takový, že kontaktuje vytipované subjekty, které mají finanční problémy s finančními úřady a ty poté se snaží získat k tomu, aby je zastupoval. Svědek vypověděl, že tyto kauzy pak [anonymizováno] [příjmení] udržuje tak, aby z nich měl peníze. Zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] zastupoval [právnická osoba], kde měl vypracovat smlouvu o prodeji části podniku, ale ta v podstatě asi nebyla vůbec vypracována, nicméně část obchodního závodu, i když nebyla podložena žádnou smlouvou, podle jeho zjištění přešla na společnost [právnická osoba] Takto vytáhl i nějaké peníze ze [právnická osoba]. Svědek měl dojem, že v podstatě této společnosti spíše škodil, než by jí řádně zastupoval. Dle názoru svědka, činnost žalované pro úpadce měla naprosto nulovou hodnotu a je o tom přesvědčen. Pan [anonymizováno] jako bývalý pracovník finanční správy znal tam ten proces, avšak daňové problematice vůbec nerozuměl. A právě, když svědek procházel ty faktury, které byly proplaceny, tak dospěl k závěru, že měly nulovou hodnotu a nebyly ničím podloženy. Pokud jde o účetnictví, tak v roce 2017 snad dělala účetnictví [právnická osoba], a. s., a když tam byl už likvidátorem, takto byla [právnická osoba] s. r. o. Pamatoval si však, že zadavatelem těchto účetních prací byla [právnická osoba] (žalovaná), a ta to pak fakturovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Svědek vypověděl, že faktury byly podle něho vystavovány za údajné vystupování společnosti žalované za společnost [právnická osoba] na finančním úřadu, ale nijak se nedopátral, za co to bylo vystaveno, tedy co konkrétně bylo učiněno (zjištěno z výslechu [anonymizováno] [příjmení] [jméno]).

8. Z výslechu jednatele úpadce, společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení] soud zjistil, že obchodní spolupráce mezi žalovanou a společností [právnická osoba] skutečně existovala, ale co bylo obsahem konkrétně, to neví, neboť to bylo záležitostí jakéhosi kvazi tichého společníka, pana [příjmení], který to všechno vyřizoval. [příjmení] [jméno] [příjmení] zjistil, že tam jdou ve prospěch žalované veliké částky, tak požádal pana [příjmení], aby kontaktoval pana [příjmení] z [anonymizováno] [role v řízení], aby se to ukončilo, což se pak skutečně stalo. Byl v kontaktu s panem [příjmení], který mu pomohl zakládat firmu [právnická osoba], viděli se asi tak třikrát v životě. Pan [anonymizováno] mu řekl, že pan [příjmení] má vypracované nějaké smlouvy na koupi části podniku, kterou měla koupit společnost [právnická osoba], k tomu ale potom nedošlo. Účetnictví jim vypracovávala paní [příjmení] pod svou firmou, ale účetnictví však s paní [příjmení] nasmlouval pan [příjmení]. Ohledně úhrad faktur probíhala s jednatelem žalované, panem [příjmení] korespondence, a protože si nechtěl dělat problémy, že někde neuhradí nějaké faktury, tak je uhradil. Pan [anonymizováno] mu řekl, že potřebuje pana [příjmení], že bude fakturovat nějaké služby, že to potřebuje firma. Pan [anonymizováno] byl jakýsi kvazi společník, který se staral o podnikání v Česku, zatímco [jméno] [příjmení] podnikal na Slovensku, kde byl také společníkem firmy. Pan [anonymizováno] neměl žádnou majetkovou účast v [právnická osoba] Likvidátora, [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení] poznal teprve tehdy, kdy šla firma do likvidace a sepisovalo se to u notářky (zjištěno z výslechu [jméno] [příjmení]).

9. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jeho firma společnosti [právnická osoba] poskytovala standartní balíček, který mají pro většinu svých klientů, nazývají ho komplexní poradenské služby, včetně organizačního zajištění služeb dle zvláštních předpisů. [právnická osoba] žádné služby nikdy nereklamovala, ale v celku pravidelně se dohadovala o jejich ceně. Většinu faktur společnost [právnická osoba] žalované uhradila, některé však neuhradila, a ty byly z důvodu hospodárnosti dobropisovány. Na dotaz, zda by společnost [právnická osoba] uhradila faktury omylem, nebo že by nevěděla, co hradí, vypověděl, že rozhodně ne, například na jejich upomínku o zaplacení faktur po splatnosti ze dne 6. 5. 2018, po ústních dotazech na předmět fakturace pan [příjmení] poté, co bylo nepochybné, že veškeré fakturované služby poskytnuty byly a co si on faktury prověřil, tak se písemně omluvil za opožděnou úhradu a uvedl, že se bude snažit tyto faktury uhradit, ale že momentálně jim chybí finanční prostředky. Takováto komunikace probíhala dost často a poměrně pravidelně. Pan [anonymizováno] byl jedním z klientů, který se v okamžiku zaslání faktur pravidelně pokouší jednat o ceně za služby a snížit je. Společnost [anonymizováno] [role v řízení] poskytuje takzvanou konsolidovanou poradenskou službu s tím, že část služeb poskytuje svými pracovníky a část služeb zajišťuje jinde. Funguje to zpravidla tak, že jsou rámcově domluveni a úkony se realizují na základě pokynů klienta, některé úkony se realizují bez pokynů, např. na základě přípisu finančního úřadu, a podobně. V některých případech je dokonce provedení úkonu ponecháno klientem na jejich úvaze. Konkrétně u společnosti [právnická osoba] organizačně zajišťoval jednání o obchodu s pneumatikami, neboť firma [právnická osoba] přebírala podnik daňového subjektu, který měl tou dobou významné potíže s finančním úřadem. Pro klienta hledali a našli cestu, jak dosáhnout souhlasu finančního úřadu s převodem podniku za této situace. S těmito činnostmi byla spojena řada poradenských úkonů, a byly úspěšné. Jinak v podstatě poskytování služeb znamenalo běžné zastupování na finančním úřadu po určitou dobu, třeba podávání daňových přiznání na DPH na základě podkladů, připravených jinou firmou. Zajišťovali i dílčí administrativní podporu, a toho se účastnili všichni zaměstnanci [anonymizováno] [role v řízení] i spolupracujících společností. Vedení účetnictví a daňové výkaznictví si vedle společnost [právnická osoba] sama, prostřednictvím jiné společnosti (zjištěno z výslechu [jméno] [příjmení]).

10. Z e-mailové korespondence z prosince 2017 soud zjistil, že jednatel úpadce [právnická osoba] [jméno] [příjmení] přislíbil veškeré faktury uhradit v co nejkratší době. Spolupráce mezi žalovanou a úpadcem byla přerušena právě z důvodu neuhrazování faktur (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 19. 12. 2017, 24. 12. 2017, 28. 12. 2017 a 30. 12. 2017).

11. V červenci 2017 zajišťoval pro [právnická osoba] daňová přiznání k DPH [anonymizováno] [příjmení] (pozdější likvidátor) ve spolupráci s [jméno] [příjmení] (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 25. 7. 2017 a 24. 7. 2017).

12. Dne 16. 4. 2019 likvidátor [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] reklamuje a žádá o vrácení plateb poskytnutých [právnická osoba] na zaplacení předmětných faktur v celkové výši 426 404 Kč ve lhůtě do 30. 4. 2018 – pozn.„ správně 2019“ (zjištěno z výzvy ze dne 15. 4. 2019, poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2019 a datové schránky). Dne 15. května 2019 činí totéž a žádá o úhradu do 25. 5. 2019 (zjištěno z výzvy ze dne 15. 5. 2019, poštovního podacího lístku ze dne 17. 5. 2019 a datové schránky).

13. Svědek [jméno] [příjmení], navržený žalovanou k jejímu tvrzení, se k výslechu opakovaně nedostavil. Soud nakonec upustil od jeho výslechu a neprováděl ho, a to pro nadbytečnost, když žalovaná ponechala jeho výslech na úvaze soudu, přičemž její obrana proti žalobnímu nároku byla shledána důvodnou. <b><i>14. Po těchto skutkových zjištění soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil následovně:</b></i> <b>15. Dle ust. § 2991, odst. 1 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</b> 16. Předpoklady vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení prokazuje v soudním řízení ten, kdo se vydání bezdůvodného obohacení domáhá (usnesení NS ČR sp. zn. 23 Cdo 5031/2008). V projednávaném případě tedy žalobkyně.

17. Přes poučení o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k tvrzení žalobkyně, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení plněním bez právního důvodu, žalobkyně takové plnění neprokázala. I likvidátor úpadce, [anonymizováno] [jméno] [jméno], který vypověděl, že vystavované faktury mají nulovou hodnotu, potvrdil, že žalovaná měla zastupovat úpadce před finančními úřady, avšak on se nedopátral, jaké konkrétní úkony žalovaná činila. Konkrétní úkony však není třeba prokazovat, neboť z předmětu sporných faktur vyplývá, že služby byly účtovány vesměs jako paušalizovaná měsíční odměna. Zejména však z výslechu obou jednatelů, jak žalované, tak úpadce [právnická osoba] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s. r. o. nepochybně probíhala obchodní spolupráce, na základě níž žalovaná poskytovala [právnická osoba] poradenskou činnost, která zahrnovala zejména podnikové a daňové poradenství a zastupování před finančními úřady, ale i další administrativní úkony v tomto směru. Pokud jde o vedení účetnictví, dle výslechu jednatele [jméno] [příjmení] žalovaná nasmlouvávala i vedení účetnictví, konkrétně u paní [příjmení], která ho zpracovávala pod svou firmou. To potvrdil při svém výslechu i jednatel žalované [příjmení] [příjmení].

18. Soud tedy uzavírá, že výpověďmi obou jednatelů, úpadce i žalované, bylo jednoznačně prokázáno, že nedošlo k platbám bez právního důvodu, ale k platbám za poradenskou a konzultační činnost. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně bezdůvodného obohacení na straně žalované plněním bez právního důvodu dle ust. § 2991 o. z.

19. Stejně tak žalovaná neunesla důkazní břemeno při vyvrácení právní domněnky existence závazků, uznaných plněním, resp. platbami na konkrétní faktury. <b>20. Dle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</b> <b>21. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</b> 22. Jestliže uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že závazek v době uznání trval, pak v řízení, v němž se věřitel domáhá splnění tohoto závazku, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na dlužníku. Pozitivní řešení otázky, zda účastník řízení unesl důkazní břemeno či nikoli však nemůže být založeno na pouhém popření skutečnosti, o jejíž existenci platí vyvratitelná domněnka, když akceptace takového názoru, by ve své podstatě popírala smysl institutu vyvratitelné domněnky (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2441/2012).

23. V projednávaném případě důkazní břemeno ohledně neexistence závazku, který byl uznán plněním dle ust. § 2054 odst. 2 o. z., spočívá na dlužníku, tedy na žalobkyni, která zastupuje úpadce, která plněním na sporné faktury tento dluh uznala.

24. Žalobkyně se bránila, že k takovému uznání nemohlo dojít, neboť faktury jsou pouze výzvy k plnění a není z nich zřejmé, za co je plněno.

25. Tento názor soud nesdílí. Všechny sporné faktury obsahovaly popis vyúčtovaného plnění nezaměnitelným způsobem, za jaký měsíc je fakturováno a za jaké služby, ať už podnikatelské a org. poradenství, vedení účetnictví, administrativní podpora a v jednom případě příprava + jednání – intrastat a úprava dokladů – chybná sestava. Nelze tedy mít za to, že zaplacením těchto faktur nedošlo k uznání určitého závazku (obdobně rozs. NS ČR sp. zn. 33 Cdo 5321/2008, 23 Cdo 4603/2009).

26. Z e-mailové korespondence pak vyplývá, že úpadce, resp. jednatel [právnická osoba], [jméno] [příjmení] rozhodně věděl, na co plní, co je fakturováno, že jsou to zejména poradenské a konzultační služby, když po kontrole fakturovaných částek a e- mailové korespondenci s jednatelem žalované [příjmení] [příjmení], dával faktury nakonec k proplacení. Tím došlo k uznání pohledávek plněním ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. Jednání o ceně předmětných služeb vyplynulo i z výslechu jednatele žalované, o jehož věrohodnosti soud nemá pochyb.

27. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ani k vyvrácení právní domněnky uznaného dluhu dle ust. § 2053 a 2054 odst. 2 o. z.

28. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.). Ty se skládají z odměny za 6 úkonů právní služby – převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě, replika na vyjádření žalobkyně a 3 účasti na jednání soudu dne 18. 5. 2021, 22. 7. 2021 a 2. 12. 2021 po 10 020 Kč/úkon dle ust. § 7 a § 11 a. t., k nim 6 režijních paušálů hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a 21% DPH z přiznaných nákladů právního zastoupení dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 003,20 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 74 923,20 Kč.