51 C 215/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 994 Kč spolu s 0,5% zákonnými úroky z prodlení měsíčně z částky 3 645 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 500 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 19. 4. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., o knihovní zákon. Žalovaná si dne 30. 5. 2018 vypůjčila dvě knižní publikace – Zaklínač duší, S. Fitzek a Vekslák 2, P- Frýbort, čímž byla uzavřena smlouva o absenční výpůjčce. Tyto knihy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 27. 6. 2018. Žalovaná tak neučinila a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty představující 5 Kč za každý provozní den prodlení a každou vypůjčenou knihu. Celkem tato smluvní pokuta činí 2 780 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení ceny nevrácených publikací 2 x 740 Kč, když tato cena byla určena odborným odhadem knihovníka. Žalovaná částka se dále skládá z nákladů za zaslání upomínek a předžalobní výzvy v souhrnné výši 125 Kč a smluvní pokuty 349 Kč představující 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc prodlení až do dne podání žaloby. Žalovaná, i přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění, na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 17. 5. 2021, a to uložením na poště dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ze strany žalované na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Žalovaná se dne 19. 4. 2018 stala na základě přihlášky čtenářem knihovny provozované žalobkyní, čímž byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná rámcová smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v níž se žalovaná zavázala dodržovat podmínky stanovené knihovním řádem. Dne 30. 5. 2018 si žalovaná vypůjčila dvě knižní publikace se lhůtou vrácení nejpozději do 27. 6. 2018, čímž byla uzavřena mezi účastníky individuální smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 a násl. o.z. Touto smlouvou byly žalované přenechány žalobkyní knižní jednotky k bezplatnému dočasnému užívání. Žalovaná však povinnost z této smlouvy porušila, když nevrátila žalobkyni vypůjčené knihovní jednotky. Knihovník odhadl hodnotu vypůjčených publikací na 2 x 370 Kč v souladu s čl. 64 knihovního řádu a čl. VIII ceníku, který je přílohou knihovního řádu. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 Kč za každý provozní den a vypůjčenou publikaci se jejímž vrácením se dostala žalovaná do prodlení, a to dle čl. 61 knihovního řádu a čl. IX ceníku, když v souhrnu tato smluvní pokuta ve smyslu § 2048 a násl. o.z. činí 2 780 Kč. Žalované byly pro její prodlení zaslány 2 upomínky k vrácení a 2 předžalobní výzvy, kdy jedna z nich byla zaslána doporučeně s dodejkou. Účastníci si dále sjednali v čl. 62 knihovního řádu povinnost žalované uhradit smluvní pokutu 0,5 % z dlužné částky za každý kalendářní měsíc prodlení. Tato pokuta pak celkem činí 349 Kč. Dle čl. 60 odst. 6 knihovního řádu spolu s čl. X písm. a) a b) je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady s upomínáním v souhrnné výši 125 Kč. V případě soudního vymáhání pohledávky za žalovanou, je tato povinna uhradit žalobkyni paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč (čl. 60 odst. 6 knihovního řádu a čl. X písm. e) ceníku).

2. Jelikož žalovaná peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se v den následující po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o.z. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 o.z., tj. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení pouze ve výši 0,5 % ročně a až od 1. 2. 2021 a soud je jejím návrhem vázán. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a plně jí vyhověl.

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.