51 C 219/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená celé jméno opatrovnice , advokátkou sídlem adresa opatrovnice , jako opatrovníkem pro toto řízení pro zaplacení 76 037 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 76 037 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně -) z částky 518 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 518 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 518 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 518 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 4 016 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 4 079 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 4 079 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně -) z částky 4 079 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně z dlužných záloh na služby v roce 2020 z částky 1 780 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně z částky 1 780 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně z částky 1 780 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně z částky 1 780 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně z částky 1 780 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně z částky 1 780 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně z částky 1 780 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně z částky 1 780 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně z částky 1 780 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně spolu se zákonným 10% úrokem z prodlení ročně z částky 21 297 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

III. Soud přiznává [celé jméno opatrovnice], advokátce sídlem [adresa opatrovnice], náhradu nákladů, spojených s výkonem funkce opatrovníka žalované v tomto řízení, ve výši 9 260 Kč.

IV. Náhradu nákladů, vzniklých státu za ustanoveného opatrovníka žalované, nese Česká republika.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, doručenou soudu dne 30. 4. 2021, zaplacení 76 037 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z titulu dlužného nájemného od září 2019 do září 2020 včetně, nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019 a splatných záloh na služby od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020. Žalovaná byla nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+0 s příslušenstvím ve [anonymizována dvě slova] domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Byt je ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [obec], právo vlastníka za [anonymizováno] vykonává dle zák. č. 145/2001 Sb. [název žalobkyně] N8jem bytu dle nájemní smlouvy a jejího dodatku č. 1 byl dohodnut na dobu určitou do dne 14. 7. 2019. Po skončení nájmu, žalovaná byt nevyklidila, učinila tak až 18. 2. 2021. Dle nájemní smlouvy a jejího dodatku č. 1 ze dne 10. 7. 2018, bylo nájemné za m2 smluveno v částce 135 Kč, resp. 3 996 Kč za celý byt. Po valorizaci se nájemné zvýšilo na 4 079 Kč měsíčně, jak vyplývá z evidenčního listu platného od 1. 9. 2019. Zálohy na služby byly v uvedeném období stanoveny ve výši 1 780 Kč měsíčně, přičemž z vyúčtování za rok 2019 vyplývá nedoplatek ve výši 21 297 Kč, neboť žalovaná z těchto záloh nezaplatila ničeho.

2. Opatrovnice žalované, která byla ustanovena z důvodu jejího dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu, pro nějž se žalovaná nemohla účastnit jednání soudu, navrhovala soudu, aby nebyly žalobkyni přiznány úroky z prodlení. Žalovaná se totiž v bytě často nevyskytovala z důvodu jejího pobytu v léčebných zařízeních. Uváděla, že i to, že žalovaná byt po rozhodnou dobu nevyužívala, by mělo být zohledněno při rozhodování o výši plnění za toto užívání. <b>3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:</b> 4. [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] je ve vlastnictví [anonymizováno] [obec] a ve správě [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [obec] [územní celek]). Žalobkyně v souladu s ustanovením § 34 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb. o [anonymizováno] [obec] nakládá s majetkem [anonymizováno] [obec] a vykonává práva vlastníka ve vztahu k tomuto majetku.

5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 14. 7. 2015 smlouvu o nájmu bytu [číslo] na dobu určitou, na 36 měsíců, v domě s pečovatelskou službou [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dodatkem č. 1 k této nájemní smlouvě byl nájem prodloužen o jeden rok, a to do 14. 7. 2019 (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 14. 7. 2015 a dodatku č. 1 k této nájemní smlouvě ze dne 10. 7. 2018).

6. Žalovaná byt převzala dne 25. 6. 2015 a dne 18. 2. 2021 byt byl vyklizen (zjištěno z protokolu o převzetí bytu ze dne 25. 6. 2015 a protokolu o převzetí bytu – vystěhování ze dne 18. 2. 2021).

7. Po žalovanou dobu, tedy od září 2019 do září 2020 činilo nájemné 135 Kč/m2 a měsíc, tedy 3 996 Kč za celý byt (zjištěno z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 10. 7. 2018). S platností od 1. 9. 2019 se však nájemné zvýšilo na částku 4 079 Kč měsíčně z důvodu jeho valorizace (zjištěno z evidenčního listu platného od 1. 9. 2019).

8. Zálohy na služby byly v uvedeném období stanoveny na částku 1 780 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu pro výpočet nájemného, splatný od 1. 9. 2018).

9. Žalovaná za období od září 2019 do září 2020, po odečtu dlužných záloh, dluží na nájemném jednak nedoplatek 4x 580 Kč za září až prosinec 2009, za leden 2020 dluží 4 016 Kč a za únor 2020 až září 2020 dluží 8x 4 079 Kč, tedy celkem 38 720 Kč (zjištěno z evidence předpisů a plateb k datu 4. 10. 2020, rozpisu dluhu k datu 4. 10. 2020 – správce 4. [právnická osoba]).

10. Na službách dluží za rok 2019 nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 21 297 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2019 bylo žalované zasláno na adresu bytu a vhozeno do jí užívané poštovní schránky dne 15. 7. 2020 (zjištěno z vyúčtování služeb za rok 2019 a poštovní doručenky). Dále dluží na zálohách na služby za období 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 9x 1 780 Kč, tj. 16 020 Kč (zjištěno z rozpisu dluhu na nájemném a službách k datu 4. 10. 2020). <b>11. Celkem tak za rozhodné období dluží žalobou uplatněných 76 037 Kč (38 720 Kč + 21 297 Kč + 16 020 Kč).</b> 12. Dne 21. 1. 2020 byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, když v té době činil dluh na nájemném a splatných zálohách 33 313 Kč (zjištěno z upomínky o dlužném nájemném a zálohách a poštovní dodejky od tohoto dopisu). Dne 19. 3. 2020 byla žalovaná opětovně upomínána o zaplacení dluhu na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu [číslo] [ulice a číslo] [obec a číslo], když v té době dluh činil již 45 031 Kč (zjištěno z upomínky o dlužném nájemném a zálohách na služby včetně poštovní dodejky od tohoto dopisu).

13. Další provedené listinné důkazy soud již nehodnotil, protože byly pro jeho skutkový a právní závěr nadbytečné. <b>14. Dle ust. § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</b> 15. Dle ust. § 4, odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojeným s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo nebo společenství. <b>16. Dle ust. § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod, včetně čistění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.</b> <b>17. Dle ust. § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.</b> 18. Po uvedeném dokazování soud vzal tedy za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 14. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila a měla ho tak k dispozici k užívání až do 18. 2. 2021, kdy ho teprve vyklidila a odevzdala žalobci, je povinna dle ust. § 2295 o. z. platit za toto období dříve ujednané nájemné. Dle ust. § 4 odst. 1, § 2247 odst. 2, 3 zák. č. 67/2013 Sb., byla povinna platit i zálohy na služby poskytované s užíváním bytu. Žaloba tedy byla shledána po právu, jak ohledně nájemného, tak služeb a žalobě o zaplacení 76 037 Kč bylo vyhověno. <b>19. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b> <b>20. Dle ust. § 1970 o. z., o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> <b>21. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první dne kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšeného o 8% bodů.</b> 22. Splatnost nájemného byla stanovena nájemní smlouvou vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Splatnost záloh na služby byla sjednána spolu s nájemným. Případné nedoplatky či přeplatky z vyúčtování služeb byly splatné do osmi měsíců od skončení zúčtovacího období tj. do konce srpna příslušného roku (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 14. 7. 2015).

23. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení dle ust. § 1968 o. z., když nehradila nájemné a služby do data jejich splatnosti, určené nájemní smlouvou (do konce příslušného měsíce). Stejně tak nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 21 297 Kč nezaplatila ve lhůtě jeho splatnosti do konce srpna 2020. Od prvního dne následujícího po splatnosti má proto žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného a náhrady za služby až do jejich úplného zaplacení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10% v období říjen až červen 2020 a od července 2020 ve výši 8,25% ročně.

24. S ohledem na výše uvedené soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 150 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v návaznosti na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k návrhu žalované. <b>26. Dle ust. § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.</b> 27. Žalobkyně byla procesně úspěšná, a proto by jí měla být přiznána náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Z důvodu návrhu žalované vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a majetkové situaci, kdy žalovaná je pokročilého věku, je dlouhodobě umístěná v léčebných zařízeních a z důvodu zdravotního stavu se nemůže účastnit soudního řízení, což soud posoudil jako důvody hodné zvláštního zřetele, soud dle ust. § 150 o. s. ř. náklady řízení žalobkyni nepřiznal. V opačném případě by to totiž znamenalo nepřiměřenou tvrdost vůči žalované, když žalobkyní je [anonymizována dvě slova], která se má o své nemohoucí občany postarat.

28. Žalovaná v rozhodné době byla často nemocná a často hospitalizována, což vyplynulo z lékařských zpráv, v současnosti je hospitalizována v léčebně dlouhodobě nemocných. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu se ani nemohla účastnit tohoto soudního řízení a z tohoto důvodu jí byl ustanoven opatrovník. Bylo by proto nespravedlivé a tvrdé, aby ještě byla povinna hradit náklady řízení protistraně, když tento stav z důvodu svého zdravotního stavu v podstatě nezavinila. Žalobkyní je navíc [anonymizována dvě slova], u níž se předpokládá, že se o své nemohoucí občany, samo zřejmě podle jejích možností, postará. Proto soud shledal v tomto směru existenci důvodů hodných zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání nákladů řízení jinak procesně úspěšné žalobkyni. <b>29. Dle ust. 149 odst. 2 o. s. ř., zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.</b> 30. Náhradu nákladů opatrovníku z řad advokátů vzniklých advokátce [celé jméno opatrovnice] v souvislosti s výkonem této funkce soud přiznal dle ust. § 12a odst. 1 vyhlášky č. 176/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za dva úkony právní služby, a to převzetí věci, včetně přípravy zastoupení, a dále účast na jednání, dále polovinu odměny za úkon právní služby při vyhlášení rozsudku, k tomu tři režijní paušály hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 2,5 x 3 344 Kč a 3 x 300 Kč, celkem tedy 9 260 Kč. Advokátka není plátce DPH.

31. Tyto náklady nese a platí stát dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., když pro uložení jejich zaplacení protistraně nebyly splněny podmínky dle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř.