51 C 250/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Pitra Křižákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, úřadu Úřadu městské části města , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve svazku , právnická osoba, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . V manželství se narodili , Anonymizováno, nezletilé děti, syn , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Manžel uvedl, že manželé již netvoří společnou domácnost a každý z manželů hospodaří samostatně. Dle manžela příčiny rozvratu spočívají v rozdílnosti jejich povah, názorů a zájmů. Na rozvratu manželství se dle něj podepsalo chování manželky způsobené hraniční poruchou osobnosti.Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že již delší dobu netvoří společnou domácnost. K rozvratu manželství dle jejího názoru vedla osobní nezralost obou partnerů v době uzavření manželství, neschopnost účelné komunikace a po narození dětí nedostatek emocionální a finanční podpory ze strany manžela, což vedlo k výraznému odcizení obou partnerů.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, .Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že se manželé dohodli na úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil.Manželé učinili jako nesporné tvrzení, že příčinou rozvratu jejich manželství byla rozdílnost jejich povah a zájmů, citové odcizení, neschopnost komunikace a nezralost jich obou v době uzavření manželství.Podle § 755 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud se zabýval tím, zda je manželství rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití a zda tu jsou takové okolnosti, že manželství být rozvedeno nemůže. Rozvrat manželství je v daném případě evidentní. Manželé spolu nežijí přes dva roky, žádný z nich nemá o obnovu vztahu zájem a z jejich vyjádření lze dovodit, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud neshledal překážky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., tedy že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte či jednoho z manželů. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, proto soud manželství účastníků rozvedl. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství soud má za to, že téměř nikdy není vina výlučně na jedné straně, neboť mezilidské vztahy jsou obecně často komplikované a má na ně vliv mnoho faktorů, které soud není schopen zjistit a posoudit. V dané věci soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství bylo více faktorů, a to rozdílnost povah a zájmů manželů, citové odcizení, neschopnost komunikace a nezralost manželů v době uzavření manželství.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.