51 C 255/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 200 000 Kč spolu s 8,25 % zákonnými úroky z prodlení z částky 200 000 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 45 496 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2020 domáhala proti žalované zaplacení 200 000 korun spolu se zákonnými úroky z prodlení od 18. 9. 2020 do zaplacení z titulu smluvní pokuty sjednané dle smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobkyně uvedla, že dne 28. 2. 2017 uzavřela pod [právnická osoba] [anonymizováno] a jako podnájemce podnájemní smlouvu s žalovanou jako pronajímatelem a pod její dřívější [právnická osoba] [anonymizováno] (nyní obchodní firma žalobkyně), jejímž předmětem bylo úplatné přenechání pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, části budovy s číslem popisným [anonymizováno] na pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha nádvoří, a pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek], a to na dobu určitou od 1. 3. 2017 do 31. 7. 2020 a za účelem provozování autoservisu a poskytování služeb s tím spojených. Zároveň žalovaná jakožto budoucí nájemkyně dne od 28. 2. 2017 uzavřela s žalobkyní, jakož to budoucí podnájemkyní smlouvu o smlouvě budoucí podnájemní, jejímž předmětem byl závazek žalované nejpozději do 31. 7. 2020 uzavřít s žalobkyní novou podnájemní smlouvu k předmětným nemovitostem. Předmětný závazek byl mezi žalovanou a žalobkyní sjednán za účelem poskytnutí jistoty žalobkyni, že předmětná provozovna autoservisu bude i v budoucnu umístěna a provozována na adrese [adresa žalované], tj. že žalobkyně bude mít k předmětným prostorám provozovny autoservisu užívací právo i po 31. 7. 2020, což byl poslední den platnosti předchozí podnájemní smlouvy. Za účelem zajištění závazku žalované uzavřít s žalobkyní nejpozději do 1. 8. 2020 novou podnájemní smlouvu k nemovitostem, byla mezi smluvními stranami v článku 1. oddílu C odstavec 1. smlouvy o smlouvě budoucí sjednána smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč. Dne 17. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k uzavření nové podnájemní smlouvy a jako příloha jí byly zaslány dvě vyhotovení smlouvy k podpisu. Závěrem byla žalovaná informována, že nebude-li z její strany nová podnájemní smlouva tímto způsobem uzavřena a neobdrží-li žalobkyně od žalované podepsaná vyhotovení nejpozději do 30. 7. 2020, dle článku 2. odstavec 2.2 Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní platí, že nová podnájemní smlouva bude uzavřena dne 31. 7. 2020 v 14:00 hodin. Jelikož žalovaná nepodepsala novou podnájemní smlouvu, ačkoli k tomu byla povinna, ani se nedostavila ve smluveném čase dne 31. 7. 2020 v 14:00 na smluvené místo - do provozovny autoservisu k podpisu této smlouvy, porušila tím závazek zajištěný smluvní pokutou. V důsledku porušení závazku, byla žalobkyně nucena následně přesunout svou provozovnu autoservisu z místa adresy [adresa]. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2020 k zaplacení smluvní pokuty nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy, splatnost tak nastala 17. 9. 2020, od 18. 9. 2020 je žalovaná v prodlení. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne 28. 2. 2017 skutečně uzavřela s žalobkyní podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání nemovitostí k užívání za účelem provozování autoservisu. Nezpochybnila také, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 28. 2. 2017 smlouvu o smlouvě budoucí podnájemní, kde se smluvní strany zavázaly uzavřít podnájemní smlouvu k předmětným nemovitostem do 1. 8. 2020 a k uzavření podnájemní smlouvy opravdu nedošlo. Důvod proč nebyla podnájemní smlouva uzavřena, však nebyl na straně žalované, nýbrž na straně žalobkyně. Žalobkyně jako podnájemce totiž porušovala podnájemní smlouvu a prostory dále podnajímala dalším subjektům bez souhlasu žalobkyně i vlastníků nemovitostí, a proto nebyla pronajímatelem žalované jako nájemci nájemní smlouva prodloužena. V předmětných prostorách podnikal mimo jiné i [anonymizována dvě slova], [IČO] v oboru autofólie, tónování autoskel a žalobkyně na uvedené adrese provozovala namísto autoservisu i půjčování peněžních prostředků oproti zástavě aut. Navíc movité věci, vybavení autoservisu, byly již dne 1. 3. 2018 prodány [právnická osoba] - [příjmení] [jméno], [anonymizováno] se sídlem ve [příjmení] [jméno], a tak žalobkyně autoservis ani nemohla provozovat. Dle článku 2., odstavec 2.3 Smlouvy o budoucí smlouvě podnájemní se smluvní strany zavázaly nečinit žádný úkon či právní jednání, jež by mohl jakkoliv znemožnit plnění této Smlouvy, tedy zavázaly se zdržet jakéhokoliv jednání vedoucí ke zmaření uzavření podnájemní smlouvy. Jelikož žalobkyně jednala v rozporu s tímto ustanovením i v rozporu s podmínkami předchozí podnájemní smlouvy, zavinila tak, že vlastníci nebytových prostor neuzavřeli s žalovanou novou nájemní smlouvu, a tím nemohla být následně uzavřena ani smlouva podnájemní s žalobkyní. V replice na vyjádření žalované, žalobkyně uvedla, že se jednání v rozporu se smlouvou nikdy nedopustila. Za předpokladu, že by žalobkyně smlouvu skutečně porušovala, měla žalovaná smlouvu neprodleně vypovědět, samozřejmě po předchozí výzvě k nápravě. To však neučinila. Pokud jde o námitku žalované, že na stejné adrese byla provozována služba tónování autoskel, tak tónování autoskel je jedna z běžně nabízených služeb autoservisu, proto spadá do smluvního účelu podnájmu, navíc z důkazu, který představuje printscreen webové stránky, nikterak nevyplývá, že by služba tónování autoskel měla být provozována někým jiným, než právě žalobkyní. Tvrzení, že žalobkyně v podnajatých prostorách provozovala autozastavárnu, to žalobkyně nezpochybňovala, avšak toto bylo činěno v dobré víře a pouze jako okrajová služba. Poslední tvrzení žalované, že vybavení autoservisu bylo prodáno [právnická osoba] – [příjmení] [jméno], [anonymizováno] a z tohoto důvodu tedy žalobkyně nemohla autoservis provozovat, s tím žalobkyně nesouhlasila. Vybavení autoservisu sice prodala zmíněné společnosti, avšak nesouhlasila s tím, že by si tímto prodejem vybavení znemožnila provoz autoservisu, neboť provoz takového autoservisu zahrnuje komplexní služby v různých oblastech práce na automobilech, tudíž prodejem části vybavení v žádném případě nemusí docházet k přerušení činnosti, maximálně k jejímu částečnému omezení v určitých oblastech. Od této kupní smlouvy vnavíc bylo z důvodu prodlení na straně kupujícího následně žalobkyně odstoupeno, jak prokazuje odstoupení od smlouvy ze dne 16. 7. 2018. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:</b> Den 28. 2. 2017 byla mezi žalovanou označenou předchozí obchodní firmou [právnická osoba] jako pronajímatelem a žalobkyní označenou [právnická osoba] [anonymizováno] jako nájemkyní uzavřená Podnájemní smlouva k pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, části budovy s číslem popisným [anonymizováno] na pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha nádvoří, a pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Praha, a to na dobu určitou od 1. 3. 2017 do 31. 7. 2020 za účelem provozování autoservisu a služeb s tím spojených žalobkyní. Žalovaná uzavírala podnájemní smlouvu jako dosavadní provozovatel autoservisu s provozovnou adrese [příjmení] vítězství [číslo], [obec a číslo] – [část obce] a žalobkyně projevila vůli stát se provozovatelem tohoto autoservisu na uvedené adrese, tzn. pronajmout si od ní předmětné prostory a nabýt organizovaný soubor majetku, který má žalovaná jako pronajímatelka ve svém vlastnictví a které z její vůle slouží k provozování této činnosti, tedy veškeré vybavení provozovny a obsah skladu se všemi součástmi a příslušenstvím jakož i kompletní smluvní dokumentaci a databázi klientely tohoto servisu, do svého výlučného vlastnictví. Žalovaná jako pronajímatelka zároveň ve smlouvě prohlásila, že od vlastníků nemovitých věcí, tedy pozemků a budovy [adresa], má souhlas zřídit k těmto nemovitým věcem užívací právo ve prospěch žalobkyně v rámci podnájmu (zjištěno z Podnájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2017). Žalovaná měla zřízeno užívací právo k prostorám autoservisu na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2010 uzavřené mezi vlastníky nemovitostí a žalovanou jako nájemkyní na dobu určitou od 1. 8. 2010 do 1. 8. 2020 (zjištěno z Podnájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2017). Dle článku 7. Podnájemní smlouvy„ Zánik nájmu“, pronajímatel může smlouvu vypovědět, pokud nájemce užívá předmět podnájmu převážně k jinému účelu, než je uvedeno v této smlouvě za předpokladu, že před provedením výpovědi písemně vyzval nájemce k nápravě s upozorněním na možnost výpovědi v případě neuhrazení (?? - pozn. soudu) ani do pěti pracovních dnů od doručení výzvy, a to s jednoměsíčním výpovědní lhůtou (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2017). Téhož dne jako Podnájemní smlouvu, dne 28. 2. 2017 účastníci uzavřeli mezi sebou i smlouvu o smlouvě budoucí podnájemní. Dle odd. A, čl. 1„ Prohlášení Smluvních stran“, odst. 1.9 se smluvní strany dohodly, že poté co bude ukončena platnost sjednané Podnájemní smlouvy ke dni 31. 7. 2020, uzavřou mezi sebou nejpozději dne 1. 8. 2020 novou Podnájemní smlouvu za účelem zajištění nepřetržitého provozu autoservisu. V článku 2.„ Předmět smlouvy“ se budoucí pronajímatel a budoucí nájemce proto zavázali nejpozději do 1. 8. 2020 uzavřít podnájemní smlouvu, jejíž obsah je uveden v oddíle B této Smlouvy. Pokud nebude mezi stranami písemně sjednáno jinak, bude podnájemní smlouva uzavřena dne 31. 7. 2020 v 14:00 hodin na adrese [adresa žalované] v provozovně autoservisu budoucího nájemce (zjištěno ze Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní ze dne 28. 2. 2017, dále jen Smlouva). Dle čl. 2„ Předmět smlouvy“, odst. 2.3 Smlouvy, smluvní strany se zavázaly neučinit žádný úkon či právní jednání, jež by mohlo jakkoli znemožnit plnění této smlouvy, tedy zdržet se jakéhokoliv jednání vedoucího ke zmaření uzavření Podnájemní smlouvy (zjištěno z odd. A čl. 2, odst. 2.3 Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní ze dne 28. 2. 2017). Dle čl. 2„ Předmět smlouvy“, odst. 2.4 Smlouvy, budoucí pronajímatel se zavazuje učinit veškeré potřebné úkony a činnosti k tomu, aby po celou dobu platnosti této Smlouvy, tj. až do nejzazšího data uzavření Podnájemní smlouvy, byl oprávněným [příjmení] [jméno] s oprávněním od vlastníků k dalšímu pronájmu prostor (podnájmu), jež jsou Předmětem podnájmu dle Podnájemní smlouvy, tedy mimo jiné (nikoli však výlučně) plnit řádně a včas veškeré své závazky vůči vlastníkům Nemovitostí apod. (zjištěno z odd. A čl. 2, odst. 2.4 Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní ze dne 28. 2. 2017) Dle čl. 1„ Následky porušení povinností Stran Smlouvy“, odst. 1 Smlouvy, pro případ, že kterákoli ze smluvních stran (byť i jen jedním z účastníků smlouvy na té které straně) poruší svou povinnost uzavřít ve sjednané lhůtě Podnájemní smlouvu, zavazuje se tato smluvní strana (strana v prodlení) uhradit společně a nerozdílně druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých), čímž není dotčeno právo druhé strany domáhat se u soudu nahrazení projevu vůle (podpisu podnájemní smlouvy strany v prodlení). Ujednáním o smluvní pokutě dle tohoto odstavce smlouvy není dotčen nárok na náhradu škody. Podle odst. 2., pro případ porušení kterékoli povinnosti Budoucího pronajímatele k Nemovitostem dle oddílu A) článku 2. odstavce 2.4, které bude mít za následek faktickou nemožnost uzavřít podnájemní smlouvu (např. z důvodu zániku nájemního titulu budoucího pronajímatele k Nemovitostem atd.), zavazuje se budoucí pronajímatel uhradit budoucímu nájemci smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč. Ujednáním o smluvní pokutě dle tohoto odstavce smlouvy není dotčen nárok na náhradu škody (zjištěno z odd. C, čl. 1 Smlouvy o smlouvě budoucí podnájem ze dne 28. 2. 2017). Dne 17. 7. 2020 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k uzavření podnájemní smlouvy žalovanou a v příloze zaslala návrh budoucí podnájemní smlouvy s žádostí o její podpis na dvě vyhotovení a zaslání zpět k rukám právního zástupce. Žalovaná byla poučena, že nebude-li z její strany nová podnájemní smlouva uzavřena uvedeným způsobem, bude podnájemní smlouva uzavřena dne 31. 7. 2020 ve 14:00 hodin na adrese [adresa], [část obce] v provozovně autoservisu (zjištěno z výzvy o uzavření podnájemní smlouvy ze dne 17. 7. 2020). K uzavření nové podnájemní smlouvy nedošlo (nesporná tvrzení účastníků). Dne 17. 8. 2020 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a stanovil její splatnost nejpozději do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy. Výzva byla doručena do datové schránky dne 10. 9. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě smluvní pokuty a doručenky od datové zprávy). Na adrese předmětného autoservisu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] byly k datu 23. 10. 2019 nabízeny autofólie a tónování autoskel (zjištěno z printscreen webové schránky [anonymizována tři slova]). Žalobkyně nezpochybňovala poskytování těchto služeb, bránila se však, že ze záznamu webové stránky nevyplývá, že tuto činnost poskytoval někdo jiný než ona. Další zjištěné skutečnosti však svědčí proti žalobkyni. Na adrese předmětného autoservisu byla provozována k datu 23. 10. 2019 [anonymizováno] [příjmení], kdy na základě zastavování aut byly poskytovány půjčky (zjištěny z printscreen webové stránky [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]). [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem ve [příjmení] [jméno] odkoupila od žalobkyně vybavení autoservisu včetně evidence kompletní klientely a databáze vozů zákazníků, mobilní a pevné tel. linky, licence na autodiagnostiku BOSCH, stavu materiálu a zboží ke dni 1. 3. 2018 a doménu [webová adresa] (zjištěno z přílohy č. 2 kupní smlouvy o koupi movité věci mezi [právnická osoba], [IČO] a [anonymizována tři slova]). Společnost [anonymizována tři slova] se sídlem ve [příjmení] [jméno] prostřednictvím svého právního zástupce oznámila vlastníkům předmětných nemovitostí, [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v zastoupení jednající paní [jméno] [příjmení], odkup vybavení autoservisu od žalobkyně a z tohoto důvodu zájem na uzavření podnájemní smlouvy. Žádala je o jejich souhlas (zjištěno z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne 26. 7. 2018). Žalobkyni bylo pozastaveno provozování živnosti rozhodnutím živnostenského úřadu na dobu od 18. 7. 2020 do 18. 7. 2021 a to v předmětu podnikání opravy silničních vozidel, druh živnosti ohlašovací, řemeslná (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku [právnická osoba], [IČO]). Žalované skončila nájemní smlouva k užívání předmětných prostor k datu 1. 8. 2020 (zjištěno ze Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní ze dne 28. 2. 2017). Následně nedošlo k uzavření nové nájemní smlouvy žalované s vlastníky předmětných nemovitostí (nesporné tvrzení žalobkyně). Tím žalovaná ztratila faktickou možnost k uzavření nové podnájemní smlouvy s žalobkyní. To, že žalobkyně, dle jejího tvrzení, od kupní smlouvy s [anonymizována tři slova] odstoupila, soud shledal právně nevýznamné a prokazováním této skutečnosti se proto již nezabýval. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí podnájemní ve smyslu ust. § 1785 a § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Uzavření smlouvy bylo mezi účastníky nesporné. <b>Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.</b> Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že žalobkyně provozovala autoservis v rozporu s podnájemní smlouvou i smlouvou o smlouvě budoucí podnájemní (čl. 2 odst. 2.1 Podnájemní smlouvy a čl. 2 odst. 2.3 Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní), neboť prodala v době trvání podnájemní smlouvy provozovnu autoservisu spol. [anonymizována tři slova] bez souhlasu žalované i vlastníků nemovitostí a v prostorách autoservisu provozovala autozastavárnu, což jistě není činnost související s autoservisem, jak vyžadovala podnájemní smlouva. Žalovaná tvrdila, že z tohoto důvodu s ní nebyla vlastníky nemovitostí uzavřena nová nájemní smlouva pro dobu od 1. 8. 2020, když ti se dozvěděli, že prostory jsou pronajímány žalobkyní dalším osobám k podnikání, je zde provozováno půjčování peněz oproti zástavě aut a vybavení autoservisu bylo prodáno dalšímu subjektu. A k těmto důvodům neuzavření smlouvy nájemní navrhla výslech svědkyně [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se k jednání soudu, které se konalo dne 30. 6. 2020, bez omluvy nedostavila. Soud jí proto nemohl poučit dle ust. § 118a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o tom, že, pokud tvrdí, že k uzavření nájemní smlouvy žalované s vlastníky nemovitostí jako předpokladu uzavření nové podnájemní smlouvy nedošlo z její viny, spočívající v porušování podnájemní smlouvy, ale naopak z viny žalované (resp. pouze z její vůle), aby k tomu doplnila skutková tvrzení a označila důkazy. A prokázala tak soudu, že žalovaná porušila svůj závazek dle smlouvy o smlouvy budoucí podnájemní (čl. 2 odst. 2.3, resp. 2.4 Smlouvy), tedy závazek zdržet se jakéhokoliv jednání vedoucího ke zmaření uzavření podnájemní smlouvy, v to počítaje zánik jejího nájemního titulu k předmětným nemovitostem. A vyvrátila tím prokázanou obranu žalované. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o porušení smluvní povinnosti žalovanou. Pokud nebylo prokázáno, že žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní, nevzniklo ani žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč dle ust. 2048 o. z., sjednané v odd. C čl. 1 odst. 2 Smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. <b>Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.</b> O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle ust. 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), a to za 4 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, kvalifikované vyjádření k žalobě na výzvu soudu a dvě účasti na jednání dne 9. 9. 2021 a 30. 6. 2022 ve výši 9 100 Kč/úkon dle ust. §§ 7, 11 AT, k nim 4 režijní paušály hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z přiznaných nákladů právního zastoupení ve výši 7 896 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 45 496 Kč.