51 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 42 420,74 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 42 420,74 Kč spolu s 10 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 42 420,74 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 13 023,60 Kč, rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 42 420,74 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že dne 23. 1. 2017 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o kontokorentu. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případně další platby. Žalovaný čerpal kontokorent a následně přečerpal limit kontokorentu, čímž se dostal s úhradou svých závazků do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku zesplatnila ke dni 27. 3. 2020. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 42 420,74 Kč a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla dne 1. 4. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Dne 17. 3. 2022 se konalo ve věci jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaný se neomluvil. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 4. 10. 2013 uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb (zjištěno z Rámcové smlouva o poskytnutí bankovních a platebních služeb [právnická osoba]). Dne 23. 1. 2017 došlo mezi společností [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou dle čl. I smlouvy obchodní podmínky, produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty, produktové obchodní podmínky a sazebník, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit související úroky (zjištěno ze Smlouvy o kontokorentu (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 23. 1. 2017 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, Sazebníku - účty Pro občany, platný od 7. 12. 2019 a Všeobecných obchodní podmínek [právnická osoba]). Žalovaný čerpal peněžní prostředky do záporného zůstatku na účtu, přičemž sjednaný limit kontokorentu přečerpal (zjištěno z Výpisu z účtu č. [bankovní účet]) a tím se s úhradou svých smluvních závazků dostal do prodlení. [právnická osoba] proto využila svého oprávnění dle čl. 6 smlouvy a částku čerpaného kontokorentu převedla na samostatný technický účet společnosti a předmětnou pohledávku zesplatnila ke dni 27. 3. 2020, o čemž žalovaného vyrozuměla Oznámením o zesplatnění (zjištěno z Výzvy ke splacení Kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného Kontokorentu na samostatný technický účet banky ze dne 30. 3. 2020). Celá pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena dne 21. 12. 2020 žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a Předávacího protokolu ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 se seznamem předávaných dokumentů), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 1. 2021 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a Poštovního podacího archu k rekomandu 13. 1. 2021). Žalobkyně zaslala žalované dne 13. 1. 2021 předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a Poštovního podacího archu, datum 29. července 2021).

6. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní.

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

10. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával kontokorent mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

13. Soud má za prokázané, že žalovaný čerpal kontokorentní úvěr, avšak sjednaný limit záporného zůstatku na účtu ve výši 40 000 Kč přečerpal, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. 6 smlouvy a částku čerpaného kontokorentu převedla na samostatný technický účet společnosti a předmětnou pohledávku zesplatnila ke dni 27. 3. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež má žalobkyně, vedle nesplacené jistiny, podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 023,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 698 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 420,74 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.