51 C 269/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 800 Kč spolu s 15% zákonnými úroky z prodlení z částky 16 800 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení a 1 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2024 domáhala pro žalovaném zaplacení částky ve výši 18 588 Kč spolu s příslušenstvím. Ve svém návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne 8. 8. 2023 a 9. 8. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž ke dni 9. 5. 2024 činí výše smluvní pokuty 1 788 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřila výpisy z bankovního účtu žalovaného či výplatní listy žalovaného, a dále tak, že lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 12. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 8. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč, s možností opakovaného čerpání, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 40% měsíčně, se splatností vždy do 7. dne v měsíci. RPSN činilo 5535,52%. Pro případ, že nebude žalovaný splácet řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (2024 (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 8. 2023 částku ve výši 10 000 Kč a dne 9. 8. 2023 částku ve výši 2 000 Kč, obojí bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o bezhotovostní platě ze dne 13. 7. 2023 a 17. 7. 2023). Dne 8. 12. 2023 žalobkyně zesplatnila celý úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35 875 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 9. 5. 2024, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7. 9. 2024 (zjištěno z oznámení ze dne 8. 12. 2023 o zesplatnění úvěru a z předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2024 vč. podacího lístku).

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve celkové výši 12 000 Kč a ten se zavázal jej společně se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil ničeho.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu smluvních pokut za prodlení dle § 2048 o. z., když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila žalobkyně má vůči žalované nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 588 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.