51 C 277/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o stanovení výživného <b>I. Řízení se ohledně výživného ve výši 6 000 Kč počínaje 25. 3. 2020 do 30. 6. 2022 zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna platit žalobci výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně počínaje červencem 2022, vždy do konce daného měsíce, a to k rukám žalobce.</b> <b>III. Nedoplatek na výživném za období od 1. července 2022 do 28. února 2023 ve výši 48 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Kolíně dne 24. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost hradit na jeho výživu částku 6 000 Kč měsíčně. Tento svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná je jeho jedinou dcerou, o kterou řádně pečoval a poskytoval jí výživu až do doby, kdy tato byla schopna se sama živit. Její matka, [jméno] [celé jméno žalované], se kterou uzavřel manželství v roce 1983, zemřela dne 19. 8. 1996. V roce 2014 začal mít zdravotní potíže psychického rázu, v důsledku čehož byl převezen do psychiatrické nemocnice [část obce]. Byla mu zjištěna alkoholická demence. Rozhodnutím okresního soudu v [obec] ze dne [datum] byl omezen ve svéprávnosti a opatrovníkem se stala [jméno] [příjmení], jeho„ nevlastní“ dcera. Dále uvedl, že pobírá starobní důchod, který v současné době činí 12 200 Kč, kdy takováto výše jeho jediného příjmu nepostačuje ke krytí všech jeho potřeb, které jsou zvýšeny jeho nepříznivým zdravotním stavem. Po propuštění z psychiatrické nemocnice [část obce] žil u„ nevlastní“ dcery [anonymizováno]. [příjmení], která se o něj starala a pečovala. Pro zhoršení jeho zdravotního stavu byl umístěn do domova se zvláštním režimem [anonymizováno] [obec] [ulice] náklady spojené s bydlením činí 14 700 Kč měsíčně. Je tak nucen žádat jedou týdně nevlastní dceru o koupě tabáků a papírků a různých drobností (sladkostí, nealkoholického piva, drogerie atd..) což nevlastní dcera hradí ze svého. Měsíční částka, která je hrazena opatrovníkem, včetně doplacení bydlení činí 6 500 Kč. Dále uvedl, že občas je třeba koupit mu oblečení (pantofle, spodní prádlo, ponožky), což je pro opatrovníka další částka navíc, kterou není schopen hradit za svého příjmu. Žalovaný uvedl, že vzhledem k jeho zdravotnímu stavu nemá ani možnost si svou životní úroveň vlastním přičiněním zlepšit. Není mu známo, zda dcera pracuje. Pokud jde o konkrétní příjmy žalované, tyto mu nejsou známy, předpokládá však, že životní úroveň je velmi vysoká, neboť využila jeho špatného psychického stavu a v době jeho hospitalizace v [část obce] ho nechala podepsat dokument o přepisu družstevního bytu v [obec a číslo] [část obce] ([anonymizováno] + [anonymizováno]) na její jméno a vzápětí byt prodala. Žalovaná není ochotna dobrovolně přispívat na jeho potřeby.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o schválení právního jednání učiněného za opatrovance spočívající v podání žaloby proti žalované [celé jméno žalované], [datum narození], o stanovení výživného pro [celé jméno žalobce], [datum narození].

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Od 3. 7. 2020 do 17. 6. 2021 byla ve výkonu trestu. Po výkonu trestu těžko hledá práci, je vedena na úřadu práce. Otci nemůže platit částku 6 000 Kč, existenčně by ji to zničilo.

4. Ve svém podání ze dne 27. 1. 2023 opatrovnice žalobce vyčíslila náklady na otce, a to částkou 3 556 Kč měsíčně na tabák, částkou 50 Kč měsíčně na cigaretové papírky, částkou 500 Kč na nákup nealko piva, sladkostí a drobností a částkou 4 500 Kč měsíčně na doplatek na bydlení a stravování, celkem tedy 8 606 Kč.

5. Na jednání soudu opatrovnice žalobce uvedla k převodu družstevních práv k družstevnímu bytu v [obec a číslo] [část obce] a výpisu lustrovaných věcí u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka], že se jednalo o spor týkající se přepisu družstevního bytu, tento spor skončil tak, že ona žádala ustanovení zástupce ex offo, který ji však zrazoval ohledně podání žaloby, a tak tuto žalobu na neplatnost podpisu při duševní poruše, tedy k podpisu k převodu družstevních práv, vzala zpátky. Opatrovnice uvedla, že žalovaná byt prodala, byt je přepsán na nového člena družstva. Dále došlo ke zvýšení ceny za pobyt a stravování žalovaného v domově se zvláštním režimem.

6. Žalovaná na tomto jednání uvedla, že byt nemá a o řízení nic neví, jelikož byla ve výkonu trestu. Aktuálně již pracuje na dohodu o provedení práce, její příjem činí 4 000 Kč měsíčně. Z výdělku, který měla ve věznici ve výši 6 215 Kč jí vždy zbývalo 600 Kč, zbylá částka byla strhávána na exekuci.

7. Opatrovnice žalobce navrhla, aby bylo žalobě v planém rozsahu vyhověno, zejména z důvodu, že žalovaná jako dcera žalobce prodala jeho byt, prostředky si ponechala a nyní neplatí na žalobce, který výživné potřebuje z důvodu pobytu v domově se zvláštním režimem a uhrazení jeho potřeb.

8. Na jednání soudu, které se konalo dne 21. 3. 2023 a ze kterého se žalovaná omluvila s odůvodněním, že je nemocná, aniž by však tento důvod soudu osvědčila, vzala opatrovnice žalobce žalobu částečně zpět, a to co do výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně za období od 25. 3. 2020 do 30. 6. 2022. Soud proto řízení dle ust. § 96 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu zastavil, když souhlas žalované s takovýmto částečným zpětvzetím se předpokládá.

9. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

10. Žalovaná je jediným potomkem žalobce. Žalobce není otcem opatrovnice [jméno] [příjmení]. Žalobce je od 19. 8. 1966 vdovec po matce žalované, znovu se neoženil (zjištěno z potvrzení o provedené lustraci v CEO, z SMS zpráv zasílaných mezi žalovanou a opatrovnicí [jméno] [příjmení]).

11. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o schválení právního jednání učiněného za opatrovance spočívající v podání žaloby proti žalované [celé jméno žalované], [datum narození], o stanovení výživného pro [celé jméno žalobce], [datum narození] (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Kolíně o schválení právního jednání, tedy podání této žaloby č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na [číslo listu] spisu)

12. Žalobce byl od 23. 10. 2014 do 11. 2. 2016 hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [část obce]. Žalobce byl hospitalizován pro zhoršení paměti, vštípivosti a myšlení, fabulace až charakteru bludů, zvýšenou iritabilitu, zanedbanou sebepéči, depresivní projevy, stavy dezorientace, kdy tento defekt je důsledkem dlouhodobého požívání alkoholu při závislosti (zjištěno z vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke zdravotnímu stavu [celé jméno žalobce] na č. l. 4 spisu [spisová značka] a zdravotní zprávy z psychiatrické nemocnice [část obce] ohledně ústavní léčby [celé jméno žalobce] od 23. 10. 2016 do 11. 2. 2016, týkající se první hospitalizace).

13. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] omezen ve svéprávnosti. Rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že omezení svéprávnosti žalobce trvá a prodlužuje se nejdéle na dobu pěti let. Opatrovníkem žalobce byla jmenována [jméno] [příjmení]. K prodloužení omezení svéprávnosti došlo na základě skutkového závěru, že žalobce trpí nadále zdravotními problémy psychického rázu. Jedná se o organický psychosyndrom, v jehož důsledku není schopen jednat ve všech základních oblastech života, když prognóza dalšího vývoje duševního stavu je nepříznivá (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č. j. [číslo jednací]).

14. Žalobci je vyplácen starobní důchod ve výši 12 640,88 Kč měsíčně, a to na účet [bankovní účet]. Z tohoto účtu pravidelně odchází platba pohybující se kolem 14 000 Kč, vždy s ohledem na konkrétní počet dní v měsíci (zjištěno ze záznamu e-mailové pošty od [anonymizována dvě slova] se zvláštním režimem, k tomu detail platby ohledně vyplaceného důchodu žalobce od [obec] správy sociálního zabezpečení a dále nákladů na pobyt žalobce v tomto domově), která představuje spoluúčast na doplatku pobytu v Domově se zvláštním režimem [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (zjištěno z dohody o spoluúčasti za doplatek k pobytu). Od 1. 1. 2023 bylo částka za ubytování zvýšena z částky 250 Kč/den zvýšena na částku 280 Kč/den a částka na stravu byla zvýšena z částky 205 Kč/den zvýšena na částku 235 Kč/den (zjištěno z SMS zpráva týkající se zvýšení poplatku v [anonymizována dvě slova] [obec] a záznamu e-mailové pošty od [anonymizována dvě slova] se zvláštním režimem). Náklady na péči žalobce v domově v březnu 2022 činily 7 750 Kč za ubytování, 6 355 Kč za stravování, dále se každý měsíc hradí částka 4 400 Kč jako příspěvek na péči - středně těžká závislost a částka 2 600 Kč na smluvní doplatek. Celkem s příspěvkem na péči 21 105 Kč měsíčně (zjištěno z vyúčtování úhrad za březen 2022 – [celé jméno žalobce]). Žalobce je v Domově se zvláštním režimem [anonymizováno] ubytován od 18. 6. 2018, smlouva o poskytování služeb je uzavřena na dobu neurčitou (zjištěno z potvrzení domova se zvláštním režimem [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí] na č. l. 155 spisu [spisová značka]).

15. Dne 18. 6. 2018 opatrovnice žalobce, [jméno] [příjmení] darovala za účelem umístění žalobce do domova se zvláštní péčí 10 000 Kč Domovu [anonymizováno] z. ú. (zjištěno z darovací smlouvy ze dne 18. 6. 2018). Dále se opatrovnice zavázala hradit domovu smluvní doplatek ve výši 2 600 Kč (zjištěno z dohody o spoluúčasti na úhradě nákladů, včetně darovací smlouvy).

16. Žalovaná byla v době od 3. 7. 2020 do 17. 6. 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody. V této době získala zařazení do práce, kdy její čistý průměrný měsíční výdělek činil 6 215 Kč (zjištěno z potvrzení o výši průměrného výdělku a dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti od [stát. instituce] ze dne 17. 6. 2021). Žalovaná od 1. 9. 2022 pracuje na základě dohody o provedení práce pro společnost [právnická osoba], a to na pozici uklízečka s rozsahem práce 25 hodin měsíčně (zjištěno z dohody o provedení práce ze dne 1. 9. 2022).

17. Dne 29. 3. 1996 uzavřeli manželé [celé jméno žalobce] (žalobce) a [jméno] [celé jméno žalované] (matka žalované), jakožto nájemci s bytovým družstvem [ulice a číslo], jakožto pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechal pronajímatel nájemci do užívání byt o velikosti 2+1 s evidenčním [číslo] v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to ve 3. podlaží, tj. 2. patře domu (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu mezi [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] a manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 29. 3. 1996).

18. Dne 6. 11. 2014 uzavřel [celé jméno žalobce], jakožto převodce a [celé jméno žalované], jakožto nabyvatel, smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu [ulice a číslo], a to bezúplatně. V čl. IV. Bodu 4. 3. se žalovaná zavázala o svého otce do jeho smrti řádně postarat, v rozsahu jejích možností (zjištěno ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 6. 11. 2014). Pravost podpisu žalobce na smlouvě o převodu družstevního podílu ze dne 6. 11. 2014 byla stvrzena na základě prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem ze dne 6. 11. 2014, které vydal a do knihy o prohlášení o pravosti podpisu zapsal pod [číslo] 2014, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zjištěno z prohlášení o pravosti podpisu na listiny nesepsané advokátem 6. 11. 2014).

19. Na základě smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, byla mezi žalovanou a bytovým družstvem [ulice a číslo] dne 23. 6. 2015 uzavřena smlouva o nájmu bytu k bytové jednotce [číslo] nacházející se v domě [adresa] v [obec a číslo], parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaném v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu mezi [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] a [celé jméno žalované] ze dne 23. 6. 2015).

20. Žalovaná, jakožto převodce, uzavřela dne 15. 7. 2015 s [jméno] [příjmení], jakožto nabyvatelem, dohodu o převodu členských práv a povinností, na jejímž základě na pana [jméno] [příjmení] převedla svůj členský podíl v družstvu [ulice a číslo] společně s právem nájmu k bytové jednotce [číslo] nacházející se v domě [adresa] v [obec a číslo], parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaném v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] Cena za převod členských práv a povinností byla mezi stranami sjednána dle samostatné dohody o finančním vyrovnání (zjištěno z dohody o převodu členských práv a povinností mezi [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] ze dne 15. 7. 2015 včetně zápisu ze dne 27. 8. 2015, že před podpisem dohody o převodu bylo seznámeno se stanovami a změnami nájemní smlouvy a evidenčním listem).

21. Dne 29. 9. 2015 podala opatrovnice žalobce u Okresního soudu v Kolíně vůči žalované žalobu na neplatnost podpisu při duševní poruše, a to smlouvy o převodu členských práv a povinností vyplývajících z členství v bytovém družstvu [ulice a číslo], se kterým je spojeno právo nájmu k bytové jednotce [číslo] nacházející se v domě [adresa] v [obec a číslo], kde bylo řízení vedeno pod sp. zn [spisová značka]. Spis byl Okresním soudem v Kolíně postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jako soudu místně příslušnému, u zdejšího soudu byl spis evidován pod sp. zn. [spisová značka]. Opatrovnice žalobce v žalobě uvedla, že smlouva o převodu družstevních práv byla podepsána lstí, kdy žalobce byl v té době již hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [část obce] a žalovaná mu smlouvu k podpisu předložila, aniž by si byl vědom důsledků svého jednání. Žalovaná následně družstevní práva převedla, bez vědomí žalobce, či jeho opatrovnice, čímž došlo vystěhování žalobcových věcí z bytu bez jeho vědomí (zjištěno z žaloby o neplatnost podpisu při duševní poruše, doručeno soudu 29. 9. 2015).

22. Řízení bylo na základě Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zastaveno, neboť žalobkyně nezaplatila soudu soudní poplatek za žalobu ve lhůtě stanovené soudem (usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] - spis [příjmení] [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]).

23. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: <b>24. Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</b> <b>25. Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</b> <b>26. Podle ust. § 915 odst. 2 občanského zákoníku dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.</b> 27. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce v průběhu řízení prokázal skutečnost, že není schopen se sám živit, proto ji v celém rozsahu vyhověl.

28. Předci a potomci mají dle zákona vzájemnou vyživovací povinnost, přičemž žalobce, jakožto otec žalované, má právo od své dcery právo žádat zajištění slušné výživy. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu, a to za situace, že se rodič ocitne ve stavu odkázanosti na pomoc a výživu dětí. Jedná se o situaci, kdy rodič nemá finanční prostředky na úhradu nutných potřeb a dále na hrazení průměrného životního standartu. Pro uložení povinnost placení výživného povinnému, v tomto případě jediné dceři žalobce, je zapotřebí, aby byla splněna základní podmínka, spočívající ve skutečnosti, že oprávněný, tedy žalobce, otec žalované, není schopen sám se živit. Tato podmínka je naplněna tehdy, pokud oprávněný nemá vlastní příjem, či jeho příjem je natolik nízký, že nepostačuje k pokrytí základních potřeb. To může být i případ, kdy je starobní důchod natolik nízký, že nepostačuje rodiči na zajištění jeho základních odůvodněných potřeb. Vyživovací povinnost, o které soud rozhoduje, by pak měla být projevem slušnosti, morálky a rodinné solidarity.

29. V řízení bylo zjištěno, že žalobce má v současné době celkové příjmy ve výši 12 640 Kč pouze v podobě starobního důchodu. Zdravotní stav žalobce vyžaduje každodenní péči o jeho osobu, kdy žalobce již není schopen se o sebe samostatně postarat. Z tohoto důvodu je žalobce umístěn v Domově se zvláštním režimem [anonymizováno], kde je péče o jeho osobu každodenně zajišťována. Jen za pobyt a stravu v tomto zařízení je hrazena částka 515 Kč denně, tedy přibližně částka 15 500 Kč měsíčně. K tomu je nutné ještě připočíst doplatek na péči ve výši 4 400 Kč a smluvní doplatek ve výši 2 600 Kč Částku představující rozdíl mezi důchodem žalobce a částkou hrazenou Domovu se zvláštním režimem do této doby hradila„ nevlastní“ dcera žalobce, jeho opatrovnice. Žalobci je dále zapotřebí hradit, alespoň základní potřeby, jako například ošacení a dále s ohledem na jeho zdravotní stav i tabák, přestože se jedná o jeho závislost a určitým způsobem i nadstandartní výdaj, kdy však s ohledem na jeho aktuální zdravotní stav, zejména psychický, a taktéž pokročilý věk není možné požadovat, aby se svou závislostí skončil. Veškeré tyto potřeby rovněž aktuálně hradí nevlastní dcera žalobce, kdy celkově i s doplatkem bydlení se jedná o částku, dle tudíž prokázaného tvrzení opatrovnice, min. 8 600 Kč měsíčně.

30. Soud v případě přiznávání výživného posuzuje soulad zákonných kritérií s nároky žalobce, a to z hlediska souladu s dobrými mravy, tedy zda je mravné přiznat vyživovací povinnost žalobci a uložit povinnost plnění žalované. Za dané situace soud dospěl k závěru, jak již bylo uvedeno shora, že žalobce není schopen si ze svých prostředků zajistit slušnou výživu, když bylo zjištěno, že má pravidelné zvýšené výdaje související s jeho zdravotním stavem, zejména výdaje za pobyt v Domově se zvláštním režim, který zajišťuje péči o žalobce, které není schopen sám hradit.

31. Přiznání výživného žalobci proti žalované ve výši 6 000 Kč měsíčně soud neshledal v rozporu s dobrými mravy, když v průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce na žalovanou bezúplatně převedl členský podíl v družstvu, k němuž náleží právo nájmu k bytové jednotce velikosti 2+1 v katastrálním území Praha 4 - [část obce], ve které žalovaný před umístěním v domově bydlel. Žalovaná tento členský podíl následně obratem prodala, čímž utržila nemalý finanční obnos. Aktuálně je tedy na žalované, aby vůči své otci projevila solidaritu a podílela se na úhradě jeho odůvodněných potřeb, k čemuž se ostatně i žalovaná zavázala ve smlouvě o převodu družstevního podílu, kdy je třeba rovněž zohlednit skutečnost, že pokud by si žalobce členský podíl v družstvu ponechal a následně jej zpeněžil, nebyl by problém z těchto prostředků hradit jeho opodstatněné výdaje.

32. Splatnost výživného soud určil v souladu s ust. § 921 o. z. Za období od 1. 7. 2022 do 28. 2. 2022 se zřetelem k datu vyhlášení rozsudku vznikl žalovanému nedoplatek na výživném ve výši 48 000 Kč. Delší lhůtu k plnění dlužného výživného soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta druhá za středníkem o. s. ř. s ohledem na výši nedoplatku na výživném.

33. S ohledem na skutečnost, že vyživovací povinnosti dětí k rodičům je pouze subsidiární, což znamená, že vzájemná vyživovací povinnost mezi manžely, popř. mezi rozvedenými manžely, předchází vyživovací povinnosti dětí k rodičům (viz § 697 odst. 1 o. z.), zkoumal soud, zda zde není jiná osoba, která by k žalobci měla vyživovací povinnost. Soudem bylo zjištěno, že žalobce je vdovec, nový manželský svazek neuzavřel a jiné děti, nežli žalovanou, nemá. Žalovaná je tak jedinou osobou, které je možno vyživovací povinnost k žalobci uložit.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle převážného procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl ve věci téměř plný úspěch, kromě části řízení, které bylo zastaveno. Jelikož však za úspěšného žalobce, kterému by proto náleželo právo na náhradu nákladů řízení, opatrovnice jejich náhradu nepožadovala, tedy se jich vzdala, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.