51 C 277/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobce a) jméno FO je podílovým spoluvlastníkem podílu ve výši ideální Anonymizováno na pozemku parcely číslo hodnota, zahrada, zapsaného v katastrálním území adresa, na LV číslo hodnota, obec adresa, u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa.

II. Určuje se, že žalobkyně b) jméno FO je podílovým spoluvlastníkem podílu ve výši ideální Anonymizováno na pozemku parcela číslo hodnota, zahrada, zapsaného v katastrálním území adresa na LV číslo hodnota, obec adresa, u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. spisová značka 1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne datum (spolu se změnou žaloby ze dne datum, kdy bylo navrženo přistoupení žalobkyně b) jméno FO do řízení) domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. Anonymizováno, zahrada, zapsaného v katastrálním území adresa na LV č. hodnota, obec adresa, u právnická osoba pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „parc. Anonymizováno“), žalobce a) o velikosti podílu id. Anonymizováno a žalobkyně b) o velikosti podílu id. Anonymizováno. Svůj nárok odůvodnili tím že, vlastnické právo k pozemku Anonymizováno přešlo na žalobce jako pozůstalost po jméno FO, nar. datum, zemř. datum (dále jen „zůstavitel“), a to v rámci dědického řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Od roku Anonymizováno, kdy bylo pravomocně skončeno dědické řízení po zůstaviteli žalobci užívají pozemek Anonymizováno, a to spolu s parc. Anonymizováno, která je jako zahrada s pozemkem Anonymizováno spojena. Žalobci byli přesvědčeni, že v rámci dědického řízení po zůstaviteli nabyli jeden pozemek sestávající z pozemku parc. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. Anonymizováno. Fakticky se jedná o jeden celistvý, spojený pozemek. Parc. Anonymizováno nebyla v době trvání dědického řízení po zůstaviteli ani evidován v katastru nemovitostí, když tato byla do katastru nemovitostí zapsána až na podkladě žádosti o provedení zápisu v roce Anonymizováno. Parc. Anonymizováno koupil v roce Anonymizováno právní předchůdce žalobců, zůstavitel, od Československého státu – právnická osoba adresa za účelem rozšíření zahrady u dvojdomu č.p. Anonymizováno, dnes umístěném na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa. Zůstavitel daný pozemek odkoupil a rozšířil o něj zahradu svého pozemku. Pozemek je od sedmdesátých let dvacátého století připlocen k pozemku, který je dle údajů z katastru nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Parc. Anonymizováno vznikla činností zůstavitele v sedmdesátých letech minulého století úpravou terénu, kdy stávající účelová komunikace nacházející se na sousedním pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno vedla původně i přes předmětnou parc. Anonymizováno. Rekultivací a remodelací došlo k narovnání komunikace a vzniku dvou nových pozemků, parc. Anonymizováno a sousedního pozemku parc. č. hodnota. Zakoupený pozemek byl dle potvrzení Anonymizováno právnická osoba oddělen z tehdy evidovaných pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. hodnota, k. ú. adresa. Jako podklad ke kupní smlouvě na uvedené rozšíření zahrádky byl dle tehdy platných předpisů vyplněn dotazník a čestné prohlášení, kde se právnická osoba kladně vyjádřil k převodu ve všech bodech dotazníku. Tehdejší právnická osoba jako vlastník převáděného pozemku měl kupní smlouvu předat k registraci tehdejšímu Státnímu notářství. K tomuto však nejspíše nedošlo. V roce se Anonymizováno žalobci dozvěděli, že vlastnické právo k parc. Anonymizováno je stále evidováno na žalovanou. Zůstavitel i žalobci žili od sedmdesátých let dvacátého století v přesvědčení existence jejich vlastnického práva k dotčenému pozemku parc. Anonymizováno. Za tento pozemek také řádně platili daně. Po celou dobu od nabytí vlastnického práva k parc. Anonymizováno minimálně do roku Anonymizováno pak byli žalobci v přesvědčení existence jejich vlastnického práva k parc. Anonymizováno, neboť měli za to, že parc. Anonymizováno představuje součást pozemku parc. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobci parc. Anonymizováno společně dlouhodobě užívají, a to minimálně od pravomocného skončení dědického řízení, tedy již více než dvacet let. Žalobci jsou přesvědčeni, že jim z titulu vydržení náleží vlastnické právo k parc. Anonymizováno, jejíž zapsaným vlastníkem je Česká republika a hospodaří s ním Jméno žalované A. Žalobci dále uvádí, že pokud by snad soud došel k závěru, že se žalobci nestali vlastníky parc. Anonymizováno na podkladě řádného vydržení, stali se žalobci vlastníky parc. Anonymizováno z titulu mimořádného vydržení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedl, že předmětnou žalobu neuznává, a to z následujících důvodů. Parc. Anonymizováno je v katastru nemovitostí evidována na LV č. hodnota s vlastnickým právem ve prospěch Anonymizováno Anonymizováno, s příslušností hospodařit pro Jméno žalované A. Jelikož se nedohledala žádná listina, která by vlastnický stav upřesňovala, byl předmětný pozemek zapsán do vlastnictví státu podle záznamu v pozemkového knize. Do evidence nemovitostí pak bylo přepsáno vlastnictví státu s právem hospodaření pro Anonymizováno adresa. Jako uživatelé parc. Anonymizováno byli komisi č. hodnota místního šetření pro technicko-hospodářské mapování v roce Anonymizováno podepsáni jméno FO a jméno FO, přičemž jako uživatelé dotčené nemovitosti byli evidování až do datum. Doklad o tom, že jsou spisová značka vlastníky, nebo mají parcelu v osobním užívání, ve sbírce listin katastrálního úřadu založen nikdy nebyl. Žalovaná konstatuje, že z podkladů předložených žalobci existence tvrzeného nabývacího titulu prokázána není. Nedatovaný dotazník a čestné prohlášení neobsahují označení konkrétního pozemku, který byl předmětem převodu, je zde uvedeno pouze číslo evidenčního listu (EL) a výměra, dále potvrzení Anonymizováno v adresa č.j. Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum týkající se úhrady ceny za část pozemku parc. č. hodnota k. ú. adresa, nikoliv části pozemků parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno k. ú. adresa, z jejichž částí ve skutečnosti pozemek parc. Anonymizováno k. ú. adresa vznikl. Z výše uvedeného vyplývá, že právní předchůdci žalobců byli pouze uživateli dnešního pozemku parc. Anonymizováno, nikoliv jeho vlastníky. Žalobci ostatně dosud vlastnictví žalované nezpochybňovali, což vyplývá též z okolnosti, že s žalobce a) uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu předmětného pozemku. Žalobce a) se na základě tří dohod ze dne datum zavázal uhradit žalované náhradu za užívání pozemku v letech Anonymizováno - Anonymizováno. Dle žalované je tak zřejmé, že žalobci se za vlastníky pozemku nikdy nepovažovali a nemohlo proto dojít k ani vydržení pozemku. Žalovaná proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. právnická osoba katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. Anonymizováno zapsána Česká republika (zjištěno z výpis katastru nemovitostí k LV Anonymizováno ke dni datum).

5. Žalobci nabyli dne datum na základě dědické dohody po zemřelém jméno FO nemovitost v k. ú. adresa, zapsanou na LV Anonymizováno pro obec adresa, okres hl. m. adresa, parcelu č. hodnota a čp. Anonymizováno, žalobce a) v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno a žalobkyně b) v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno(zjištěno z usnesení č. j. spisová značka ze dne datum, v právní moci datum).

6. Dle dotazníku městského národního výboru ze dne datum se Anonymizováno kladně vyjádřil k převodu nemovitostí tam uvedených za účelem rozšíření zahrady v adresa do celkové výměry Anonymizováno m2. Mělo se jednat mimo jiné o parcelu ve výměře Anonymizováno m2, která měla být převedena právnická osoba. jméno FO. Převodcem byl Anonymizováno adresa. Domovní daň pro rok Anonymizováno byla vyrovnána (zjištěno z dotazníku Anonymizováno s ověřovací doložkou pro vidimaci ze dne datum). jméno FO zaplatil částku Anonymizováno,- Kčs za Anonymizováno m2 za část pozemku č. hodnota dne datum (zjištěno z potvrzení Anonymizováno v adresa ze dne datum).

7. Parcela Anonymizováno byla zapsána poprvé na list vlastnictví do katastru nemovitostí v roce Anonymizováno v celkové výměře Anonymizováno m2 jako zahrada. Parcely byly zapsány do vlastnictví ČR Anonymizováno adresa podle evidence Pozemkové knihy, protože žádná následující listina nebyla dohledána. Parcela vznikla z původních parcel č. hodnota (pastvina), č. hodnota a č. hodnota (cesta). Jako uživatelé parcel Anonymizováno a Anonymizováno byli dle místního šetření v roce Anonymizováno zapsání jméno FO, jméno FO a jméno FO (zjištěno z přípisu Katastrálního řadu pro hl. m Prahu ve věci zaslání požadovaných údajů z katastru nemovitosti ze dne datum ohledně parc. č. hodnota a Anonymizováno, žádosti o provedení zápisu ze dne datum, Anonymizováno/Anonymizováno, částečného výpis z katastru nemovitosti k parc. č. hodnota a Anonymizováno ze dne datum včetně katastrální mapy, opravy chyby v psaní v žádosti o provedení zápisu Anonymizováno/Anonymizováno, týkající se parc. č. hodnota a Anonymizováno ze dne datum, vyjádření komise číslo hodnota ze datum a soupisu nemovitostí katastrální území adresa k parc. č. hodnota).

8. Dne datum byla mezi žalovanou jakožto pronajímatelem a žalobcem a) jakožto nájemcem uzavřena na předmětnou parcelu Anonymizováno nájemní smlouva číslo spisová značka, a to od datum na dobu neurčitou (zjištěno z nájemní smlouvy č. spisová značka ze dne datum včetně dodatku č. hodnota ze dne datum). Dle dohody o zaplacení dlužného nájemného č. spisová značka žalobce a) zaplatil dlužné nájemné za užívání parcely Anonymizováno za období od datum do datum (zjištěno z dohody o zaplacení dlužného nájemného č. spisová značka ze dne datum). Žalobce a) dále zaplatil za užívání parcely Anonymizováno za rok Anonymizováno (zjištěno z dohoda o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci číslo Anonymizováno za rok Anonymizováno ze dne spisová značka datum) a za rok Anonymizováno (zjištěno z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci č. spisová značka za období Anonymizováno ze dne datum).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

10. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci nabyli v roce Anonymizováno v dědickém řízení parcelu č. hodnota, a to v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno pro žalobce a) a Anonymizováno/Anonymizováno pro žalobkyni b). V té době nebyla parcela č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 zapsána do katastru nemovitostí, stalo se tak až v roce Anonymizováno, přičemž jako vlastník byla zapsána Česká republika. Uvedená parcela vznikla ze tří pozemků označovaných čísly Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, a to z důvodu přeložení komunikace a vybudování nové cesty. Právní předchůdce žalobců jméno FO za kupovaný pozemek ve výměře Anonymizováno m2 uhradil cenu Anonymizováno Kčs. K úhradě ceny za pozemek došlo dne datum. V roce Anonymizováno žalobce a) uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě si předmětnou parcelu od žalované pronajal a zároveň uhradil dlužné nájemné od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Žalobci podali žalobu s ohledem na zjištění, že vlastnické právo k parc. Anonymizováno je evidováno na žalovanou, přestože jsou přesvědčeni, že jim z titulu vydržení náleží vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Dle soudu mají žalobci ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení jejich vlastnického práva. U určení vlastnického práva k nemovitosti je naléhavý právní zájem dán vždy, neboť soudní výrok osvědčující vlastnické právo žalobců je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Soudní rozhodnutí je nezbytné, aby bylo dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

13. Podle § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Jelikož žalobci tvrdí, že k nabytí jejich vlastnického práva vydržením mělo dojít před Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, postupoval soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a mnoho dalších, viz též sp. zn. spisová značka).

15. Podle § 130 odst. 1 a 2 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Nestanoví-li zákon jinak, má oprávněný držitel stejná práva jako vlastník, zejména má též právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.

16. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

17. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda mohli sami žalobci nabýt pozemek parc. Anonymizováno na základě řádného vydržení.

18. Dle komentářové literatury oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem; uvedené podmínky musí být splněny současně. adresa víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, anebo subjektem práva, které vykonává, popřípadě že jsou dány právní skutečnosti, které mají spisová značka za následek vznik vykonávaného práva. Pro naplnění dobré víry nestačí negativní přesvědčení držitele, že nepůsobí bezpráví, ale je třeba pozitivního přesvědčení, že mu věc nebo právo náleží. Držitel není oprávněným v případě, že sice nabyl „poctivě“ (např. pro omyl), ale jeho dobrá víra tu není „se zřetelem ke všem okolnostem. V literatuře i judikatuře panuje shoda, že posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně, a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka, a že je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. adresa víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří. Na tom nic nemění skutečnost, že držitel může být nadále subjektivně v dobré víře. (viz. Komentář právnická osoba. Beck: Občanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. 737 - 748: J. Spáčil)

19. Dle názoru soudu žalobci měli oprávněnou držbu, neboť museli být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že jim sporný pozemek patří. Žalobci nabyli v dědickém řízení pozemek parc. č. hodnota, přičemž měli za to, že pozemek parc. č. hodnota je jeho součástí. V usnesení o nabytí dědictví nebyla zmíněna konkrétně parcela č. hodnota, neboť ta byla do katastru nemovitostí zanesena až v roce Anonymizováno. Do té doby nebyla v katastru nemovitostí vůbec vedena a nemohla být tak ani součástí dědického řízení po zemřelém jméno FO. Žalobci mohli být přesvědčeni o tom, že s parcelou Anonymizováno, resp. s podílem na ní nabyli i parcelu Anonymizováno, neboť tento pozemek byl připlocený již jejich předchůdcem, který sám byl pravděpodobně přesvědčen o tom, že jej nabyl již v 70. letech.

20. Dle soudu ani zápis parcely do katastru nemovitostí v roce Anonymizováno nemohl vést ke ztrátě dobré víry žalobců, neboť jak již zaujal názor Nejvyšší soud, při posuzování otázky, zda v daném případě byly splněny podmínky oprávněné držby vedoucí k vydržení, nelze vycházet jen ze skutečnosti, že stav, vzniklý v důsledku uchopení držby, nebyl v souladu s údaji uvedenými v pozemkové knize, popř. v jiné veřejné knize, o kterých se držitel nepřesvědčil. Je třeba brát v úvahu všechny okolnosti, za kterých byla držba uchopena (právnická osoba, č. hodnota – NS sp. zn. spisová značka). Pouhý nesoulad skutečného stavu se stavem uvedeným v katastru nemovitostí nevylučuje dobrou víru držitele, že je vlastníkem užívaného pozemku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

21. V daném případě neexistovala žádná další okolnost, na jejímž základě by se žalobci mohli domnívat, že pozemek parc. č. hodnota nevlastní. Z vyjádření Anonymizováno vyplývá, že parcela č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 byla dohodnuta k odkupu jméno FO a jméno FO, přičemž ti za parcelu o stejné výměře uhradili částku částka. Následně byl jimi tento pozemek oplocen. Žalobci měli oprávněný důvod se domnívat, že v dědickém řízení nabyli i pozemek parc. Anonymizováno, když se stejně jako jejich právní předchůdce domnívali, že splynul s jejich pozemkem parc. č. hodnota. Neměli přitom povinnost kontrolovat parcelní čísla či katastrální mapy. Po celou dobu jejich oprávněnou držbu až do roku 2016 nikdo nezpochybnil. Kromě toho lze odkázat na rozhodnutí zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, v němž soud dospěl ke stejnému závěru ohledně sousední parcely č. hodnota.

22. Dle soudu tak žalobci pozemek vydrželi v řádné desetileté lhůtě, tedy ke dni datum. S ohledem na uvedené se stali jeho vlastníky, a proto není rozhodné, že následně, až po uplynutí vydržecí lhůty, v roce 2016 žalobce a) uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu jakožto nájemce uvedené parcely. Přestože by uzavření nájemní smlouvy žalobcem a) jakožto nájemcem v průběhu vydržecí lhůty vedlo ke ztrátě držby, nemá tato okolnost pro závěr soudu žádný význam, neboť v roce 2016 již byli žalobci vlastníky předmětné parcely s ohledem na uplynutí desetileté lhůty stanovené pro řádné vydržení. Stejně tak se soud nemusel zabývat tím, zda parcelu vydržel již předchůdce žalobců, či otázkou započítání jeho oprávněné držby. spisová značka 23. Soudu proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a určil, že žalobci jsou vlastníky předmětné parcely, a to v poměru jejich podílů k polovině parcely č. hodnota.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, a to pro žalobce a) v částce částka a pro žalobkyni b) v částce částka 25. Tyto náklady sestávají: - ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka; - pro žalobce a) z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum z tarifní hodnoty ve výši částka v částce částka za každý ze 4 úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, porada s klientem ze dne datum, podání žaloby), z tarifní hodnoty ve výši částka (§ 9 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění účinném od datum) v částce částka za každý ze 3 úkonů (účast na ústním jednání dne datum a dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. ve znění účinném do datum (jednoduchá výzva k plnění ze dne datum); - včetně 5 paušálních náhrad výdajů po částka (částka) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a 3 paušálních náhrad výdajů po částka (částka) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum; - daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy v částce částka; - pro žalobkyni b) z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném od datum z tarifní hodnoty ve výši částka v částce částka za každý ze 3 úkonů (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, tj. návrh na vstup žalobkyně do řízení ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum). Dle § 12 odst. 4 a. t. je mimosmluvní odměna u žalobkyně b) snížena o 20 %; - včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka (částka) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum; - a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy v částce částka.

26. Soud nepřiznal žalobci a) náhradu nákladů řízení za porady konané dne datum, dne datum a dne datum, neboť je nepovažuje za účelné. Žalobcova argumentace se v řízení nijak zásadně neměnila, a proto bylo nadbytečné konat před nařízeným jednáním další porady s klientem. Stejně tak soud žalobkyni b) nepřiznal náhradu nákladů řízení za poradu konanou dne datum, neboť před jednáním nebyla argumentace žalobkyně nijak měněna, či doplňována. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.