51 C 293/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 577 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 116,96 Kč od 29. 6. 2024 do 23. 7. 2024 a s 14,75% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 11 577 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 11 577 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 1. 3. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku uhradit žalobkyni včetně poplatku ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí částky. Částka 10 000 Kč byla žalované zaslána dne 1. 3. 2024 na číslo účtu žalované uvedené ve smlouvě. V souladu s uzavřenou smlouvou byly sjednány i další poplatky, a to konkrétně poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Úvěr společně s poplatky byl splatný do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. dnem 2. 4. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednané částky. Žalobkyně požadovala rovněž přiznat účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu vypočtenou jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru, a to ve výši 300 Kč ke dni 4. 6. 2024. Žalobkyně požadovala celkem částku ve výši 11 577 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 600 Kč (smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne 2. 5. 2024 a druhá smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne 4. 6. 2024). Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalované splácet sjednaný úvěr, neboť zkoumala, zda má žalovaná úvěry u dalších společností prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, žalovanou lustrovala v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, podrobila žalovanou důslednému credit-scoringu, posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované, přezkoumávala ukazatele, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku ničeho nezaplatila, přestože byla upomínána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku (úplný výpis žalobkyně z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne 1. 3. 2024 uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 2. 4. 2024. Mezi účastníky byly sjednány i další poplatky, a to konkrétně poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou, informačním memorandem o zpracování osobních údajů, sazebníkem). Žalobkyně zaslala žalované částku 10 000 Kč dne 1. 3. 2024 (opis výpisu proplacení smlouvy, výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované (posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 14. 6. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou, poštovním podacím archem).

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla sjednána úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a ta se zavázala jej vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí s poplatky a úroky. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalované úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaná bude schopna tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalované, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalované podle doložených dokladů a informací z veřejných registrů. Žalovaná nesplnila smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).

7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b advokátního tarifu, jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b advokátního tarifu.