51 C 294/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 124 632 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 129 449,50 Kč spolu s 8,05% zákonnými úroky ročně z částky 129 449,50 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 33 737,31 Kč spolu s 8,05% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 33 737,50 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 035 Kč spolu s 8,05% zákonnými úroky z prodlení ročně od 9. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení zákonných úroků z prodlení ročně z částky 1 035 Kč od 9. 4. 2015 do 8. 11. 2017 se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 428 Kč spolu s 8,05% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 428 Kč od 9. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 428 Kč od 14. 8. 2015 do 8. 11. 2017 se zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 366 128 Kč spolu s 8,05% zákonnými úroky z prodlení ročněz částky 65 380 Kč od 15. 10. 2013 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 11. 2013 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 12. 2013 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 1. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 2. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 3. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 4. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 5. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 6. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 8. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 9. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 11. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 12. 2014 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 2. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 3. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 4. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 5. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 6. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 8. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 11. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 12. 2015 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 2. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 3. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 5. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 6. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 10. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 12. 2016 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení,z částky 6 538 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žaloba o zaplacení zákonných úroků z prodlení ročněz částky 6 538 Kč od 15. 10. 2013 do 31. 10. 2013,z částky 6 538 Kč od 15. 11. 2013 do 30. 11. 2013z částky 6 538 Kč od 15. 12. 2013 31. 12. 2013z částky 6 538 Kč od 15. 1. 2014 do 31. 1. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 2. 2014 do 28. 2. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 3. 2014 do 31. 3. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 4. 2014 do 30. 4. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 5. 2014 do 31. 5. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 6. 2014 do 30. 6. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 7. 2014 do 31. 7. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 8. 2014 do 31. 8. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 9. 2014 do 30. 9. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 10. 2014 do 31. 10. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 11. 2014 do 30. 11. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 12. 2014 do 31. 12. 2014,z částky 6 538 Kč od 15. 1. 2015 do 31. 1. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 2. 2015 do 28. 2. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 3. 2015 do 31. 3. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 4. 2015 do 30. 4. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 5. 2015 do 31. 5. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 6. 2015 do 30. 6. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 7. 2015 do 31. 7. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 8. 2015 do 31. 8. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 9. 2015 do 30. 9. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 10. 2015 do 31. 10. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 11. 2015 do 30. 11. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 12. 2015 do 31. 12. 2015,z částky 6 538 Kč od 15. 1. 2016 do 31. 1. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 2. 2016 do 29. 1. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 3. 2016 do 31. 3. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 4. 2016 do 30. 4. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 5. 2016 do 31. 5. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 6. 2016 do 30. 6. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 7. 2016 do 31. 7. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 8. 2016 do 31. 8. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 9. 2016 do 30. 9. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 10. 2016 do 31. 10. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 11. 2016 do 30. 11. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 12. 2016 do 31. 12. 2016,z částky 6 538 Kč od 15. 1. 2017 do 31. 1. 2017,z částky 6 538 Kč od 15. 2. 2017 do 28. 2. 2017,z částky 6 538 Kč od 15. 3. 2017 do 31. 3. 2017,z částky 6 538 Kč od 15. 4. 2017 do 30. 4. 2017,z částky 6 538 Kč od 15. 5. 2017 do 31. 5. 2017,z částky 6 538 Kč od 15. 6. 2017 do 30. 6. 2017,z částky 6 538 Kč od 15. 7. 2017 do 31. 7. 2017,se zamítá.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 111 324 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Náklady řízení za advokáta ustanoveného soudem žalované nese Česká republika.

XI. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu4 soudní poplatek ze žaloby ve výši 8 159 Kč do tří dnů od právní moci tohotorozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2015 domáhal proti žalované zaplacení úplaty za užívání bytu č. , hodnota, v šestém patře domu č. , adresa, . Žalobce nabyl užívací právo k bytu na základě smlouvy, uzavřené s , jméno FO, , o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu , adresa, , když na podkladě této skutečnosti bytové družstvo uzavřelo s žalobcem nájemní smlouvu na předmětný byt. Smlouva byla uzavřena dne 14. 11. 2012. Předmětný byt však bez jakéhokoli právního titulu užívala žalovaná, bývalá nájemnice. Nájemné činilo 3 462 Kč měsíčně a bylo splatné do 15. dne každého měsíce, přičemž od 14. 11. 2012 ho platil žalobce a žalovaná nehradila na nájemném žalobci ani družstvu ničeho. V době podání této žaloby bylo vedeno proti žalované řízení u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na vyklizení bytu.

2. Žalobou ze dne 12. 11. 2015 byla uplatněna úplata za užívání souhrnu nájemného, placeného žalobcem družstvu, za období od 15. 11. 2012 až 15. 10. 2015, resp. za období listopad 2012 až říjen 2015 ve výši 124 632 Kč (36 měsíců x 3 462 Kč), když splatnost nájemného družstvu byla stanovena na 15. den příslušného měsíce a žalobce ho takto bytovému družstvu platil. Podáním doručeným soudu dne 11. 10. 2017 žalobce rozšířil žalobu na období až do 13. 7. 2017, kdy žalovaná na základě pravomocného skončení řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byt vyklidila. Za toto období do 13. 7. 2017 (listopad 2015 až červenec 2017), kdy žalovaná žalobci stále žádné nájemné nehradila, se dluh zvýšil o částku 72 702 Kč (21 měsíců x 3 462 Kč) na 193 872 Kč. Žalovaná dne 13. 7. 2017 poukázala na úhradu části svých dluhů právnímu zástupci žalobce částku 100 000 Kč, když již před tím, ve věci vedené u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, u na vyklizení bytu, uhradila náklady odvolacího řízení ve výši 6 534 Kč. Částka 100 000 Kč byla žalobcem započtena na zaplacení nákladů tohoto řízení před soudem prvního stupně ve výši 35 577,50 Kč a dále na příslušenství pohledávek z jednotlivých plateb nájemného, který si žalobce vyčíslil ke dni 13. 7. 2017 na částku 33 737,31 Kč a teprve zbývající částka ve výši 30 685,19 Kč byla započtena na jistinu v celkové výši 193 872 Kč, takže z žalobní jistiny ve výši 193 872 Kč zbývá doplatit žalovaná částka 163 186,81 Kč. Dalším podáním, ze dne 26. 10. 2017, však žalobce rozšířil žalobu o částku 6 538 Kč měsíčně, což odpovídá spolu s předchozími 3 462 Kč měsíčně obvyklé výši nájemného v částce 10 000 Kč (3 462 Kč + 6 538 Kč), neboť žalovaná uzavřela na předmětný byt podnájemní smlouvou s panem , jméno FO, , od kterého žalobce nabyl členská práva v bytovém družstvu, a v této smlouvě byla stanovena výše podnájmu na částku 11 000 Kč. Žalobce však požadoval pouze 10 000 Kč měsíčně. Celkem za dlužných 56 měsíců užívání od 15. 11. 2012 do 13. 7. 2017 (56 měsíců x 6 538 Kč) výsledná částka činí 366 128 Kč. Podáním doručeným soudu rozšířil žalobu zaplacení 1 035 Kč, které žalobce uhradil dne 13. 8. 2015 bytovému družstvu , Anonymizováno, na náhradu škody vzniklé dne 27. 7. 2015 zatečením vody z bytu obývaného žalobkyní do bytu o patro níže, a zaplacení 428 Kč z důvodu doplatku na nájemném zaplaceného bytovému družstvu dne 8. 4. 2015.

3. Po opakovaných úpravách žaloby žalobce, pokud jde o příslušenství jistiny žalobního nároku, požadoval zákonné úroky z prodlení z částky 163 186,81 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, z částky 428 Kč od 9. 4. 2015 do zaplacení, z částky 1 035 Kč od 14. 8. 2015 do zaplacení a z částky 366 128 Kč (žalovaných 56 měsíců užívání po 6 538 Kč od 15. 11. 2012 do 13. 7. 2017) tak, že je omezil z jednotlivých částek po 6 538 Kč z důvodu lhůty do 30. září 2013 ve výzvě k zaplacení ze dne 18. 9. 2013, až od 15. dne měsíce, počínaje říjnem 2013. Z měsíčních částek po 6 538 Kč za užívání od 14. 11. 2012 do 15. září 2013 včetně (10 měsíců x 6 538 Kč), tj. z částky 65 380 Kč, byly tedy žalovány úroky z prodlení až od 15. října 2013, a dále z částky 6 538 Kč za následující měsíc užívání vždy od 15. dne daného měsíce.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nikdy neuzavřela s , jméno FO, smlouvu o převodu jejích členských práv v bytovém družstvu k předmětnému bytu. Půjčila si , adresa, , Anonymizováno, Kč, přičemž měla splatit 290 000 Kč a tuto půjčku splácela. Nebylo jí nic známo o tom, že bytové družstvo, které je vlastníkem bytu, uzavřelo s panem , jméno FO, smlouvu. Dodatečně až z dopisu právní zástupce žalobce zjistila, že členem družstva a nájemcem se stal pak žalobce. Žalovaná se pokoušela celou věc vyřešit tím, že podala na , jméno FO, trestní oznámení pro podvod, avšak bezúspěšně. Učinila nesporným pouze platby ve výši 3 462 Kč měsíčně, které žalobce, aniž by byt mohl sám užívat, platil jako nájemné družstvu. A pouze ty nezpochybňuje. Žalovaná zaplatila proto 100 000 Kč, které si však žalobce neoprávněně započítal na jiné své pohledávky. Nesouhlasila se započtením částky ve výši 33 737,31 Kč, která odpovídá dle žalobce úrokům z prodlení z žalovaných pohledávek, souhlasila však se započtením částky 35 577,50 Kč na zaplacení nákladů řízení před , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , spisová značka, , týkající se vyklizení bytu. Částečné zamítnutí žalobního nároku navrhovala i z důvodu zápočtu částky ve výši 14 307 Kč, která odpovídala jejím nákladům za výměnu nových vchodových dveří dne 13. 8. 2012. Tyto náklady tvoří cena bezpečnostních protipožárních dveří ve výši 8 942 Kč s DPH, zaměření zakázky ve výši 570 Kč s DPH, cena přepravy zboží ve výši 1 026 Kč a ceny montáže ve výši 3 762 Kč. Určení obvyklého nájemného za předmětný byt ve výši 10 000 Kč měsíčně učinila nesporným.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

6. Dne 20. 9. 2012 , jméno FO, , člen bytového družstva , adresa, , IČ , IČO, převedl členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu a s nájmem předmětného tří pokojového bytu, situovaném v 6. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , na žalobce za dohodnutou cenu 1 000 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne 10. 9. 2012). Na základě tohoto převodu bytové družstvo , adresa, uzavřelo se žalobcem smlouvu o nájmu předmětného družstevního bytu dne 14. 11. 2012 (zjištěno ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 14. 11. 2012). Dle této nájemní smlouvy byl žalobce jako nájemce, ačkoliv byt neobýval, což bylo uvedeno v evidenčním listě plateb k nájemní smlouvě, povinen platit bytovému družstvu za užívání bytu 3 462 Kč měsíčně, z toho ekonomické náklady ve výši 1 855 Kč a zálohy na služby ve výši 1 607 Kč, vždy do 15. dne měsíce, na který je placeno (zjištěno ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 14. 11. 2012, z evidenčního listu pro výpočet oprávněných nákladů – nájemného k bytu č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2012). Žalobce tyto platby prováděl pravidelně na základě trvalého příkazu k datu 10. a 11. daného měsíce, celkem zaplatil za období od 14. 11. 2012 do 14. 7. 2017 193 872 Kč, tj. 56 měsíců x 3 462 Kč (částečně zjištěno z výpisu z účtu žalobce u ČSOB č. účtu , Anonymizováno, , nesporná skutečnost).

7. V létě opakovaně zatékalo z bytu č. , hodnota, , obývaného v té době žalovanou, do bytu č. , hodnota, , umístněného pod ním. Žalovaná opravu těsnění kolem vany, které způsobilo zatékání, odmítla provést. Došlo k poškození majetku bytového družstva, kterému vznikla škoda v podobě nákladů na opravu poškozeného stropu ve spodním bytě ve výši 1 035 Kč. Bytové družstvo tyto náklady přefakturovalo žalobci jako nájemci předmětného bytu, ze kterého voda unikala. Žalovaný tyto náklady uhradil dne 13. 8. 2015. K zatékání pak došlo ještě v říjnu 2015 (zjištěno z výpisu z účtu ČSOB , Anonymizováno, k datu 13. 8. 2015, z emailové pošty mezi žalobcem a bytovým družstvem z července, srpna a října 2015, ze zakázkového listu ze dne 27. 7. 2015 z faktury č. 661/15 ze dne 27. 7. 2015 na částku 1 035 Kč, z faktury č. 150100005 ze dne 31. 7. 2015).

8. Dále žalobce zaplatil dne 8. 4. 2015 nedoplatek z vyúčtování nájemného a služeb k předmětnému bytu č. , hodnota, ve výši 428 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobce u ČSOB č. , hodnota, k datu 8. 4. 2015).

9. Žalobce požadoval po žalované doplatek ve výši 6 538 Kč měsíčně za 56 měsíců užívání od 15. 11. 2012 do 13. 7. 2017 (celkem 366 128 Kč) jako dorovnání do minimální obvyklé výše nájemného 10 000 Kč měsíčně odpovídající úplatě za užívání obdobných bytů. Tuto výši obvyklého nájemného učinila žalovaná za rozhodné období nespornou, když i z nabídek realitních kanceláří a z potvrzení realitní kanceláře Weber reality vyplývá, že v roce 2012 až 2015 se ceny bytů pohybovaly v ustálené rovině ve výši 9 000 Kč až 10 000 Kč měsíčně plus zálohy na služby, od roku 2016 došlo k velkému nárůstu na částku 13 000 Kč plus zálohy na služby, tedy na celkem 15 000 Kč měsíčně. I dle realitní kanceláře Honzík s. r.o. činila obvyklá cena pronájmu posuzovaného předmětného bytu v letech 2012 až 2017 12 000 Kč měsíčně plus poplatky (zjištěno ze záznamu webových stránek Realitka, Bez realitky, z potvrzení realitní kanceláře Weber reality ze dne 15. 11. 2017, z odborného názoru realitní kanceláře Honzík s. r.o. na obvyklou cenu pronájmu ze dne 9. 11. 2017).

10. Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, na základě kterého byla žalovaná uznána povinnou byt vyklidit, což učinila dne 14. 7. 2017, soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období, tedy po uzavření nájemní smlouvy mezi žalobcem a bytovým družstvem, užívala byt bez právního důvodu, jelikož převedla členský podíl v bytovém družstvu spojený s právem nájmu bytu na , jméno FO, (ten pak na žalobce), a tím ztratila užívací titul k předmětnému bytu. Z důvodu, že žalovaná neplatila za užívání ničeho, nebyla ji přisouzena bytová náhrada či přístřeší (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ), který byl potvrzen odvolacím soudem, rozsudkem č. j. , spisová značka, (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ).

11. Další provedené listinné důkazy soud nehodnotil, neboť byly pro posouzení věci nerozhodné či nadbytečné.

12. Soud rozhodoval daný spor podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a pro plnění po 1. 1. 2014 dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., jelikož se v dané věci jednalo o bezesmluvní plnění a dle přechodných ust. § 3028 odst. 1 a 2 o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti a není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.

13. Dle ust. § 714 obč. zák., zánikem členství osoby v bytovém družstvu zanikne její nájem bytu.

14. Dle ust. § 663 obč. zák., nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

15. Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 11. dubna 2017 a smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 14. 11. 2012, uzavřené mezi bytovým družstvem a žalobcem soud má za zjištěné, že žalovaná v období od 14. 11. 2012 do 13. 7. 2017, než byt vyklidila, užívala byt bez právního důvodu na úkor žalobce, kterému naopak dle ust. § 663 obč. zák. užívací právo k bytu z titulu nájemné smlouvy uzavřené s bytovým družstvem svědčilo. Žalované zanikl její nájem dle ust. § 714 obč. zák.

16. Dle ust. § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2, bezdůvodné obohacení je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

17. Dle ust. § 454 obč. zák., bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

18. Dle ust. § 2 991 odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním využití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Žalovaná, užíváním bytu, aniž by žalobci za to platila, se v neprospěch žalobce obohacovala. Takové plnění bez právního důvodu (tj. bezesmluvní) se posuzuje jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 451 obč. zák., pro prospěch vzniklý počínaje 1. 1. 2014, dle ust. § 2991 o. z. A žalovaná je povinna dle cit. ust. ho žalobci vydat.

20. Výše plnění za užívání bytu bez právního důvodu odpovídá dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných bytů, resp. prostor, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy (obdobně u nebytových prostor rozh. NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2578/98). Žalobci tedy bezpochyby náleží částka rovnající se nejen částce 3 462 Kč měsíčně, kterou platil bytovému družstvu, ale i částce ve výši 6 538 Kč, která dorovnává úplatu do obvyklého nájemného ve výši 10 000 Kč. Žalobci proto vzniklo za 56 měsíců užívání bytu právo na zaplacení 193 872 Kč (56 x 3462 Kč), tak i na zaplacení 366 128 Kč, jak je uvedeno v VII. výroku rozsudku (56 x 6538 Kč). Na zaplacení nákladů, které žalobce uhradil bytovému družstvu dne 13. 8. 2015 ve výši 1 035 Kč na odstranění poškození spodního bytu a dne 8. 4. 2015 na nedoplatek ve vyúčtování „nájemného“ družstvu vzniklo žalobci právo dle ust. 2 991 odst. 2 o. z., neboť žalobce plnil to, co po právu měla plnit žalovaná (III. a IV. výrok rozhodnutí).

21. Dle ust. § 1987 odst. 1 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

22. Dne 13. 7. 2017 žalovaná zaplatila žalobci na dluhy spojené s vedením sporů u , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, (v tomto řízení) částku 100 000 Kč (nesporná skutečnost, potvrzení , právnická osoba, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ). Žalobce si z toho započetl částku 35 577,50 Kč na zaplacení nákladů řízení před soudem prvního stupně, stanovených rozsudkem , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) a dále započetl 33 737,31 Kč na zaplacení příslušenství pohledávek z jednotlivých plateb nájemného. Na placení nároku ve výši 193 872 Kč (56 x 3462 Kč), započetl zbývající částku 30 685,19 Kč, takže žalované dle názoru žalobce zbývá k doplacení 163 186,81 Kč.

23. Započtení ve výši 35 577,50 Kč žalovaná nezpochybňovala, brojila však proti započtení částky 33 737,31 Kč označené jako příslušenství pohledávek z jednotlivých plateb nájemného. Žalobce při svém započítavacím úkonu nespecifikoval na jaké příslušenství, za jaké období a v jaké výši se má započítávat částka 33 737,31 Kč, proto soud tuto obranu žalované shledal důvodnou dle ust. § 1987 odst. 1 o. z., když pohledávka neurčitá není způsobilá k započtení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci 129 449,50 Kč (163 186,81 Kč – 33 737,31 Kč, viz I. výrok rozsudku) a žalobní nárok v rozsahu částky 33 737,81 Kč s přísl. zamítl (II. výrok rozsudku).

24. Naopak žalovaná na svou obranu podáním ze dne 14. 11. 2018 namítla k započtení oproti žalobnímu nároku částku ve výši 14 307 Kč, která odpovídala jejím nákladům za výměnu nových vchodových dveří dne 13. 8. 2012, tedy poté, co se stal nájemce bytu žalobce. Tyto náklady tvoří cena bezpečnostních protipožárních dveří ve výši 8 942 Kč s DPH, zaměření zakázky ve výši 570 Kč s DPH, cena přepravy zboží ve výši 1 026 Kč a ceny montáže ve výši 3 762 Kč (zjištěno z příjmového pokladního dokladu č. 121110220 ze dne 13. 8. 2012 a č. 12 PIO0048 ze dne 13. 8. 2012).

25. Žalobce vznesl námitku promlčení tohoto nároku.

26. Dle ust. § 107 odst. 1 obč. zák., právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Dle odst. 2, nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

27. Dle ust. § 112 obč. zák., uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje nebo je-li ohledně jeho práva zahájena mediace podle zákona o mediaci, promlčecí doba neběží od tohoto uplatnění po dobu řízení nebo od tohoto zahájení po dobu mediace.

28. Toto započtení žalované soud shledal neúčinným, neboť žalovaná tento nárok uplatnila u soudu k započtení teprve podáním ze dne 14. 11. 2018, tedy až po marném uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 107 odst. 2 věta prvá obč. zák. (obdobně rozh. NS ČR sp. zn. 25 Cdo 874/2005).

29. Pokud jde o úroky z prodlení ze vzniklého dluhu, žalobce požadoval jejich zaplacení v zákonné výši.

30. Předmětem řízení byly úroky z prodlení z částky 163 186,81 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, dále z částky 428 Kč od 9. 4. 2015 do zaplacení, z částky 1 035 Kč od 14. 8. 2015 do zaplacení a z částky 366 128 Kč (žalovaných 56 měsíců užívání po 6 538 Kč od 15. 11. 2012 do 13. 7. 2017), z toho z částky 65 380 Kč od 15. 10. 2013 do zaplacení, a dále z částek po 6 538 Kč vždy od 15. dne příslušného měsíce, za který byla požadována tato měsíční úplata.

31. Předmětem řízení tedy byl jednak dluh vzniklý v období do 31. 12. 2013, kde právní vztah soud posuzoval dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a ohledně dluhu vzniklého v období od 1. 1. 2014 pak dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).

32. V obou případech vzniklého dluhu nebyla mezi účastníky sjednána jeho splatnost.

33. Dle ust. § 563 obč. zák., není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

34. Dle ust. § 1958, odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

35. Splatnost dluhů žalované je dána dle ust. § 563 obč. zák., resp. pro platební povinnost vzniklou počínaje 1. 1. 2014 dle ust. 1958 odst. 2 o. z., výzvou k jejich zaplacení.

36. Žalobce vyzval žalovanou k placení „nájemného“ ve výši 3 462 Kč měsíčně vždy do 15. dne daného měsíce již předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2015 (zjištěno z předžalobní upomínky advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 11. 2015), proto žalovaná s dluhem ve výši 129 449,50 Kč, vzniklým za období od listopadu 2012 do 14. července 2017, kdy byt opustila, byla v prodlení minimálně, tak jak bylo žalováno, tedy od 14. 7. 2017, a proto bylo dle ust. § 563 obč. zák. a ust. § 1958 odst. 2 o. z. takto žalobě vyhověno.

37. U ostatních dluhů je tomu však jinak. U dluhu ve výši 1 035 Kč za škodu vytopením spodního bytu ze srpna 2015 a ve výši 428 Kč z důvodu nedoplatku na nájemném z dubna 2015 a nastala splatnost až od druhého dne po doručení změny žaloby žalované dne 7. 11. 2017, teprve v níž byla žalovaná vyzvána k jejich zaplacení. V souladu s ustálenou judikaturou se proto až od 9. 11. 2017 žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením, když den po doručení, 8. 11. 2017 je dnem splatnosti. Úroky z prodlení z částky 1 035 Kč od 14. 8. 2015 do 8. 11. 2017 a z částky 428 Kč za období od 9. 4. 2015 do 8. 11. 2017 byly proto dle ust. § 1958 odst. o. z. zamítnuty.

38. Se zaplacením měsíčních plateb ve výši 6 538 Kč, dorovnávající nájemné ve výši 3 462 Kč do výše obvyklého nájemného 10 000 Kč měsíčně, žalovaná nemohla být v prodlení od 15. dne daného měsíce, za nějž mělo být placeno, protože taková splatnost nebyla mezi účastníky sjednána a ani žalovaná nebyla takto vyzvána. Žalobce vyzval žalovanou k placení úplaty za užívání bytu ve výši 10 000 Kč měsíčně, zahrnující tedy i tuto částku 6 538 Kč (3 462 Kč placených družstvu + navíc 6 538 Kč), až e-mailovou výzvou ze dne 18. 9. 2013 (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 18. 9. 2013), jejíž doručení žalovaná nezpochybňovala. Proto se žalovaná nemohla ocitnout v prodlení s placením 6 538 Kč měsíčně od 15. dne daného měsíce, za nějž byla úplata požadována, ale až od prvního dne měsíce následujícího. Od 1. dne měsíce, následujícího po měsíci, za nějž úplata byla požadována, se proto žalovaná ocitla v prodlení a od tohoto dne tedy byly přiznány úroky z prodlení z jednotlivých měsíčních splátek. Za období od 15. dne daného měsíce do jeho konce byly úroky z prodlení zamítnuty. Ze souhrnu 10 splátek v celkové výši 65 380 Kč za období do měsíce září 2013 včetně, z nichž byly úroky z prodlení do tohoto data vzaty zpět, soud, v souladu s uvedeným hodnocením prodlení měsíčních plateb ve výši 6 538 Kč, přiznal úroky z prodlení, tak jak žalobce žaloval, tedy od 15. 10. 2013 do zaplacení.

39. Výše úroků z prodlení v jejich zákonné výši je dána ust. § 517 odst. 2 obč. zák. pro plnění vzniklé do 31. 12. 2013, v období od 1. 1. 2014 pak dle ust. § 1970 o. z.

40. Dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

41. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Žalovaná se dostala do prodlení se svými peněžitými dluhy, a proto dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., resp. dle ust. § 1970 o. z. žalobci vzniklo právo i na úroky z prodlení. Jejich výše je dána nařízeními vlády, na něž odkazuje jak ust. § 517 odst. 2 obč. zák., tak ust. § 1970 o. z.

43. U prodlení vzniklého v období do 31. 12. 2013 žalobci vzniklo právo na úroky z prodlení dle vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění vl. nař. č. 180/2013 Sb. (účinné od 1. 7. 2013). U prodlení vzniklého v období od 1. 1. 2014 pak dle vl. nař. č. 351/2013 Sb.

44. Dle ust. § 1 vl. nař. č. 180/2013 Sb., účinného od 1. 7. 2013 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. V rozhodném období s počátkem prodlení od října 2013 do prosince 2013 soud přiznal dle ust. § 1 cit. vl. nař. úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně, jelikož k rozhodnému datu činila repo sazba 0,05% ročně.

45. Pro prodlení s počátkem v období od 1. 1. 2014 výše úroků z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. I pro rozhodné období s počátkem v prodlení od 1. 1. 2014 do listopadu 2017 soud taktéž přiznal úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně, jelikož repo sazba ČNB k prvnímu dni pololetí počínaje 1. 1. 2014 až 1. 7. 2017 činila vždy 0,05% ročně.

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle poměrného procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobce měl procesní úspěch v částce 497 040,50 Kč, kde žalobě bylo vyhověno (94%), žalovaná v částce 33 737,31 Kč, kde žaloba byla zamítnuta (6%), po odečtení procesního neúspěchu od úspěchu (94% - 6% = 88%) soud přiznal poměrně procesně úspěšnějšímu žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 88% jemu vzniklých.

47. Náklady právního zastoupení žalobce tvoří náhrada za soudní poplatek ve výši 26 539 Kč (6 232 Kč + 12 148 Kč + doplatek ve výši 8 159 Kč) a odměna za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna advokátovi sestává z náhrady za tyto účelně provedené (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) úkony právní služby: za převzetí právního zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění (zde ½ odměny dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), sepis žaloby, odvolání do usnesení o přerušení řízení (zde ½ odměny dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu) ve výši 3 x 6 100 Kč (vše z tarifní hodnoty 124 632 Kč), za změnu žaloby o částku 38 554,81 Kč (163 186,81 Kč – původních 124 632 Kč) ve výši 2 660 Kč, za další změnu žaloby o částku 367 906 Kč (366 128 Kč + 428 Kč + 1 035 Kč) ve výši 9 780 Kč, za účast na jednání dne 7. 11. 2017 (z tarifní hodnoty 163 186,81 Kč) ve výši 7 660 Kč, za účast na jednání soudu dne 11. 9. 2018 a 27. 11. 2018 (z tarifní hodnoty 530 777,81 Kč) ve výši 3 x 10 460 Kč, neboť jednání dne 27. 11. 2018 trvalo déle než dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu) a za účast při vyhlášení rozsudku dne 4. 12. 2018 ve výši 5 230 Kč (zde ½ odměny dle ust. § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), dále k tomu 10 režijních paušálů hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 104 549 Kč. Dle poměrného procesního úspěchu ve věci žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 88 % z částky 104 549 Kč, tedy 92 003 Kč, k tomu ještě dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží 21 % DPH ve výši 19 320,63 Kč, a proto žalobci bylo přiznáno na náhradě nákladů řízení celkem zaokrouhleně 111 324 Kč.

48. Náklady řízení za advokáta ustanoveného žalované usnesením ze dne 16. března 2018 nese stát dle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalované nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení proti žalobci.

49. Žalobce rozšířil žalobní nárok poté, co soud začal jednat ve věci samé, až na částku 530 777,81 Kč (63 186,81 Kč s přísl. + 1 035 Kč s přísl. + 428 Kč s přísl. + 366 128 Kč s přísl.), přičemž tomuto předmětu řízení odpovídá dle položky 1 bod. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků soudní poplatek ve výši 26 539 Kč. Žalobce zaplatil soudní poplatek dosud pouze ve výši 18 380 Kč (6 232 Kč + 12 148 Kč), proto dle § 9 odst. 6 v návaznosti na ust. § 9 odst. 4 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalobci doplacení soudního poplatku ve výši 8 159 Kč za rozšíření žalobního nároku až v tomto rozhodnutí, jímž se řízení končí.