51 C 299/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 197,85 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1197,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2022 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 10. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo anonymizováno a dále dne 23. 9. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo anonymizováno (dále jen„ Smlouvy“). Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení: HUAWEI LTE B311, kdy celková výše kupní ceny činila 1 777 Kč, žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku ve výši 337 Kč a o zbytku ceny si sjednala splátky ve výši 60 Kč po dobu 24 měsíců. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování číslo číslo číslo číslo v celkové částce 1 197, 85 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022, avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 10. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo anonymizováno a dále dne 23. 9. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo anonymizováno. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení: HUAWEI LTE B311, kdy celková výše kupní ceny činila 1 777 Kč, žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku ve výši 337 Kč a o zbytku ceny si sjednala splátky ve výši 60 Kč po dobu 24 měsíců. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování číslo za období od 25. 2. 2021 do 24. 3. 2021, číslo za období od 25. 3. 2021 do 24. 4. 2021, číslo za období od 25. 4. 2021 do 24. 5. 2021, číslo za období od 25. 5. 2021 do 24. 6. 2021v celkové částce uplatňované v tomto soudním řízení ve výši 1 197Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022. Tento skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

7. Dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila vyúčtování v žalované výši a je v prodlení s jejich zaplacením. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení, z čehož žalované vyplývala povinnost uhradit kupní cenu za zařízení v předem sjednaných splátkách, kterou porušila, když nezaplatila stanovené splátky řádně a včas. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by za poskytnuté zboží a služby vyúčtované žalobkyni něčeho uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Žaloba je důvodná, i pokud jde o příslušenství ve formě úroků z prodlení, které soud přiznal podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměrného procesního úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 1 197 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 zákona o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.