51 C 299/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 197,85 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1197,85 Kč,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2022 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 10. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] a dále dne 23. 9. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] (dále jen„ Smlouvy“). Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení: HUAWEI LTE B311, kdy celková výše kupní ceny činila 1 777 Kč, žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku ve výši 337 Kč a o zbytku ceny si sjednala splátky ve výši 60 Kč po dobu 24 měsíců. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v celkové částce 1 197, 85 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022, avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 10. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] a dále dne 23. 9. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno]. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení: HUAWEI LTE B311, kdy celková výše kupní ceny činila 1 777 Kč, žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku ve výši 337 Kč a o zbytku ceny si sjednala splátky ve výši 60 Kč po dobu 24 měsíců. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování [číslo] za období od 25. 2. 2021 do 24. 3. 2021, [číslo] za období od 25. 3. 2021 do 24. 4. 2021, [číslo] za období od 25. 4. 2021 do 24. 5. 2021, [číslo] za období od 25. 5. 2021 do 24. 6. 2021v celkové částce uplatňované v tomto soudním řízení ve výši 1 197Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022. Tento skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

7. Dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila vyúčtování v žalované výši a je v prodlení s jejich zaplacením. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení, z čehož žalované vyplývala povinnost uhradit kupní cenu za zařízení v předem sjednaných splátkách, kterou porušila, když nezaplatila stanovené splátky řádně a včas. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by za poskytnuté zboží a služby vyúčtované žalobkyni něčeho uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Žaloba je důvodná, i pokud jde o příslušenství ve formě úroků z prodlení, které soud přiznal podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměrného procesního úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 1 197 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.