51 C 306/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 292 314 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 292 314 Kč spolu s 9 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 292 314 Kč od 27. 7. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 130 438 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a doručenou soudu dne 25. 5. 2021 domáhal proti žalované zaplacení 292 314 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 27. 7. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o odměnu za právní služby. Žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 4. 2015 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby ve dvou občanskoprávních řízení o zaplacení peněžité částky. Ode dne uzavření smlouvy až do dne 24. 6. 2018 zastupoval žalobce jako advokát žalovanou v řízení s manžely [příjmení] v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. [spisová značka] o zaplacení částky 944 574 Kč s příslušenstvím a vzájemné žaloby o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím a dále v řízení vedeném u [název soudu] s [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 385 650 Kč s příslušenstvím. Dne 24. 6. 2018 vypověděla žalovaná žalobci udělenou plnou moc. V článku IV. odst. 3 smlouvy o poskytování právních služeb žalobce s žalovanou ujednal, že v případě ukončení věci nebo právního zastoupení bez vydání pravomocného meritorního rozhodnutí nebo před jeho vydáním anebo dojde-li k uzavření soudního smíru, náleží žalobci odměna podílem na hodnotě věci rovnající se 20 % podílu na hodnotě věci. Článek X. odst. 5 etického kodexu advokátů uvádí, že advokát je oprávněn sjednat smluvní odměnu ustanovenou podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, je-li výše takto sjednané odměny přiměřená. Za přiměřenou nelze však zpravidla považovat smluvní odměnu stanovenou podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je větší než 25 %. Fakturou č. 218/020 ze dne 16. 7. 2018 vyúčtoval žalobce žalované odměnu ve věci sporu s [jméno] [příjmení] dle čl. IV. odst. 3. smlouvy ve výši 46 000 Kč, přičemž poskytl žalované slevu ve výši 31 130 Kč. Faktura se stala splatnou dle smlouvy dne 26. 7. 2018. Fakturou č. 218/021 ze dne 16. 7. 2018 vyúčtoval žalobce žalované odměnu ve věci sporu s manžely [příjmení] dle smlouvy ve výši 246 314 Kč, přičemž poskytl žalované slevu ve výši 7 000 Kč. Faktura se stala splatná v souladu se smlouvou taktéž dne 26. 7. 2018. Žalovaná však v oboustranně sjednané lhůtě 10 dnů ode dne vystavení faktury nezaplatila žalobci za celé tři roky jeho práce ničeho. Dne 31. 7. 2018 odeslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu podle § 142 o. s. ř.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce zastupoval žalovaného ve dvou sporech, a to před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s manžely [příjmení] o zaplacení 944 574 Kč s příslušenstvím a vzájemné žalobě o zaplacení 322 000 Kč s příslušenstvím a ve sporu s [jméno] [příjmení] vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 385 650 Kč. Ve sporu před Obvodním soudem pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] byla žalovaná neúspěšná, a to i v řízení o vzájemném návrhu, a proto se rozhodla ukončit s žalobcem spolupráci a vypověděla plnou moc. Výsledek soudního sporu s manžely [příjmení] byl takový, že v součtu s povinnostmi uloženými v rozsudku, tedy částkou 527 233 Kč (jistina a náklady řízení) v zamítnutém nároku na započtení poskytnutého zádržného ve výši 322 000 Kč, tj. ohledně vzájemné žaloby, byl žalovaný po prvním stupni ve finanční ztrátě ve výši 849 233 Kč, a ještě měl uhradit státu náhradu nákladů řízení za znalecké posudky. Po ukončení právního zastoupení zaslal žalobce žalované fakturu č. 218021 znějící na částku 246 314 Kč, která měla odpovídat údajně sjednanému podílu ve výši 20 % na hodnotě věci ve sporu s manžely [příjmení], fakturu č. 218/020 ze dne 16. 7. 2018, znějící na částku 46 000 Kč, která měla odpovídat údajně sjednanému podílu ve výši 20 % na hodnotě věci ve sporu s paní [příjmení], fakturu č. 218/013 ze dne 24. 6. 2018 znějící na částku 70 000 Kč, která měla odpovídat časově odměně za právní služby poskytnuté ve sporu s manžely [příjmení] a fakturu č. 218/014 ze dne 24. 6. 2018, znějící na částku 50 000 Kč, která měla odpovídat časové odměně za právní služby poskytnuté ve sporu s paní [příjmení]. V praktické rovině žalobce jako advokát, vyúčtoval žalované za právní služby poskytnuté ve výše uvedených soudních sporech, kdy jeden skončil s finanční ztrátou žalované ve výši 849 233 Kč, a druhý ještě nebyl ukončen, celkem částku 412 314 Kč. Žalobce pak podal žalobu proti žalované na zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím, tj. na zaplacení časové odměny ve výši 120 000 Kč za poskytnuté úkony právní služby, týkajících se faktur č. 218/013 a 218/014. Ve sporu o zaplacení těchto faktur, v zájmu snahy o smírné řešení, žalovaná dne 2. 8. 2018 zaplatila žalobci částku 83 175 Kč. Žalovaná namítala tedy neplatnost sjednání podílové odměny za oba shora uvedené soudní spory. Považovala tento nárok za netypický a v rozporu s dobrými mravy. Navíc byla žalovaná přesvědčená, že podílová odměna ve výši 20 % z hodnoty věci, pokud je kumulovaná s dalšími sjednanými odměnami je zcela nepřiměřená. Žalovaná tedy navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. <b>3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:</b> 4. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jednatel žalované se seznámil s žalobcem přes svého klienta, pana [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované v té době byl zastupován advokátem, který končil a pan [příjmení] mu nabídl, že zná jistého advokáta, který by mu pomohl spory úspěšně ukončit, a to byl právě žalobce, pan [příjmení] [celé jméno žalobce]. Zastupování žalované bylo probíráno na setkání, kde byl přítomen ještě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který žalobce znal a doporučil ho. Zastupování při tomto setkání bylo dojednáváno pouze obecně. Jednatel žalované vypověděl, že na schůzku šel s informací, že advokát [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nebude požadovat hodinovou sazbu, ani žádné zálohy a pouze v případě vyhraného sporu si vezme náklady řízení, což je sice větší částka, než by byla v hodinové sazbě, ale že on se pak o spor nemusí vůbec starat. Schůzka se nesla v tom smyslu, že spory jistě vyhrají a odměna bude odpovídat nákladům řízení. Smlouvu, kterou pak později podepsal s žalobcem, považoval pouze za písemné utvrzení ústní dohody, nekontroloval ji, kdyby věděl, že by měl platit dvoje peníze za jednoho advokáta, smlouvu by nepodepsal. Smlouvu považuje za nemorální, neboť obsahuje hodinovou sazbu za výkon a zároveň podíl z hodnoty věci. Na schůzku, kde se podepisovala smlouva, byli jenom oni a žalobce si přebíral nějaké dokumenty k zastupování, a už si přesně nepamatoval, kdy to bylo a kde to bylo. K ukončení spolupráce s žalobcem uváděl, že tak, jak [anonymizováno] [celé jméno žalobce] negoval jakékoliv jeho návrhy na smírné urovnání sporu o zaplacení palmáre, takto samé i dělal ve sporech, kde ho zastupoval, a tak se nedohodli. [příjmení] si pak vzal nového advokáta, což je nynější zástupce [anonymizováno] [příjmení] (zjištěno z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení]).

5. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s žalobcem je seznámil společný známý [jméno] [příjmení], s jednatelem [příjmení] se od té doby viděl 5x, maximálně 10x, a vždy to bylo neformální, takže na obsah si nepamatuje. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] zná od roku 2012, spolupracoval s ním na nějakém projektu, bylo to i vymáhání pohledávek, uplatňování směnek. Měl s ním jako s právníkem výborné zkušenosti, proto jej doporučil panu [příjmení]. Vypověděl, že spolupracuje s více advokátními kancelářemi, a právě proto se na něj obrátil [jméno] [příjmení], zda nezná nějakého advokáta pro žalovanou a on mu právě doporučil pana [příjmení] [celé jméno žalobce] O výši sjednané odměny za zastupování nebo způsobu sjednání si nic nepamatuje, neví ani, že by tam byl nějaký limit, co se týče odměny. Domníval se však, že šlo o zastupování ohledně sporu o nějakou čtyřkolku (zjištěno z výslechu svědka [jméno] [příjmení]).

6. Žalovaná navrhla k okolnostem sjednání smlouvy o zastupování i výslech svědka [jméno] [příjmení], toho se však soudu nepodařilo k výslechu předvolat. Žalovaná posléze, po výslechu Svědka [jméno] [příjmení], již na něm netrvala.

7. Z protokolu o jednání ze dne 3. 3. 2020 před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], kde byl prováděn výslech svědka [jméno] [příjmení], soud nezjistil žádné údaje, které by bylo nutné potvrdit bezprostředním výslechem tohoto svědka. Při svém výslechu ohledně první schůzky, kde byli seznámeni žalobce a jednatel žalované, [jméno] [příjmení] potvrdil, že proběhla ještě za přítomnosti jeho a [jméno] [příjmení]. Jednalo se pouze o předběžná jednání, v tu chvíli se žádná písemná smlouva neuzavírala. Měl z toho dojem, že v případě výhry sporu bude akceptována odměna, v případě neúspěchu advokát odměnu požadovat nebude. Jednalo se však o spor s nějakou čtyřkolkou. Věděl, že pan [příjmení] měl problémy ještě s nějakou reklamací rodinného domu, ale domníval se, že debata se týkala hlavně reklamace čtyřkolky (zjištěno z protokolu o jednání ze dne 3. 3. 2020 před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]).

8. Ačkoliv soud ke kontraktačnímu procesu smlouvy o zastupování žalované žalobcem prováděl k důkazu výslechy a protokol s výslechem svědka [jméno] [příjmení], nebylo jimi prokázáno, že již na první schůzce k zastupování, kde se jednatel žalované seznámil se žalobcem, byl dohodnut způsob sjednání odměny za zastupování ve zmíněných dvou sporech. Pokud svědci [příjmení] a [příjmení] hovořili o nějakém sporu, uváděli navíc pouze spor týkající se čtyřkolky.

9. Soud tedy přistoupil k hodnocení písemného projevu účastníků. <b>10. Dle ustanovení § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), příkazní smlouvu se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.</b> <b>11. Dle ustanovení § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.</b> 12. Dne 21. 4. 2015 byla uzavřena mezi žalobcem jako advokátem a žalovanou jako jeho klientem a příkazcem smlouva o poskytování právních služeb (dále jen Smlouva). Žalobce se zavázal žalované poskytnou právní služby v rozsahu a za podmínek stanovených smlouvou, příkazce se zavázal zaplatit za poskytnutou právní službu advokátovi odměnu a uhradit výdaje za podmínek stanovených v článku IV. smlouvy. V čl. II. bylo sjednáno, že právní služba poskytována na základě této smlouvy spočívá v zastupování příkazce ve dvou občanskoprávních řízeních o zaplacení peněžité částky (zjištěno ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 21. 4. 2015).

13. V článku VII., bod 10 smluvní strany prohlásily, že smlouva v plném rozsahu odpovídá jejich pravé, vážné a svobodné vůli, její text v celém rozsahu přečetly a s veškerým ustanoveními souhlasí a na důkaz toho připojují pod text Smlouvy své vlastnoruční podpisy (zjištěno z čl. VII, bod 10 Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 21. 4. 2015).).

14. Pokud žalovaná namítala, že text Smlouvy, který podepsala, je jiný, než který předložil k důkazu žalobce, a po poučení dle ust. § 118a o. s. ř. o břemeni důkazním jinou verzi soudu nepředložila, jde to k její tíži. Dle článku VII. bod 10 svým podpisem na smlouvě totiž potvrdila, že obsah Smlouvy odpovídá její vůli a text v celém jejím rozsahu si přečetla.

15. Soud posoudil projednávaný právní vztah dle jeho obsahu jako spor vyplývající ze smlouvy příkazní dle ust. § 2430 o. z.

16. V článku IV. Smlouvy, bod 1 bylo sjednáno, že odměna za právní služby poskytnuté na základě této smlouvy je sjednána jako hodinová ve výši 2 500 Kč plus DPH, odměna se stanoví na základě počtu pracovních hodin souvisejících s poskytnutím právní služby za každou, byť započatou hodinu. V čl. IV. bod 2 Smlouvy byla dále sjednána mimořádná smluvní odměna pro případ úspěchu příkazce věci za situace, kdy rozhodující orgán pravomocně přizná příkazci náhradu nákladu řízení. V tomto případě náleží advokátovi mimořádná odměna rovnající se výši pravomocně přiznané náhrady nákladů řízení za všechny stupně řízení, včetně případného exekučního řízení. V čl. IV. bod 3 Smlouvy pro případ ukončení věci nebo právního zastoupení, např. při výpovědi plné moci nebo ukončení smlouvy, bez vydání pravomocného meritorního rozhodnutí, nebo před jeho vydáním, např. dohodou mezi stranami, plněním druhé strany, uzavřením narovnání, jiným způsobem nebo dojde-li k uzavření soudního smíru, náleží advokátovi vedle shora uvedeného odměna podílem na hodnotě věci, rovnající se 20 % podílu na hodnotě věci (zjištěno z čl. IV. Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 21. 4. 2015).

17. Dle článku IV. Smlouvy, bod 5, jakékoli platby budou hrazeny příkazcem na účet advokáta uvedený v daňovém dokladu, není-li sjednáno jinak, splatnost daňového dokladu je 10 dnů ode dne jeho vystavení (zjištěno z čl. IV., bod 5 Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 21. 4. 2015).

18. Dne 23. 4. 2018 žalovaná ukončila své zastupování žalobcem podáním výpovědi z důvodu ztráty důvěry a vyzvala žalobce, aby již nečinil žádné úkony (zjištěno z výpovědi plné moci ze dne 23. 4. 2018).

19. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že poté, co žalobci manželé [příjmení] v řízení u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 944 574 Kč (v rozsahu částky 654 864 Kč byla žaloba soudem I. stupně zamítnuta) při odvolacím jednání vzali žalobu zpět co do přiznané částky 289 710 Kč s příslušenstvím a žalovaná vzala zpět svůj vzájemný návrh o zaplacení 322 000 Kč s příslušenstvím, byl zrušen rozsudek soudu I. stupně v tomto rozsahu a řízení zcela zastaveno řízení s tím, že náklady státu každá ze stran uhradí ve výši 50 % a náklady řízení si ponesou ze svého. V době rozhodnutí [název soudu] byla již žalovaná zastoupena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení byla reklamace vad díla na nemovitosti (zjištěno z odvolání sepsané žalobcem v zastoupení žalované ze dne 19. 2. 2018 a z usnesení [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z plné moci pro [celé jméno žalobce] ze dne [datum]).

20. V řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo ukončeno právní zastoupení žalobcem před vyhlášením meritorního rozhodnutí ze dne 25. února 2022. Předmětem řízení by doplatek kupní ceny za nemovitosti a obrana proti žalobnímu nároku započítáním nároků z vad díla (zjištěno rozsudku [příjmení] [obec a číslo] čj. [číslo jednací]).

21. Z uvedeného vyplývá, že v obou občanskoprávních sporech, ve kterých měl dle příkazní smlouvy ze dne 21. 4. 2015 zastupovat žalovanou žalobce a také tak činil, bylo ukončeno jeho zastupování před vydáním pravomocného ukončení sporu meritorním rozhodnutím na základě výpovědi dané žalovanou žalobci pro ztrátu důvěry. <b>22. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále„ smluvní odměna“), není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanovením této vyhlášky o mimosmluvní odměně.</b> 23. Dle článku 10 odst. 5 usnesení Představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. října 1996, který se stanoví pravidla profesní etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex), advokát je oprávněn sjednat smluvní odměnu stanovenu podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, je-li výše takto sjednané odměny přiměřené podle ustanovení odstavce 2 a 3. Za přiměřenou nelze však zpravidla považovat smluvní odměnu podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je vyšší než 25%.

24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010 sp. zn. 29 Cdo 2126/2009, určení výše odměny advokáta (dohodou mezi advokátem a klientem) podílem na výsledku věci není bez dalšího rozporné s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.) či zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.).

25. Žalobce vyúčtoval žalované odměnu za zastupování ve sporu u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. 100/ 2012 s manželi [příjmení] a u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s [jméno] [příjmení] celkem čtyřmi fakturami, to fakturou č. 2018 /013 ze dne 24. 6. 2018 znějící na částku 70 000 Kč, která měla odpovídat časové odměně za právní služby poskytnuté ve sporu s manželi [příjmení], fakturou č. 2018 /014 ze dne 24. 6. 2018 znějící na částku 50 000 Kč, která měla odpovídat časové odměně za právní služby poskytnuté ve sporu s [jméno] [příjmení], předmětnou fakturou č. 2018 /021 ze dne 16. 7. 2018 na částku 246 314 Kč, která měla odpovídat sjednanému podílu ve výši 20% na hodnotě věci ve spor s manželi [příjmení] a fakturu č. 2018 /020 ze dne 16. 7. 2018 znějící na částku 46 000 Kč, která měla odpovídat sjednanému podílu ve výši 20% na hodnotě věci ve sporu s [jméno] [příjmení] (zjištěno z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] a faktur č. 2018 /020 ze dne 16. 7. 2018 a č. 2018 /021 ze dne 16. 7. 2018).

26. O zaplacení časové odměny v celkové výši 120 000 Kč probíhalo řízení u Obvodního soudu pro [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaná byla pravomocně uznána povinnou zaplatit žalobci částku ve výši 28 0785 Kč s příslušenstvím poté, co na tento žalobní nárok zaplatila v průběhu řízení 83 175 Kč (zjištěno z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] a rozsudku městského soudu [anonymizováno] Praze čj. [číslo jednací]).

27. Žalovaná podala stížnost k [obec] advokátní komoře ohledně sjednání výše odměny advokáta za zastupování v předmětných občanskoprávních sporech, kterou považovala za nemravnou a nesouhlasila s ní. Odvolací kárný senát ČAK shledal, že žalobce nesjednal smlouvu o poskytování právních služeb v souladu se zákonem o advokacii a etickými pravidly“, neboť kárně obviněným sjednaná smluvní odměna ve Smlouvě nemá charakter odměny za vykonanou činnost advokátem, ale naopak sankčního ujednání, což je nepřípustné, mj. i pro případ, kdy se klient svobodně rozhodne ukončit (ať již z jakýchkoliv důvodů) právní zastoupení (zjištěno z rozhodnutí odvolacího kárného senátu sp. zn. K 27/2019 ze dne 16. 9. 2021).

28. Další provedené listinné důkazy soud nehodnotil, jelikož pro jeho právní závěr byly nadbytečné.

29. Dle ust. § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

30. Dle ust. 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

31. Soud se možnou neplatností smluvního ujednání zabýval k námitce žalované, která ji uplatnila v souladu s ust. § 586 o. z., dle kterého nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

32. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že část smluvního ujednání v čl. IV. bod 3 Smlouvy, kterou lze dle ust. § 576 o. z. oddělit od dalšího obsahu smlouvy a týkající se podílové 20% odměny z hodnoty věci v případě ukončení zastupování před vydáním pravomocného meritorního rozhodnutí, je neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 580 o. z., které soud spatřuje shodně s hodnocením ČAK jako sankční ujednání. Takto sjednaná smluvní odměna navíc v součtu se sjednanou hodinou sazbou způsobuje nepřiměřenost smluvené odměny. Soud sice přisvědčil žalobci, že sjednání podílové odměny ve výši 20 % z hodnoty věci samo o sobě dle judikatury i etického kodexu advokátů není nepřiměřené, avšak v projednávané věci žalobce vyúčtoval jak časovou odměnu za právní služby, tak i podílovou odměnu. Předmětné smluvní ujednání nastupuje při ukončení zastupování ze strany klienta současně se sjednanou časovou odměnou, což nelze vykládat jinak, než jako sankci za předčasné ukončení Smlouvy, resp. sankci za využití práva klienta ukončit zastoupení, což nelze sankcionovat. Tvrzení žalobce, že si sjednal nižší hodinou sazbu s ohledem na kumulaci s podílovou odměnou, jde pak proto k jeho tíži. Sankční charakter, a tudíž rozpor s dobrými mravy takové ujednání tím neztrácí. Soud proto žalobu zamítl.

33. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v souladu procesního úspěchu ve věci.

34. Procesně úspěšně žalované byla proto přiznána náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.). Ta sestává z odměny za 11 úkonů právní služby po 9 500 Kč z tarifní hodnoty 292 314 Kč dle ust. § 7 a. t., a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 21. 6. 2021, kvalifikované vyjádření žalované k žalobě ze dne 16. 7. 2021, vyjádření žalované ze dne 26. 1. 2022, ze dne 31. 3. 2022 z dne 17. 3. 2023, 5 účastí na jednání soudu dne 1. 2. 2022, 19. 5. 2022, 24. 1. 2023, 28. 3. 2023 a 15. 6. 2023, k nim 5 režijních paušálů hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z 21 % DPH ve výši 22 638 Kč. Nebyla přiznána odměna za úkony týkající se porady s klientem, jelikož se nejedná o účelně vynaložené úkony v rámci řízení, probíhající dle o. ř.

35. Náklady řízení je třeba dle ust. § 149 o. s. ř. zaplatit k rukám advokáta.