51 C 315/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 24 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 24 250 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 24 250 Kč od 7. 2. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 10 346 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 22. 5. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení 24 250 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 24 250 Kč od 7. 2. 2021 z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla registrační značka provozovaného žalovaným a provedený dne 9. 11. 2020, a dále nezaplacení parkovného po provedení odtahu vozidla ve výši 250 Kč denně za první až třetí den střežení vozidla a ve výši 400 Kč denně od čtvrtého dne (maximálně do sto osmdesátého dne), na parkovišti, provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán protokol číslo. Vozidlo bylo odtaženo dle ust. § 17a odst. 6 zák. o obecní policii. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Uvedl, že se mu v červnu 2020 stala závažná porucha skútru v ulici Wilsonova, v důsledku čehož se jeho skútr stal nepojízdným. Z tohoto důvodu zaparkoval skútr v ulici Hybernská před Studio 54, kde následně na skútru nalezl technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, tzv. botičku, použitý ze strany městské policie. Za nesprávné parkování uhradil blokovou pokutu, přičemž byl ze strany městské policie poučen, že na chodníku se skútrem stát nemůže, ale že skútry mohou bezplatně stát na vyhrazeném stání, ohraničeném modrou zónou. Žalovaný uvedl, že si informaci ohledně parkování skútrů na modré zóně ještě ověřil na webu parkujvklidu.cz a následně skútr přeparkoval. V mezidobí byl pak nepojízdný skútr podstatně poškozen vandaly. Žalovaný uvedl, že měl v úmyslu sjednat odvoz a likvidaci vraku, avšak z důvodu péče o nemocného dědu, tak neučinil. Žalovaný namítal, že mu proto není znám konkrétní důvod odtahu a že byl o odtahu vyrozuměn až téměř 2 měsíce po jeho odtažení, dne 30. 12. 2020, což významně ovlivnilo výši dlužné částky, a po oznámení si motorku ihned vyzvedl dne 4. 1. 2020. Žalovaný tedy popíral, že by skútr zaparkoval mimo vyhrazené stání, ohraničené modrou zónou, rozporoval výši nákladů na uskladnění skútru i platnost nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy o stanovení ceny odtahu. Žalovaný dále poukázal na rozpor nároku s dobrými mravy, když požadovaná finanční výše přesahuje hodnotu nového skútru.

3. Soud nařídil v této věci jednání na 16. 11. 2021, kdy k tomuto jednání byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyni bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 25. 8. 2021. Žalobkyně se na nařízené jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Na jednání soudu konaném dne 16. 11. 2021 žalovaný uvedl, že žalobkyně tvrdí v rozporu s tvrzením žalovaného, že vozidlo stálo mimo modrou zónu, čímž neunáší důkazní břemeno ohledně zákonného důvodu pro odtah a parkování vozidla.

5. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Žalobkyně byla zřízena jako příspěvková organizace dnem 1. 1. 2000 na dobu neurčitou zřizovatelem hl. m. Praha a jejím předmětem činnosti je dle čl. VI bodu 2.15 Zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu 2.17 zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou hlavního města Prahy (zjištěno ze Zřizovací listiny žalobkyně).

7. Dle nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí, i jen započatý den, činí 250 Kč/den a od čtvrtého dne 450 Kč/den (zjištěno z Nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z Usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013).

8. Dle Protokolu o odtahu, bylo o odtahu skútru značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, umístěném na adrese adresa, rozhodnuto žalobkyní, Správou služeb hl. m. Prahy, odborem odtahů a vraků, a to dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla číslo).

9. Strážní městské policie ani příslušník Policie ČR jako oprávněný orgán k rozhodnutí o odstranění vozidla nebyl v protokolu o odtahu vozidla vůbec uveden (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla číslo).

10. V kartě vozidla byl ke dni odtahu, tedy ke dni 9. 11. 2020, zapsán jako provozovatel - vlastník motocyklu žalovaný celé jméno žalovaného (zjištěno z karty vozidla anonymizováno a z Osvědčení o registraci vozidla – malý technický průkaz č. anonymizováno).

11. Datum doručení oznámení o odtahu vozidla, zaslané žalovanému nebylo žalobkyní vůbec tvrzeno, natož prokazováno.

12. Žalovaný dne 4. 1. 2021, dle jeho tvrzení po oznámení dne 30. 12. 2020, výše uvedené vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedl, aniž by žalobkyni uhradil cenu odtahu vozidla a parkovné (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla číslo výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 1. 2021).

13. Výzvou k úhradě ze dne 6. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím ve výši 24 250 Kč, představující cenu za odtah a parkovné (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 6. 1. 2021, včetně fotokopie poštovní dodejky tohoto dopisu).

14. Výzvou k úhradě ze dne 23. 2. 2021 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím ve výši 24 250 Kč, představující cenu za odtah a parkovné (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 23. 2. 2021, včetně fotokopie poštovní dodejky).

15. Žalovaný se od července 2020 do května 2021 staral o nemocného dědu v Táboře, který byl nejprve hospitalizován na interním oddělení Kardio v nemocnice, následně na stanici následné péče, a poté byl propuštěn do domácí péče (zjištěno z Lékařské zprávy nemocnice obec ze dne datum a Úmrtního listu - jméno celé jméno žalovaného, datum narození datum).

16. Žalovaný se svým návrhem ze dne 1. 2. 2021 pokusil o smírné řešení sporu, avšak bezúspěšně (zjištěno z Vyjádření a návrhu na smírné řešení ze dne 1. 2. 202 a Dopisu žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 jako reakce na dopis žalovaného ze dne 1. 2. 2021).

17. Celkovou dlužná částka 24 250 Kč je tvořena z částky ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla, dále částky 750 Kč za první tři dny střežení (parkovné) vozidla a částky 21 600 Kč za střežení (parkovné) vozidla za čtvrtý a každý další započatý den (zjištěno z výpočtu maximální ceny za odtah).

18. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

19. Dle ust. § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen zák. o obecní policii), Strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen.

20. Dle ust. § 17a odst. 6 zák. o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

21. Podle čl. VI. bod 2.15 Zřizovací listiny ze dne 9. 7. 2013 Správy služeb hl. m. Prahy je žalobkyně oprávněna provádět odtah vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů ČR.

22. Dle ust. § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zák. o pozemních komunikací), je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

23. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobní nárok nebyl prokázán.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, na základě svého rozhodnutí provedla dne 9. 11. 2021 odtah motorového vozidla-skútru, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný.

25. Žalobkyně však neprokázala zákonný důvod odtahu vozidla (§ 17a odst. 1 písm. a) až d) zák. o policii), když v žalobě pouze tvrdila, že odtah vozidla byl proveden na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, tedy ve smyslu ust. § 17a odst. 1 a 6 zák. o policii poté, co odtahu rozhodl strážník městské policie. Z protokolu o odtahu toto však nevyplývá. Vzhledem k tvrzení žalovaného o odtažení skútru z modré zóny soud, pro neúčast žalobkyně na jednání a nedostatečných listinných důkazů, nemohl ani posoudit z jakého konkrétního zákonného důvodu (§ 17 odst. 1 písm. a) či b) a d) zák. o policii) bylo vozidlo skutečně odtaženo. O tom, že by bylo rozhodnuto o odtahu vlastníkem komunikace dle ust. § 19b zák. o pozemních komunikacích nebylo ničeho tvrzeno a z předloženého protokolu o odtahu to také jednoznačně nevyplývá. Skutková tvrzení žaloby, odůvodňující nárok, jsou proto v rozporu a tento rozpor při jednání nešlo odstranit, jelikož se žalobkyně k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto musel vycházet pouze z předložených listinných důkazů. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě pak neodpovídají ani tvrzením žalovaného, kdy tento uvedl, že pokutu za odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu uhradil a poté vozidlo přemístil na vyhrazené stání, ohraničené modrou zónou, přičemž z rozhodovací činnosti je soudu známo, že v obvodu Praha 1 parkování motocyklů bez parkovací karty v modré zóně se nezpoplatňuje. Žalobkyně dále v řízení neprokázala, kdy a jakým způsobem informovala žalovaného o odtahu vozidla, když dle tvrzení žalovaného bylo oznámení o odtahu vozidla a výzva k jeho převzetí žalovanému doručeno až 30. 12. 2020, tedy téměř 2 měsíce po předmětném odtahu, což významně ovlivnilo výši žalobního nároku.

26. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, soud jí nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně oprávněnosti a zákonného důvodu odstranění motocyklu z komunikace a muselo být vycházeno pouze ze žalobních tvrzení a předložených důkazů.

27. Nejvyšší soud ČR se zabýval otázkou účastníka, který se nedostavil k nařízenému jednání, a proto nebyl poučen. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009„ ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“ 28. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně oprávněnosti odtahu vozidla a následného zpoplatnění parkování, a to zejména proto, že netvrdila ani neprokazovala konkrétní zákonný důvod odtahu motocyklu. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 346 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 250 Kč, sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření, účast na jednání soudu) a z částky 1 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 550 Kč ve výši 1 795,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.