51 C 319/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 926,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 940,98 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 20 940,98 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení, 2 022,06 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 2 022,06 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení, 1 021,68 Kč, 97,2 Kč, 245 Kč a 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 12 614 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ Smlouva“). K této smlouvě byla dále uzavřena Dispozice, když touto byl sjednán v Dispozici specifikovaný úvěrový rámec. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu a zavázal se úvěr splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, kdy splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Jelikož ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, zaslala žalobkyně žalovanému dne 8. 9. 2020 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 8. 9. 2020 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Neuhrazená jistina úvěru činí částku 20 940,98 Kč. Celková dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny úběru ve výši 20 940,98 Kč, obchodního kapitalizovaného úroku kapitalizovaného je dni zesplatnění úvěru ve výši 2 022,06 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 26. 4. 2021 ve výši 1 021,68 Kč, úrokem z prodlení ve výši 97,2 Kč a dále poplatkem za vedení karty ve výši 245 Kč a poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši 600 Kč Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Dne 29. 7. 2021 se ve věci konalo jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 3. 2017 Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné produktové podmínky (zjištěno z Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání užívání kreditní karty ze dne 13. 3. 2017, ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) ze dne 13. 3. 2017, z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 a z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace a Sazebníku poplatků). K této smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným dále uzavřena Dispozice, když touto byl sjednán v Dispozici specifikovaný úvěrový rámec (zjištěno z Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 13. 3. 2017). Žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona tj. § 9 zák. č. 145/2010 Sb., posoudila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z Dopisu ČSSZ s oznámením o výši starobního důchodu a nové splátky roku 2017 a Platební historie účtu č. [bankovní účet]). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 34 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru, kdy splatnost jednotlivých splátek je uvedena v jednotlivých výpisech (zjištěno z Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 13. 3. 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel (zjištěno z Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období 9. 6. 2020 - 8. 7. 2020 a Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období 10. 8. 2020 do 8. 9. 2020, 9. 7. 2020 až 9. 8. 2020), žalobkyně úvěr v souladu s čl. 31 písm d) ve spojení s čl. 32 písm a) Všeobecných obchodních podmínek ke dni 8. 9. 2020 zesplatnila, o čemž by žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 9. 9. 2020 (zjištěno z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru – dopis [jméno] [příjmení] ze dne 9. 9. 2020 a Všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl dne 9. 1. 2020 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2021 (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 28. 4. 2021).

6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak Výpis ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období od 9. 8. 2017 – 8. 9. 2017, 9. 7. 2017 – 8. 8. 2017, 9. 6. 2017 – 8. 7. 2017, 9. 5. 2017 – 8. 6. 2017, 9. 4. 2017 – 8. 5. 2017, 13. 3. 2017 – 8. 4. 2017, Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období 9. 9. 2019 – 8. 10. 2019, 9. 8. 2019 – 8. 9. 2019, 9. 7. 2019 – 8. 8. 2019, 9. 6. 2019 – 8. 7. 2019, 9. 5. 2020 - 8. 6. 2020, 9. 4. 2020 - 8. 5. 2020, 9. 3. 2020 - 8. 4. 2020, 9. 2. 2020 - 8. 3. 2020, 9. 1. 2020 - 8. 2. 2020, 9. 12. 2019 - 8. 1. 2020, 9. 11. 2019 - 8. 12. 2019, 9. 10. 2019 - 8. 11. 2019 Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období 9. 5. 2019 – 8. 6. 2019, za období 9. 4. 2019 - 8. 5. 2019, 9. 3. 2019 – 8. 4. 2019, 9. 2. 2019 – 8. 3. 2019, 9. 1. 2019 – 8. 2. 2019, 9. 12. 2018 – 8. 1. 2018, 9. 11. 2018 – 8. 12. 2018, 9. 10. 2018 – 8. 11. 2018, 9. 9. 2018 – 8. 10. 2018, 9. 8. 2018 – 8. 9. 2018, 9. 7. 2018 – 8. 8. 2018, 9. 6. 2018 – 8. 7. – 2018, 9. 5. 2018 – 8. 6. 2018, 9. 4. 2018 – 8. 5. 2018, 9. 3. 2018 – 8. 4. 2018, 9. 2. 2018 – 8. 3. 2018, z Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] od 9. 1. 2018 – 8. 2. 2018, 9. 12. 2017 – 8. 1. 2018, 9. 11. 2017 – 8. 12. 2017, z Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] za období od 9. 10. 2017 – 8. 11. 2017, z Výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] od 9. 9. 2017 – 8. 10. 2017, Změny smluvní dokumentace účinné od 23. 10. 2020, Dopis žalobce ve věci změny výše odměny za nákupy kartou [příjmení], maximální výše odměny zůstává Dopis žalobce ve věci změny výše odměny za nákup kartou [příjmení], Dopis žalobce ze dne 12. 2. 2018 o změnách s účinností od 10. 6. 2018, Změna smluvních ujednání o smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty s účinností od 1. 1. 2018, Změna smluvních ujednání, dopis žalobce ze dne 20. 10. 2017, Změna smluvních ujednání – dopis [jméno] [příjmení] od 1. 10. 2017, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.

7. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

8. Žalovanému byl na základě Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty poskytnut úvěrový rámec do výši 34 000 Kč, který byl úročen sazbou 22,99 % p.a. Vzhledem k tomu, že splátky ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky žalovaný řádně nehradil, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 8. 9. 2020, přičemž žalovaný byla kromě dlužné jistiny povinna hradit také účtované poplatky dle úvěrové smlouvy a sazebníku poplatků, zákonného úroku, poplatků za vedení karty a bankovních úroků.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěrový rámec do výše 34 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, poplatků za poskytnutí karty, bankovních úroků z prodlení, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila žalobkyně má vůči žalované nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 614 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 926,92 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby, účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.