51 C 342/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 107,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 160 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 20 160 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, částku 2 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 245 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou dne 25. 1. 2021 uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. bankovní účet dne 25. 1. 2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 560 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu v částce 5 94,20 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky webová adresa, uzavřela s žalovanou dne 25. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaná vyplnila na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdila, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalované na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a z Všeobecných obchodních podmínek účinných, potvrzení o platbě).

6. Peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně na účet žalované č. bankovní účet, a to dne 25. 1. 2021 (zjištěno z dokladu o provedení domácí platby). Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 560Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Pro případ prodlení s plněním závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na 5 947,20 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Žalobkyně zaslala žalované opakované výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z opakovaných výzev k úhradě). Žalobkyně zaslala dne 2. 6. 2022 žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky). Následně 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

9. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky webová adresa, uzavřela s žalovanou dne 25. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 560 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatila.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 600 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 7 560 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas.

15. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud výši smluvní pokuty posoudil dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku již uhradila, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 245 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 107,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.